1、此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。指示交付我國(guó)買賣合同中的?67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下,從買方接受貨物時(shí)起,或買方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方。"這被認(rèn)為是公約采取"交付主義"的根據(jù)。僅從上述規(guī)定來看,確實(shí)可以得出這樣的結(jié)論,但是綜觀公約的規(guī)定,這種結(jié)論就值得懷疑。因?yàn)楣s只適用于跨國(guó)的貨物買賣,也即是說只適用于動(dòng)產(chǎn)買賣,但公約第2條明確排除了對(duì)船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用,這幾類動(dòng)產(chǎn)在各國(guó)普遍都屬于需要辦理登記

2、手續(xù)的特殊動(dòng)產(chǎn)。既然公約不適用于特殊動(dòng)產(chǎn),那么公約事實(shí)上只適用于一般動(dòng)產(chǎn)。由于各國(guó)在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題上的規(guī)定差異太大而無法統(tǒng)一,公約回避了這個(gè)問題,而在特殊動(dòng)產(chǎn)上之所以能取得共識(shí),就是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須辦理登記手續(xù),僅轉(zhuǎn)移占有并不能完成買賣合同的交付,只是各國(guó)在登記效力的不同上涉及立法主權(quán)的問題,才在公約中明確排除?？梢?公約中貨物的轉(zhuǎn)移占有與轉(zhuǎn)移所有權(quán)仍然沒有截然割裂開來。回避一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題之所以可行,是因?yàn)閲?guó)內(nèi)買賣合同,由于適用同一法律規(guī)則,在當(dāng)事人沒有約定的情況下,法律可以進(jìn)行補(bǔ)充,但在國(guó)際買賣合同中,由于當(dāng)事人之間沒有一個(gè)共同的法律規(guī)則,對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則就更多地依

3、靠當(dāng)事人之間的明確約定了。此外,由于國(guó)際貨物買賣過程很復(fù)雜,往往涉及長(zhǎng)途運(yùn)輸,其間的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)買賣,所以對(duì)國(guó)際貨物買賣合同而言,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義要大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移。只是由于公約回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題,因此從文字上考察,就無所謂"所有權(quán)主義"之立法了。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)而言,各國(guó)所有權(quán)的公示方式是基本一致的,那就是占有,"轉(zhuǎn)移占有"就表明"轉(zhuǎn)移所有權(quán)"。因此,公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,采納的是"交付主義",事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的,公約實(shí)行的是"所有權(quán)主義"。綜上所述,在買

4、賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上的"所有權(quán)主義"和"交付主義"的截然對(duì)立,事實(shí)上是不存在的,之所以產(chǎn)生上述誤解,是因?yàn)槲覀儗?duì)法條的理解過于片面。法律是一個(gè)規(guī)范體系,各個(gè)單獨(dú)的規(guī)范之間相互關(guān)聯(lián),共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體,因此對(duì)作為法律規(guī)范具體體現(xiàn)的單個(gè)法條,更不能僅從文字上理解,應(yīng)該將其置于整個(gè)規(guī)范體系中。正如梁慧星先生所言:"但就各個(gè)法條觀之,其規(guī)定或不完整,或彼此矛盾,而存在所謂不完全性或體系違反的情況,而通過體系解釋方法,均不難消除矛盾,使之完整順暢而無沖突,以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性。"(二)我國(guó)買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之分析合同法第142條

5、規(guī)定:"標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。"我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為,這表明我國(guó)在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是"交付主義"。由前文分析可知,我國(guó)合同法在兩種意義上使用"交付"一詞,那么第142條中使用的到底是哪一種意義上的"交付"呢?與各國(guó)立法相比較,我國(guó)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上都與德國(guó)相似,一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自轉(zhuǎn)移占有時(shí)起轉(zhuǎn)移,不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自變更登記時(shí)起轉(zhuǎn)移,只是德國(guó)民法典對(duì)二者做了分別規(guī)定。德國(guó)民法典在規(guī)定買賣合同標(biāo)的物風(fēng)

6、險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí),因?yàn)槠?quot;交付"中包括"轉(zhuǎn)移所有權(quán)"的內(nèi)涵,大概為保持與所有權(quán)規(guī)定的一致,故將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分開,作為兩款規(guī)定并列。合同法的"交付"也包括"轉(zhuǎn)移所有權(quán)"的內(nèi)涵,但在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定上并沒有明確區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn),因而第133條中使用的"交付"一詞本身就含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容,是指法律意義上的"交付"。那么在第142條的規(guī)定中,并沒有將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別,那就表明二者是適用同一規(guī)則的。但是我們知道,動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義和不

7、動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義是不同的,如果把本條中使用的"交付"理解為"轉(zhuǎn)移占有",顯然是不符合邏輯的。因此,第142條中所用的"交付"一詞只能作為法律意義上的"交付"理解,包括"轉(zhuǎn)移所有權(quán)"的內(nèi)涵。我國(guó)買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,事實(shí)上是與所有權(quán)相伴隨的,即使沒有轉(zhuǎn)移實(shí)際占有,只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,風(fēng)險(xiǎn)就隨之轉(zhuǎn)移,可見,我國(guó)合同法實(shí)行的應(yīng)該是"所有權(quán)主義"。那種認(rèn)為合同法在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是"交付主義"的觀點(diǎn)犯了斷章

8、取義的錯(cuò)誤。雖然當(dāng)事人意思自治的約定可以改變風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)同一的規(guī)則,使得標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)并不由所有人承擔(dān),但是我們探討的立法主義,只是在沒有當(dāng)事人約定的一般情況下法律所作的補(bǔ)充,如果將當(dāng)事人的意思自治因素納入討論,那么我們將無法得出風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的任何一種確定的立法主義。因此,將意思自治情況下"標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不等同"作為否認(rèn)我國(guó)立法采取"所有權(quán)主義"的論據(jù)也是無法成立的。(三)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)贊同"交付主義"立法的學(xué)者們的主要理由是,"因?yàn)闃?biāo)的物歸誰(shuí)占有,誰(shuí)才有最大的方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全,防止財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,而不占有財(cái)

9、產(chǎn)的所有人一般來說維護(hù)財(cái)產(chǎn)是有困難的。所以以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限,有助于督促占有人積極地保護(hù)財(cái)產(chǎn)。" 這其實(shí)是一種對(duì)"風(fēng)險(xiǎn)"的誤解。因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)中明顯地流露出,將風(fēng)險(xiǎn)歸于占有人承擔(dān)的原因是對(duì)其不盡保護(hù)標(biāo)的物義務(wù)的過錯(cuò)的一種懲罰,包含著對(duì)占有人的否定評(píng)價(jià),然而法律上將標(biāo)的物的毀損之所以稱之為"風(fēng)險(xiǎn)",就是因?yàn)檫@種毀損源于意外,與雙方當(dāng)事人中的任何一方的主觀意志都沒有關(guān)聯(lián),是不能按照過錯(cuò)來決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的, 風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是一個(gè)純粹中性的制度。如果由占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn),那么極有可能占有人只享有占有使用權(quán),而沒有取得所有權(quán),但此時(shí)卻要承擔(dān)所有權(quán)的

10、風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。在法律上,一個(gè)人為他人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不外乎五種原因:侵權(quán)行為,準(zhǔn)侵權(quán)行為,公平責(zé)任,保險(xiǎn)責(zé)任,違約責(zé)任。前三種原因只發(fā)生在事先沒有任何相對(duì)法律關(guān)系的當(dāng)事人之間,第四種原因只發(fā)生在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間,第五種原因發(fā)生在當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù)而沒有抗辯事由的場(chǎng)合,買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)顯然不屬于上述任何一種。也許筆者的列舉尚未窮盡,但有一點(diǎn)可以肯定,那就是由他主占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是缺乏理論基礎(chǔ)的。根據(jù)"利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致"的原則,誰(shuí)享有利益,誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外受損的風(fēng)險(xiǎn),在買賣合同中,出賣人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去以前享受著所有權(quán)的利益,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有

11、權(quán)受損的風(fēng)險(xiǎn),即使其已經(jīng)將標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給買受人,只要其沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán),他仍享有所有權(quán)帶來的利益,如將標(biāo)的物以高價(jià)賣給他人而選擇解除此買賣合同,承擔(dān)違約責(zé)任。相反,買受人即使已經(jīng)取得了占有,但只要沒有最終獲得所有權(quán),他對(duì)標(biāo)的物的占有就仍是他主占有,享有的只是占有使用權(quán),在第三人獲得所有權(quán)后買受人不得對(duì)抗其物上請(qǐng)求權(quán)。即使如此,這仍然符合"利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致"的原則,因?yàn)橘I受人此時(shí)只能享受占有使用權(quán)所帶來的利益,一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,買受人的占有使用權(quán)也就受損或滅失了,此時(shí)根據(jù)不可抗力,買受人也不得請(qǐng)求出賣人補(bǔ)償其損失,而只能自己承擔(dān)。其實(shí),風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在買賣合同中之所以成為問題,而在租賃、承攬、運(yùn)輸?shù)群贤胁皇菃栴},就是因?yàn)橘I賣合同是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同,而標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人承擔(dān)。正因此,有些認(rèn)為合同法采取"交付主義"的學(xué)者也承認(rèn),"交付主義"是錯(cuò)誤的,因其不能在整部立法中一以貫之。 綜上所述,只有所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)才具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移令人信服的理論基礎(chǔ)。四、小結(jié)由于我國(guó)學(xué)界和立法界都在兩種意義上使用"交付"一詞,導(dǎo)致了法律意義上的"交付"被誤解為僅指實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移,從而將"轉(zhuǎn)移所有權(quán)"的內(nèi)涵給掩蓋了。這對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)買賣的影響倒不是很大,因