1、大氣污染防治法案例案例 1鍋爐排放煙塵污染案某市市級幼兒園建于 2000 年 3 月，其內(nèi)部建造的食堂和鍋爐房均采用燃燒生煤的方式做飯和燒熱水，兩根煙囪每天排出滾滾濃煙。 2000年 9 月，市輪船總公司在緊鄰幼兒園食堂和鍋爐房的旁邊動(dòng)工修建了一座水上娛樂城。由于該市河流較少，該水上娛樂城立即成為本市居民夏天消暑的好去處，生意十分興隆。然而好景不長，由于幼兒園不斷向外排放濃煙，導(dǎo)致水上娛樂城的水面上總是有一層黑色漂浮物。游客們認(rèn)為太不衛(wèi)生，不再光顧娛樂城， 娛樂城的生意漸漸清淡。 2000 年 10 月 3日，經(jīng)市衛(wèi)生防疫站檢測，水上娛樂城的水質(zhì)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，被責(zé)令限期整改。娛樂城認(rèn)為其生意

2、不好及被衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要責(zé)任在于幼兒園排放濃煙污染了娛樂城的水質(zhì)，于是要求市環(huán)保局進(jìn)行處理。市環(huán)保局受理后，進(jìn)行了現(xiàn)場檢測。鑒定幼兒園兩煙囪的排放嚴(yán)重超標(biāo)，是娛樂城水質(zhì)惡化的主要污染源。經(jīng)研究決定，責(zé)令幼兒園限期治理，達(dá)標(biāo)排放，并罰款 15 000 元。同時(shí)，娛樂城也將幼兒園告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失 16 280 元。在庭審中，幼兒園辯稱：（1）幼兒園建在先，娛樂城建在后。市輪船總公司在明知幼兒園煙囪排放可能污染其水質(zhì)的情況下仍然建造娛樂城，引起的一切后果應(yīng)由娛樂城自己承擔(dān)。（ 2）幼兒園已接受了環(huán)保局 15 000 元的罰款，不應(yīng)再給娛樂城賠償?！締栴}】1.幼兒園的理由是否成

3、立？1 / 62環(huán)保部門的處理是否正確？為什么？3法院應(yīng)如何處理？【分析】1幼兒園的理由不成立。 （1）幼兒園以其建在先作為免除其法律責(zé)任的理由是不符合法律規(guī)定的。我國環(huán)境保護(hù)法、民法通則明確規(guī)定，只有下面三種情況可以作為法定的免責(zé)條件：1）不可抗力；2）第三人的過錯(cuò)； 3）受害人自身的過錯(cuò)。因此，幼兒園建在先不能作為免除其法律責(zé)任的條件。 （2）認(rèn)為自己已承擔(dān)了行政處罰的行政責(zé)任就不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任是不對的， 行政責(zé)任和民事責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任。 行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而民事責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。

4、我國行政處罰法 第 7 條明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，承擔(dān)了行政責(zé)任，并不免除其承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。2環(huán)保局的處理決定是不正確的。我國大氣污染防治法第48條規(guī)定：違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理，并由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門處二萬元以上10 萬元以下罰款。限期治理的決定權(quán)限和違反限期治理要求的行政處罰由國務(wù)院規(guī)定。本案中，環(huán)保局對幼兒園作出罰款 15 000 元的行政處罰符合法律規(guī)定。 但作出的限期治理的行政處罰2 / 6超越自己的權(quán)限，不符合法律的規(guī)

5、定。3法院應(yīng)判決幼兒園賠償娛樂城16 280 元的經(jīng)濟(jì)損失。大氣污染防治法第62 條規(guī)定：造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任到除危害，并對直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。本案中娛樂城生意清淡以至被市衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要原因是由于幼兒園排放的濃煙污染了娛樂城的水質(zhì)，因此，幼兒園應(yīng)對其給娛樂城造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案例 2餐廳油煙擾民案【案情】楊蓉住在二樓，一樓是一家餐廳。該餐廳每天排放大量的油煙，致使楊蓉家在炎熱的夏天也無法開窗通風(fēng)。更為嚴(yán)重的是，楊蓉安裝在二樓外墻的空調(diào)散熱機(jī)，由于長期被油煙熏，已無法正常使用。楊蓉多次找餐廳協(xié)商，沒有結(jié)果，于是向環(huán)保局投訴，要求其進(jìn)行處理。經(jīng)環(huán)保

6、局監(jiān)測，該餐廳油煙排放未超過國家標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)楊蓉要求，環(huán)保局對餐廳造咸楊蓉空調(diào)無法正常使用一事進(jìn)行調(diào)解。餐廳認(rèn)為其排放的油煙未超過國家標(biāo)準(zhǔn)，、不存在違法行為，壞應(yīng)承擔(dān)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。調(diào)解不成，環(huán)保局作出餐廳賠償楊蓉3 000 元經(jīng)濟(jì)損失的處理決定。餐廳不服，認(rèn)為環(huán)保局處理不當(dāng)，于是以環(huán)保局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的處理決定?！締栴}】3 / 61餐廳不予賠償?shù)睦碛墒欠裣塘?？為什么?法院是否受此案？【分析】1餐廳不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?。按照我國法律的有關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，不以違法為前提。也就是說，即使排放污染物未超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只要造成損害事實(shí)，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償

7、責(zé)任。本案中，餐廳實(shí)施了排放油煙污染環(huán)境的行為，并造成了楊蓉的空調(diào)機(jī)無法正常使用的損害事實(shí)， 且在排污行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成了無過錯(cuò)責(zé)任的條件。 因此，餐廳應(yīng)承擔(dān)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。2法院應(yīng)駁回餐廳的起訴。因?yàn)樵诃h(huán)境民事糾紛案件中，環(huán)保局應(yīng)當(dāng)事人的請求， 對當(dāng)事人之間因一方污染環(huán)境的行為而造成另一方財(cái)產(chǎn)損失或人身損害的賠償糾紛進(jìn)行處理時(shí)，其地位只是第三人的身份，處于調(diào)解人地位，并不代表國家履行行政管理的職責(zé)。其作出的處理決定，也不具有強(qiáng)制力。因此，如當(dāng)事人不服環(huán)保局對環(huán)境民事賠償糾紛作出的處理決定，不能以環(huán)保局為被告提起行政訴訟，而只能以對方當(dāng)事人為被告提起民事賠償訴訟。案例 3水泥

8、廠排放二氧化硫污染果園案【案情】2001 年甲水泥廠建成， 在未采取任何污染防治措施的情況下，每天排放大量廢氣。周圍的果園受其排放廢氣的污染，大量減產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失 23 萬元。果農(nóng)紛紛向當(dāng)?shù)丨h(huán)保局投訴，要求環(huán)保局進(jìn)行處理。4 / 62002 年 10 月 13 日，環(huán)保局監(jiān)測發(fā)現(xiàn)甲水泥廠排放的廢氣嚴(yán)重超標(biāo)。2002 年 10 月 23 日，環(huán)保局對水泥廠作出了行政處罰決定書：（1）須繳納排污費(fèi) 21 890 元，并處以罰款25 000 元；（2）限期治理；（3）賠償果農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失10 萬元。果農(nóng)認(rèn)為賠償額過低，不服，以水泥廠為被告提起民事賠償斯訟。在審理過程中，法院要求果農(nóng)提供水泥廠排放的

9、廢氣是造成果園減產(chǎn)主要原因的證據(jù)，否則承擔(dān)敗訴的責(zé)任。果在提供不出該證據(jù)，法院判決果農(nóng)敗訴?！締栴}】1環(huán)保局的行政處罰是否合法？2法院的審理是否合法？【分析】1環(huán)保局的行政處罰不合法。其理由為：（1）其所作出的第1項(xiàng)行政處罰決定是符合法律規(guī)定的， 因?yàn)?2000 年 4 月 29 日新頒布的大氣污染防治法第 13、14、48 條明確規(guī)定：向大氣排放污染物的，其污染物排放濃度不得超過國家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)； 國家按照向大氣排放污染物的種類和數(shù)量征收排污費(fèi)；向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的， 由所在地縣級以上環(huán)境保護(hù)行政主管部門處以1 萬元以上 10 萬元以下罰款。（2）第 2 項(xiàng)行政處罰決定不符合法律規(guī)定。 大氣污染防治法第 46 條和環(huán)境保護(hù)法第 29 條規(guī)定，作出限期治理行政處罰的，應(yīng)先由環(huán)保局向當(dāng)?shù)卣岢錾暾?，由?dāng)?shù)卣鞒鰶Q定，而不是由環(huán)保局作出決定。 （3）第 3 項(xiàng)行政處罰決定不應(yīng)屬于行政處罰的范圍，只是環(huán)保局以第三人的身份對環(huán)境民事賠償糾紛所作出的調(diào)5 / 6解，不應(yīng)作為行政處罰決定。2法院的審理不合法。我國法律明確規(guī)定，在環(huán)境污染民事賠償案件審理過程中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。所謂“舉證責(zé)任倒置”，是指被告如對原告提出的賠償要求有異議，則需舉出以下證據(jù)：（二）自己沒有實(shí)施排污致害行