1、馬伯里訴麥迪遜案美國司法審查第一案,修文輝,背景知識 司法審查 是指美國聯(lián)邦法院所擁有的，因政府行為以及立法機關(guān)通過的法律違反憲法，而宣告其無效的權(quán)力。 自然權(quán)利 根據(jù)洛克的理論，所有的人都擁有一些基本的，或曰自然的權(quán)利，包括生命、自由和財產(chǎn)，政府的目的就是保障這些自然權(quán)利，當(dāng)政府未能實現(xiàn)其目的當(dāng)它背棄了其合法性來源的社會契約時被統(tǒng)治者有權(quán)中止他們先前的承諾，建立一個愿意履行其社會契約之義務(wù)并且保護人民的基本權(quán)利的新政府。 美利堅合眾國的創(chuàng)建者們意欲確保新政府有足夠強大的權(quán)力來處理國家事務(wù)，然而又不愿意他們的政府太過強大，以至于威脅到美國人民的自然權(quán)利。,馬伯里訴麥迪遜案,三權(quán)分立 主要是借鑒

2、了十八世紀(jì)法國政治哲學(xué)家孟德斯鳩的哲學(xué)思想，憲法起草者們將聯(lián)邦政府的權(quán)力加以劃分，分配給三個政府部門：立法部門國會將制定法律；行政部門由總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)將執(zhí)行法律；而司法部門法院將解釋法律。 將聯(lián)邦政府的權(quán)力在三個部門中劃分，用詹姆士麥迪遜的話來說，是“保護自由的關(guān)鍵所在?！?麥迪遜是美國憲法的主要起草者，被譽為“憲法之父”。對麥迪遜和其他起草者而言，孟德斯鳩的分權(quán)方法是保障聯(lián)邦政府任一部門不至于擴張?zhí)嗟臋?quán)力而凌駕于其他部門之上進而凌駕于人民的自由之上的最佳方式。,馬伯里訴麥迪遜案,三權(quán)制衡 麥迪遜和其他美國憲法的起草者們進一步超越了孟德斯鳩的分權(quán)理論，認(rèn)為不僅僅政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)進行分割并在三個部門中分

3、配，而且每一部門還應(yīng)有一定的權(quán)力可以對其他兩個部門進行制衡和監(jiān)督。 美國國會享有立法權(quán)，然而，國會的立法權(quán)受到總統(tǒng)的立法否決權(quán)的制衡：如果總統(tǒng)否決了一項向其呈請的由國會兩院通過的法律草案，該法案將不能成為法律，除非國會行使其對總統(tǒng)否決權(quán)的復(fù)決權(quán)。也就是說，如果有不少于2/3多數(shù)的兩院議員投票反對總統(tǒng)的否決，那么總統(tǒng)的否決將被推翻，法案將不考慮先前否決的情勢而成為真正的法律。,馬伯里訴麥迪遜案,立法部門國會擁有另一項重要的不僅僅是對行政部門，而且包括對司法部門的制衡權(quán)力。美國憲法第二條賦予國會以權(quán)力，通過憲法第二條規(guī)定的彈劾與罷免程序免去總統(tǒng)、副總統(tǒng)，以及其他聯(lián)邦行政官員的職務(wù)。這一彈劾與罷免權(quán)

4、亦可免除聯(lián)邦法官在其部門的任職。如果眾議院議員的簡單多數(shù)同意彈劾某一官員，并且參議院的2/3多數(shù)的議員同意罷免，那么該官員將被免職。,馬伯里訴麥迪遜案,總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)行政部門并有權(quán)任命駐外大使、聯(lián)邦政府行政官員以及聯(lián)邦法官。但是總統(tǒng)此項任命的權(quán)力受到美國參議院的確認(rèn)權(quán)的制衡參議院有權(quán)同意或否決對這些官員的任命。憲法第二條賦予參議院對總統(tǒng)權(quán)力進行制衡的另一項重要權(quán)力，總統(tǒng)有權(quán)與其他國家簽訂條約，但只有當(dāng)參議院議員2/3多數(shù)投票批準(zhǔn)，該條約才能成為有效的美國法律。 美國憲法第三條第二款賦予聯(lián)邦法院廣泛的，但是有限的管轄權(quán)，受理特定的“爭議與案件”。然而，在憲法的條文中并沒有提到，聯(lián)邦法院有權(quán)審查其他兩部

5、門的行為是否合憲，且如果違憲，則宣告其無效。 馬伯里訴麥迪遜案的意義在于確立了司法審查作為一項憲法原則的地位，通過這一案件，司法部門擁有了對其他兩部門進行司法監(jiān)督的重要權(quán)力，從而成為與行政、立法兩部門勢均力敵的抗衡者。,馬伯里訴麥迪遜案,本案主要角色 原告：威廉馬伯里(William Marbury)，治安法官 被告：詹姆斯麥迪遜(James Madson)，美國國務(wù)卿 主審法官：約翰馬歇爾(John Marshall) ，美國聯(lián)邦法院首席大法官 相關(guān)當(dāng)事人 約翰亞當(dāng)斯（John Adams），美國第二任總統(tǒng) 托馬斯杰弗遜（Thomas Jefferson），美國第三任總統(tǒng) 時間：1803年,

6、偉大的原告、被告與法官,James.Madson,William Marbury,John.Marshall,馬伯里訴麥迪遜案,本案背景簡介 聯(lián)邦黨人在總統(tǒng)選舉和國會選舉中的失?。杭s翰亞當(dāng)斯在1800年美國的總統(tǒng)選舉失利，并且在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。 聯(lián)邦黨人把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以維持他們在美國政治生活中的影響。 國會中的聯(lián)邦黨人在1801年2月13日通過了1801年司法條例(The Judiciary Act), 增設(shè)了5個聯(lián)邦地區(qū)法院和3個聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個聯(lián)邦法官的職位。,馬伯里訴麥迪遜案,1801年2月27月，國會又通過一項哥倫比亞特區(qū)組織法(

7、the District of Columbia Organic Act)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。 1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任最高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。 亞當(dāng)斯在新總統(tǒng)上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人擔(dān)任58個新增的法官職位，忙乎了半個月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個法官的任命程序，人們因此把這批法官稱為星夜法官(midnight judges)。 新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛絕。,馬伯里訴麥迪遜案,本案案情 原告

8、的訴訟請求 最高法院下狀紙（ writ of mandamus）命令麥迪遜交出委任狀，以便走馬上任。 原告的法律依據(jù) 1789年司法條例(Judiciary Act of 1789)第13條的規(guī)定：聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍內(nèi)，有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達命令，命其履行其法定義務(wù) 。,馬伯里訴麥迪遜案,事實 新總統(tǒng)杰弗遜在1801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國務(wù)院，便立即指示他的國務(wù)卿詹姆斯麥迪遜(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀，并示意麥迪遜將這些委任狀 “如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉” 。 判決 雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在本案

9、中這并不是聯(lián)邦最高法院的責(zé)任，因此它無權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。,馬伯里訴麥迪遜案,推理 馬歇爾首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？ 第二，如果他有這個權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供補救的辦法？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執(zhí)行令，要麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？,馬伯里訴麥迪遜案,馬歇爾明確表示，對第一個問題：本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成。因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。

10、 對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。 出人意料的是，馬歇爾對第三個問題的回答是否定的。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，最高法院對他的案子并無初審管轄權(quán)。同時，在聯(lián)邦憲法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒有把向行政官員下達執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的1789年司法條例第13條與憲法存在沖突。,馬伯里訴麥迪遜案,據(jù)此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應(yīng)遵從司法條例第13條，還是遵從聯(lián)邦憲法來作出裁定？ 馬歇爾指出，國會通過的司法條例在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員

11、發(fā)出狀紙時，它實際上把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴大了。但事實卻是，國會沒有這個權(quán)力。 馬歇爾明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關(guān)的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因為“判定什么是法律斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)” 。因此，當(dāng)憲法和一項普通法同時適用于某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其中一個時，最高法院的決定當(dāng)然以憲法為準(zhǔn)。他宣布，與憲法相抵觸的法律無效 ，也就是司法條例第13條違憲無效。,馬伯里訴麥迪遜案,本案評述 通過馬伯里一案，馬歇爾一方面加強了聯(lián)邦司法部門作為與其他兩部門抗衡的獨立部門的地位，另一方面增加了聯(lián)邦最高法院作為一個政府機構(gòu)的威望與聲譽。從此，將由聯(lián)邦最高法院來作為憲法含義的最終裁斷者。 在很大程度上是出于黨派斗爭需要的這一判決，終于成為美國憲政歷史的一個里程碑，不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機成就了偉