基于無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美斡ⅰ景盖椤吭妫耗趁旱V。被告：某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司。1998年某煤礦即原告與被告某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，合同規(guī)定：由原告向被告提供優(yōu)質(zhì)煤炭2萬(wàn)噸，每噸1000元。共計(jì)價(jià)款2000萬(wàn)元。合同規(guī)定先由被告付款30%即原告收到預(yù)款后發(fā)貨1萬(wàn)噸，余款收到后，由原告再將貨物的剩余部分發(fā)往被告。被告按合同約定的時(shí)間先匯出600萬(wàn)元給原告，原告也如數(shù)將1萬(wàn)噸煤炭發(fā)給被告。此后，被告一直未將余款匯來(lái)，經(jīng)多次催告未果。后來(lái)，原告得知，被告已將收到的1萬(wàn)噸煤炭中的6000噸轉(zhuǎn)賣給另一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，所得的貨款也已清償他人債務(wù)，現(xiàn)在該廠負(fù)債累累，即將倒閉。原告經(jīng)與被告多次協(xié)商未果的前提下，原告向法院起訴要求被告付清欠款400萬(wàn)元或者退還貨物，并要求支付違約金及賠償原告方面的實(shí)際損失?！緦徖怼糠ㄔ赫{(diào)查認(rèn)為，被告某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)煤炭的營(yíng)業(yè)資格，因而其與原告間簽訂的合同無(wú)效。根據(jù)民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確診為無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。”因此，被告某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)將所剩的4000噸煤炭返還給原告，還應(yīng)賠償已被轉(zhuǎn)賣的6000噸煤炭的貨款，同時(shí)還應(yīng)支付違約金或賠償原告因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失。原告山東某煤礦也應(yīng)將已收到的貨款返還對(duì)該或折抵對(duì)該欠款。對(duì)以上處理沒(méi)有不同意見(jiàn)，但在對(duì)如何認(rèn)定應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題上，雙方意見(jiàn)分歧較大。大部分人認(rèn)為，雙方當(dāng)事人從對(duì)該取得財(cái)產(chǎn)是根據(jù)合同的規(guī)定，合同被確認(rèn)為無(wú)效，那么雙方從對(duì)該取得財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有了合法根據(jù)。根據(jù)民法有關(guān)原理，這種既沒(méi)有合法根據(jù)，又是取得一定利益，而這種利益又給緒言造成一種損失的情況應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｒ灿腥苏J(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為原告請(qǐng)求返還的基礎(chǔ)仍然是基于自己享有的所有權(quán)，是基于原所有人的所有權(quán)而產(chǎn)生的，因而產(chǎn)生的訴訟屬于所有物返還之訴，不屬于不當(dāng)?shù)美?。極少數(shù)人認(rèn)為，被告某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的煤炭買賣合同是侵權(quán)行為，此外的返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于侵權(quán)的民事責(zé)任范圍。【評(píng)析】此案應(yīng)該說(shuō)在處理上是完全符合現(xiàn)行法律的規(guī)定的，但對(duì)這種雙方返還的性質(zhì)的爭(zhēng)議是非常有意義的，它的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)能否兩立。即適用了民法通則第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美芊窬屯瑫r(shí)意味著受損失的人不能依據(jù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)請(qǐng)求。這一問(wèn)題的理論與實(shí)踐的結(jié)合事關(guān)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍。從大陸法系的民法理論的歷史發(fā)展來(lái)看，一般應(yīng)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)是不能并行而存的。即不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)各自在不同的范圍內(nèi)起著各自不同的效果與作用。這一結(jié)論是根據(jù)物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性推導(dǎo)而來(lái)的。傳統(tǒng)羅馬法的物權(quán)行為是以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，如動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的公示等。而單獨(dú)的侵權(quán)行為則僅使交易雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力。羅馬法中，物權(quán)行為與債權(quán)行為是分開(kāi)的，再者的效力都不以對(duì)該的有效存在為前提，此即物權(quán)行為的獨(dú)立性，19世紀(jì)的德國(guó)民法大師薩維尼又將獨(dú)立性學(xué)說(shuō)進(jìn)一步發(fā)民，提出了無(wú)因性理論，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力的影響，即為物權(quán)行為的無(wú)因性，反之，即為有因。因此，當(dāng)作為物權(quán)行為基礎(chǔ)的債權(quán)行為被確診為無(wú)效后，當(dāng)事人雙方根據(jù)物權(quán)行為而已取得的所有權(quán)并不受前一個(gè)債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷的影響。當(dāng)事人仍保全標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失所有權(quán)的出賣人應(yīng)能根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還。由此可見(jiàn)，如果承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性和獨(dú)立性，那么基于無(wú)效合同而為給付行為的當(dāng)事人將因失去所有物返還請(qǐng)求權(quán)而面臨相當(dāng)不利的后果，為雙方當(dāng)事人之間的利益平衡和維護(hù)法律的正義的最高價(jià)值要求，德國(guó)法上設(shè)立了不當(dāng)?shù)美闹贫取Ｒ虼?，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能兩立，就是這一構(gòu)想的必然結(jié)論。后受德國(guó)民法體系影響的國(guó)家，基本上都采用了所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不兩立的觀點(diǎn)。結(jié)合上面的案例看，要必須弄清楚這種原、被告之間雙方返還的基礎(chǔ)前提與制度價(jià)值，否則將不能保證法律內(nèi)在邏輯的完整與說(shuō)服力。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物返還請(qǐng)求權(quán)不能兩立的觀點(diǎn)，因物權(quán)行為及其無(wú)因性、獨(dú)立性的理論遭到全面清算而日益失去其存在的價(jià)值。德國(guó)民法體系為保障交易安全之需要而設(shè)計(jì)的物權(quán)行為及其無(wú)因性、獨(dú)立性之理論過(guò)于抽象和繁瑣。這一理論將本案非常簡(jiǎn)單的交易過(guò)程分割成幾個(gè)封閉的空間，硬從法律上分解為物權(quán)行為和債權(quán)行為，分別判斷其效力，進(jìn)而割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系。完全是極端的形式主義，使簡(jiǎn)單的明晰的現(xiàn)實(shí)交易過(guò)程徒增混亂，有害于法律的正確適用。同時(shí)，這一理論也因善意取得制度的確立而大大減弱其在保障交易安全方面的作用。正因如此，物權(quán)行為無(wú)因性理論在各國(guó)出現(xiàn)了相對(duì)化的趨勢(shì)。各國(guó)紛紛通過(guò)解釋的方法，對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的適用加以限制，目的在于否定物權(quán)行為的獨(dú)立效力，民法將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為相聯(lián)系，將轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思納入債權(quán)契約的意思表示之中。限制或廢除物權(quán)行為無(wú)因性理論對(duì)大陸法系不當(dāng)?shù)美贫扔泻斡绊?學(xué)者們認(rèn)為，在這種情況下，如再堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)不能兩立，則不當(dāng)?shù)美倪m用范圍將會(huì)被大大縮小，傳統(tǒng)的給付型不當(dāng)?shù)美脑S多典型情況，如非債清償，錯(cuò)債清償，因契約不成立、無(wú)效和被撤銷產(chǎn)生的無(wú)因給付及非給付不當(dāng)?shù)美脑S多情況，如拾得遺失物據(jù)為已有等等，均將不再成立。只有在給付標(biāo)的物在被使用消費(fèi)、受益人加之標(biāo)的物取得所有權(quán)、侵犯他人非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利而受益的少數(shù)情況下，才有不當(dāng)?shù)美倪m用的余地。這種情況，不利于發(fā)揮不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整不公正的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的巨大作用。同時(shí)那些因廢除物權(quán)行為無(wú)因性而被排斥在不當(dāng)?shù)美獾臒o(wú)合法原因的財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系也將失去歸屬而難以得到應(yīng)有的調(diào)整，所以說(shuō)，在不承認(rèn)物權(quán)分為無(wú)因性的情況下，再恪守所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能兩立是不適宜的。其實(shí)，在大陸國(guó)家如我國(guó)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在效果上并無(wú)多大差異。按照物權(quán)行為理論，所有物返還之訴，在原所有人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)時(shí)才能提起。但從實(shí)際效果看，權(quán)利人基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還還是基于所有權(quán)請(qǐng)求返還區(qū)別不大。二都均以恢復(fù)原狀為原則，金錢賠償為例外。若標(biāo)的物尚存并為受領(lǐng)人占有，二者都能從受領(lǐng)人處取回標(biāo)的物;若標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移于善意第三人，二者均不能對(duì)抗善意第三人，只能向受領(lǐng)人請(qǐng)求返還所得價(jià)金。如上述案例中，原告根據(jù)不當(dāng)?shù)美c所有物返還請(qǐng)求權(quán)都能要求被告將已受領(lǐng)并占有的煤炭返還給自己，對(duì)由被告已轉(zhuǎn)賣的部分，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求受讓人即第三人返還，只能請(qǐng)求被告返還轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金，如果價(jià)金少于雙方原來(lái)的約定價(jià)款，被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)原告也應(yīng)將從被告處取得的價(jià)款返還給被告。我們從本案中也能看出，原、被告間三種雙方返還無(wú)論是基于什么前提的返還，其實(shí)際效果是沒(méi)有差別的。我國(guó)民法的主流派理論一向不承認(rèn)所謂物權(quán)行為無(wú)因性和獨(dú)立性的理論。在物權(quán)變更上，采取了奧地利式的立法模式，即將意思主義與交付主義相結(jié)合，物權(quán)的轉(zhuǎn)移以債權(quán)契約為根據(jù)，但以交付或登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要求。中華人民共和國(guó)民法通則第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@里指的合同，當(dāng)然指的債權(quán)合同，法律不要求另有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即物權(quán)行為而是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為債權(quán)行為及其他合法方式的結(jié)果，法律所以要以交付登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，是要借以表征外部、保護(hù)交易的安全，在這里交付和登記并不是傳統(tǒng)意義上的物權(quán)行為，更不能對(duì)抗債權(quán)行為。債權(quán)行為完成后，物未交付或登記，不發(fā)生物權(quán)變更;債權(quán)行為不成立、無(wú)效或被撤銷，即使標(biāo)的物已經(jīng)交付或登記、仍不發(fā)生物權(quán)變更的效力。以上分析可以看出，不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的法律體系，在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成上，不易所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能兩的原則。我國(guó)民法既然沒(méi)有采納物權(quán)行為理論，自不應(yīng)再以所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不兩立作為不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成上的限制。我們?cè)賮?lái)看上現(xiàn)介紹的案例，因原、被告之間簽訂的合同自始無(wú)法律效力，雙方當(dāng)事人對(duì)互為給付對(duì)該的財(cái)產(chǎn)煤炭、金錢仍然享有所有權(quán)，即所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生真正的轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)可以基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求對(duì)該返還已給給付。但另一方面，被告取得1萬(wàn)噸煤炭與原告取得的600萬(wàn)元