北京法院參閱案例第23號(hào)：王某甲、王某乙申請(qǐng)宣告王某無(wú)民事行為能力案2015-09-30來(lái)源:北京市高級(jí)人民法院（2015年6月23日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第10次會(huì)議討論通過(guò)）關(guān)鍵詞特別程序管轄權(quán)異議不予審查參閱要點(diǎn)特別程序案件中的當(dāng)事人不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。人民法院受理特別程序案件后，被申請(qǐng)人向法院提出管轄權(quán)異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人對(duì)其提出的異議不予審查。但人民法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查，如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)受理的特別程序案件確實(shí)不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。相關(guān)法條中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百八十七條當(dāng)事人申請(qǐng)人：王某甲申請(qǐng)人：王某乙被申請(qǐng)人：王某基本案情王某甲、王某乙向北京市海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)稱：父親王某在其前妻李某某去世后，精神上受到很大刺激，后王某與孫某某結(jié)婚，現(xiàn)王某被醫(yī)院診斷為繼發(fā)癲癇、全面性發(fā)作、腦梗死等，為確保無(wú)民事行為能力人的人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，申請(qǐng)法院確認(rèn)被申請(qǐng)人王某為無(wú)民事行為能力人。北京市海淀區(qū)人民法院向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書副本后，王某之妻孫某某作為王某之代理人在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，以王某經(jīng)常居住地在北京市朝陽(yáng)區(qū)為由，要求將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。審理結(jié)果北京市海淀區(qū)人民法院于2013年12月2日作出（2013）海民特字第93號(hào)民事裁定書，裁定駁回王某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。裁定作出后，王某向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2014年3月10日作出（2014）一中民終字第2350號(hào)民事裁定書，裁定撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民特字第93號(hào)民事裁定；對(duì)王某提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)不予受理。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：管轄權(quán)異議是法律規(guī)定在第一審普通程序中當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，而本案為認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力案件，依照法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序進(jìn)行審理，故當(dāng)事人不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一審法院針對(duì)王某提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某對(duì)本案管轄權(quán)提出異議不符合法律規(guī)定，法院不予支持。解說(shuō)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力等特別程序案件中，當(dāng)事人能否提出管轄權(quán)異議。對(duì)此，司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特別程序案件中可以提起管轄權(quán)異議。由于中華人民共和國(guó)民事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）未明確禁止此類案件中當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。根據(jù)該法第一百七十七條：“人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！惫试谔貏e程序案件中，申請(qǐng)人可以依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提出管轄權(quán)異議。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，特別程序案件中不能提起管轄權(quán)異議。從立法本意分析，此類案件的審查處理應(yīng)當(dāng)以便捷、高效為原則。不應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提起異議，若當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)存在爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行審查，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)本院確實(shí)對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)移送有管轄權(quán)的法院處理。法院裁判采納了第二種觀點(diǎn)，主要理由在于：一是從立法目的看，特別程序案件不應(yīng)處理管轄權(quán)爭(zhēng)議。依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，處理申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力案件屬于特別程序案件，法律設(shè)定專門章節(jié)規(guī)范此類案件的處理，其目的在于對(duì)法律事實(shí)或者權(quán)利的實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，而非解決當(dāng)事人之間實(shí)體或程序上的爭(zhēng)議，管轄權(quán)爭(zhēng)議屬于當(dāng)事人對(duì)程序問(wèn)題的爭(zhēng)議，不應(yīng)在特別程序案件中解決。二是從適用程序看，非訴程序不宜處理管轄權(quán)爭(zhēng)議。除法律有特別規(guī)定之外，特別程序案件的處理應(yīng)當(dāng)適用非訴程序，非訴程序具有區(qū)別于訴訟程序的特殊規(guī)則和制度，如遵循職權(quán)探知主義、國(guó)家干預(yù)主義，無(wú)需兩造對(duì)立的當(dāng)事人存在，不實(shí)行對(duì)席審判，不必進(jìn)行法庭辯論，僅以簡(jiǎn)單的裁定程序處理即可，實(shí)行一審終審制，申請(qǐng)人即便不服，也不得提起上訴。這些程序特征，決定非訴程序只適宜處理不存在民事權(quán)益爭(zhēng)議、僅需對(duì)事實(shí)或權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的非訴案件。而管轄問(wèn)題屬于重要的程序事項(xiàng)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，意在質(zhì)疑受理法院的管轄權(quán)，勢(shì)必引發(fā)對(duì)方當(dāng)事人的反駁，故有必要經(jīng)雙方辯論、法院審查后，再作出處理裁定，當(dāng)事人對(duì)裁定不服，還應(yīng)當(dāng)賦予其上訴權(quán)。因此，管轄權(quán)異議屬于當(dāng)事人的抗辯事由，其更適宜在訴訟程序中適用和存在，而在特別程序中無(wú)適用之空間。三是從程序價(jià)值看，處理特別程序案件應(yīng)當(dāng)遵循效率優(yōu)先的價(jià)值取向。此類案件雖然不解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，但確認(rèn)的法律事實(shí)或權(quán)利，可能影響當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。以申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力案件為例，其裁定結(jié)果將直接影響被申請(qǐng)人民事法律行為的效力。特別程序案件確認(rèn)事項(xiàng)的重要性，決定其處理過(guò)程必須注重效率。一旦允許當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，且對(duì)該異議須經(jīng)二審審理才能終結(jié)，必然導(dǎo)致處理程序拖沓、冗長(zhǎng)。延誤法律事實(shí)或權(quán)利的確認(rèn)，給申請(qǐng)人或利害關(guān)系人帶來(lái)?yè)p失，也在一定程度上造成司法資源的浪費(fèi)。綜上，特別程序案件中的當(dāng)事人不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。人民法院受理特別程序案件后，被申請(qǐng)人如向法院提出管轄權(quán)異議，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人對(duì)其提出的異議不予審查。但如果特別程序案件確實(shí)存