制度、技術(shù)和內(nèi)生經(jīng)濟增長劉明興（北京大學(xué)經(jīng)濟研究中心）陶然（中國科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心）章 奇（中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所）一、 導(dǎo)言對于一個發(fā)展中國家，欲實現(xiàn)快速的工業(yè)化和可持續(xù)的經(jīng)濟增長，就必須能夠以最低廉的成本來獲取技術(shù)的進步。但究竟應(yīng)當以何種方式來達到這一目的呢？半個多世紀以來，大量的經(jīng)濟增長理論和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)文獻均對該問題給予了高度的關(guān)注，也產(chǎn)生了各種各樣的主張和學(xué)說。 較早在此方面進行理論嘗試的是傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟增長理論，其強調(diào)資本積累的作用，把儲蓄率和投資率對經(jīng)濟起飛的影響看得極為重要。在經(jīng)典的Solow模型中，只要保證資本的積累，所有的國家無論其初始的人均收入存在多大差異，都最終會趨于收斂。受到這一思想的影響，二戰(zhàn)之后傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)多把促進資本積累作為發(fā)展經(jīng)濟的首要任務(wù)。但要積累資本就必須最大限度地提高經(jīng)濟剩余，有限的資源必須投入到利潤率最高的部門中去，而現(xiàn)代的工業(yè)化部門“顯然”要比傳統(tǒng)的初級產(chǎn)品部門更能勝任此項任務(wù)。于是，諸如“大推進理論”或“中心外圍理論”等形形色色的學(xué)說，都把迅速提升一個經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)，視為經(jīng)濟發(fā)展和趕超發(fā)達經(jīng)濟的關(guān)鍵。不容置疑的是，這些學(xué)說一度直接或者間接地對許多國家發(fā)展道路的選擇產(chǎn)生了廣泛地影響。但是為了提升資本積累和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這些國家或地區(qū)高度動員有限的資源，人為地扶持某些資本密集型產(chǎn)業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，結(jié)果卻均未取得顯著的效果，這又使得傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)逐步喪失了吸引力。到了20世紀70年代，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)幾乎陷于停滯狀態(tài)。80年代中期興起的內(nèi)生增長理論，放棄了簡單的要素積累論或者產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定論，而代之以研究為保持持續(xù)的經(jīng)濟增長所必須的技術(shù)條件，以及技術(shù)進步所可能的機制，這無疑再次對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)起到了極大的推動作用。但是，內(nèi)生經(jīng)濟增長理論是否真正使發(fā)展經(jīng)濟學(xué)擺脫了以往的困境？實際上，自九十年代下半期以來，內(nèi)生增長理論的研究思路在文獻中已經(jīng)受到多方面的置疑，而制度變遷等因素在技術(shù)進步和經(jīng)濟增長中的作用重新受到重視。但是，新制度經(jīng)濟學(xué)在分析發(fā)展中國家制度、技術(shù)結(jié)構(gòu)及其對經(jīng)濟增長的影響方面，至今缺少一個完整的框架。本文將從這一角度出發(fā)，對現(xiàn)有文獻進行一個簡單的討論，并試圖從中總結(jié)出一些經(jīng)驗，進而對將來的理論進展提出一些初步的看法。二、新增長理論的脈絡(luò) 一個經(jīng)濟系統(tǒng)要產(chǎn)生持續(xù)的增長，就必須要克服回報遞減，實現(xiàn)要素回報的遞增。簡單地講就是，一個經(jīng)濟系統(tǒng)要想能夠持續(xù)的增長，就必須尋找到一個可持續(xù)的發(fā)動機（ENGINE），如何定義這樣一個發(fā)動機以及維持其運轉(zhuǎn)所需的成本，是大量的增長模型的研究核心所在。特別是近十幾年來，新經(jīng)濟增長理論的興起，更使得在此方面的研究成為經(jīng)濟學(xué)家們關(guān)注的焦點。需要一種怎樣的內(nèi)生機制方能保證經(jīng)濟增長的可持續(xù)性呢？按照對此問題的不同理解，我們可以將新經(jīng)濟增長理論中頗具影響力的觀點大致上分成三類：第一類是策略性互補和需求外溢模型，代表性的論文如Murphy，Shleifer和Vishny（1989a，b）；第二類是邊干邊學(xué)和技術(shù)擴散模型，作為對Arrow（1962）的貢獻的繼承，此類討論多集中于貿(mào)易與經(jīng)濟增長理論的文獻之中，如Young（1991）；第三類是內(nèi)生的技術(shù)進步與回報遞增模型，此類模型在內(nèi)生增長模型中占據(jù)主導(dǎo)地位，具體講又可以再細分為三種不同的研究思路：一是Romer（1986，1990）的工作，強調(diào)生產(chǎn)要素外溢效應(yīng)；二是Lucas（1988）的人力資本積累理論；三是壟斷競爭與R&D理論，如Grossman 和Helpman(1991)橫向創(chuàng)新模型（Horizontal Innovation），以及Aghion和Howitt(1992)縱向創(chuàng)新模型（Vertical Innovation）。如果圍繞著對發(fā)展中國家實際情況的理解，則上述三類觀點分別具有不同的內(nèi)涵。需求外溢模型顯然與早年的大推進理論，或唯資本積累主義的發(fā)展觀相類似，因為在私人投資規(guī)模較小的發(fā)展中國家，要想在短時間內(nèi)引致投資需求迅速上升，最便捷的辦法就是借助政府的行為，但這終究不是長期技術(shù)進步的源泉。新“大推進”理論的一個重要立足點是所謂生產(chǎn)集合的“非凸性”問題或者“門檻”效應(yīng)（Azariadis和Drazen，1990），即當初始條件低于某一臨界值時，經(jīng)濟增長會陷入到一個低水平的均衡之中。政府干預(yù)和需求外溢的作用在于使得資本積累速度加快，從而擺脫貧困的陷阱。但是，需求外溢模型缺少必要的實證基礎(chǔ)，也難以解釋大推進政策在許多國家的失敗。內(nèi)生的技術(shù)進步與回報遞增模型雖然給出了技術(shù)進步的實現(xiàn)機制，可發(fā)展中國家的技術(shù)進步是否真得依賴于獨立的科技研究或教育呢？至少在經(jīng)驗上并非如此。落后經(jīng)濟中的企業(yè)所采取的生產(chǎn)技術(shù)，大多是比較成熟的，基本上不需要很多的獨立開發(fā)和復(fù)雜的員工培訓(xùn)。由于這些企業(yè)并不處于其所在行業(yè)的國際技術(shù)前沿之上，因而產(chǎn)品的換代升級也靠的是對發(fā)達國家的模仿，通過學(xué)習來分享國際的技術(shù)外溢與科技資本投資或人力資本投資相比，無疑是一種成本最低廉的方式。 如果該經(jīng)驗判斷正確的話，最為貼近經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實的內(nèi)生增長理論應(yīng)當是邊干邊學(xué)和技術(shù)擴散模型，以及以此為基礎(chǔ)的貿(mào)易與經(jīng)濟增長理論 在九十年代增長理論的經(jīng)濟計量分析中，條件收斂問題的研究可以分成兩類：由資本邊際報酬遞減所導(dǎo)致的經(jīng)濟增長收斂；由技術(shù)外溢所導(dǎo)致的TFP（條件）收斂。第一個問題是：如果人均收入差距在不斷擴大，那么控制住哪些條件變量，才能將資本邊際報酬遞減的作用反映出來？第二個問題是：如果存在部分國家由于技術(shù)進步的后發(fā)優(yōu)勢，而迅速趕上發(fā)達國家，那么是什么原因?qū)е铝思夹g(shù)水平的收斂？在增長收斂的分析中，相對于如何準確理解收斂的含義相比，經(jīng)濟學(xué)家們更關(guān)心影響收斂的條件信息集的選擇。究竟是什么因素導(dǎo)致了增長績效在不同國家之間出現(xiàn)如此巨大的差異？我們這里討論的問題，是對于這些重要的影響收斂的變量，是否存在更基本的作用機制決定不同國家在增長績效方面的差異？。不過，強調(diào)學(xué)習效應(yīng)在技術(shù)進步中的作用，在理論上并不直接意味著對外貿(mào)易的重要性。生產(chǎn)中的邊干邊學(xué)效應(yīng)（Arrow，1962）側(cè)重于自身經(jīng)驗的積累，或者說技術(shù)與知識的累積既可以通過以往的生產(chǎn)經(jīng)驗，又可以通過外部的學(xué)習來進行。Bardhan（1970）認為，由于產(chǎn)業(yè)的成長中存在自身知識積累的規(guī)模經(jīng)濟，所以發(fā)展中國家一旦過早放開國際競爭，幼稚產(chǎn)業(yè)就難以迅速實現(xiàn)邊干邊學(xué)所帶來的規(guī)模收益，國民經(jīng)濟將會持久地陷入初級產(chǎn)品的生產(chǎn)。實現(xiàn)工業(yè)化的一個必要條件就是，政府為本國的幼稚產(chǎn)業(yè)提供保護。Bardhan的觀點具有很強的代表性，從傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論到內(nèi)生增長模型，許多學(xué)者均認為有這樣一種可能，即經(jīng)濟開放會導(dǎo)致發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的差距拉大。不過，Bardhan的理論邏輯也不盡全面，對于一個實施進口替代戰(zhàn)略的國家，工業(yè)的發(fā)展即使可以從自身的積累中提高技術(shù)水平，但卻必然喪失了從進出口的活動中向國外學(xué)習的機會，這兩種相反作用的效應(yīng)在長期內(nèi)的影響究竟孰優(yōu)孰劣呢？何況，從長期來看出口部門的自身積累未見得就比進口替代部門慢。類似這種分歧，引起了新增長理論及其實證分析上諸多爭論。 三、技術(shù)學(xué)習與增長收斂經(jīng)典的新古典模型中，國際貿(mào)易對于資源配置只能引起水平效應(yīng)，而不會有增長效應(yīng)。近年來，貿(mào)易與增長理論的發(fā)展開始強調(diào)國際貿(mào)易在技術(shù)的擴散和外溢方面所起到的影響 Findlay(1978)提出了所謂傳播效應(yīng)（contagion theory），指出通過跨國公司在受資國的經(jīng)濟活動，例如應(yīng)用先進的技術(shù)和科學(xué)的管理等，F(xiàn)DI對受資國產(chǎn)生一種“傳播效應(yīng)”，使受資國的技術(shù)進步率加快。在一個經(jīng)典的技術(shù)擴散模型中，一個發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長率依賴于它對發(fā)達國家擁有的新技術(shù)的采納和應(yīng)用。但是，關(guān)鍵的問題在于貿(mào)易開放到底是否會引起各國經(jīng)濟水平之間的收斂呢？實際上，在承認貿(mào)易的技術(shù)外溢作用的內(nèi)生增長理論文獻中，一直存在著完全相反的兩種觀點。Grossman和Helpman（Chapter9, 1991）考察了貿(mào)易可能影響長期的創(chuàng)新和增長的多種渠道，在他們的模仿-創(chuàng)新模型中，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的缺口始終是存在的 他們考慮了如下可能：首先，如果知識外溢只限于一國范圍內(nèi)，并且兩國的大小不同，那么小國占世界市場的份額將會逐漸下降，因為其技術(shù)積累落后于大國；其次，如果技術(shù)外溢受地理局限，且開放的初始情況是一國的技術(shù)領(lǐng)先，那么在國際競爭下，初始研究能力落后的國家會遇到創(chuàng)新和經(jīng)濟增長速度都變慢的情況；第三，如果一國的非熟練技術(shù)工人十分充裕，那么貿(mào)易將導(dǎo)致該國專業(yè)化于傳統(tǒng)的制造業(yè)。即使技術(shù)進步速度加快，制造業(yè)產(chǎn)出的整體增長率依然會下降；最后，初始人力資本充裕的國家在貿(mào)易之后會發(fā)現(xiàn)其進行R&D的激勵下降，因為開放后世界平均的人力資本相對于非熟練勞動力的比例小于其封閉時的比例，所以該國對R&D進行的投資會少于封閉時的數(shù)量。這樣，該國的創(chuàng)新速度會低于封閉時的速度。如果高科技產(chǎn)品在整個制造業(yè)的產(chǎn)出中沒有大幅度的增加，該國的產(chǎn)出增長率會下降。，Stokey（1991）、Young（1991）的論文均認為自由貿(mào)易對不發(fā)達國家是有損害作用的?；蛘?，貿(mào)易開放只會強化落后經(jīng)濟系統(tǒng)中原有的比較優(yōu)勢，使之專業(yè)化生產(chǎn)低技術(shù)含量的產(chǎn)品（Matsuyama，1992）。在Young(1991)的模型中，發(fā)達國家的經(jīng)濟增長和技術(shù)進步是以強化不發(fā)達國家的低技術(shù)生產(chǎn)模式為代價的。雖然此類觀點都承認貿(mào)易在技術(shù)外溢中的作用，但外溢的實際效果卻受到了懷疑。不過，在大量的對于跨國樣本的實證估計中，貿(mào)易開放與經(jīng)濟增長之間存在顯著地正相關(guān) 實證研究的主要問題是：貿(mào)易和投資壁壘較低的國家是否比貿(mào)易和投資壁壘較高的國家擁有更高的經(jīng)濟增長率。當然，不同的研究對“開放”指標的選取和以及將開放政策和增長聯(lián)系起來的計量方法是各不相同的。Kornai（1992）和Sachs（1995）表明，類似進口替代這樣的工業(yè)化策略的實施會在開始的10-20年內(nèi)，對少數(shù)產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展起到較快地推動作用，但這些部門的發(fā)展很快就陷入了低效率的困境。Dollar（1992）、Ben-David（1993，1998a，1998b）、Frankel和Romer（1999）等人的實證分析均表明各國的開放程度和人均收入的國際收斂正相關(guān)。從這一意義上出發(fā)，幼稚產(chǎn)業(yè)在開放經(jīng)濟的條件下，會成長得更快。Coe 和Helpman（1995，1997）的實證分析也支持貿(mào)易對技術(shù)進步的刺激作用。另外，技術(shù)擴散的途徑是多種多樣的。為了出口商品在國際市場上具有競爭力，人們會向世界上先進的管理方法和技術(shù)看齊。而進口高技術(shù)的商品或者直接購買技術(shù)和相應(yīng)設(shè)備則是更為直接的技術(shù)擴散方式。De Long和Summers(1991,1992,1993)證明設(shè)備投資和長期增長之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Jones（1994）和Lee（1995）則強調(diào)設(shè)備進口對增長率的正向刺激作用。之所以在實證上存在這樣的關(guān)系，一個重要的理論觀點是認為在大量的技術(shù)進步是隱含在資本投資中。 基于這些實證發(fā)現(xiàn)，許多增長模型對開放貿(mào)易開始持樂觀態(tài)度。Long和Wong（1997）提出技術(shù)進步、國際貿(mào)易和要素積累是經(jīng)濟增長中的互補品，因此國際貿(mào)易為一個國家提供了一個從其它國家學(xué)習的渠道，而物質(zhì)資本的積累不是增長的源泉，而是增長的結(jié)果。Chuang(1998)假定進出口都可以引致的技術(shù)學(xué)習，并建立了一個兩國的追趕模型，以表明學(xué)習和技術(shù)外溢可以成為經(jīng)濟增長的發(fā)動機，促使各國之間的經(jīng)濟收斂。Ben-David和Loewy（1998）也持類似的看法。Dodzin和Vamvakids（1999）的模型給出了從進口機器設(shè)備中學(xué)習新技術(shù)，并由此帶動經(jīng)濟增長的理論機制。他們同時利用跨國的數(shù)據(jù)，證明制造業(yè)在GDP中所占的比重與貿(mào)易的開放度呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)。Hendricks(2000)認為勞動力的技能和隱含在資本投資中的技術(shù)進步之間是互補的。使用代表新技術(shù)水平的資本品，是工人提高自身技能的一個主要途徑。設(shè)備價格的差異反映了扭曲性的貿(mào)易政策，限制資本品的進口和過高的設(shè)備價格將抑制技術(shù)進步。其貢獻在于將技術(shù)進步的過程由learning by doing 改為了 learning by using（對learning by trading的具體化）。四、技術(shù)學(xué)習與政策干預(yù)一個令人困惑的問題是，內(nèi)生增長理論在對待政府干預(yù)作用的態(tài)度上是模棱兩可的。譬如，進出口在技術(shù)外溢中所起的作用究竟有何不同，政府在這個過程中到底扮演怎樣的角色等等。對于“悲觀主義”的論調(diào)而言，倘若自由貿(mào)易會強化發(fā)展中國家的落后地位，那么如何解釋以外向型發(fā)展為特征的東亞奇跡呢？立足于此，就產(chǎn)生了所謂“動態(tài)比較優(yōu)勢理論”(Redding，1999)。所謂動態(tài)比較優(yōu)勢是指，某個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展雖然現(xiàn)階段并不符合本國的比較優(yōu)勢，但只要通過政策保護予以支持，那么等到該產(chǎn)業(yè)成長到一定規(guī)模時，反而符合未來的比較優(yōu)勢，因此政府干預(yù)，特別是策略性貿(mào)易政策，對經(jīng)濟增長有正面的促進作用。Redding以韓國為例，認為強有力的產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)是東亞經(jīng)濟成功的關(guān)鍵。但是，這種看法卻無法說明類似做法的后果為什么在其他國家卻恰恰相反。同樣，對于持樂觀態(tài)度的，強調(diào)進口競爭，或出口導(dǎo)向，或同時強調(diào)進出口在技術(shù)進步中作用的貿(mào)易與內(nèi)生增長模型，在促進增長方面的政策含義也各不相同。強調(diào)出口的經(jīng)濟模型，一般都暗含認為，人為推行鼓勵出口和提高貿(mào)易在經(jīng)濟中的比重的發(fā)展政策，有利于經(jīng)濟增長。強調(diào)進口的經(jīng)濟模型 Lee（1995）認為，技術(shù)外溢主要隱含在資本品進口中，而進口則受到資金約束。，如Hendricks，認為發(fā)展中國家之所以不使用最新的技術(shù)是因為勞動力不能適應(yīng)其資本品的技術(shù)特性。由此，遵循比較優(yōu)勢只能抑制技術(shù)進步。具體到政策層面上研究，有爭議的問題仍然很多。這些分歧在對東亞奇跡的解釋上，表現(xiàn)得尤為明顯。Krueger（1993）和Hughes（1992）認為貿(mào)易開放對東亞的經(jīng)濟增長是至關(guān)重要的，政府的作用在于限制保護，以使激勵中性化。Amsden（1989）和Wade（1990）則強調(diào)貿(mào)易政策的干預(yù)作用，這些經(jīng)濟的成功是由于政府有意識地扭曲價格，限制市場的作用，利用產(chǎn)業(yè)政策來扶持某些關(guān)鍵性的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。世界銀行（World Bank,1993）的報告中，出口和出口政策對經(jīng)濟增長的正面影響受到進一步地重視，特別是出口在技術(shù)擴散中所處的地位。同時，該報告并不倡導(dǎo)單純追求出口增長的政策。Lawrence和Weinstein(1999)的論文認為出口比重和一個經(jīng)濟總要素生產(chǎn)率的提高并沒有顯著的關(guān)系，出口對于包括日本在內(nèi)的東亞經(jīng)濟增長并不重要，降低關(guān)稅壁壘和鼓勵進口才是生產(chǎn)率提高的關(guān)鍵，因為只有這樣才能使國內(nèi)經(jīng)濟真正融入國際競爭，使本國企業(yè)有動力學(xué)習國外的先進技術(shù)，本國的產(chǎn)品才有國際競爭力。Rodriguez和Rodrik(2000)對“貿(mào)易與內(nèi)生增長理論”提出了全面置疑，指出許多衡量貿(mào)易壁壘的指標與其它導(dǎo)致經(jīng)濟運行不佳的因素高度相關(guān)，而用于將開放和增長聯(lián)系的方式也有嚴重的缺陷。所以，他們建議不要再試圖去改善衡量指標，而應(yīng)該對貿(mào)易和增長之間的關(guān)系對不同的國家作區(qū)別研究：例如大國和小國、高收入個和低收入國、對初級產(chǎn)品有比較優(yōu)勢的國家和對制成品有比較優(yōu)勢的國家等。對貿(mào)易和增長問題的跨國研究的不完善使針對一國的研究變得有意義，因為在一國內(nèi)開放指標的統(tǒng)一難度和誤差要大大低于多國的統(tǒng)計指標。例如，八十年代的中國實現(xiàn)了高速的增長，但貿(mào)易壁壘卻廣泛存在。與此同時，拉美國家實施了貿(mào)易自由化，但其結(jié)果卻并不令人滿意?？傊?，貿(mào)易與內(nèi)生增長理論在貿(mào)易政策方面的涵義是模糊不清的。五、技術(shù)選擇的適宜性與技術(shù)學(xué)習的成本 無疑，技術(shù)的擴散和學(xué)習在經(jīng)濟發(fā)展中有著很關(guān)鍵的作用。幾乎大多數(shù)的論文都承認發(fā)達國家對發(fā)展中國家存在非對稱的技術(shù)外溢，但是為什么許多國家相對于發(fā)達國家變得日益貧困了呢？為什么同是支持貿(mào)易的學(xué)習效應(yīng)的模型，卻有如此不同的政策內(nèi)涵呢？所以，技術(shù)外溢的過程中必然存在一些客觀的約束條件。關(guān)鍵在于主流內(nèi)生增長理論雖然認識到了學(xué)習的重要性，但卻忽略了技術(shù)結(jié)構(gòu)的選擇對經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)生性。許多模型單純強調(diào)技術(shù)外溢，而忽視了模仿的成本，或者說忽視了模仿成本的內(nèi)生性。比如，在兩國的追趕模型中，普遍采用李嘉圖的相對比較優(yōu)勢理論來定義生產(chǎn)的技術(shù)結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)函數(shù)中只包含勞動投入和勞動產(chǎn)出系數(shù)，而勞動生產(chǎn)率是外生于經(jīng)濟系統(tǒng)的。這樣，如果假定勞動生產(chǎn)率的提高由技術(shù)外溢所決定，那么人為提升技術(shù)水平的做法就會增進整個經(jīng)濟系統(tǒng)的福利。但是，倘若簡單地把某些國家經(jīng)濟發(fā)展的成功歸結(jié)為這些國家實行了外向型發(fā)展政策，則又如何看待那些推行趕超戰(zhàn)略的國家經(jīng)常不惜代價地鼓勵出口的做法呢？換一個角度講，經(jīng)濟的外向型究竟是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，還是導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的原因呢？這些疑問說明，整個強調(diào)技術(shù)擴散和技術(shù)學(xué)習的理論文獻均將討論的重點放在技術(shù)擴散或者學(xué)習的途徑之上，但卻忽視了技術(shù)學(xué)習與使用的成本，而后者卻恰恰是問題的關(guān)鍵。要理解技術(shù)學(xué)習的成本，就需要首先明確技術(shù)結(jié)構(gòu)、要素投入結(jié)構(gòu)和稟賦結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。關(guān)于廠商的技術(shù)結(jié)構(gòu)選擇及其要素投入結(jié)構(gòu)的相關(guān)關(guān)系在增長理論中也并非完全沒有引起注意。Atkinson和Stiglitz（1969）首次提出了所謂“適宜技術(shù)（Appropriate Technology）”的問題，他們將之具體表述為“Localized learning by doing”,即廠商的邊干邊學(xué)要受到其特定的投入要素組合的制約。Diwan和Rodrick（1991）重新在一個南北貿(mào)易模型中強調(diào)了適宜技術(shù)的重要性。Caselli和Coleman（2000）估計了世界各國的技術(shù)前沿，并認為通常的跨國增長分析中發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的TFP差異，是由于稟賦結(jié)構(gòu)的差異（資本、高技能勞動力、低技能勞動力）以致采取了不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)所引起的。不過，內(nèi)生增長理論中強調(diào)適宜技術(shù)選擇的模型和其它技術(shù)擴散模型一樣，其政策涵義也是模糊不清的，有相當一部分文獻把類似約束作為增長發(fā)散的重要原因。Basu和Weil（1998）把技術(shù)結(jié)構(gòu)和稟賦結(jié)構(gòu)的相互制約關(guān)系作為了技術(shù)外溢過程的成本，并在一個簡單的兩國模型中討論了當中性的技術(shù)進步因子與人均資本呈現(xiàn)指數(shù)函數(shù)關(guān)系時，落后經(jīng)濟對先進經(jīng)濟的追趕情況。他們的結(jié)論是，如果技術(shù)學(xué)習的速度受到本國稟賦結(jié)構(gòu)的限止，那么政府對本國儲蓄率的干預(yù)將有利于經(jīng)濟增長。Acemoglu和Zilibotti（1999）同樣認為“適宜技術(shù)”是一個重要的解釋因素，但他們將勞動力的技能高低作為一國的關(guān)鍵稟賦，且得出了適宜技術(shù)阻礙增長收斂的結(jié)論。因為發(fā)達國家所能夠提供的技術(shù)大多都是由熟練勞動力發(fā)明和使用的，這與發(fā)展中國家勞動力資源的現(xiàn)實狀況不符，所以要擺脫這種局面就需要政府加大人力資本投入，該結(jié)論與Lucas（1993）十分近似。但是，Acemoglu和Zilibotti的理論假定存在不切實際之處，實際上發(fā)展中國家完全可以利用在發(fā)達國家技術(shù)前沿之內(nèi)的技術(shù)項目，以盡量使自身的稟賦結(jié)構(gòu)能夠滿足需要。為什么強調(diào)技術(shù)選擇適宜性的理論模型或者思想學(xué)說，仍然無法解決技術(shù)擴散分析中關(guān)于政府干預(yù)作用的疑難呢？換個角度講，政策干預(yù)必然會帶來一定的社會成本，但與此同時受到政策支持的行業(yè)往往技術(shù)進步較快，由此而產(chǎn)生的投資回報和社會成本之間究竟孰高孰低呢？適宜性技術(shù)選擇理論雖然強調(diào)了選擇一定的技術(shù)結(jié)構(gòu)，就必須有一定的要素投入結(jié)構(gòu)作為保證，但卻沒有說明如果廠商的要素投入結(jié)構(gòu)背離了本地經(jīng)濟的稟賦結(jié)構(gòu)，究竟會產(chǎn)生怎樣的社會后果。這樣，該理論也就無法準確地理解技術(shù)學(xué)習的成本。從這個角度上講，既有的學(xué)說對于揭示經(jīng)濟發(fā)展中國家的各種經(jīng)濟問題尚且遠遠不足。七、稟賦結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)和要素投入結(jié)構(gòu)經(jīng)典貿(mào)易理論認為，國際貿(mào)易的數(shù)量由生產(chǎn)的專業(yè)化分工的程度決定，而這種專業(yè)化分工背后的理論機制是要素稟賦差異和規(guī)模報酬遞增(Simon J. Evenett和Wolfgang Keller, 1998, p7)。作為經(jīng)典的貿(mào)易理論，赫克歇爾俄林模型從靜態(tài)的角度對國際貿(mào)易模式提出了很好的解釋 現(xiàn)代貿(mào)易理論的發(fā)展中，技術(shù)水平和要素稟賦的差異同時被用來解釋各國之間比較優(yōu)勢和貿(mào)易模式的變動(Dollar, 1993)。不過，在新古典的框架中由于技術(shù)擴散的影響，技術(shù)上的分工均不能做為長期比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)。在分析發(fā)展中國家的貿(mào)易模式時，要素稟賦的影響要明顯比一般性的技術(shù)進步高。類似討論還可以參見Harrigan（1997），及Harrigan和Zakrajesk(2000)?；诮?jīng)典的貿(mào)易理論，部分發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的文獻中開始強調(diào)遵循比較優(yōu)勢的作用。Balassa(1978)分析了制造業(yè)產(chǎn)品在資金和人力資本積累后對比較優(yōu)勢變化的影響，其估計結(jié)果證明國家間的出口結(jié)構(gòu)差異很大程度上是由資金和人力資本稟賦差異決定。Balassa忠告發(fā)展中國家，扭曲資源優(yōu)勢的發(fā)展會額外增加發(fā)展經(jīng)濟的成本。以一個發(fā)展國中國家勞動力工資是美國工人工資的三分之一、資金成本高出美國40%的情況比較，生產(chǎn)同樣的資金密集型產(chǎn)品，其總成本要比美國高出15%-32%，而生產(chǎn)同樣的勞動密集型產(chǎn)品，其總成本卻比美國低38%-52%。Schumacher（1973）也強調(diào)了貧困國家的政府就資本密集型技術(shù)作用的錯誤認識（因為類似這樣技術(shù)的實施需要許多發(fā)展中國家所不具備的條件），并指出了勞動力密集型的中小企業(yè)的積極意義 另外，在解釋東亞奇跡的理論文獻中，一種比較流行的說法是所謂發(fā)展階段理論（Takatoshi，1998）。更為具體地講，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的“雁行序列模式（The Flying Geese Pattern）”。不過，類似這樣的看法主要是一種經(jīng)驗的歸納，對于發(fā)展中國家的諸多現(xiàn)實問題，并沒有形成一個完整的理論框架。林毅夫、蔡昉、李周及其他合作者（1994，1999，2001）基于近幾十年來發(fā)展中國家實施發(fā)展模式和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的若干經(jīng)驗教訓(xùn)，通過對大量歷史證據(jù)的歸納，對上述看法進行了系統(tǒng)地整理，并利用該分析框架對中國的工業(yè)化過程乃至整個發(fā)展中國家的工業(yè)化實踐提出了一個完整的理論解釋。按照他們的研究思路，技術(shù)學(xué)習成本可以分成兩部分：購置的成本和應(yīng)用的成本。其中，技術(shù)購置成本是由國際市場決定的，而應(yīng)用成本則主要受到本國稟賦結(jié)構(gòu)的影響。 Barro和Sala-i-Martin(1997)的增長收斂模型中，認為落后國家技術(shù)學(xué)習的成本會隨著和發(fā)達國家差距的縮小而上升。這實際上主要是指購置成本，因為越先進的技術(shù)就需要支付越高的專利費用。 技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)生于要素投入結(jié)構(gòu),即一項技術(shù)的實施，需要通過相應(yīng)的要素投入結(jié)構(gòu)（包含人力資本和物質(zhì)資本）來加以實現(xiàn)，而投入品的相對價格是由經(jīng)濟體系內(nèi)部的稟賦結(jié)構(gòu)所決定的。在技術(shù)擴散的過程中，極小化應(yīng)用成本是選擇適宜技術(shù)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，其基本原則在于保持技術(shù)結(jié)構(gòu)和稟賦結(jié)構(gòu)之間的一致性。具體講，貿(mào)易作為一種技術(shù)學(xué)習的重要渠道是勿庸置疑的，但我們必須明確廠商進行技術(shù)學(xué)習的成本和收益。技術(shù)并不是學(xué)得越多越好，而是能夠?qū)W以致用。成本極小化的規(guī)則，要求其則選擇技術(shù)結(jié)構(gòu)的同時必須參照本地的要素投入價格，這樣就在產(chǎn)品價格和成本結(jié)構(gòu)之間形成了一個均衡，即技術(shù)升級必須是循序漸進的。只有這樣，才能在出口增長、利潤提升和經(jīng)濟增長之間達到最優(yōu)目標。從外貿(mào)占GDP規(guī)模的角度上講，由于發(fā)展中國家勞動力資源豐富而資本相對稀缺，所以在生產(chǎn)勞動密集型產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢。當專業(yè)化生產(chǎn)勞動密集型產(chǎn)品時，勞動密集型產(chǎn)品的產(chǎn)出就隨之增加，從而勞動密集型產(chǎn)品的出口也相應(yīng)上升。而對資本密集型產(chǎn)品具有比較劣勢，所以資本密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)減少，對其的進口需求增加。這樣，如果按照稟賦比較優(yōu)勢進行生產(chǎn)，國際貿(mào)易規(guī)模就成為了一個內(nèi)生變量。對本國比較優(yōu)勢的相對偏離越小，企業(yè)就更趨向于發(fā)揮稟賦比較優(yōu)勢的專業(yè)化生產(chǎn)，從而其產(chǎn)出具有更大的國際競爭力，出口就會持續(xù)增加。同時，背離比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出會減少，對進口該類產(chǎn)品的需求增加，且有競爭力的出口帶來了更多的收入，使得該地區(qū)有能力實現(xiàn)這種進口 我們認為，上述觀點是非常重要的，因為該問題的提出形成了對整個“貿(mào)易、技術(shù)外溢和經(jīng)濟增長”理論的挑戰(zhàn)?；蛘哒f，近十幾年來大量的文章將“openness”作為經(jīng)濟增長的解釋變量在邏輯上是錯誤的?？傊?，發(fā)展中國家的企業(yè)要降低技術(shù)開發(fā)的成本，就必須向發(fā)達國家學(xué)習。但采取的技術(shù)結(jié)構(gòu)應(yīng)按照本國的比較優(yōu)勢，對比較優(yōu)勢的偏離程度越大，學(xué)習的成本就越高。何況，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護限制了進口競爭，從而使企業(yè)進行技術(shù)學(xué)習的渠道和動力均受到了削弱。從另一個角度上講，比較優(yōu)勢的發(fā)揮將使整個經(jīng)濟具有競爭力，經(jīng)濟發(fā)展速度加快，資本積累的速度將遠高于勞動力和自然資源增加的速度。因此，資本將由相對稀缺逐漸變成相對豐富，資本的價格將由相對昂貴逐漸變成相對便宜。企業(yè)為了降低成本，提高競爭力，就要根據(jù)相對價格信號的變化，調(diào)整產(chǎn)業(yè)和技術(shù)結(jié)構(gòu)，由此，隨著要素稟賦結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢的動態(tài)變化，一個經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)結(jié)構(gòu)也會自然而然地升級。因此，經(jīng)濟發(fā)展的根本目標是提升稟賦結(jié)構(gòu)，而不是技術(shù)結(jié)構(gòu)。如果將貿(mào)易當成了經(jīng)濟發(fā)展的目的，而通過各種貿(mào)易政策來人為提升貿(mào)易規(guī)模的做法，從長遠來看都是有害的。七、技術(shù)結(jié)構(gòu)的選擇與制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性如前文所論，由于新增長理論對于政府干預(yù)和發(fā)展中國家制度結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系認識不清，因此難以明確認識政府干預(yù)的實際作用機制。實際上，盡管許多內(nèi)生增長模型從加速技術(shù)學(xué)習和技術(shù)進步的角度，給予了政府干預(yù)政策一定的正面評價，但是政治經(jīng)濟學(xué)文獻中卻對此有著完全不同的看法。在經(jīng)濟增長的制度分析、尋租理論、政府管制理論等經(jīng)濟學(xué)文獻中，對于發(fā)展中國家的政府行為及政府干預(yù)的經(jīng)濟后果提出了一系列的理論解釋。其中較能取得共識的是，在經(jīng)驗上驗證經(jīng)濟管制政策對于發(fā)展的影響，即管制到底是“掠奪之手”還是“輔助之手”（helping-hand or grabbing-hand）。例如，Shleifer等（2002）所發(fā)表的“進入管制”一文，以及Barth、Caprio和Levine（2001）等。經(jīng)驗檢驗表明多數(shù)管制措施屬于前者。在這些討論中，幾乎所有的論文均沒有正面回答這樣一個問題，即發(fā)展中國家的政府為什么需要采取一套異常復(fù)雜的干預(yù)措施？如果僅僅是為了加強“掠奪”的話，是否有必要把經(jīng)濟活動的方方面面都“管制”起來呢？要知道，隨著管制措施的日益復(fù)雜，官僚體系必然迅速膨脹，政治利益沖突也會加劇，當權(quán)者以及某些利益集團從管制中所能得到的私人利益未見得是最優(yōu)的。這就是說，在既有的經(jīng)濟學(xué)文獻中，并沒有一個理論可以解釋發(fā)展中國家“管制的制度結(jié)構(gòu)”的成因。進而也就難以分析，政府究竟是怎樣通過管制來對私人部門進行掠奪的，即各種管制措施實施的內(nèi)部邏輯是什么？如果政府僅僅打算對私人部門進行掠奪的話，為什么不同的國家在具體政策管制結(jié)構(gòu)上具有如此巨大的差異呢？即使就同一國家的管制結(jié)構(gòu)而言，不同的管制措施之間究竟是怎樣的邏輯關(guān)系呢？從現(xiàn)有的政治經(jīng)濟理論出發(fā)，給定政府行為的內(nèi)在缺陷，很難理解發(fā)展中國家政府對經(jīng)濟干預(yù)和管制的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，以及所導(dǎo)致的制度結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟后果 其中所涉及的問題可以分成如下幾方面：政府為什么會對經(jīng)濟系統(tǒng)采取干預(yù)的政策；干預(yù)是以怎樣的方式來實現(xiàn)的；不同的干預(yù)措施是通過怎樣的機制來影響實際經(jīng)濟運行的；各種干預(yù)措施之間存在怎樣的關(guān)系，等等。林毅夫關(guān)于發(fā)展戰(zhàn)略的論述，為這個迷題提供一個可能的理論框架。他指出，發(fā)展中國家的政府為了實現(xiàn)對于發(fā)達國家的趕超，人為地扶持了眾多違背本國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。而為了支撐這些不具備自身能力的產(chǎn)業(yè)，政府就必須制訂各種管制措施，對經(jīng)濟體系進行強有力地干預(yù)。即，政府對管制措施的設(shè)計服從于一定的發(fā)展戰(zhàn)略目標。林毅夫除了概括了發(fā)展中國家之所以進行經(jīng)濟管制的實際目的之外，還將管制的具體實施分成了資源配置機制、宏觀相對價格、微觀決策權(quán)三方面，這種所謂“三位一體”的制度結(jié)構(gòu)就是傳統(tǒng)趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物 關(guān)于“三位一體”的制度結(jié)構(gòu)的論述，詳見林毅夫（1994，1999）。發(fā)展戰(zhàn)略說的貢獻在于說明，稟賦結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)之間究竟存在何種關(guān)系。如果稟賦結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的演進之間存在一定的內(nèi)在關(guān)系的話，則要人為地違背這種關(guān)系，就必須對制度結(jié)構(gòu)進行一定的扭曲。當技術(shù)結(jié)構(gòu)背離稟賦結(jié)構(gòu)時，制度結(jié)構(gòu)實際上是內(nèi)生的。沒有一套特定的制度結(jié)構(gòu)做保證，這種扭曲性的技術(shù)結(jié)構(gòu)就無法維持下去 林毅夫所論述觀點的一個重要思想來源是舒爾茨。在“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”一書中，舒爾茨指出理性的農(nóng)民之所以不進行資本積累，是因為在沒有技術(shù)進步的情況下，邊際報酬會迅速遞減，因此，如何引致技術(shù)進步是經(jīng)濟持續(xù)增長的關(guān)鍵。但舒爾茨和其他發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家看到了技術(shù)進步的重要性，而沒有深入研究產(chǎn)業(yè)/技術(shù)選擇和要素稟賦結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，以及決定產(chǎn)業(yè)/技術(shù)選擇的發(fā)展戰(zhàn)略選擇對經(jīng)濟制度安排的決定作用。同樣要使得扭曲的技術(shù)結(jié)構(gòu)回復(fù)到與稟賦結(jié)構(gòu)相適合的狀態(tài)，就必須要改變原有的制度結(jié)構(gòu)。換言之，為了推行所謂趕超戰(zhàn)略，政府必須進行一系列扭曲性干預(yù)，發(fā)展中國家整體制度結(jié)構(gòu)的設(shè)計最終將受制于國家的發(fā)展戰(zhàn)略 楊小凱在其一系列的論述中（Yang，1991, 2000a, 2000b）也對經(jīng)濟發(fā)展的過程進行了比較嚴格的闡釋。其關(guān)鍵性的假說是有關(guān)于“經(jīng)濟發(fā)展、勞動分工和交易效率”三者之間的基本邏輯關(guān)系，更一般的講是利用超邊際分析方法對所謂“斯密命題”做了數(shù)學(xué)表述。其中，交易效率（內(nèi)在比較優(yōu)勢）對不同的經(jīng)濟發(fā)展階段和模式具有決定性的影響作用。但問題在于，何以在許多國家形成了不同的交易效率呢？能否在既有的經(jīng)濟學(xué)框架中給予一個統(tǒng)一的解釋呢？楊小凱所發(fā)展的超邊際分析模型中，一個最大的貢獻在于對市場結(jié)構(gòu)的變化做了內(nèi)生解釋，但在現(xiàn)實與模型結(jié)果的匹配之間尚缺乏充分的實證證據(jù)，特別是關(guān)于貿(mào)易模式和經(jīng)濟發(fā)展的論斷缺少充分制度背景的論據(jù)。例如，政府為什么總是有動機去收稅，從而降低交易效率；交易效率到底是由什么因素決定的，或者說內(nèi)在比較優(yōu)勢的國際差異到底是怎么形成的；遵循比較優(yōu)勢、出口導(dǎo)向、進口替代三種發(fā)展模式為什么在實際經(jīng)濟績效上差異巨大？技術(shù)學(xué)習的過程在楊小凱的模型中如何表示？對于發(fā)展中國家而言，外在比較優(yōu)勢到何時會比內(nèi)在比較優(yōu)勢更加不重要呢？人口和企業(yè)的規(guī)模的作用究竟是什么呢？假定政府收稅的目的分為消費、提供公共品、趕超戰(zhàn)略三方面，前兩者的變化受制于法治和憲政民主的程度，后者則是政府對于經(jīng)濟活動的直接參予。稅收過多就會降低交易效率，或者說政府的趕超行為相對于交易效率是一個外生變量。這樣，趕超戰(zhàn)略就同時使一國喪失了外在和內(nèi)在的比較優(yōu)勢，再進一步細分我們就會發(fā)現(xiàn)出口導(dǎo)向可能比進口替代要更有效率一些，但是出口導(dǎo)向同樣存在對兩種比較優(yōu)勢的扭曲。八、關(guān)于技術(shù)進步的實證分析對于強調(diào)技術(shù)進步作用的內(nèi)生增長理論，一個必須要提及的領(lǐng)域是關(guān)于技術(shù)進步的實證分析。因為即使能夠在理論上描述經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在機制，但針對某一個具體的經(jīng)濟，又如何判斷其增長的效率的高低呢？一國的快速增長可能完全是通過單純的要素積累所帶來的，在轉(zhuǎn)移動態(tài)的過程中增長會逐步放緩，并趨于停滯。只有依靠技術(shù)進步所驅(qū)動的增長才是可持續(xù)的，實證分析是否能夠正確地識別此點呢？ 從研究的實際進展上看，達到上述研究目的具有一定難度，因為傳統(tǒng)的增長核算分析方法中存在著眾多的缺陷 在嚴格意義上的新古典假設(shè)成立（投入要素規(guī)模收益不變，生產(chǎn)者行為達到均衡），生產(chǎn)函數(shù)中TFP增長率不為0的必要條件為：只有當存在不可觀測生產(chǎn)要素的變化時才會出現(xiàn)TFP增長。從這個基本定義出發(fā)，在如何測度TFP方面存在大量的爭論，其中包括投入要素的可能類型、生產(chǎn)函數(shù)（或生產(chǎn)集合）的設(shè)定、變量的測量、計量的方法等等。不過，要想在絕對意義上精確測度TFP的大小，我們覺得不太現(xiàn)實，至少對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)迅速變動，而數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作比較落后的發(fā)展中國家是這樣。因此，在經(jīng)濟發(fā)展過程中進行TFP分析，一個主要的目的并非是要發(fā)現(xiàn)其絕對數(shù)量，而是要探求其相對變化的程度（比如不同時期之間、或者不同國家或地區(qū)之間）。從相對變化的角度出發(fā)來重新衡量傳統(tǒng)TFP計算方法中所存在的問題，能夠使我們有一個比較明確的準則來判斷，生產(chǎn)率分析文獻中五花八門的修正方法，到底哪些才是相對重要的。，基本上落后于增長理論的發(fā)展。這里，我們將近年TFP分析結(jié)果中的一些令人迷惑之處概括為三方面：一個在近年引起轟動的例子是關(guān)于東亞奇跡的爭論。爭論的核心就是，東亞的工業(yè)化和經(jīng)濟增長到底是源于技術(shù)進步，還是源于資本積累。因為實證分析發(fā)現(xiàn)，東亞四小龍的TFP并不高，甚至比南亞許多貧困國家（如緬甸）還要低。 Chow（1993），Kim和Lau（1994,1996），Young（1992）認為東亞經(jīng)濟的成長僅僅源于要素數(shù)量的積累，遲早會因為回報遞減而陷入停滯。Hiseh(1999)，F(xiàn)elipe和McCombie(1998)等學(xué)者則反對此類看法，他們強調(diào)TFP方法所測量的中性技術(shù)進步只是理論上的假設(shè)，如何考慮有偏的技術(shù)進步才是研究東亞問題的關(guān)鍵。同樣的疑難也出現(xiàn)在對發(fā)達國家的增長核算分析之中，即美日等國在20世紀70年代中期后全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)下降。但經(jīng)驗直覺上，發(fā)達國家技術(shù)進步的速度并未放緩，尤其是信息技術(shù)。這就是說，八十和九十年代正值美國信息產(chǎn)業(yè)革命期間，為什么TFP的增長率反而放緩了呢？最后，在關(guān)于跨國制造業(yè)TFP增長收斂的分析中，發(fā)現(xiàn)TFP存在較快上升時，收入?yún)s不一定上升。以上三方面的悖論反應(yīng)出，關(guān)于技術(shù)進步的實證分析中存在嚴重的缺陷，現(xiàn)有的研究方法必須從對技術(shù)進步的基本認識的角度進行改進。美國TFP增長放緩的現(xiàn)象引起了宏觀經(jīng)濟學(xué)的高度重視。目前較為公認的一個觀點是強調(diào)，TFP方法的結(jié)論之所以與現(xiàn)實相左，是因為其在對生產(chǎn)要素的測量上使用了貨幣加總的辦法，忽略了要素的異質(zhì)性及其在質(zhì)量方面的變化，從而無法衡量技術(shù)外溢的影響（Solow，1960；Greenwood，1997）。這樣，就低估了實際的技術(shù)進步。比如，發(fā)達國家某一個設(shè)備制造部門的產(chǎn)品有所改進，那么利用此產(chǎn)品的該國的其他生產(chǎn)部門，或發(fā)展中國家的某些部門均會從中受益。不過，類似于這樣的技術(shù)進步是難以從傳統(tǒng)的TFP方法中表現(xiàn)出來的。按照這種看法，生產(chǎn)率的提高等于中性的技術(shù)進步再加上隱含在設(shè)備投資中的技術(shù)進步。增長率應(yīng)當可以分解為“投入要素數(shù)量的增長率投入要素質(zhì)量的增長率中性技術(shù)進步率(不可測度之要素的貢獻率)”。顯然，包含在設(shè)備投資中的技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻越大，資本在收入中所占的份額也就越大。如何測量要素的質(zhì)量是比較困難的，文獻中更多的是測量勞動力的質(zhì)量（人力資本），而忽視了資本的質(zhì)量 既有文獻中關(guān)于測量資本質(zhì)量的方法大致上有如下幾種：Nelson(1964)在這方面算得上是一個先驅(qū)，他的一個基本假定是資本品的質(zhì)量與資本品的平均使用時間成反比，一個更為簡化的做法是資本質(zhì)量的提高成均勻趨勢，則總資本的質(zhì)量就與投資率的大小正相關(guān)，因為新的投資代表著更高質(zhì)量的資本品。這樣做的一個好處就是可以簡便地計算出資本品的平均年齡，但會導(dǎo)致一個錯誤的結(jié)論，即隱含在設(shè)備中的技術(shù)進步是由投資的多少來決定的。Wolff(1996)將這種方法用于生產(chǎn)率的國際比較。由于Nelson方法中所存在的缺陷，Gordon（1990）專門計算了美國經(jīng)濟中資本品的技術(shù)含量調(diào)整問題，并得出所謂資本質(zhì)量調(diào)整系數(shù)。Hulten（1992）和Greenwood(1997)利用該結(jié)果重新對美國經(jīng)濟增長中的TFP變動。Kuroda和Nomura(1999)的方法是基于各產(chǎn)業(yè)的投入產(chǎn)出分析的數(shù)據(jù)，對日本制造業(yè)的TFP進行了估計。其中，第二種方法較為精確，但對數(shù)據(jù)樣本的要求過高，沒有辦法在中國經(jīng)濟分析中使用。如何正確評價正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迅速升級的發(fā)展中經(jīng)濟呢？這里有兩點很重要，那就是技術(shù)進步的有偏性（Berman，2000）和要素投入質(zhì)量的提高（純粹數(shù)量意義上的增長越來越不重要了）。如前文所論，進口先進的設(shè)備有利于發(fā)展中國家的技術(shù)進步，即隱含在引進的資本設(shè)備投資中的技術(shù)進步是非常重要的 在發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長核算分析中，如何估計技術(shù)進步的有偏性在計量上并不難實現(xiàn)，其對數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求也不高，但投入要素質(zhì)量的測算方法方面就需要更為仔細的考慮。不過，隱含在資本投資中的技術(shù)進步并非是任意的，學(xué)習本身是要支付成本的，成本的高低取決于所選擇的技術(shù)結(jié)構(gòu)與稟賦結(jié)構(gòu)的吻合程度。廠商可以通過引進更為先進的資本品來提高技術(shù)水平，不過技術(shù)結(jié)構(gòu)的變化是與相應(yīng)的要素密度正相關(guān)的。將技術(shù)進步或外溢直接與某些可為政府控制的內(nèi)生變量相聯(lián)系的新增長理論，會直接鼓勵出口導(dǎo)向型的趕超，也會鼓勵在R&D上的趕超，而忽略了技術(shù)進步的成本。就遵循比較優(yōu)勢的經(jīng)濟而言，其實現(xiàn)技術(shù)進步的成本在理論上應(yīng)當是最為低廉的，進而增長過程本身也應(yīng)當是可持續(xù)的。對于遵循比較優(yōu)勢的經(jīng)濟，由于技術(shù)進步更多地隱含在引進的資本設(shè)備中，所以在TFP實證分析中，其中性的技術(shù)進步應(yīng)當并不顯著。這在一定程度上可以解釋為什么經(jīng)濟增長迅速的東亞，其TFP反而很低。相反，如果違背自身比較優(yōu)勢，單靠科研投資來提升技術(shù)結(jié)構(gòu)，那么盡管TFP會較快上升，但是收入的增長卻未見得會有相應(yīng)提高。換言之，在實證分析中，TFP和人均收入的增長之間不相匹配的原因會可能在于不同的國家采取了不同的發(fā)展戰(zhàn)略。當然，究竟如何準確測量發(fā)展中國家技術(shù)進步的速度是一個極為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，但無疑也是難度較大的一個環(huán)節(jié)，至少從增長理論的角度看是這樣。九、制度結(jié)構(gòu)差異的深層根源綜上所述，內(nèi)生增長理論在解釋廣大發(fā)展中國家經(jīng)濟現(xiàn)實的過程中存在諸多不足之處。為此，我們簡要地表述了趕超戰(zhàn)略說，以進一步闡明制度、技術(shù)和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。如果這一理論邏輯與國際經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗基本吻合的話，那么我們就還要回答這樣一個問題。即，好的政府（保護私人產(chǎn)權(quán)、減少干預(yù)）究竟是怎樣產(chǎn)生的？為什么有些國家能夠放棄趕超戰(zhàn)略，走上市場化的道路？一個好的或者壞的制度環(huán)境（綜合各種因素）在不同的國家是怎么形成的？ 趕超戰(zhàn)略說（Lin, 2001）對此做出了如下回答：多數(shù)發(fā)展中國家均存在選擇趕超戰(zhàn)略的傾向，但其所能夠持續(xù)的時間主要與三方面的因素相關(guān)：人均自然資源、人口規(guī)模和初始資金密度。趕超戰(zhàn)略是一種效率很低、浪費很大的發(fā)展道路。由于某一類產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的資金規(guī)模是由其技術(shù)結(jié)構(gòu)所決定的，因此推行趕超戰(zhàn)略的國家必須要為所扶持的不具自生能力的產(chǎn)業(yè)提供一定規(guī)模的資金和產(chǎn)品市場的保護，政府對資源的動員能力在這里十分關(guān)鍵。一個經(jīng)濟能夠在多久的時期持續(xù)推行趕超戰(zhàn)略，通常取決于政府對社會資源的動員能力，而這種能力主要受到三個方面因素的影響：第一是人均自然資源的豐裕程度。自然資源可供無償開發(fā)的程度，決定了一個經(jīng)濟在低效率的發(fā)展戰(zhàn)略下得以延續(xù)的時間長短；第二是人口的規(guī)模。人口規(guī)模的大小決定了平均每個人對低效率的發(fā)展戰(zhàn)略所要承擔的后果的程度。相對小的人口規(guī)模就無法維持長期的浪費；另外，初始的資金密度也是一個關(guān)鍵因素。不過，由于多數(shù)發(fā)展中國家均較為貧困，所以前兩個因素所起到的作用會更顯著一些。實際上，從上述假說出發(fā)，林毅夫很好地解釋了前蘇聯(lián)、中國大陸以及拉美國家能夠長時期地維持趕超戰(zhàn)略，而類似中國臺灣省等新興工業(yè)化地區(qū)或國家卻無法采用類似做法，自覺甚至不自覺地走向了遵循比較優(yōu)勢的道路。但是，上述理論的一個直接推論是，資源貧乏、人口稀少的小國不可能采取趕超戰(zhàn)略，從而政府干預(yù)較少。但是，經(jīng)濟發(fā)展停滯不前的小國比比皆是。這一點在非洲經(jīng)濟的發(fā)展中體現(xiàn)得比較明顯。從這個角度上講，如果僅僅將趕超戰(zhàn)略當作為一種意識形態(tài) 這實際上可以追溯到，哈耶克所謂 “構(gòu)建理性主義”的思想傳統(tǒng)。，則一國的政治領(lǐng)導(dǎo)人是否會遵循此策略，還受制于當時的國際國內(nèi)的社會環(huán)境。比如說，政府是否有足夠的能力控制本國經(jīng)濟，是否接受了別國的援助，等等。總之，此類問題還有待于進一步的研究。此外，九十年代下半期以來，經(jīng)濟學(xué)也就制度績效問題提出了一些看法，如：1、法律和宗教傳統(tǒng)的影響（Shleifer，1998；Barro, 2003）；2、地理環(huán)境與貿(mào)易（Sachs，2001）；3、地理環(huán)境與殖民主義傳統(tǒng)（Acemoglu，2001a、b） Acemoglu使用了19世紀早期英國士兵在各殖民地的死亡率，來衡量當?shù)氐纳姝h(huán)境。；4、國際環(huán)境與鄰國的競爭、模仿（Mukand和Rodrick，2002） Mukand和Rodrick使用了一國和歐洲（布魯塞爾）的距離，來解釋該國的制度績效。；5、政治的競爭程度（Acemoglu，2002） Acemoglu和Johnson（2003）區(qū)分了法律制度和政治制度對于經(jīng)濟體系和金融發(fā)展的影響。一個最為人熟知的思想是所謂“地理決定論”，其強調(diào)貿(mào)易距離、氣候和傳染病對于長期經(jīng)濟績效（如，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率）的影響，Sachs的看法比較接近該思路。但其通?？梢越忉尠l(fā)展初期的絕對經(jīng)濟差距，但是不能完全解釋在以后的歷史過程中經(jīng)濟差距的相對變化。實際上，簡單的地理決定論，在大多數(shù)實證文獻中都受到置疑（Rodrick，2003）。因此，文獻中的趨勢開始討論，地理因素的間接影響。比如，Acemoglu所強調(diào)的，地理對殖民主義和制度移植的影響，Mukand和Rodrik的看法也可以歸入此類。簡言之，地理因素要起到較大的影響（至少在短時期內(nèi)）需要外來的沖擊，而且要假定生產(chǎn)要素不能在地區(qū)間流動。盡管文獻中的現(xiàn)有說法均有一定道理，但都有一些不足之處，因為我們幾乎可以對所有的說法舉出反例。例如，法律傳統(tǒng)說指出了法律傳統(tǒng)（英、法）的起源和其在保護產(chǎn)權(quán)中的重要作用，但沒有解釋法律制度的國際移植到底遵循什么規(guī)則；地理位置和對外貿(mào)易說強調(diào)寒帶國家的經(jīng)濟績效優(yōu)于熱帶國家，但這顯然不適用于東南亞國家的經(jīng)驗；地理位置和殖民主義說，認為那些環(huán)境氣候宜人的地區(qū)，殖民者更愿意長期居住，而不是僅僅采取短期掠奪的做法，因此容易模仿發(fā)達國家的先進制度。那么，如何解釋作為美國殖民地的菲律賓，在經(jīng)濟上落后于其它東亞國家呢？國際環(huán)境說同樣也解釋不了同是在東亞地區(qū)，為什么各國經(jīng)濟績效差異仍然十分巨大。美國在韓國、菲律賓、日本、以及前南越均設(shè)有軍事基地，而這些國家的經(jīng)濟績效卻差異巨大。更為重要的是，迄今為止的西方經(jīng)濟理論側(cè)重于尋找制度績效的外生決定因素，而研究思路又基本上是從發(fā)達國家制度結(jié)構(gòu)的既有特征入手，再加以和發(fā)展中國家對比。例如， Djankov等（2003）提出了新的比較制度分析的框架，但是該框架也同樣是基于法律傳統(tǒng)以及法律實施機制的思路，并不是首先正確理解發(fā)展中國家的制度結(jié)構(gòu)的基本事實，特別是稟賦結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系?？傊贫?、技術(shù)和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系是一個非常復(fù)雜的問題。特別是尋求制度結(jié)構(gòu)和長期績效差異的理論工作，對于經(jīng)濟學(xué)家而言，才剛剛開始。參考文獻Acemoglu, Daron. (2002). “Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment and Politics”, NBER Working Paper No. 9377.Acemoglu and Zilibotti. Productivity Differences, NBER Working Pap