由因果關(guān)系引發(fā)的歸責(zé)原則之邏輯困境芻議【摘要】相當(dāng)因果關(guān)系說導(dǎo)致的這一情境是一個(gè)徹徹底底令最初立法者哭笑不得的結(jié)論，原本希望通過在四大要件里剝除過錯(cuò)要件來降低受害人的舉證責(zé)任，結(jié)果不僅追究不了加害者的責(zé)任，連加害行為對(duì)損害結(jié)果的因果關(guān)系亦成了?？驼勫?【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為；歸責(zé)原則；因果關(guān)系；改良的相當(dāng)因果關(guān)系說 【正文】 歸責(zé)原則，是一個(gè)與法律責(zé)任難以分離的特有名詞。所謂歸責(zé)，是指國家專門機(jī)關(guān)以及獲得國家授權(quán)的其他社會(huì)組織根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序而將違法行為造成的損害歸結(jié)特定擔(dān)責(zé)主體的專門活動(dòng)。既然要將責(zé)任這種不利負(fù)擔(dān)歸結(jié)于特定的法律主體，則必然會(huì)牽涉到行為所要遵循的原則。無矩可導(dǎo)，必然引起司法的肆意，進(jìn)而對(duì)我國法制的統(tǒng)一適用帶來陰霾。法的每一領(lǐng)域都有他自身的精神實(shí)質(zhì)和基本特征，自成一體的部門法也應(yīng)有它自身固有的一般原理，使之與適用于其他部門法的一般原理有涇渭分明的區(qū)別。當(dāng)我們滿懷崇敬地面對(duì)刑法傳承多年的犯罪構(gòu)成理論之后，卻不得不對(duì)我國侵權(quán)行為法中相當(dāng)因果關(guān)系說帶來的邏輯缺陷感到遺憾。 一， 侵權(quán)行為歸責(zé)原則的概念與我國的現(xiàn)有規(guī)定 侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。1事實(shí)上，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則一直在侵權(quán)行為法中占有核心地位，由于侵權(quán)行為法主要處理的問題即在于什么是侵權(quán)行為，因此歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中居于重要的地位。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、公平責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。其中，過錯(cuò)責(zé)任的應(yīng)用最為廣闊。耶林曾宣稱：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！?我國民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝艘?guī)定表明我國的民事立法已經(jīng)將過錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來，確認(rèn)了他作為一般歸責(zé)原則的法律地位。公平責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則，由于其本身的特殊性規(guī)定，主要適用于特殊侵權(quán)行為以及一般侵權(quán)行為的特殊情境。比較公認(rèn)的說法是，我國法律對(duì)公平責(zé)任的淵源主要出于民法通則第106條第3款關(guān)于“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和第130條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。此外，對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則，則更明顯地適用于特殊侵權(quán)行為。了解我國的歸責(zé)原則理論，對(duì)我們理解接下來因果關(guān)系引發(fā)的邏輯困境不無益處。 二， 侵權(quán)行為法中因果關(guān)系的概念以及我國現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定 民法中的因果關(guān)系包括了侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系以及合同責(zé)任中的因果關(guān)系，它是存在于自然界和人類社會(huì)之中的一種必然的、普遍的、客觀的聯(lián)系。實(shí)際上，民法中的因果關(guān)系是來源于哲學(xué)中的因果聯(lián)系。系統(tǒng)總結(jié)后，我們可以發(fā)現(xiàn)，民法中的因果關(guān)系和哲學(xué)中的因果聯(lián)系是存在著密切的共性聯(lián)系的。其一，因果關(guān)系均具有純粹的客觀性；其二，二者都具有時(shí)間的順序性；其三，因果聯(lián)系都具有形式的多樣性。然而，二者也是存在著明顯的個(gè)性區(qū)別的：第一，兩者存在的范圍有所不同。哲學(xué)中的因果關(guān)系具有普遍性，民法中的因果關(guān)系具有特殊性。在自然界，因果關(guān)系是普遍存在的，每一個(gè)客觀現(xiàn)象的出現(xiàn)都要源于其之前的一個(gè)現(xiàn)象。我們不可否認(rèn)的是，民法中，尤其是侵權(quán)行為法里，我們研究因果關(guān)系的時(shí)候，當(dāng)然地要遵循哲學(xué)中的普遍規(guī)律。但是，法律作為一種規(guī)范體系，在對(duì)社會(huì)活動(dòng)參加者的行為規(guī)范方面存在著本身先天的不足。歸結(jié)于一句話，即用簡(jiǎn)單的死文字去盡可能大地涵蓋社會(huì)生活的方方面面，本身就永遠(yuǎn)不可能達(dá)到盡善盡美，法律必然且當(dāng)然地滯后于現(xiàn)實(shí)生活。正如我國著名學(xué)者謝暉在其象牙塔上放哨中引述的那樣：“法律是斷臂的維納斯”。法律很美，但絕不是完美！妄圖用法律去完美地解決一切問題，那必然陷入了西方近代“法律萬能論”的虛妄中。因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中多變的現(xiàn)象，法律僅能事先設(shè)置某些不周全但較易普遍被觸及的要素。這也就是侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成理論誕生的哲學(xué)根源！基于此，我們可想而知，法律中所謂“因果關(guān)系”僅僅是對(duì)法律明文規(guī)定的具有法律意義的某些要素的關(guān)注，這是它不同于哲學(xué)中因果關(guān)系的重要方面。第二，二者發(fā)生的作用不同。在哲學(xué)中，前因?qū)蠊挠绊懖粌H是無限的，而且是可以循環(huán)地相互發(fā)生作用。而在侵權(quán)行為責(zé)任中，法律對(duì)因果關(guān)系的評(píng)價(jià)是單向性的。正像因果關(guān)系具有時(shí)間順序所表明的那樣，任何在結(jié)果出現(xiàn)之后發(fā)生的現(xiàn)象，再也不能對(duì)先前發(fā)生的現(xiàn)象產(chǎn)生決定性的作用。侵權(quán)行為法僅僅研究行為對(duì)損害結(jié)果的單向影響作用。第三，二者的價(jià)值取向不同。哲學(xué)中的因果關(guān)系主要在于揭示自然界事物之間的普遍聯(lián)系，從而為人類認(rèn)識(shí)世界提供某些普遍性的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。而侵權(quán)責(zé)任中的因果聯(lián)系主要在于判斷行為對(duì)損害結(jié)果的影響力，提供證據(jù)材料，進(jìn)而便于對(duì)行為人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。 三， 學(xué)術(shù)界對(duì)于因果關(guān)系的學(xué)說 作為侵權(quán)責(zé)任判定的重要一環(huán)，因果聯(lián)系在學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議一直相當(dāng)激烈。先后出現(xiàn)過客觀說、主觀說以及相當(dāng)因果關(guān)系說等學(xué)說?？陀^說，又名條件說。它的理論表述為凡是對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生具有聯(lián)系的現(xiàn)象都為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中“因果關(guān)系”的原因。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在實(shí)行行為與結(jié)果之間，只要存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，就具有法律上的因果關(guān)系。在行為與具體結(jié)果之間發(fā)生具有想象中不能舍棄的必然性的一切條件者，均可認(rèn)定在邏輯上具有因果關(guān)系。實(shí)際上，此學(xué)說在刑法學(xué)界中的影響要明顯高于民法界中。它不同于傳統(tǒng)民法理論中以客觀歸責(zé)理論為中心的相當(dāng)因果關(guān)系說，自該理論提出后，為德國司法實(shí)踐所采用，刑法學(xué)界視之為通說?！霸谝蚬P(guān)系的概念下，可以理解某種現(xiàn)象的成立過程。如果要把握某種具體現(xiàn)象的因果關(guān)系，就必須以此確認(rèn)對(duì)該現(xiàn)象的成立顯示出起了某種作用的一切力量。果真如此，這些力量全部總和，就是該現(xiàn)象的原因。但是，與上述完全一樣，這些力量的各個(gè)部分仍然能單獨(dú)作為現(xiàn)象的原因來考慮。因?yàn)樵摤F(xiàn)象的存在對(duì)各個(gè)部分的力量具有非常大的依存性。如果從因果關(guān)系中除去哪怕是一個(gè)個(gè)別力量，該現(xiàn)象本身就不存在了?！?鑒于此學(xué)說將所有導(dǎo)致結(jié)果的現(xiàn)象通通歸為原因，很多學(xué)者擔(dān)憂他會(huì)在司法實(shí)踐中導(dǎo)致無限擴(kuò)大責(zé)任范圍而漸漸將其摒棄。主觀說在對(duì)客觀說進(jìn)行徹底的批判的基礎(chǔ)上，提出了自己的理論基點(diǎn)，即判斷導(dǎo)致行為結(jié)果的諸多條件中哪些應(yīng)定義為原因，應(yīng)以行為人從事行為時(shí)的預(yù)見能力標(biāo)準(zhǔn)。單單在此觀看，我們會(huì)認(rèn)為這種學(xué)說是一種很人性化的理論。但問題在于，自然人的主觀狀態(tài)本身就是難以判定的，這種主觀狀態(tài)不僅別人難以察覺，而且從某種角度上講，行為人自身也未必明晰知曉。按照弗洛伊德的行為心理學(xué)，人的內(nèi)在生活的意識(shí)流的側(cè)面隱隱流動(dòng)著一股支流，連它的主體也沒有覺察到，人是受某些沖動(dòng)驅(qū)使的，但他們卻竭力否認(rèn)這些沖動(dòng)的存在，人的某些思想迥異于他們所承認(rèn)的思想，他們認(rèn)為愿意從事的某些活動(dòng)，其實(shí)并不真心想做，相反，他們?cè)趬?mèng)中做的事才是他們真心想做而被社會(huì)文明所不容忍的而不能做的事。4即便我們?cè)谶@里否認(rèn)弗洛伊德理論的科學(xué)性，退一步單單去從一個(gè)旁觀者的角度去判定行為人當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)，也會(huì)感到手足無措。因此，此學(xué)說由于缺乏可操作性，也漸漸被人們摒棄。相當(dāng)因果關(guān)系說，誕生于19世紀(jì)80年代，由德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮克里斯首創(chuàng)。克里斯長期研究概率學(xué)，并一直試圖把概率論的有關(guān)方法運(yùn)用于社會(huì)問題的研究。1888年，他發(fā)表了一篇文章，首次將概率論的思想用于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究領(lǐng)域。其理論的基本立意很快得到大陸法系諸多學(xué)者的贊同，他們?cè)诳死锼沟睦碚摰幕A(chǔ)上，對(duì)相當(dāng)性的判斷問題作了進(jìn)一步的研究，從而形成了侵權(quán)法上因果關(guān)系判斷領(lǐng)域的相當(dāng)因果關(guān)系理論。相當(dāng)因果關(guān)系說產(chǎn)生以后，逐漸被包括德國、奧地利、瑞士在內(nèi)的大陸法系國家的法院所接受，并成為支配性的學(xué)說。該學(xué)說，綜合了條件說的周延性與主觀說的人性化，把因果聯(lián)系的判斷分為兩部分，即條件關(guān)系和相當(dāng)性。條件關(guān)系，遵循“若不，則無”（but-for）模式，即在原因的判定中，首先要考慮這種行為與損害結(jié)果間是否存在必然聯(lián)系，若通過了這一關(guān)，則再對(duì)其“相當(dāng)性”進(jìn)行判斷。在相當(dāng)性判斷中，該學(xué)說將現(xiàn)實(shí)中的行為按表現(xiàn)形式分為作為和不作為兩種。對(duì)于作為，適用“有此行為，通常即足生此危害”；對(duì)于不作為，適用“無此行為，通常足生此危害”。客觀說、主觀說以及相當(dāng)因果關(guān)系說在歷史上曾經(jīng)勢(shì)均力敵，彼此斗得不亦樂乎。然而在近幾十年，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系說逐漸替代了客觀說以及主觀說而日漸占據(jù)了統(tǒng)治地位。誠然，相當(dāng)因果關(guān)系說克服了客觀說以及主觀說的諸多不足，融合了客觀說注重事實(shí)、條件周全的優(yōu)點(diǎn)以及主觀說人性化和能夠理性避免因果關(guān)系鏈條拉得過長的長處。但是，它也未必盡善盡美。比如，這一學(xué)說認(rèn)為，各種造成損害的行為在法律上具有同等的原因力，這就不利于確定行為人的損害賠償數(shù)額。在許多情況下，損害的發(fā)生是由于多個(gè)行為造成的，而這些行為在時(shí)間上又是繼起的，此情況下應(yīng)區(qū)分主要原因和次要原因，以正確地決定各個(gè)行為人的責(zé)任范圍。5因此，我國的很多學(xué)者對(duì)此提出了改進(jìn)意見，我們不妨先稱之為“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”。此學(xué)說認(rèn)為，在判定因果關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)系統(tǒng)地劃分三個(gè)步驟：第一，要首先將導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的所有客觀條件全部查清；第二，由于把各種因素均作為原因?qū)Υ龝?huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條拉得過長，這就需要借助于過錯(cuò)因素從眾多的因果聯(lián)系中抽象出某一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)，從而確定因果關(guān)系。第三，如果某個(gè)損害結(jié)果是由諸種因素引起的，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別各種原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生所起的不同作用，對(duì)正確地確定責(zé)任范圍，不無意義。6 四，因果關(guān)系學(xué)說面臨的邏輯困境 （一） 第一大邏輯缺陷一般侵權(quán)責(zé)任中的重復(fù)判斷 我們知道，通常我們對(duì)侵權(quán)責(zé)任的判斷主要通過四大要件，即加害行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)以及因果關(guān)系。這四部分在判定侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的時(shí)候分別承擔(dān)著不同的作用。簡(jiǎn)單說來，行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系屬于客觀要件，而過錯(cuò)則當(dāng)然地屬于主觀要件。然而，當(dāng)我們回顧一下剛剛介紹過的“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”時(shí)，細(xì)心的人則會(huì)發(fā)現(xiàn)，“改良”過后的理論在試圖避免因果關(guān)系鏈條拉得過長，而運(yùn)用過錯(cuò)這一因素對(duì)諸多環(huán)節(jié)進(jìn)行篩選的時(shí)候，卻自覺地或不自覺地把構(gòu)成要件中屬于主觀要件的過錯(cuò)因素強(qiáng)行拉了過來，不管是全部地借用抑或部分的借用，過錯(cuò)這一因素顯然地在因果關(guān)系判斷這一環(huán)中慷慨地充當(dāng)了一次工具。我們?cè)谶@里直接援引很多學(xué)者舉過的那個(gè)例子?！八緳C(jī)甲因司機(jī)乙請(qǐng)假未上班，晚上要加班2小時(shí)送貨，甲的未婚妻丙約甲在晚上與其上公園看燈展，甲在送貨以后，為趕赴約會(huì)，超速行車，不慎撞倒了行人丁。”為了避免客觀說中因果關(guān)系鏈條拉得太長（如公園開辦燈會(huì)、工廠司機(jī)太少等等），判定因果關(guān)系鏈條究竟應(yīng)當(dāng)停留在哪個(gè)環(huán)節(jié)上，“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為，這時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)因素，即以社會(huì)絕大多數(shù)人在當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)。在每一個(gè)環(huán)節(jié)，處于該環(huán)節(jié)的主體假如擁有社會(huì)一般人對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)識(shí)能力則認(rèn)為該主體的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。由于甲的未婚妻丙不可能在當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)識(shí)到自己約未婚夫甲去逛燈會(huì)會(huì)導(dǎo)致甲撞傷人的結(jié)果，因而丙的邀請(qǐng)行為與撞傷人的結(jié)果不具有因果聯(lián)系。同理可知，燈會(huì)的舉辦者、工廠也由于自己無法認(rèn)識(shí)到舉辦燈會(huì)抑或司機(jī)太少會(huì)導(dǎo)致甲撞傷人而其行為與損害結(jié)果也不具有因果聯(lián)系。然而可見，判斷因果關(guān)系的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)在此是落到了當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力上。我們亦知道，所謂沒有達(dá)到社會(huì)一般主體的認(rèn)識(shí)程度，則意味著主體欠缺必要的注意。道理很簡(jiǎn)單，社會(huì)絕大多數(shù)人在相同的情況下均可預(yù)見行為可能造成的結(jié)果，而具有完全民事行為能力的行為人卻以自己沒有預(yù)見到結(jié)果為借口尋求抗辯，他本身就存在著注意義務(wù)的違反。而“注意義務(wù)的違反正是客觀化的過錯(cuò)”。7 這便是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”的第一大邏輯缺陷，即當(dāng)運(yùn)用“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”時(shí)，司法者在判定因果關(guān)系以及主觀過錯(cuò)的時(shí)候重復(fù)地對(duì)主觀過錯(cuò)進(jìn)行了判斷。那么，我們?cè)噯?，既然行為人的主觀過錯(cuò)因素在“相當(dāng)因果關(guān)系說”中可以全然在因果關(guān)系判斷這一環(huán)節(jié)中進(jìn)行分析，那么再單獨(dú)羅列出“主觀過錯(cuò)”這一獨(dú)立的環(huán)節(jié)是不是多此一舉呢？例如，一個(gè)東北人在向你介紹他們東北地區(qū)，他先向你介紹黑龍江，再向你介紹吉林，又向你介紹遼寧省，最后這位仁兄又向你侃起了黑龍江省的滿洲里。聽過他的介紹，你至少可以得出兩大結(jié)論：一，此人對(duì)東北地區(qū)的介紹很全面；二，他絕對(duì)不是專業(yè)導(dǎo)游。原因很簡(jiǎn)單：這位仁兄邏輯混亂。現(xiàn)實(shí)生活中我們也可能遇見這種人，但當(dāng)他將三省已經(jīng)介紹完畢之后又掉回頭來向我們介紹其中一個(gè)省的一部分時(shí)，我們必須要探知其中的原因，因?yàn)槟悴荒転榻榻B而介紹。也許，他的目的是強(qiáng)調(diào)一下滿洲里地區(qū)的風(fēng)土人情，但是作為黑龍江省的一個(gè)地級(jí)市，一個(gè)專業(yè)的導(dǎo)游理應(yīng)在介紹黑龍江省的時(shí)候順便把滿洲里引出來，而不是在介紹完黑、吉、遼之后再加以追述。作為中國人的我們當(dāng)然可以理出頭緒，假如換個(gè)外國人，她很可能真的把滿洲里作為一個(gè)省份來看待了。此外，這種論述方式既不邏輯，也不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)在簡(jiǎn)單口述問題的時(shí)候此缺陷尚不明顯，但若應(yīng)用在司法實(shí)務(wù)里，那就會(huì)關(guān)系到公正與效率這個(gè)老話題了。綜合上述，我們可以得出以下結(jié)論，在“改進(jìn)相當(dāng)因果關(guān)系說”中，過錯(cuò)因素已經(jīng)不自覺地被涵括于因果關(guān)系這一環(huán)節(jié)中進(jìn)行分析和證明。邏輯重復(fù)，既不經(jīng)濟(jì)，也難言公正。作為相當(dāng)因果關(guān)系說的第一大邏輯缺陷，如果單單停留在此層面上，我們還可以說，這只是一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯問題。不幸的是，它在特殊侵權(quán)行為中的適用，則引發(fā)出了更嚴(yán)重的矛盾。 （二） 第二大邏輯缺陷特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則之蛻變 特殊侵權(quán)責(zé)任，來源于古羅馬的準(zhǔn)私犯和法國法的準(zhǔn)侵權(quán)行為。事實(shí)上，在古羅馬之前的很多立法中也有關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只是在理論和立法上沒有明確。特殊侵權(quán)責(zé)任的特殊性主要體現(xiàn)在其歸責(zé)原則適用、責(zé)任構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任承擔(dān)的特殊性上。特殊侵權(quán)責(zé)任一般情況下適用過錯(cuò)推定責(zé)任以及公平責(zé)任，特殊情況下適用無過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任將原本應(yīng)由受害者（一般是原告）對(duì)加害人主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任交由加害人（一般是被告）來承擔(dān)，從而在立法上對(duì)一些特殊關(guān)系里天然的弱勢(shì)一方給予了程序法上的傾斜，進(jìn)而使二者原本存在的天然不平衡的地位產(chǎn)生了一種訴訟中的相對(duì)平衡。而具體到無過錯(cuò)責(zé)任中，立法者則在更為特殊的某些情況下（如高度危險(xiǎn)作業(yè)致害、環(huán)境污染致害）免去了對(duì)加害人主觀過錯(cuò)的考慮，進(jìn)一步在立法上向弱勢(shì)一方傾斜。而令立法者始料不及的是，假如我們按照相當(dāng)因果關(guān)系說或是“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”去追究加害人的責(zé)任時(shí)，我們會(huì)理屈詞窮，邏輯上自相矛盾。而這一點(diǎn)則淋漓盡致地體現(xiàn)在無過錯(cuò)責(zé)任之中。 無過錯(cuò)責(zé)任與其他責(zé)任形式相比，最大的區(qū)別即在于此種特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè)，區(qū)別于一般侵權(quán)責(zé)任和其他特殊侵權(quán)責(zé)任中的傳統(tǒng)四大要件。我們知道，無過錯(cuò)責(zé)任之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椋?9世紀(jì)，西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，同時(shí)也導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害。而且，在現(xiàn)代工業(yè)事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當(dāng)大的比重。德國1887年、1897年、1907年發(fā)生的工廠事故中，因?yàn)椴豢煽沽Φ脑蛩嫉谋壤謩e為44.96、42.82、44.36；因?yàn)楣と说倪^失所發(fā)生的事故所占的比例分別為26.56、29.74、28.89。在這種情況下，人們?cè)噲D尋找一種較之傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策對(duì)受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。于是在實(shí)行過錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置之后，進(jìn)一步產(chǎn)生了無過錯(cuò)責(zé)任。8 請(qǐng)注意，不管是無過錯(cuò)責(zé)任抑或其他的責(zé)任形式，他們的歸責(zé)理論都共同基于加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系這三大要件，而它們的區(qū)別只存在于判斷責(zé)任時(shí)對(duì)主觀過錯(cuò)這一要件的態(tài)度上。換言之，不管你用什么歸責(zé)原則，要想最后構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，必須要首先滿足加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系這三個(gè)要件，之后才可以選擇性地考慮主觀過錯(cuò)。特別是因果關(guān)系，是萬萬不能剔除的。試想一下，甲在南昌由于疏忽大意的過失把丙的花瓶打碎了，而恰巧同一時(shí)間，乙在南京由于疏忽大意的過失把丙在南京老家的一個(gè)花瓶也打碎了。在此案中的甲，存在加害行為，即甲打碎花瓶的行為；存在主觀過錯(cuò)，即甲的疏忽大意；更存在損害結(jié)果，即丙的花瓶被打碎了。如果我們把因果關(guān)系這一環(huán)節(jié)刨除，那么別有用心者讓甲去承擔(dān)兩個(gè)花瓶被打破的賠償責(zé)任是完全符合法律的，畢竟他的其他要件完全符合。但是，每個(gè)人都可以看出，這種判決荒誕不羈。然而問題是，如果我們按照相當(dāng)因果關(guān)系說或是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”去分析存在于某個(gè)適用無過錯(cuò)責(zé)任的法律關(guān)系時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)相同的荒謬結(jié)果。我們以高度危險(xiǎn)作業(yè)致害為例，李某駕駛“和諧號(hào)”D字頭快車在甲站撞死了一個(gè)無意間進(jìn)入車道的行人堯某，當(dāng)李某看見堯某的時(shí)候，火車減速是根本來不及的，因而客觀的講，李某不存在過錯(cuò)。但是，由于高度危險(xiǎn)作業(yè)致害適用無過錯(cuò)責(zé)任，李某所在單位還是必須要對(duì)堯某進(jìn)行一定的賠償。立法如此規(guī)定，是鑒于車身和肉身在相撞的時(shí)候，車身內(nèi)的司機(jī)出于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，法律為衡平這種天然的不平衡，且進(jìn)一步提高司機(jī)的注意義務(wù)，在舉證時(shí)不去考慮車方的過錯(cuò)。但是筆者在這里要提醒大家注意的是，雖然訴訟中不推定、不考慮加害方的主觀過錯(cuò)，但諸如因果關(guān)系、加害行為和損害結(jié)果這些要件確實(shí)不可或缺，這個(gè)問題上文已經(jīng)分析過，在此不加贅述。不幸的是，不管是相當(dāng)因果關(guān)系說還是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”，均鬼使神差地進(jìn)一步肢解了三大基本要件。首先，讓我們看看克里斯傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說。之所以說相當(dāng)因果關(guān)系說犯了如此錯(cuò)誤，主要見于此理論對(duì)相當(dāng)性判定的這一階段。前文已經(jīng)介紹過，相當(dāng)性包括兩種情況，其一是對(duì)于積極行為，適用“若有此行為，一般足生此結(jié)果”；其二是對(duì)于消極行為，即不作為，適用“若無此行為，一般亦足生此危害”。具體到案情，李某恰恰不符合這點(diǎn)。因?yàn)槿羰怯小袄钅绸{駛火車”這一行為則一般足生“撞死人”這種危害，那我估計(jì)火車這種交通工具也就不久于人世了。由此推之，李某的行為與撞死人的結(jié)果之間不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因而李某以及李某的單位不負(fù)賠償責(zé)任。這是一個(gè)徹徹底底令最初立法者哭笑不得的結(jié)論，原本希望通過在四大要件里剝除過錯(cuò)要件來降低受害人的舉證責(zé)任，結(jié)果不僅追究不了加害者的責(zé)任，連加害行為對(duì)損害結(jié)果的因果關(guān)系亦成了海客談瀛。其次，再看看我們的“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”，則更加令人啼笑皆非。該說的表述更加直接，它以加害人做出行為的時(shí)候是否達(dá)到了社會(huì)一般主體對(duì)危害結(jié)果的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)來確定原因，這不僅對(duì)這個(gè)邏輯矛盾沒有絲毫的解救，反而更加正中下懷。如前文所述，在李某撞死堯某的案例中，李某從客觀上來講是沒有主觀過錯(cuò)的。這不是李某這個(gè)個(gè)案的特例，而是貫穿于無過錯(cuò)責(zé)任的必然現(xiàn)象。以高度危險(xiǎn)作業(yè)致害為例，加害人從事的工作本身就是具有高度的危險(xiǎn)性，在從事這種工作的時(shí)候，任何一個(gè)加害人本身都難以預(yù)見其可能造成的損害結(jié)果，用“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”的話說，“社會(huì)一般主體均難以遇見將來可能造成的損害結(jié)果”。那么我們接下去就可以得出相同的結(jié)論：李某的行為已經(jīng)達(dá)到了社會(huì)一般人群的注意程度，由于社會(huì)一般人群亦無此種預(yù)見能力，李某的行為與堯某被撞這一結(jié)果沒有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，李某及其單位不負(fù)賠償責(zé)任。若強(qiáng)行分配責(zé)任，那么所謂的無過錯(cuò)責(zé)任就蛻化成了“無因果關(guān)系責(zé)任”了。 五，從司法實(shí)務(wù)中看待邏輯矛盾的突破口 理論界人士雖然在有關(guān)因果關(guān)系問題上可能各執(zhí)一端而且自成體系，但在對(duì)具體問題的判斷上卻可能高度一致。這種現(xiàn)象，與下述現(xiàn)象非常相似；一個(gè)非常熟悉某一地區(qū)路線的人，卻畫不出該地區(qū)的交通地圖；反之 ，繪制地圖的人，雖然有不同的畫法，但真正走路時(shí)，還是走的同一線路。這種現(xiàn)象說明，司法者在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)該已經(jīng)找到了一種因果關(guān)系的判定方式，只是有時(shí)太過熟知，卻導(dǎo)致身在其中，不易言語。其實(shí)問題的答案很簡(jiǎn)單，而且就在我們身邊。答案就是：采用客觀說。大多數(shù)人聽到這個(gè)答案會(huì)不以為然，因?yàn)閺谋砻嫔峡慈ィ陀^說的缺陷是淺顯易見的，它將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的所有現(xiàn)象均稱之為原因，其導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條過長、侵權(quán)范圍過大的缺陷簡(jiǎn)直是顯而易見、一覽無余。適用客觀說的風(fēng)險(xiǎn)難道可以就因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系說和“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”造成的邏輯缺陷而一筆抹去嗎？答案是：可以，只要它和其余三大要素中的過錯(cuò)要素結(jié)合考慮。實(shí)際上，我們一直在犯著一個(gè)錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤一旦捅破，將淺顯易懂，但它的確不易被發(fā)覺。那就是，我們?cè)诳创龁栴}與矛盾的時(shí)候總是一葉障目，試圖一勞永逸。例如，一輛汽車，是由幾大部件組裝而成的， 汽車由動(dòng)力系統(tǒng)、傳動(dòng)系統(tǒng)、電路系統(tǒng)構(gòu)成。當(dāng)開始研究動(dòng)力系統(tǒng)的時(shí)候，我們卻開始為原屬于電路系統(tǒng)的問題著急，有些人甚至希望通過動(dòng)力系統(tǒng)的設(shè)計(jì)將電路系統(tǒng)的功能兼并，畢其功于一役。這個(gè)設(shè)計(jì)是很不明智的，每一個(gè)事物都有不同的部分發(fā)揮各自的功能，只要讓他們各自發(fā)揮出自己的作用，一個(gè)整體就能正常的運(yùn)作。回顧“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”，理論的支持者卻妄圖在判定因果關(guān)系的同時(shí)順手把行為人的主觀過錯(cuò)考慮周全。用當(dāng)事人行為時(shí)的主觀狀態(tài)來縮小責(zé)任范圍、縮短因果關(guān)系鏈條，不可否認(rèn)，其主觀愿望是好的，但不知其有沒有想過，這些問題完全可以在對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)這一環(huán)節(jié)的分析中解決。這種步驟的錯(cuò)亂，不僅導(dǎo)致了邏輯上的重復(fù)分析，而且在運(yùn)用到特殊侵權(quán)行為時(shí)反而令自己陷入了更加尷尬的境地，可謂得不償失?？陀^說表面看起來是漏洞百出，缺陷顯而易見，因?yàn)樗^大的拉長了因果關(guān)系鏈條。但是我們從另一個(gè)角度考慮，這種“缺陷”卻也體現(xiàn)了它分析問題的周延。至于它的負(fù)面影響，則完全可以在隨后的主觀過錯(cuò)分析中得以解決。各司其職，而不是越俎代庖。實(shí)際在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中，司法者無時(shí)無刻地不在適用著通說所批判的客觀說，具體體現(xiàn)在公平責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任里，畢竟司法實(shí)務(wù)中，在一般侵權(quán)責(zé)任的判定過程中難以直觀的推定司法者對(duì)因果關(guān)系的適用，然而與無過錯(cuò)責(zé)任一樣，公平責(zé)任的一般適用亦是存在于當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)的情況。考慮到上文分析的理由，若適用“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”，則也會(huì)同樣導(dǎo)致行為與結(jié)果之間的無因果聯(lián)系。直言之，我們支持客觀說，即意味著將行為人的主觀狀態(tài)的判定完全歸給過錯(cuò)判斷這一環(huán)節(jié)。而在對(duì)其行為與損害之因果關(guān)系判斷的環(huán)節(jié)里，僅對(duì)其原因力進(jìn)行單純的客觀考查。然而，基于在因果關(guān)系里剝除了主觀過錯(cuò)成分，適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)則會(huì)出現(xiàn)一種認(rèn)識(shí)能力的真空狀態(tài)，即沒有時(shí)間對(duì)特殊侵權(quán)人在共同侵權(quán)情形下的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行分析。例如，在剛剛的李某撞死堯某的案例中，假如堯某當(dāng)天由于和女朋友秦某分手而心中不快，找到好友楊某與其喝酒喝得兩人均大醉。之后堯某在神志不清的情況下跑到了鐵軌上，直接導(dǎo)致了被撞死的悲劇。在此情況下，由于排除了在因果關(guān)系中對(duì)當(dāng)事人認(rèn)識(shí)能力的分