行政合同的界定及訴訟作者：溫建華行政合同是指行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)為履行職責(zé)與公民、法人或其他組織通過(guò)協(xié)商相互意思表示一致而達(dá)成的公法上的協(xié)議，是隨著近現(xiàn)代行政法制的發(fā)展而出現(xiàn)的一種特殊行政管理現(xiàn)象，它與人們對(duì)行政的作用、局限及相互關(guān)系之認(rèn)識(shí)過(guò)程相關(guān)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主主義逐漸發(fā)展的產(chǎn)物，是民主理念的結(jié)果，它的實(shí)質(zhì)是一種非權(quán)力強(qiáng)制性調(diào)控手段，在我國(guó)肇始于黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，在現(xiàn)實(shí)生活中得到廣泛的運(yùn)用，理論界也多數(shù)肯定它的存在，但使人感到困惑的是，在審判實(shí)踐中卻難以發(fā)現(xiàn)它的“存在”，由最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的人民法院案例選第1-20輯中的“行政案件”類(lèi)型中沒(méi)有這方面的案例，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因有二點(diǎn)，一是立法的滯后，使法院“無(wú)法可依”，失去審判的根據(jù)。二是行政合同的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，使法院為了審判實(shí)踐的需要，將有關(guān)行政合同的糾紛轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域進(jìn)行了審判。下面就行政合同的界定和訴訟談點(diǎn)個(gè)人膚淺的認(rèn)識(shí)。一、行政合同的界定合同，亦稱(chēng)“契約”即當(dāng)事人自愿接受“法鎖”的一種行為或方式，原本屬于私法的范疇，行政機(jī)關(guān)作為私法上當(dāng)事人簽訂私法合同的歷史由來(lái)已久，然而，伴隨著民主思潮的激蕩，由“夜警國(guó)家”向“福利國(guó)家”的轉(zhuǎn)型，行政作用也不再局限于消極、秩序，而轉(zhuǎn)向積極，給付。于是，私法領(lǐng)域中的合同理念，被移植到公法領(lǐng)域中的行政法中，作為一種替代以命令強(qiáng)制為特征的較柔和、彈性的行政手段？行政合同產(chǎn)生了，它的產(chǎn)生從社會(huì)背景看，是現(xiàn)代社會(huì)屬福利主義國(guó)家時(shí)代；從行政趨勢(shì)看，是政府發(fā)揮職能的手段多樣化，范圍擴(kuò)大化使然；從法律目的看，是法律支持符合民主的行政方式，希望行政非權(quán)力化。它的出現(xiàn)意味著行政權(quán)力強(qiáng)度、廣度和深度的減弱。（1）由于行政合同是援用民法上的契約模式來(lái)達(dá)到行政目的，在本質(zhì)上必然符合契約的基本屬性？合意，正是這一點(diǎn)上其與民事合同趨同，故被稱(chēng)為合同，這也是行政合同自身的優(yōu)點(diǎn)和特征之一，即契約性。從這個(gè)角度而言，意味著相對(duì)人權(quán)利與自由的擴(kuò)大，也是行政機(jī)關(guān)之權(quán)力與相對(duì)人之權(quán)利關(guān)系的重新配制，是權(quán)利對(duì)權(quán)力的一種有效控制手段，它是以行政程序保障處于不對(duì)等地位的雙方當(dāng)事人之間平等協(xié)商的實(shí)現(xiàn)。但行政合同作為行政法上的手段，是行政機(jī)關(guān)在公共管理作用的領(lǐng)域?yàn)橥菩行姓?，?shí)現(xiàn)行政目的服務(wù)的，在合同中雙方當(dāng)事人形成的主要是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系與民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，絕然不同，即對(duì)于行政主體而言，權(quán)力和義務(wù)具有同一性，表現(xiàn)為權(quán)力的同時(shí)也表現(xiàn)為義務(wù)，權(quán)力既不能放棄也不能免除，必須行使；而民法上的權(quán)力和義務(wù)具有相對(duì)性，權(quán)力可以放棄也可以免除。這也是行政合同的屬性之二即行政性之所在，其主要內(nèi)容就是行政合同中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的配置，表現(xiàn)出行政主體對(duì)行政合同享有的行政優(yōu)益權(quán)，即行政機(jī)關(guān)享有的優(yōu)先處分的權(quán)益，主要表現(xiàn)在簽訂合同選擇權(quán)、履行過(guò)程指揮權(quán)、單方解除合同權(quán)、違約行為制裁權(quán)。這也是行政合同安身立命之所然.因此行政合同所反映的是行政職權(quán)作用于他人權(quán)益的特殊法律行為，是行政職權(quán)受合同規(guī)則調(diào)整的法律狀態(tài)，是公法規(guī)則與私法規(guī)則的有機(jī)結(jié)合，這使得行政合同具有契約與行政雙重屬性，既是一種特殊的合同，又是一種特殊的行政行為。對(duì)一項(xiàng)事物作出界定必須圍繞其性質(zhì)進(jìn)行，既然行政合同具有契約和行政雙重性質(zhì)，對(duì)它的界定也就應(yīng)體現(xiàn)它的這種屬性，所以對(duì)行政合同的界定具有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：。1、形式標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)是體現(xiàn)行政合同的契約性，它是行政合同的充分條件。（1）主體特定化：即行政合同的當(dāng)事人必定有一方是行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)（包括法律或行政機(jī)關(guān)授權(quán)的的組織）。因?yàn)樵谛姓贤校?dāng)事人的一方具有特殊權(quán)力，所以只有國(guó)家、地方團(tuán)體、公務(wù)法人等公法人，才有資格簽訂行政合同。私人間所簽訂的合同，即使其內(nèi)容是執(zhí)行公務(wù)，例如公共工程承包人和建筑師的簽訂的合同，也不能是行政合同，對(duì)于這個(gè)原則幾乎沒(méi)有例外。（2）合意過(guò)程化：即行政合同的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人共同協(xié)商的結(jié)果，是雙方意思表示的“交集”，是雙方互為相反意思而達(dá)成的一致，具有“同值性”，體現(xiàn)一個(gè)協(xié)商有序的過(guò)程，要約與承諾是它不可缺少的兩個(gè)必要環(huán)節(jié)，如行政命令，依申請(qǐng)的行政行為雖都是雙方行為，雖最終結(jié)果都是雙方意思的一致，但其意思的形成只是表面上的“合意化”，其實(shí)是相對(duì)方須服從行政機(jī)關(guān)意思的結(jié)果，缺乏要約與承諾合意化的過(guò)程，不能滿(mǎn)足此一形式標(biāo)準(zhǔn)而不是行政合同。2、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。行政合同的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是體現(xiàn)它的行政特性，它是行政合同的必要條件，它的標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)，必須同時(shí)滿(mǎn)足才能成為典型意義上的行政合同。（1）目的標(biāo)準(zhǔn)：所謂目的標(biāo)準(zhǔn)是指訂立行政合同的直接目的是為了履行行政機(jī)關(guān)的職能，其手段必須是直接意義上的而不是間接意義上的，即行政合同不需要憑借其他法律行為與法律關(guān)系，而直接與行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)或執(zhí)行公務(wù)有關(guān)，或者說(shuō)本質(zhì)就構(gòu)成執(zhí)行公務(wù)、履行職責(zé)的法律行為。如政府的采購(gòu)活動(dòng)所訂立的合同就因不具備目的標(biāo)準(zhǔn)而不屬于行政合同。（2）內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)：所謂內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是指行政合同發(fā)生在行政管理領(lǐng)域，具有行政法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，它體現(xiàn)著行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。我們談到行政合同，大多會(huì)舉出例如政府（國(guó)家）訂貨合同，指令性計(jì)劃合同，政府農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)合同等。筆者卻認(rèn)為，這些合同只是國(guó)家或政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的一定經(jīng)濟(jì)目的，直接體現(xiàn)政府意志，由政府規(guī)定基本合同條件的合同，它的目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家或社會(huì)或公共的利益，是作為政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為的一種法律形式，它除了要服從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求外，還必須遵循政府運(yùn)作的基本要求，它是公法和私法的配合，行政和“商事”的交合，在本質(zhì)上是“政府商事合同”，屬于為社會(huì)法的范疇，而非單純的行政措施。政府從既定的政策和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的要求出發(fā)，辦企業(yè)、做買(mǎi)賣(mài)，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。作為合同當(dāng)事人一方及其對(duì)合同關(guān)系的積極參與和主導(dǎo)，超出了自古就有的政府民事行為的范疇，使得原本意義上的（民）商事合同發(fā)生了上述變異，然而商事和經(jīng)濟(jì)的規(guī)律畢竟與政權(quán)運(yùn)作的規(guī)律不可同日而語(yǔ)，前者是深層次的、基礎(chǔ)的，后者作為上層建筑必須服從于前者，而政府行政，其天性是層層服從長(zhǎng)官和精心設(shè)計(jì)的權(quán)力制衡，不必直接顧及直接的經(jīng)濟(jì)要求和后果。（2）因此，從這個(gè)角度而言，前述合同作為“政府商事合同”不具有行政法律關(guān)系的權(quán)利、義務(wù)，不具備行政合同的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，不是典型意義上的行政合同。二、行政合同的訴訟原則行政合同是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中出現(xiàn)的，在實(shí)踐中未將它與民事合同區(qū)別，發(fā)生了糾紛也由法院按民事訴訟程序來(lái)審理，這樣無(wú)疑對(duì)相對(duì)人不利，也不符合行政合同的特征。行政合同是行政機(jī)關(guān)的行政管理相對(duì)方協(xié)商自由和行政優(yōu)益權(quán)的有機(jī)結(jié)合，廣泛用于行政管理領(lǐng)域，是一種柔性的管理形式，它的實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，是行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)行使之結(jié)果，而非雙方私法上權(quán)利平等的合意，它偏離了“私法”調(diào)整而進(jìn)入“公法”調(diào)整領(lǐng)域之事項(xiàng)，體現(xiàn)的內(nèi)容是行政法上的權(quán)利義務(wù)，主要應(yīng)受行政法規(guī)的支配與約束，對(duì)它的制約和司法救濟(jì)之程序應(yīng)是行政訴訟程序，這也是我國(guó)根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟(jì)制度下，行政合同作為行政法上的爭(zhēng)議排斥其他司法救濟(jì)途逕的唯一選擇結(jié)果，我國(guó)行政訴訟法第2條和第11條第1款第（3）也涵蓋了行政合同訴訟的范疇，因此行政訴訟的基本原則是行政合同的主要訴訟原則。但行政合同是種特殊的行政行為，它始終具有合同與行政的雙重特征，是公法規(guī)則與私法規(guī)則的有機(jī)結(jié)合，理應(yīng)到民法與行政法的雙重調(diào)整，對(duì)行政合同的訴訟原則也必須體現(xiàn)它這一特性。由于民法系私法，是以市民社會(huì)為基礎(chǔ)，以平等為原則，以自冶為手段，多以授權(quán)性規(guī)范為主體，目的在于保障私人的利益，（3）表現(xiàn)著行為的任意性，它的本質(zhì)是自由與公平，對(duì)它的訴訟模式是以當(dāng)事人主義為特征的雙向性構(gòu)造模式。而行政法是公法，它基礎(chǔ)是政治國(guó)家，以權(quán)力運(yùn)用為前提，以命令與服從為模式，多以禁止性規(guī)范為主體，體現(xiàn)國(guó)家利益與社會(huì)秩序，（4）作為體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)之監(jiān)督與制約機(jī)制的行政訴訟在制度設(shè)計(jì)上是以體現(xiàn)行政權(quán)的效率優(yōu)先之價(jià)值取向，是以審查行政機(jī)關(guān)的行政行為之合法性，保障相對(duì)人合法權(quán)益為唯一目標(biāo)的顯現(xiàn)職權(quán)主義特征的單向性構(gòu)造模式，它“難以保障行政合同所期待的特定行政目的之實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)配制，因此行政訴訟的規(guī)則不能完全適用于行政合同訴訟的救濟(jì)，要想徹底將行政合同納入行政訴訟的范疇，還必須針對(duì)行政合同的特點(diǎn)對(duì)審判的規(guī)則及具體制度進(jìn)行相應(yīng)的增補(bǔ)與重構(gòu)，在行政訴訟中專(zhuān)門(mén)建立解決行政合同糾紛的雙向性構(gòu)造模式”。（5）1、行政合同訴訟的原告資格訴訟是為解決社會(huì)沖突而產(chǎn)生的法律機(jī)制，在行政領(lǐng)域，這種社會(huì)沖突具體表現(xiàn)為行政爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議主體涉及行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人，行政訴訟法第1條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人及其他組織的全法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行權(quán)，根據(jù)憲法制定本法?！币虼诵姓V訟的目的既保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政。在行政合同中，行政機(jī)關(guān)為了公共利益需要和國(guó)家利益至上原則，雖可單方解除合同，但對(duì)合同履行中的其它一些問(wèn)題，如相對(duì)方違約賠償金的確定，行政機(jī)關(guān)不能以自已的單方意志強(qiáng)加相對(duì)方，必須求助于法院居中作出裁決，這就必須突破行政訴訟中只允許相對(duì)人起訴的規(guī)則，應(yīng)賦予行政主體起訴權(quán)，可以作為行政合同訴訟原告的資格，否則無(wú)法保護(hù)行政機(jī)關(guān)的權(quán)益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政合同的預(yù)期目的，無(wú)法維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政。2、行政合同的審查范圍行政訴訟從本質(zhì)上講是一種對(duì)行政管理活動(dòng)的外部監(jiān)督措施，它是國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)行使司法權(quán)力進(jìn)行的一種制約，因此其中心任務(wù)是對(duì)行政機(jī)關(guān)所作行政行為的合法性進(jìn)行審查，而非相對(duì)人行為的違法性審查，這也是與行政訴訟只允許相對(duì)人起訴權(quán)相對(duì)應(yīng)，決定了行政訴訟的審查范圍之有限性。而行政合同是受公法與私法雙重調(diào)整的特殊行為，其內(nèi)容既具有強(qiáng)制性，也具有任意性，既允許行政機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟，就必然要圍繞原告的請(qǐng)求而對(duì)雙方行為進(jìn)行審查，即不僅僅是對(duì)行政機(jī)關(guān)一方行為的審查，還需對(duì)相對(duì)方之行為的合法性進(jìn)行審查，這就決定了行政合同訴訟之審查范圍的全面性。3、行政合同的舉證責(zé)任舉證責(zé)任是訴訟當(dāng)事人為了對(duì)自已提出的訴訟主張有提交證據(jù)加以證實(shí)的一種法定責(zé)任，當(dāng)事人如不履行，就有可能承提敗訴的法律后果，在訴訟法中，舉證責(zé)任的一般原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。由于行政訴訟的審查對(duì)象是行政行為的合法性之特殊化，其基本價(jià)值取向和終極目標(biāo)是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，決定了由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的制度。但行政合同作為特殊的法律制度與行為，既有行政機(jī)關(guān)作為公法主體獨(dú)立行使行政權(quán)力的權(quán)力行為，又是行政機(jī)關(guān)作為私法主體平等行使處分權(quán)利的合意行為，前者體現(xiàn)一種權(quán)力構(gòu)成行政合同的主導(dǎo)性權(quán)利，后者表現(xiàn)為權(quán)利構(gòu)成行政合同的合意性從屬權(quán)利。由于兩者的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容體現(xiàn)著行政合同的不同屬性，引起舉證責(zé)任分配的差異。因此對(duì)行政合同的主導(dǎo)性權(quán)利基于職權(quán)主義訴訟構(gòu)造模式應(yīng)由行政機(jī)關(guān)對(duì)其職權(quán)和合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)行政合同的從屬性權(quán)利基于當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造模式應(yīng)由行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人分別對(duì)其請(qǐng)求承擔(dān)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任。4、行政合同訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)證明成熟性標(biāo)準(zhǔn)，它是指證明主體在證明過(guò)程中可以得出案件結(jié)論的具體條件即當(dāng)待證事實(shí)和已知事實(shí)相關(guān)聯(lián)后，在什么情況下或者依何種標(biāo)準(zhǔn)可以推斷待證事實(shí)在法律上已經(jīng)成立。（6）從我國(guó)目前的法律規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“確實(shí)、充分”，但從理論上和實(shí)踐中說(shuō)都是不科學(xué)的，應(yīng)根據(jù)不同性質(zhì)的訴訟案件適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭紫热说恼J(rèn)識(shí)能力是有限的，只能認(rèn)識(shí)相對(duì)事實(shí)而不能認(rèn)識(shí)無(wú)限的事實(shí)；其次證明的本質(zhì)是認(rèn)識(shí)真理的活動(dòng)，得到的真理只是相對(duì)真理而非絕對(duì)真理；再次證明的過(guò)程是對(duì)客觀事物的主觀反映，它受訴訟模式這一客觀物質(zhì)條件制約；另外刑事、民事與行政案件是不同性質(zhì)的案件，有著本質(zhì)的區(qū)別，如適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必否認(rèn)其差異；最后法官在訴訟程序作為裁判者的地位，決定了法官的使命是“判斷事實(shí)”，而非“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”因此應(yīng)根據(jù)法律程序的訴訟價(jià)值取向來(lái)確立證明標(biāo)準(zhǔn)。在行政訴訟中，其“價(jià)值取向是司法公正兼顧行政效率，從公正角度而言，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為能夠排除合理懷疑，幾乎接近真實(shí)情況，從效率角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為待證事實(shí)達(dá)到蓋然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到大致近于真實(shí)”（7）。因此行政合同訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是二元性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉及行政合同主導(dǎo)性權(quán)利義務(wù)相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)涉及合意性從屬性權(quán)利義務(wù)相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是蓋然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。5、行政合同的效力行政合同的效力包括形式上的效力和實(shí)質(zhì)上的效力兩個(gè)方面。形式上的效力是指行政合同一經(jīng)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人達(dá)成合意，即被推定合法，具有限制和約束行政主體和相對(duì)人的法律效力，未經(jīng)法定程序，不得任意變更，這表明了行政合同的行政屬性，體現(xiàn)行政行為的公定力、確定力和拘束力，但它只是相對(duì)的效力，其理論依據(jù)是行政行為是作為公共利益之代表所作出的一種意思表示，目的在于的效維護(hù)公共利益，是社會(huì)對(duì)行政行為的尊重和信任，也是行政權(quán)的必然要求。行政合同的實(shí)質(zhì)效力是行政主體與相對(duì)人達(dá)成的合意符合法律規(guī)定，能得到法律的確認(rèn)與保護(hù)，具有絕對(duì)的效力，它是法律對(duì)雙方合意的一種肯定評(píng)價(jià)，違反將受到法律的制裁。要判斷一個(gè)行政合同是否有效，主要應(yīng)遵循合法性原則，具而言之包括下列幾個(gè)要件：主體要件，即簽訂行政合同的主體一方必須具有行政主體資格，另一方必須具有民事行為能力；職權(quán)要件，即簽訂行政合同的行政主體必須具有決定行政合同主導(dǎo)性權(quán)利內(nèi)容的相應(yīng)法定職權(quán)；內(nèi)容要件，即行政合同的內(nèi)容必須合法、適當(dāng)、真實(shí)，合法是指行政合同的主導(dǎo)性權(quán)利內(nèi)容必須具有法定的依據(jù)，符合法律規(guī)范，法無(wú)明確規(guī)定不得隨意設(shè)置和限制相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)“行政活動(dòng)必須有法律依據(jù)”的法律保留原則，適當(dāng)是指行政合同的從屬性權(quán)利必須公正、合理，符合實(shí)際，不得畸輕畸重，不得顯失公平，真實(shí)是指行政合同達(dá)成的合意必須是雙方真實(shí)的意思表示，不是在受欺詐或重大誤解的情況下簽訂；程序要件，即行政合同的簽訂必須符合法定的程序，違反法定程序簽訂的行政合同是無(wú)效的行政合同，如必須采取招標(biāo)的方式簽訂的行政合同未采取招標(biāo)方式則無(wú)效；形式要件，即行政合同必須具備書(shū)面形式，不能是口頭形式?？傊姓贤仨毻瑫r(shí)具備上述要件才具有效力。6、行政合同的違約責(zé)任行政合同違約是指行政法律主體違反行政合同的約定，侵害受法律保護(hù)的行政合同關(guān)系的行為，它包括四個(gè)方面的要件：主體要件即只限于簽訂行政合同的行政主體；主觀要件即違約方必須具有主觀過(guò)錯(cuò)；客體要件即行政合同關(guān)系；客觀要件即只要有違約行為，不論有無(wú)損害事實(shí)均構(gòu)成違約。行政合同違約責(zé)任其性質(zhì)是行政責(zé)任，它是以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，即只要出現(xiàn)違約行為，就推定存在主觀過(guò)錯(cuò)，如舉不出免責(zé)的理由證據(jù)便應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。行政合同違約的后果可從兩方面論述：對(duì)于相對(duì)方違約，由于行政優(yōu)益權(quán)的存在，行政主體不僅可要求其繼續(xù)履行，還可以對(duì)其進(jìn)行行政制裁；對(duì)于行政主體違約如果涉及合同主導(dǎo)性權(quán)利義務(wù)，由于此多系公共利益和公法權(quán)益，相對(duì)方只是私法權(quán)益，在未違反合法性原則和公平原則的前提下，相對(duì)方只能要求行政主體進(jìn)行賠償而不能要求繼續(xù)履行，且賠償范圍只能是現(xiàn)實(shí)利益的損失而非期待利益的損失，這也與國(guó)家賠償法立法精神相符；如果是涉及合同從屬性權(quán)利義務(wù)，相對(duì)方則可以要求行政主體繼續(xù)履行或賠償期待利益損失。7、行政合同訴訟的法律適用及裁判方式行政合同在