人口問(wèn)題論文-睡虎地秦簡(jiǎn)魏戶(hù)律的再研究?jī)?nèi)容提要：睡虎地秦簡(jiǎn)魏戶(hù)律中的“叚門(mén)逆呂”一詞學(xué)界向來(lái)有爭(zhēng)議。本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試從分析魏戶(hù)律的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)入手，進(jìn)而對(duì)戶(hù)律本身及與之相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致考辨，力圖究明其立法背景和主旨內(nèi)容。關(guān)鍵詞：睡虎地秦簡(jiǎn)魏戶(hù)律叚門(mén)逆呂在1975年出土的云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中，為吏之道的最后抄錄了兩條魏國(guó)的法律，即魏戶(hù)律和魏奔命律。兩條法律中都有“叚門(mén)逆呂”一詞，但是對(duì)于它的確切含義，在學(xué)界曾引起很大爭(zhēng)議，至今未取得比較一致的看法。筆者不揣淺陋，愿就這一問(wèn)題作進(jìn)一步的討論，以就正于方家。為了討論方便，現(xiàn)將兩條法律抄錄在下面：廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦：民或棄邑居壄(野)，入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也。自今以來(lái)，叚(假)門(mén)逆呂(旅)，贅婿后父，勿令為戶(hù)，勿鼠(予)田宇。三枼(世)之后，欲士(仕)士(仕)之。乃(仍)署其籍曰：故某慮贅壻某叟之乃(仍)孫。魏戶(hù)律廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告將軍：叚(假)門(mén)逆*(旅)，贅壻后父，或*(率)民不作，不治室屋，寡人弗欲。且殺之，不忍其宗族昆弟。今遣從軍，將軍勿恤視。享(烹)牛食士，賜之參飯而勿鼠(予)殺。攻城用其不足，將軍以堙豪(壕)。魏奔命律對(duì)于律文中的“睱門(mén)逆呂”，整理小組認(rèn)為“叚”通“假”，“呂”通“旅”，“叚門(mén)逆呂”也即“假門(mén)逆旅”，并解釋說(shuō)：“假門(mén)，讀為賈門(mén)，商賈之家。逆旅，客店。商君書(shū)墾令有廢逆旅的規(guī)定?！庇诤懒料壬钦硇〗M的成員，他在秦律叢考一文中對(duì)“叚門(mén)逆旅”作了更詳細(xì)的考證和解釋。其論證“叚”可以通“賈”曰：叚讀為賈。說(shuō)文木部：“椵讀若賈。”莊子山木：“子桑零曰：子獨(dú)不聞假人之亡與?林回棄千金之璧，負(fù)赤子而趨?！崩睢⑺抉R并謂假?lài)?guó)名，朱駿聲謂假讀為賈。椵、假均從艮得聲，可以讀為賈，則艮得讀為賈。以上參睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)，文物出版社1978年版，第292294頁(yè)。又解釋了“逆旅”的問(wèn)題：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有的人認(rèn)為“逆旅之民”游手好閑，主張廢除逆旅。商君書(shū)墾令：“廢逆旅，則奸偽躁心私交疑農(nóng)之民不行，逆旅之民，無(wú)所于衣食，則必農(nóng)，農(nóng)則草必墾矣”。這一段話(huà)，同魏奔命律的精神是一致的。商君書(shū)之所以同魏律精神一致，是因?yàn)樯眺苯邮芰宋簢?guó)李悝的法經(jīng)并把法經(jīng)的主要內(nèi)容帶到了秦國(guó)之故由于秦來(lái)源于法經(jīng)，秦簡(jiǎn)抄錄魏律也就容易理解了。于豪亮先生論證“叚”和“賈”在讀音上相近，但忽略了一個(gè)事實(shí)，即“賈”是個(gè)多音字，既讀jia，又讀gu。他舉證的“椵”和“假”字，其實(shí)也包括“叚”字，都讀jia，而“賈”當(dāng)“商賈”的意思講時(shí)恰恰讀gu。何四維就表達(dá)了這樣的疑問(wèn)，并進(jìn)而認(rèn)為整理小組把叚門(mén)解釋成商賈(traders)是錯(cuò)誤的。吳榮曾先生在對(duì)“叚門(mén)”的研究上又前進(jìn)了一步，并提出新的解釋?zhuān)簠T(mén)之叚，與假相通。假又可以假為固。如詩(shī)大雅文王“假哉天命”，毛傳：“假，固也。”清陳奐曰：“假，讀與固同，此假借也。廣雅：賈，固也。假、賈、固聲并近，假之讀為固，猶賈之讀為固矣。”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)的注釋?zhuān)詾椤皡T(mén)”當(dāng)讀為“賈門(mén)”是正確的。但接著又說(shuō)假門(mén)即“商賈之家”，這一看法則難以成立，因?yàn)楣艜?shū)中不僅沒(méi)有稱(chēng)商賈之家為賈門(mén)的例子，而且象把商賈寫(xiě)作“商叚”或把賈人寫(xiě)作“叚人”者也從未曾有過(guò)。吳先生從聲韻上解決了“叚”可以讀為賈(固)的問(wèn)題，但不認(rèn)為“叚門(mén)”是指商賈之家，而是提出了“叚門(mén)即監(jiān)門(mén)”的新見(jiàn)解。他認(rèn)為“監(jiān)門(mén)本為一種職業(yè)，由于城邑中這種人較多，故它又成為一部分賤民的別稱(chēng)”。監(jiān)門(mén)身分卑微?！氨O(jiān)門(mén)逆旅”一詞見(jiàn)于荀子榮辱和尸子勸學(xué)?！氨O(jiān)門(mén)”說(shuō)似乎言之成理，但也引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑。楊禾丁指出叚門(mén)并非監(jiān)門(mén)，“監(jiān)門(mén)是政府任命的小吏”，“不能認(rèn)為監(jiān)門(mén)比平民的身分更低”。而且，“監(jiān)門(mén)既非罪人，亦不在取締之列”。臧知非也認(rèn)為里監(jiān)門(mén)是“固定的公職人員，是吏而非賤民”。于豪亮先生可能最早注意到了荀子榮辱的材料，但也不認(rèn)為叚門(mén)就是監(jiān)門(mén)。于豪亮：秦律叢考，于豪亮學(xué)術(shù)文存，中華書(shū)局1985年版，第139140頁(yè)。AFPHulsew，RemnantsofCAinLaw，Leiden：EJBrill，1985，p209，note10吳榮曾：監(jiān)門(mén)考，中華文史論叢1981年第3輯(總第19輯)，第131頁(yè)。吳榮曾，前揭文，第136、132頁(yè)。楊禾丁：“叚門(mén)”與“監(jiān)門(mén)”，中華文史論叢1983年第3輯(總第27輯)，第233、226頁(yè)。臧知非：“叚門(mén)逆旅”新探，中國(guó)史研究1997年第4期，第36頁(yè)。在前揭于豪亮文中特別有一注講到：“荀子榮辱：或監(jiān)門(mén)御旅，抱關(guān)擊柝，而不自以為寡。律文的叚門(mén)不當(dāng)釋為監(jiān)門(mén)，因?yàn)榍睾土鶉?guó)都沒(méi)有遣監(jiān)門(mén)者從軍的記載，而且監(jiān)門(mén)者也不是率民不作的人?！?第145頁(yè))臧知非提出一個(gè)新的見(jiàn)解，認(rèn)為“假門(mén)逆閭”指的是“借居于逆旅者，他們不事產(chǎn)業(yè)，東游西蕩，甚至有人寄孤寡人家，徼人婦女，占人田產(chǎn)，既敗壞社會(huì)風(fēng)氣，又影響國(guó)家稅源和役源的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，故而遣送軍中服役以示懲處”。按照他的解釋?zhuān)郝蓱土P的就是借居于逆旅的游民，所謂“贅婿”也包括在寄居的游民中?，F(xiàn)在學(xué)界多傾向于認(rèn)為“假門(mén)逆閭”是指游民或流民。筆者認(rèn)為，要正確理解魏戶(hù)律中“叚門(mén)逆呂”的含義，必須將魏戶(hù)律作為一個(gè)整體來(lái)考察，先弄清楚它的主旨內(nèi)容是什么。如果不計(jì)符號(hào)，魏戶(hù)律一共是81個(gè)字。分析一下它的結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)它是由三部分組成：“廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦”是第一部分，交待了時(shí)間和背景。以下本條法律的具體內(nèi)容為第二部分，最后“魏戶(hù)律”三字為第三部分，為本條法律所屬的律令名，表明它是一條魏國(guó)關(guān)于戶(hù)籍管理的法律。再進(jìn)一步分析，本條法律的具體內(nèi)容部分又可以分為三部分?！懊窕驐壱鼐右埃肴斯鹿?，徼人婦女，非邦之故也”是第一部分，是說(shuō)魏國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一種舊來(lái)沒(méi)有的新現(xiàn)象?！白越褚詠?lái)，叚門(mén)逆呂，贅壻后父，勿令為戶(hù)，勿予田宇”是第二部分，是說(shuō)現(xiàn)在要對(duì)這種現(xiàn)象加以扼制，對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行懲罰?！叭乐螅?仕)士(仕)之；乃(仍)署其籍曰：故某慮贅壻某叟之乃(仍)孫”是第三部分，是說(shuō)國(guó)家對(duì)這些人的懲罰和歧視政策將持續(xù)到他們的子、孫和曾孫。那么，被懲罰的是哪些人呢?或者說(shuō)，這條法律的懲罰對(duì)象是什么人呢?這正是以前學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，被懲罰的對(duì)象在本條法律具體內(nèi)容的三個(gè)部分中都交待得很清楚，而且前后呼應(yīng)和一致。這些被懲罰的人就是“棄邑居野，入人孤寡，徼人婦女”的“民”(第一部分)，就是“叚門(mén)逆呂，贅壻后父”(第二部分)，就是“某慮贅壻”(第三部分)。第三部分的“故某慮贅壻某叟之乃孫”是從其后代的角度來(lái)說(shuō)的，原始的被懲罰對(duì)象是“某慮贅壻”。我們?cè)侔颜麠l法律串起來(lái)閱讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)“某慮贅壻”就是法律要打擊的人。戶(hù)律第一部分的“入人孤寡”對(duì)應(yīng)的是第二部分的“后父”，“徼人婦女”對(duì)應(yīng)的是第二部分的“贅壻”。后父是贅壻的一種，包括在贅壻中，所以第二部分的“贅壻后父”到第三部分就簡(jiǎn)化成了“贅壻”。翻回頭再看，第一部分的“棄邑居野”對(duì)應(yīng)的是第二部分的“叚門(mén)逆呂”和第三部分的“某慮”。我們可以用一個(gè)表來(lái)直觀反映魏戶(hù)律核心內(nèi)容部分的結(jié)構(gòu)：不難看出，魏戶(hù)律要懲罰的是“某慮贅壻”?！澳硲]贅壻”是一個(gè)偏正詞組，關(guān)鍵詞是“贅壻”，“某慮”是修飾和補(bǔ)充說(shuō)明它的。這樣，“某慮贅壻”應(yīng)是特指的某一類(lèi)贅壻。如果以上分析不誤，那么在與之相對(duì)應(yīng)的律文前兩部分中，“棄邑居野”是修飾“入人孤寡，徼人婦女”，“叚門(mén)逆呂”是修飾“贅壻后父”，“叚門(mén)逆呂”和“贅婿后父”不是前后并列關(guān)系。因此，“叚門(mén)逆呂”根本就不是指的某一類(lèi)人。參曹旅寧的睡虎地秦律研究綜述一文，載中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)2002年第8期，第1119頁(yè)，特別是第15頁(yè)。何四維提到日本學(xué)者堀毅在一篇作于1978年的文章中將“叚門(mén)”理解為是寄居或暫居于某個(gè)富貴人家的人(“personsgivenlodgingsinanimportantfamily”)，并認(rèn)為這個(gè)解釋可能更接近真實(shí)。Hulsew，opcit，pp209，220我們還可以試從另一個(gè)角度來(lái)分析。魏戶(hù)律是關(guān)于戶(hù)籍管理方面的法律。它規(guī)定某些人觸犯了法律，不僅本人要受到懲罰，還要錮及子孫。過(guò)了三代，到他曾孫的時(shí)候，如果想出來(lái)做官，還要在戶(hù)籍上寫(xiě)明他是以前“某慮贅壻”的曾孫。這是魏戶(hù)律的規(guī)定?，F(xiàn)在從他的曾孫向上反推，便可以知道魏戶(hù)律要懲罰的就是“某慮贅壻”，此外再?zèng)]有別的人，因?yàn)閼?hù)律沒(méi)有說(shuō)此外還有別的什么人的“仍孫”是需要“署其籍”的。法律規(guī)定必須嚴(yán)密而準(zhǔn)確，不能含混或留有漏洞，讓人曲加解釋。而根據(jù)我們上文的分析，魏戶(hù)律確實(shí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，對(duì)違法現(xiàn)象、違法者和相應(yīng)的懲罰措施都規(guī)定得很清楚，可謂字字有著落。整條魏戶(hù)律都是針對(duì)的一種人，那就是“某慮贅壻”。“某慮贅壻”是指某一類(lèi)贅壻，關(guān)鍵是“慮”字當(dāng)怎么解。根據(jù)上文提到的戶(hù)律核心部分的對(duì)應(yīng)關(guān)系，我們必須把“某慮”和與它對(duì)應(yīng)的“棄邑居野”和“叚門(mén)逆呂”放在一起來(lái)考察。我們現(xiàn)在從分析“民或棄邑居壄(野)”一句開(kāi)始?！懊窕驐壱鼐右啊狈从车氖且环N居住形態(tài)和居住方式的變化。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，邑和野是對(duì)應(yīng)的。爾雅曰：“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之垌。”大致說(shuō)來(lái)，城邑的外面是郊野。大部分人口和社會(huì)活動(dòng)集中在城邑中，郊野分布的是耕地、林牧之地和草萊，以及零星的居民(早些時(shí)候還有所謂的夷、狄等化外之民)。漢書(shū)食貨志描述了周制下的聚落形態(tài)：是以圣王域民，筑城郭以居之，制廬井以均之在壄曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里春令民畢出在壄，冬則畢入于邑。顏師古釋“廬井”曰：“井田之中為屋廬。”又曰：“廬，田中屋也。春夏居之，秋冬則去?！庇衷唬骸皬]各在其田中，而里聚居也。”井田制下，人們主要住在邑(也即城郭)中，邑外的田中有廬，但只在農(nóng)忙時(shí)暫居，非正式居所。文獻(xiàn)中的“中田有廬”、“野廬”、“草廬”，就是指它。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)，隨著人口增殖和生產(chǎn)力的進(jìn)步，更多的田野被辟為耕地，住在野中的人有一定增加，但是邑仍然是主要的聚落形態(tài)，出現(xiàn)了“百室之邑”、“千家之邑”甚至“萬(wàn)家之邑”。人口和財(cái)富集中在城邑中，所以到戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)便“攻城奪邑”，史書(shū)常記載某國(guó)侵占了某國(guó)多少城或邑。邑中的居住單位是里，一里有若干戶(hù)人家。里是封閉的，有門(mén)。說(shuō)文曰：“閭，里門(mén)也。從門(mén)，呂聲。周禮五家為比，五比為閭。閭，侶也，二十五家相群侶也?！倍Y記內(nèi)則鄭注目：“二十五家為閭?！遍偧瓤梢灾咐镩T(mén)，也可以指由里中居民組成的一個(gè)居住單位，所以又常稱(chēng)“閭里”。這是邑的一般情況。野中的廬原來(lái)不是固定住所，但是隨著人口的增加和田野日益被墾辟，一部分人由于生計(jì)的原因開(kāi)始常住于野中，并以原來(lái)的廬為基礎(chǔ)形成新的聚落。后漢書(shū)卷二八馮衍傳曰：“廬落丘墟，田疇蕪穢?！薄皬]落”就是指這種與城邑相對(duì)應(yīng)的野中的聚落。漢書(shū)食貨志上，中華書(shū)局1962年版，第1117、1121頁(yè)?？偨Y(jié)上段的分析，可以認(rèn)為邑中的居住形態(tài)是閭里，而野中的居住形態(tài)是廬或廬落?！懊窕驐壱鼐右啊保褪怯械娜朔艞壛艘刂幸蚤偫餅樾螒B(tài)的居住方式，而改為住在野外的廬中。魏戶(hù)律中與“民或棄邑居野”一句相對(duì)應(yīng)的是“叚門(mén)逆呂”和“某慮”。我們?cè)賮?lái)研究“某慮”。整理小組認(rèn)為“慮，讀為鄉(xiāng)閭的閭”。然而前面的分析已經(jīng)表明，閭僅限于指城邑中的居住形態(tài)。被懲罰者已經(jīng)“棄邑居野”了，就不能還說(shuō)他是某閭的某某。楊禾丁對(duì)“慮”的解釋值得參考，他認(rèn)為：原注釋?xiě)]為閭，亦有可商。閭本訓(xùn)里門(mén)，與此不相屬。釋名釋宮室：“廬，慮也，取自覆慮也?！庇衷疲骸皯]，旅也?！睉]廬古音同，慮明是廬字的假借。玉篇釋廬為屋舍，集韻釋為“粗屋總名”。在野曰廬。魏律所指的廬，其所在地點(diǎn)是相對(duì)于邑的野。他指出廬和慮古音同，釋名的材料甚至證明二字可以互訓(xùn)。筆者認(rèn)為以上見(jiàn)解很有道理。可以略作補(bǔ)充的是，慮和廬在字形上也很相近。慮的繁體作“慮”，廬的繁體作“廬”。慮、廬、盧三字形近音同，互相假借是非常正常的。與“民或棄邑居野”相對(duì)應(yīng)，魏戶(hù)律最后“某慮”的“慮”讀為“廬”再貼切不過(guò)了。最后我們來(lái)看“叚門(mén)逆呂”。這四個(gè)字作為詞組以前從未在文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò)，所以學(xué)者費(fèi)了很多功夫來(lái)猜測(cè)它的含義。而根據(jù)上文的分析，魏戶(hù)律的內(nèi)容非常嚴(yán)整，“叚門(mén)逆呂”同“民或棄邑居野”和“某慮(廬)”存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是說(shuō)它反映的是邑或野的居住形態(tài)。在這里筆者試對(duì)“叚門(mén)逆呂”作一個(gè)大膽的解釋?zhuān)翰L應(yīng)讀為假。假，偽也。呂讀為閭。閭，門(mén)閭、閭里也。魏戶(hù)律中作“逆呂”，魏奔命律中作“逆*旅”。以前學(xué)者都是將“*旅”釋為“旅”。其實(shí)，“呂”和“*旅”都是表明這個(gè)字音呂，其形旁從門(mén)，或在字義上和門(mén)有關(guān)。將“*旅”釋為“旅”有一定道理，而將“呂”釋為“閭”也同樣有道理，這就如同“閽”可以省作“昏”一樣。因此我們需要根據(jù)上下文關(guān)系，將它放在特定的語(yǔ)境中去考察。根據(jù)前面的分析，“叚門(mén)逆呂”指的是邑或野中的居住形態(tài)，邑中為閭里，野中為廬，因此“叚門(mén)逆呂”的“門(mén)”和“呂”應(yīng)當(dāng)就是指門(mén)間，而“叚(假)門(mén)逆呂(閭)”一詞就是指與城邑中的閭里形態(tài)相對(duì)應(yīng)的野中的廬，只不過(guò)是一種帶侮辱性的稱(chēng)呼。為什么說(shuō)野中的廬是“假門(mén)逆閭”呢?因?yàn)樽晕髦芤詠?lái)，城邑一直是主流的居住形態(tài)。春秋時(shí)期社會(huì)劇烈震蕩，戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，各國(guó)紛紛興起了聲勢(shì)浩大的筑城運(yùn)動(dòng)。左傳中這樣的記載極多。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)更加頻繁，城邑也更加受到重視。這是因?yàn)橐环矫娉且乜梢员Ｗo(hù)人口和財(cái)富，另一方面城邑的聚集性也便于政府進(jìn)行管理，適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)集中人力物力的需要?，F(xiàn)在魏國(guó)有些人從城邑跑到野外去住，拋棄了原來(lái)的居住傳統(tǒng)，事實(shí)上是與政府的提倡背道而馳，當(dāng)然其行為是叛逆性的，至少不是順民。所以統(tǒng)治者稱(chēng)他們的野廬為“假門(mén)逆閭”也即他們的“門(mén)”和“閭”是假的、偽的、叛逆性的，政府不予以承認(rèn)。門(mén)是家門(mén)，閭是住家所在的里的門(mén)。古人對(duì)門(mén)