政治其它相關(guān)論文-中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)適當(dāng)分權(quán)論摘要：分權(quán)原則并不是資產(chǎn)階級的專利，而是人類共同的文明成果。馬克思主義經(jīng)典作家是贊成分權(quán)原則的，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也實(shí)踐了分權(quán)原則。我們黨應(yīng)該以實(shí)行黨的代表大會常任制為契機(jī)，積極探索和推進(jìn)黨內(nèi)分權(quán)的改革，以推動(dòng)黨內(nèi)民主和人民民主的發(fā)展。隨著黨的代表大會常任制改革的深入發(fā)展，有些地方（如四川雅安、湖北羅田等）進(jìn)行了黨內(nèi)分權(quán)的試驗(yàn)，引起了廣泛的注意。對此，有人支持，有人反對，更多的人是疑慮。黨內(nèi)分權(quán)到底應(yīng)不應(yīng)該、合不合理？需要在理論上給予正面回答。引論任何國家民主的發(fā)展都不能離開這個(gè)國家所處的特殊的政治生態(tài)，當(dāng)代中國民主的發(fā)展，要想繞開居于領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位的擁有七千多萬黨員的大黨中國共產(chǎn)黨，是難以想像的。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，民主需要一定的經(jīng)濟(jì)文化條件，中國共產(chǎn)黨匯聚了當(dāng)代中國的眾多精英，他們的教育水平、文化程度、經(jīng)濟(jì)生活狀況等都是相對較高的。因此，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主的發(fā)展更符合理性的需求，不僅如此，黨內(nèi)民主的發(fā)展對人民民主的發(fā)展具有一定的導(dǎo)向性、推動(dòng)性的作用。鄧小平強(qiáng)調(diào)，民主局面首先要從黨內(nèi)造成，如果黨內(nèi)不造成，國家也造不成。黨的十三大報(bào)告指出，以黨內(nèi)民主來逐步推動(dòng)人民民主，是發(fā)展社會主義民主政治的一條切實(shí)可行、易于見效的途徑。黨的十六大報(bào)告也指出，黨內(nèi)民主對人民民主具有重要的示范和帶動(dòng)作用。從這些官方論斷來看，人民民主的發(fā)展是實(shí)行黨內(nèi)民主的應(yīng)然的訴求，以黨內(nèi)民主為先導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主與人民民主的良性互動(dòng)與耦合，將吹響社會主義民主健康前進(jìn)的號角。那么，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主到底怎么發(fā)展，其突破口在什么地方，不同的人給了不同的藥方?？傮w而言，國內(nèi)不少學(xué)者根據(jù)黨的文件精神提出了一些措施，然而這些舉措大都屬于對官方文本的詮釋，于理論而言，很符合辯證法，但于實(shí)踐而言，大都老扭秧歌、隔靴搔癢。國內(nèi)也有一些人提出了一些激進(jìn)的措施，其中以黨內(nèi)分派的主張最為典型。應(yīng)當(dāng)指出的是，在當(dāng)今中國，要想以推翻中國共產(chǎn)黨作為代價(jià)來發(fā)展中國的民主，其結(jié)果可能是災(zāi)難性的，別的不說，單就民族和國家的統(tǒng)一來說，中國共產(chǎn)黨就不能離開中國的政治舞臺。黨內(nèi)分派的措施可能直接導(dǎo)致中國共產(chǎn)黨的垮臺，這與中國共產(chǎn)黨踐行黨內(nèi)民主的旨趣是背道而馳的，因而，這個(gè)措施是不現(xiàn)實(shí)的。我們要提出的發(fā)展黨內(nèi)民主的措施，一要有馬克思主義的理論根據(jù)；二要有實(shí)踐上的可操作性；三要有執(zhí)政當(dāng)局可承受的限度（最基本最主要的是能保證執(zhí)政當(dāng)局執(zhí)政地位的不動(dòng)搖）；四要既能保證黨內(nèi)民主的有序進(jìn)行又能保證黨內(nèi)民主獲得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。我認(rèn)為，黨內(nèi)適當(dāng)分權(quán)主張大體上能符合這四個(gè)條件。我曾就本文求教于一些學(xué)界前輩，然疑之者眾，容之者寡。我想解釋的是，民主不可能一蹴而就，要一步一步來，逐步跨越，逐步完善，在民主發(fā)展的每一階段上既要回顧歷史、展望未來，更要面對現(xiàn)實(shí)、腳踏實(shí)地，因此，我們所提出的對策建議要有階段性，既不能原地踏步又不能盲目躍進(jìn)，而是要有利于民主的有序發(fā)展。當(dāng)然，在此篇論證中，有沒有問題？當(dāng)然有問題！學(xué)識無邊際，科學(xué)無止境，沒有問題才真正有問題了。不過，若以資產(chǎn)階級的一套東西來框束和評價(jià)本篇文章，我恐怕就難以接受了。一、分權(quán)原則的普遍適用性“權(quán)力”是一個(gè)古老的概念，權(quán)的本意是秤錘，引申義為權(quán)衡、判定?！皺?quán)力”的字面意義是指“權(quán)衡之力”。學(xué)界對于權(quán)力的涵義爭論頗多，但對于權(quán)力所具有的一些特征卻具有共識。比如權(quán)力具有腐蝕性、擴(kuò)張性，就是一例。法國啟蒙思想家孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才能休止?！?（P184）英國19世紀(jì)著名歷史學(xué)家阿克頓也說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。”2什么是絕對權(quán)力呢？美國著名的政治學(xué)家喬薩托利說：“事實(shí)上不受足夠的制衡性權(quán)力反對的權(quán)力，是絕對權(quán)力。”3這就是說，沒有相應(yīng)制衡力量的權(quán)力就會產(chǎn)生絕對權(quán)力，就必然導(dǎo)致腐敗。為了避免權(quán)力腐敗，需要防止絕對權(quán)力的產(chǎn)生；而為了避免絕對權(quán)力，就需要對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。實(shí)踐一再證明，最有效的監(jiān)督和制約是以權(quán)力制約權(quán)力，正如孟德斯鳩認(rèn)為的那樣，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?（P184）既然是以權(quán)力制約權(quán)力，當(dāng)然就需要分權(quán)了。分權(quán)學(xué)說萌芽于古希臘亞里士多德的政治學(xué)，書中提出：“一切政體都有三個(gè)要素，作為構(gòu)成的基礎(chǔ)”，即“議事機(jī)能”、“行政機(jī)能”和“審判（司法）機(jī)能”。4古羅馬政治思想家波里比阿第一個(gè)提出了權(quán)力制衡的概念。他將國家權(quán)力分為人民大會、元老院和執(zhí)政官三部分，認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素，元老院是貴族政體的因素，人民大會是民主政體的因素。這三個(gè)方面只有相互配合、彼此合作，才能保證一個(gè)均衡、正常和穩(wěn)定的國家結(jié)構(gòu)，當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過分?jǐn)垯?quán)的傾向時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到其他部分的抵抗。近代資產(chǎn)階級最早的分權(quán)制衡論者是英國思想家洛克。洛克的觀點(diǎn)實(shí)際上是“二權(quán)分立”，即立法權(quán)和行政權(quán)的分離。同時(shí)，他還認(rèn)為，“社會始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體、即使是他們的立法者的攻擊和謀算?！?因此，在洛克那里，沒有哪個(gè)機(jī)構(gòu)具有絕對權(quán)力。孟德斯鳩將國家權(quán)力劃分為三種，即立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力，最先完整地提出“三權(quán)分立”的分權(quán)制衡學(xué)說。他認(rèn)為，“一切權(quán)力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時(shí)時(shí)感到君主專制的存在?！?(P186)杰斐遜將洛克、盧梭的人民主權(quán)思想同孟德斯鳩的三權(quán)分立原則緊密結(jié)合起來，將啟蒙思想家的主張付諸于實(shí)踐，極大地發(fā)展了分權(quán)制衡學(xué)說。馬克思對于分權(quán)制是持肯定態(tài)度的，他對1831年德國的黑森憲法有相當(dāng)高的評價(jià)，認(rèn)為“沒有哪一部憲法對執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限作過這樣嚴(yán)格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)關(guān)于各部大臣的責(zé)任的法令絕不是空話，它使人民代表能夠依靠國家法庭來解除任何一個(gè)只要被認(rèn)為是犯有哪怕是曲解立法議會的某項(xiàng)決定之罪的大臣的職務(wù)高等法院有權(quán)對有關(guān)任免制度的一切問題作出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會，組成類似雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對政府的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，并把違反憲法的官員送交法院審判，即使是下級執(zhí)行上級的命令時(shí)違反憲法，也不得例外。于是，官員便擺脫了王權(quán)的控制。另一方面，高等法院由于握有對行政機(jī)關(guān)的一切行動(dòng)作出最后決定的全權(quán)，便成為全能的了?！?1844年底，馬克思在擬定的關(guān)于現(xiàn)代國家的著作的計(jì)劃草稿的提綱中，就把“權(quán)力的分開：立法權(quán)力和執(zhí)行權(quán)力”單獨(dú)列為一章。遺憾的是，由于馬克思時(shí)代所面臨的主要任務(wù)是打碎一個(gè)舊世界，所以馬克思未能完成這一著作，但很明顯的，他的現(xiàn)代國家理念中是有分權(quán)思想的。恩格斯對于資產(chǎn)階級的分權(quán)制也給予了一定的肯定，他說：“在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國家中，司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的。在法國、英國和美國就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合勢必導(dǎo)致無法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長、偵查員和審判官。但是司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己的陪審員來實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的?！?需要強(qiáng)調(diào)的是，分權(quán)制不是資本主義國家特有的政治制度。歷史上的奴隸社會、封建社會都采取過某種形式的分權(quán)制，如中國在秦朝時(shí)就實(shí)行了中央權(quán)力的分權(quán)制，即三公九卿制，丞相掌行政，太尉掌軍事，御史掌監(jiān)察。其實(shí)，社會主義在實(shí)踐中也存在著分權(quán)制。1917年十月革命勝利之初，列寧曾設(shè)想俄國無產(chǎn)階級政權(quán)應(yīng)是實(shí)行直接民主制的政體，但是落后俄國的現(xiàn)實(shí)狀況使俄國難以實(shí)行直接民主制，難以直選蘇維埃代表統(tǒng)一行使立法權(quán)與行政權(quán)，結(jié)果產(chǎn)生了一個(gè)人民委員會，它是全俄蘇維埃任命的以共產(chǎn)黨人為核心的一個(gè)國家管理機(jī)構(gòu)。這樣，蘇俄的國家機(jī)構(gòu)實(shí)際上就有了兩套班子，即全俄蘇維埃代表大會及其常設(shè)機(jī)關(guān)中央執(zhí)行委員會和人民委員會。盡管1918年的蘇俄新憲法規(guī)定這兩套班子的三個(gè)機(jī)關(guān)都有立法權(quán)，但行政權(quán)卻只歸人民委員會掌握。根據(jù)多年的實(shí)踐，1936年修改的蘇聯(lián)憲法取消了三個(gè)機(jī)關(guān)都有立法權(quán)的規(guī)定，明確規(guī)定立法權(quán)歸蘇聯(lián)最高蘇維埃，行政權(quán)交給人民委員會（后來改稱部長會議）。我國憲法明確規(guī)定人大常委會委員不得在政府中任職，最高人民法院也具有相對獨(dú)立的地位，表明我國的人民民主也實(shí)行著一定程度的分權(quán)，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的適度分離。但是，總體而言，社會主義實(shí)際存在的分權(quán)，在實(shí)踐上不很充分也不很完善，在理論上難以理直氣壯，這與教條式地理解“議行合一”而導(dǎo)致思想觀念上的束縛有很大關(guān)系。眾所周知，“議行合一”的提出，是源于馬克思對巴黎公社革命的總結(jié)。實(shí)際上，巴黎公社“議行合一”的“一”指的是公社委員會，公社委員會下設(shè)10個(gè)委員會，執(zhí)行委員會只是其中之一；巴黎公社的司法是獨(dú)立的，“法官的虛假的獨(dú)立性被取消”8。由于10個(gè)委員會中的委員同時(shí)是公社委員會委員，所以，巴黎公社實(shí)行的是“議行合一”，在這個(gè)前提之下，也實(shí)行了適度的分權(quán)。對此，我們要堅(jiān)持解放思想，“自覺地把思想認(rèn)識從那些不合時(shí)宜的觀念、做法和體制的束縛中解放出來，從對馬克思主義的錯(cuò)誤的和教條式的理解中解放出來，從主觀主義和形而上學(xué)的桎梏中解放出來?！?因此，分權(quán)原則并不等于資產(chǎn)階級的三權(quán)分立，它不是資本主義社會所獨(dú)有的東西，而是人類共同的文明成果。我們不能因?yàn)橘Y本主義有分權(quán)，就拒絕分權(quán)。如果是那樣，資本主義要用電、要吃飯，我們豈不是要拒絕用電，拒絕吃飯了。對于資產(chǎn)階級的三權(quán)分立，我們當(dāng)然不能照搬，但也不能連分權(quán)原則一并給拋棄了。正確的態(tài)度是批判地繼承，取其精華，去其糟粕。列寧曾經(jīng)說過：“無產(chǎn)階級文化不是從天上掉下來的，也不是那些自命為無產(chǎn)階級文化專家的人杜撰出來的。如果硬說是這樣，那完全是一派胡言。無產(chǎn)階級文化應(yīng)當(dāng)是人類在資本主義社會、地主社會和官僚壓迫下創(chuàng)造出來的全部知識合乎規(guī)律的發(fā)展?！?0黨內(nèi)權(quán)力雖不同于國家權(quán)力，但也具有“公共權(quán)力”的性質(zhì)，所以，黨內(nèi)權(quán)力必然具有一般權(quán)力的本質(zhì)特征，黨內(nèi)權(quán)力也應(yīng)該要實(shí)行科學(xué)的分權(quán)制衡。中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨，黨內(nèi)權(quán)力運(yùn)行對國家權(quán)力運(yùn)行具有示范和帶動(dòng)作用。國家權(quán)力制約機(jī)制能否健全，在很大程度上，取決于黨內(nèi)權(quán)力的制約機(jī)制是否健全。在黨的十六大提出“按照決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調(diào)的要求，繼續(xù)推進(jìn)政府機(jī)構(gòu)改革”的要求之后，一些地方政府曾進(jìn)行了“行政三分”的試驗(yàn)，但效果并不明顯。原因概在于此。如果能根據(jù)十六大關(guān)于“改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式”，“進(jìn)一步改革和完善黨的工作機(jī)構(gòu)和工作機(jī)制”的精神，在一些市、縣黨代會常任制試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地改革黨委高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，按照“決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調(diào)的要求”，先進(jìn)行地方黨委內(nèi)部分權(quán)，以此來帶動(dòng)和推進(jìn)政府的“行政三分”，可能做法更穩(wěn)健一些，效果可能會更好一些。二、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中無產(chǎn)階級政黨分權(quán)的理論與實(shí)踐在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上，無產(chǎn)階級政黨分權(quán)制衡的實(shí)踐，象巴黎公社的實(shí)踐一樣，有一個(gè)大前提，即黨的代表大會是黨的權(quán)力中心。馬克思主義經(jīng)典作家向來認(rèn)為，黨的代表大會是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，中央委員會只是執(zhí)行機(jī)關(guān)。1847年的共產(chǎn)主義者同盟章程規(guī)定：“代表大會是全盟的立法機(jī)關(guān)”、“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”，“中央委員會是全盟的權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)，向代表大會報(bào)告工作?！薄爸醒胛瘑T會得出席代表大會，但無表決權(quán)?！?1(P574575)為了保證黨的代表大會的權(quán)力中心地位，馬克思恩格斯主張以年會制的形式來發(fā)揮它的作用。共產(chǎn)主義者同盟章程規(guī)定：“代表大會于每年8月舉行?！?1(P575)無論革命環(huán)境如何惡劣，列寧都始終堅(jiān)持黨的最高機(jī)關(guān)是黨的代表大會，始終堅(jiān)持黨的代表大會年會制。1905年4月，俄國社會民主工黨第三次代表大會通過的黨章明確規(guī)定：“黨的最高機(jī)關(guān)是黨代表大會。代表大會由黨中央委員會召開，每年一次?！?21906年4月，俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會通過的組織章程規(guī)定：“黨的最高機(jī)關(guān)是代表大會。定期代表大會由中央委員會召開，每年一次?！?3（P165）1907年4月，俄國社會民主工黨第五次代表大會在倫敦召開，大會重申了四大的規(guī)定。13(P216)1917年十月革命勝利后，布爾什維克黨成了執(zhí)政黨。盡管當(dāng)時(shí)的國內(nèi)外環(huán)境依然非常惡劣，但是，以列寧為首的布爾什維克黨始終堅(jiān)持黨代會年會制。在1918年到1923年間共召開了六次黨代表大會。黨代會年會制的目的是為保證黨代會是黨的“權(quán)力中心”。然而，年會制也有不足之處，由于黨代會一年召開一次，在黨代會閉會期間，其權(quán)力中心地位往往會被中央委員會或其他機(jī)構(gòu)所取代。馬克思主義經(jīng)典作家顯然發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題。馬克思恩格斯把“遇緊急情況中央委員會得召集非常代表大會”11(P575)作為年會制的彌補(bǔ)措施。列寧堅(jiān)持了這種做法，并開創(chuàng)了黨的代表會議制度的形式。黨的代表會議是由黨中央召集各省委員會和各民族地區(qū)委員會的代表組成的，規(guī)模和職權(quán)都比黨的代表大會小一些。1919年12月規(guī)定，黨代表會議每三個(gè)月召開一次；1921年規(guī)定為每年召開兩次；1922年規(guī)定為每年召開一次。黨的代表會議年會在兩次黨的代表大會之間召開，目的是避免黨的代表大會的權(quán)力流失到黨的中央委員會。1869年9月成立的德國社會民主黨，是世界上第一個(gè)在民族國家范圍內(nèi)力圖以科學(xué)共產(chǎn)主義為指導(dǎo)的無產(chǎn)階級政黨。為了避免中央執(zhí)行委員會的過度集權(quán)，德國社會民主黨除了堅(jiān)持黨的代表大會年會制之外，還設(shè)立了一個(gè)專門監(jiān)督中央執(zhí)行委員會的機(jī)構(gòu)。其黨章第15條規(guī)定：“為了盡可能防止執(zhí)行委員會獨(dú)斷專行，黨成立由十一人組成的監(jiān)察委員會。執(zhí)行委員會未予考慮的一切申訴可提交監(jiān)察委員會。同時(shí)，監(jiān)察委員會應(yīng)該監(jiān)督執(zhí)行委員會對日常事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)?！?4(P47)黨章第17條還規(guī)定：“監(jiān)察委員會至少每季度對執(zhí)行委員會的日常事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、公文、圖書和財(cái)務(wù)進(jìn)行一次檢查，如果監(jiān)察委員會有充分的根據(jù)和執(zhí)行委員會拒