政治其它相關(guān)論文-中德現(xiàn)代化比較筆記我們正處在國(guó)家大力改革、社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、文化不斷翻新、個(gè)體四處尋求認(rèn)同這樣一個(gè)高度動(dòng)態(tài)的時(shí)代當(dāng)中。每個(gè)人都被拋到了時(shí)代大潮當(dāng)中，不由自主，也不能自拔。面對(duì)四周紛繁復(fù)雜的環(huán)境，我們的確感到有些困惑，但更多地還是從中看到了活力和希望。畢竟，國(guó)家改革、社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)繁榮、文化多元、個(gè)體自由等，所有這些都是我們百多年來(lái)孜孜不懈的奮斗目標(biāo)。奮斗過(guò)程雖然已經(jīng)持續(xù)了很久，而且恐怕還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，但開端畢竟呈現(xiàn)出來(lái)；我們相信此發(fā)不可再收，也不會(huì)再收。作為學(xué)術(shù)人和思想者，我們的任務(wù)說(shuō)來(lái)倒也簡(jiǎn)單，就是要用我們的頭腦冷靜地思索從國(guó)家到社會(huì)再到個(gè)人的哪怕是一絲一毫的變化。我們的思索，當(dāng)然不是憑空遐思，也不是閉門造車；不是面對(duì)自我之外的一切變遷袖手旁觀，而是應(yīng)當(dāng)積極地去做批判和反思。批判也好，反思也好，雖說(shuō)應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)和思想層面上進(jìn)行，盡管最終的旨?xì)w還是要落實(shí)到社會(huì)層面之上。學(xué)術(shù)思想層面上的文化意識(shí)形態(tài)批判和社會(huì)層面上的意識(shí)形態(tài)批判，以及政治范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)批判存在著相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性，但它們相互之間的差異性也是不容否認(rèn)和抹殺的。本文不擬就中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題展開全方位的思考，而想把反思的切入點(diǎn)定位在關(guān)于現(xiàn)代性的基本概念和中德現(xiàn)代化比較這樣一個(gè)范圍內(nèi)?，F(xiàn)代性和現(xiàn)代化作為一種追求的目標(biāo)，在中國(guó)，其內(nèi)容已經(jīng)變得不太為人們所重視，因?yàn)樗囊庾R(shí)形態(tài)功能和社會(huì)動(dòng)員功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其內(nèi)涵的意義。面對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代化，我們常常會(huì)覺得很茫然：現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的老家誰(shuí)敢說(shuō)不是在西方，可是，西方的那種現(xiàn)代性和現(xiàn)代化模式顯然又不是我們所能或所愿模仿的，那么，面對(duì)西方這樣一個(gè)巨大的他者，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何樹立自己的現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的認(rèn)同呢？或者說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)建立起怎樣一種現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的認(rèn)同，才不至于步西方的后塵，不至于使現(xiàn)代化變得西化的代名詞，使中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題成為一個(gè)真正的問(wèn)題，而不是一個(gè)偽問(wèn)題？背負(fù)著數(shù)千年的傳統(tǒng)，我們?cè)谒伎棘F(xiàn)代性問(wèn)題和邁向現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中如何才能使這種傳統(tǒng)成功地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為一種有利于現(xiàn)代性建設(shè)和現(xiàn)代化進(jìn)程的動(dòng)力資源，而不是一種障礙和阻力；或者說(shuō)，面對(duì)傳統(tǒng)，我們究竟應(yīng)該具有怎樣一種歷史意識(shí)和傳統(tǒng)意識(shí)？本文的思考就是圍繞著這樣一個(gè)坐標(biāo)具體展開。一、社會(huì)現(xiàn)代化與文化現(xiàn)代性一個(gè)無(wú)可否認(rèn)的社會(huì)事實(shí)和思想處境是，現(xiàn)代化在中國(guó)早就成了一個(gè)必欲而且也可欲的奮斗目標(biāo)。早在1840年，中國(guó)的大門被西方列強(qiáng)用“鐵”與“火”敲開之后，我們的先輩就被拋到了一個(gè)完全陌生的追求當(dāng)中。時(shí)間雖說(shuō)已經(jīng)過(guò)去一百多年，追求的目標(biāo)業(yè)已漸漸明晰，然而時(shí)至今日，這個(gè)目標(biāo)對(duì)于我們來(lái)講，依然還很遙遠(yuǎn)；也就是說(shuō)，我們迄今為止依然還處于現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中。既然還在現(xiàn)代化的“途中”，就不能也不敢對(duì)現(xiàn)代化掉以輕心。我們不但要對(duì)西方數(shù)百年的現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)加以批判吸收，更要對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)資源和近百年的現(xiàn)代化奮斗歷史進(jìn)行總結(jié)和重新解釋?，F(xiàn)代化作為一個(gè)理論命題和實(shí)踐課題，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，起碼應(yīng)當(dāng)包含以上兩層意義，缺一不可?？墒牵嗄陙?lái)的現(xiàn)代化理論研究卻讓我們走上了一條迷途，起碼在文化理論界是這樣。我們對(duì)西方的現(xiàn)代化歷史過(guò)程和理論命題不去做深入了解和批判吸收，反而對(duì)所謂的“后現(xiàn)代主義”癡迷入魔，而且，對(duì)“后現(xiàn)代主義”的理解也有流于膚淺之嫌。這樣做，真是丟了西瓜，揀了芝麻?？磥?lái)，對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代性的研究，首先還得從基本概念入手。面對(duì)西方數(shù)百年的現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)和近百年的現(xiàn)代化反思理論，我們首先要搞清楚的一個(gè)基本問(wèn)題恐怕還不是這些經(jīng)驗(yàn)和理論對(duì)我們有無(wú)參考價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)現(xiàn)代化與文化現(xiàn)代性之間是怎樣一種關(guān)系。我們一般都把現(xiàn)代化和現(xiàn)代性混為一談，這樣做是不太合適的。這兩個(gè)概念之間的區(qū)別具有雙重意義和決定性質(zhì)。經(jīng)典的現(xiàn)代化理論認(rèn)為，現(xiàn)代化的主要目標(biāo)有兩個(gè)，一是從市民革命開始以推翻王權(quán)專制為目的的政治變革，即要求政治民主化；二是由產(chǎn)業(yè)革命開始的使用非生物動(dòng)力資源和高效率工具的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)變革，即工業(yè)化。因此，在經(jīng)典的現(xiàn)代化理論看來(lái)，所謂現(xiàn)代化，“可以說(shuō)是產(chǎn)生于西方的以十八世紀(jì)為高峰的、從十七世紀(jì)開始到十九世紀(jì)結(jié)束的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的全部劇烈的社會(huì)變革”。根據(jù)這樣一種定義，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂現(xiàn)代化，基本上是指國(guó)家層面和社會(huì)層面的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。在經(jīng)典的的現(xiàn)代化理論當(dāng)中，一個(gè)嚴(yán)重的缺憾就是置文化形態(tài)和個(gè)體認(rèn)同的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型于不顧，從而為后來(lái)的現(xiàn)代化再檢討留下了缺口。文化現(xiàn)代性話語(yǔ)作為比較復(fù)雜，歸結(jié)起來(lái)可以這樣認(rèn)為，所謂現(xiàn)代性通常是指思想觀念和個(gè)體心性層面上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。因此，如果說(shuō)現(xiàn)代化理論是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度以及經(jīng)濟(jì)制度的系統(tǒng)解釋和綜合研究；那么，現(xiàn)代性話語(yǔ)則是對(duì)處于現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體與共同體之間的關(guān)系以及個(gè)體與個(gè)體（包括個(gè)體與自我、個(gè)體與他者）之間的關(guān)系的揭示，是對(duì)個(gè)體心性結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代形態(tài)以及集體意識(shí)的現(xiàn)代變遷的探討?，F(xiàn)代化理論和現(xiàn)代性話語(yǔ)相互之間當(dāng)然不是矛盾關(guān)系，但也不是同一關(guān)系，而是互動(dòng)與統(tǒng)一關(guān)系。相對(duì)而言，文化現(xiàn)代性之作為一個(gè)問(wèn)題，提出來(lái)要晚于社會(huì)現(xiàn)代化。原因很在于，現(xiàn)代化是一個(gè)局部的問(wèn)題，而現(xiàn)代性則是一個(gè)綜合性和根本性的命題。從馬克思、韋伯、西美爾（Simmel）到法蘭克福學(xué)派等的現(xiàn)代社會(huì)理論告訴我們的一個(gè)共同命題是，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本前提和根本特征就是社會(huì)分化。社會(huì)分化既是現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的原因，也是其結(jié)果。在現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中，現(xiàn)代社會(huì)日益分化為工具認(rèn)識(shí)領(lǐng)域、道德實(shí)踐領(lǐng)域和審美實(shí)踐領(lǐng)域；（這是西方社會(huì)理論的經(jīng)典看法，我個(gè)人認(rèn)為還可以加以一條，就是個(gè)體信仰實(shí)踐領(lǐng)域）。所謂社會(huì)現(xiàn)代化，就是指這些領(lǐng)域各自在分離或統(tǒng)一狀態(tài)下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?？上У氖?，作為一個(gè)美好烏托邦的社會(huì)現(xiàn)代化，其結(jié)果并沒(méi)有象人們所想象的那樣，使人作為個(gè)體和共同體在社會(huì)和思想層面上得到徹底解放，反而使社會(huì)在分化這條路上一發(fā)而不可收拾，最終的結(jié)果不是社會(huì)進(jìn)步，思想豐富，反而落得社會(huì)四分五裂，思想一片貧瘠，人類所處身的“系統(tǒng)”混亂不堪，作為人類的家園的“生活世界“不是變得荒蕪，就是遭到蹂躪。現(xiàn)代化幾乎成了社會(huì)單面化和思想平面化的同義詞。因此，社會(huì)現(xiàn)代化要想作為人類的一個(gè)可欲也可行的目標(biāo)，就必須在分化的基礎(chǔ)上再進(jìn)行整合。這是西方近百年的現(xiàn)代化理論批判所得出的一個(gè)基本的結(jié)論。文化現(xiàn)代性理論就是在這樣一種背景下粉目登場(chǎng)的。換言之，文化現(xiàn)代性話語(yǔ)的出現(xiàn)既是對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化理論的一種批判和補(bǔ)充，也是對(duì)它的一種糾補(bǔ)和超越，其根本一點(diǎn)是要克服社會(huì)現(xiàn)代化的負(fù)面后果，發(fā)揚(yáng)社會(huì)現(xiàn)代化的積極成果。其核心思想其實(shí)并不復(fù)雜，概括來(lái)說(shuō)就是：社會(huì)分化雖然有其一定的道理，也取得了一定的成果，但社會(huì)要想全面進(jìn)化，還必須在分化的基礎(chǔ)上進(jìn)行一次綜合，而且，綜合的意義要遠(yuǎn)甚于分化。由此可見，僅僅依靠某個(gè)社會(huì)領(lǐng)域（無(wú)論是政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或是文化領(lǐng)域）的進(jìn)步是不足以推動(dòng)社會(huì)全面走向現(xiàn)代化的，或者說(shuō)，這樣做只能把社會(huì)推向歧路。同樣，用某個(gè)社會(huì)領(lǐng)域?yàn)槠渌鐣?huì)領(lǐng)域立法，則更是不足為取的。作為社會(huì)分化的結(jié)果，每一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域都是要承擔(dān)一定的社會(huì)使命，但都不能承擔(dān)整個(gè)社會(huì)使命。社會(huì)作為由這些領(lǐng)域組成的一種總體性，要求所有這些領(lǐng)域都得堅(jiān)持自己的崗位，在自己的有效性范圍內(nèi)活動(dòng)，而不得僭越，進(jìn)入其他領(lǐng)域。社會(huì)進(jìn)化作為一項(xiàng)設(shè)計(jì)，必須具有總體性。但迄今為止的現(xiàn)代化的一個(gè)誤區(qū)就在于工具理性越位，把本來(lái)是交往理性活動(dòng)場(chǎng)所的生活世界收歸己有，從而導(dǎo)致了生活世界殖民化。這樣說(shuō)有些玄乎，說(shuō)得具體一些，就是指政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的工具理性壓制和侵襲文化領(lǐng)域，使得文化在現(xiàn)代化當(dāng)中不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能，變成了政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)附庸。文化現(xiàn)代性一方面是為了捍衛(wèi)文化領(lǐng)域的自律，確保文化在現(xiàn)代化過(guò)程中的地位和功能，另一方面則是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的總體性。從這個(gè)意義來(lái)看，文化現(xiàn)代性既具有基礎(chǔ)意義，又具有總體意義，而這正是文化現(xiàn)代性之所以能夠顯示出巨大的優(yōu)越性并越來(lái)越受到重視的原因之所在。另外，和社會(huì)現(xiàn)代化有所不同的還在于，文化現(xiàn)代性的手段是教化（Bildung），即對(duì)人的再教育，試圖在教育過(guò)程中使個(gè)體的人和整體的人達(dá)到一種成熟狀態(tài)（Muendigkeit），最終實(shí)現(xiàn)人的徹底解放和社會(huì)的全面進(jìn)化。二、德國(guó)的文化特質(zhì)及其現(xiàn)代化道路帕森斯（TParsons）的理論極其復(fù)雜，可是他對(duì)于西方現(xiàn)代化歷史的描述卻十分明了。他從世界史的角度把現(xiàn)代化分為三個(gè)階段：第一階段以歐洲的西北角（英國(guó)、法國(guó)、荷蘭）為主導(dǎo)，其代表是英國(guó)的產(chǎn)業(yè)革命和法國(guó)的政治革命；第二階段以歐洲的東北角（德國(guó)）的急速工業(yè)化為主導(dǎo)；第三階段的主導(dǎo)者則是美國(guó)，比起歐洲，美國(guó)的民主革命和產(chǎn)業(yè)革命結(jié)合得更為緊密。帕森斯對(duì)現(xiàn)代化歷史的劃分很明顯帶有“美國(guó)中心論”的色彩，他把美國(guó)的現(xiàn)代化模式當(dāng)作現(xiàn)代化的終極選擇，顯然是值得質(zhì)疑的。但他把歐洲范圍內(nèi)的現(xiàn)代化區(qū)別成兩種截然不同的模式，即所謂英法模式和德國(guó)模式卻是符合歷史事實(shí)的，也具有一定的理論啟發(fā)意義。他使我們認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代化作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思想潮流即便在歐洲也不是鐵板一塊，而是充滿了張力?，F(xiàn)代化顯然不是一句西化所能概括的了的。從帕森斯的歷史劃分當(dāng)中，我們可以清楚地看到，德國(guó)并不是現(xiàn)代化發(fā)生最早的國(guó)家，也不是現(xiàn)代化完成最完善的國(guó)家（因?yàn)樵诘聡?guó)，由于民主化相對(duì)落后，現(xiàn)代化所暴露出來(lái)的惡果遠(yuǎn)甚于其他國(guó)家，比如法西斯主義）；但德國(guó)無(wú)疑是現(xiàn)代化最具特色的國(guó)家。從正反兩個(gè)方面來(lái)看，在現(xiàn)代化理論研究當(dāng)中，德國(guó)無(wú)論是作為一個(gè)歷史個(gè)案，還是作為一個(gè)當(dāng)下事例，都具有相當(dāng)?shù)拇硇汀６钭钗覍?duì)德國(guó)現(xiàn)代化歷史和現(xiàn)代性話語(yǔ)發(fā)生濃厚興趣的還在于，中國(guó)和德國(guó)在歷史處境和文化積淀等方面具有很大的可比性。從德國(guó)現(xiàn)代化歷史過(guò)程來(lái)看，其特殊性是顯而易見的。帕森斯說(shuō)德國(guó)的快速工業(yè)化是其現(xiàn)代化之特色所在，并不完全正確。就其本質(zhì)而言，德國(guó)現(xiàn)代化不同于英法之處主要在于它比較強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中的重要性以及民族文化認(rèn)同對(duì)于民族意識(shí)培樹的緊迫性。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要對(duì)作為現(xiàn)代化開端事件的啟蒙運(yùn)動(dòng)稍稍加以分析就會(huì)看得一清二楚。也就是說(shuō)，德國(guó)模式的現(xiàn)代化和英法模式的現(xiàn)代化之間的差別在各自的啟蒙運(yùn)動(dòng)當(dāng)中有著具體表現(xiàn)。概括而言，英國(guó)的啟蒙思想比較強(qiáng)調(diào)懷疑主義，重視科學(xué)精神和方法，政治方面要求建立君主立憲體制和發(fā)揚(yáng)民權(quán)，經(jīng)濟(jì)方面則主張自由放任，由市場(chǎng)這只看不見的手去調(diào)節(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)；法國(guó)啟蒙思想的特色在于強(qiáng)烈的社會(huì)批判精神，它對(duì)包括現(xiàn)存政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、教會(huì)體制等在內(nèi)的一切體制進(jìn)行了毫不留情的批判，要求徹底砸碎舊世界，建立新世界。盡管英國(guó)和法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)在具體做法上有著一定的不同，一個(gè)比較激進(jìn)，一個(gè)則相對(duì)保守，但它們的精神是一致的，都是強(qiáng)調(diào)外在批判。德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)則不然，它強(qiáng)調(diào)自我反思和內(nèi)在批判，對(duì)作為個(gè)體和共同體的人的存在價(jià)值比較關(guān)注，一般不把現(xiàn)存的政治制度和社會(huì)機(jī)制作為批判對(duì)象，也就是說(shuō)，德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)所看重的不是個(gè)體或群體的政治認(rèn)同，而是其文化認(rèn)同和道德認(rèn)同，乃至宗教認(rèn)同。早在十九世紀(jì)末，以英法為代表的社會(huì)現(xiàn)代化論調(diào)就遭到了德國(guó)文化現(xiàn)代性觀念的猛烈沖擊，并且受到了相當(dāng)?shù)呐u(píng)和得到了初步的反思。當(dāng)時(shí)圍繞著“文明”和“文化”這對(duì)概念所爆發(fā)的那場(chǎng)論戰(zhàn)，可以說(shuō)是社會(huì)現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代性之間的沖突的一種集中體現(xiàn)。發(fā)動(dòng)這場(chǎng)論戰(zhàn)的是我們所熟悉的馬克斯韋伯的兄弟阿爾弗萊德韋伯（AlfredWeber）。他在其文化社會(huì)學(xué)原理一書中把“文明”和“文化”區(qū)分了開來(lái)，認(rèn)為所謂“文明”，是指理智和實(shí)用的知識(shí)及控制自然的技術(shù)手段；所謂“文化”，則包含了規(guī)范原則和理念的諸種價(jià)值結(jié)構(gòu)，是一種獨(dú)特的歷史存在和意識(shí)結(jié)構(gòu)。韋伯區(qū)分“文明”和“文化”，并不是在玩文字游戲，而是大有用意的。憑著這兩個(gè)概念，韋伯所區(qū)分開來(lái)的不僅僅是兩種不同的社會(huì)概念和理論范疇，更主要的是兩條不同的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)路。韋伯認(rèn)為，德國(guó)之外的西方世界在追求現(xiàn)代化過(guò)程當(dāng)中所注重的是“文明”，而德國(guó)的現(xiàn)代化基礎(chǔ)則是“文化”。也就是說(shuō)，德國(guó)之外的西方世界所走的都是一條社會(huì)現(xiàn)代化優(yōu)先的道路，而德國(guó)強(qiáng)調(diào)文化現(xiàn)代性的相對(duì)意義和優(yōu)先價(jià)值。韋伯的觀點(diǎn)并非無(wú)中生有，或強(qiáng)詞奪理，而是言之有理，并且其來(lái)有自。具體而言，這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)西方現(xiàn)代化理論歷史上的一條隱性路線的繼承和發(fā)展。這條路線可以一直上訴到啟蒙時(shí)代的德國(guó)思想家赫爾德（JGHerder）那里。人們一般都稱赫爾德所代表的是一種反現(xiàn)代化的思潮，或者說(shuō)是一種保守主義思潮，認(rèn)為他和現(xiàn)代化的精神是沖突不和的。其實(shí)，這是對(duì)赫爾德本人的誤解，也是對(duì)德國(guó)現(xiàn)代化歷史的誤解，更是對(duì)整個(gè)西方現(xiàn)代性話語(yǔ)模式的誤解。從某種角度來(lái)講，我們不妨稱赫爾德所代表的是“另一種現(xiàn)代化道路”，是貝克（UlrichBeck）所說(shuō)的反思現(xiàn)代化的代表。赫爾德在今天之所以能夠引起人們的重新重視，肯定不是由于他的所謂的反現(xiàn)代化的精神，而恰恰是因?yàn)樗哂幸欢ǖ那罢靶?，?duì)現(xiàn)代化作出了一定的反思。赫爾德的理論以及它所代表的反思現(xiàn)代化實(shí)際上就是主張文化現(xiàn)代性優(yōu)先于社會(huì)現(xiàn)代化。它不是憑空冒出來(lái)的，而是對(duì)德國(guó)現(xiàn)代化道路的一種理論概括。我們?cè)谏衔囊呀?jīng)指出，德國(guó)的現(xiàn)代化具有某種不同于其他西方世界的特質(zhì)，這里我們想再次強(qiáng)調(diào)指出一點(diǎn)，德國(guó)的現(xiàn)代化和以英國(guó)和法國(guó)為代表的其他西方國(guó)家有所不同的地方說(shuō)得抽象一點(diǎn)并不在于其經(jīng)驗(yàn)歷史，而是在于其文化特性和民族精神（Volksgeist）。德國(guó)特殊的現(xiàn)代化歷史和文化現(xiàn)代性學(xué)說(shuō)使得德國(guó)成為現(xiàn)