政治其它相關(guān)論文-公共利益、政治制度化與政治文明【內(nèi)容提要】本文對(duì)當(dāng)前國內(nèi)關(guān)于政治文明的幾種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，指出了它們的缺陷和不足，提出了作者對(duì)政治文明的看法，即認(rèn)為政治文明是政治行動(dòng)目的合理性和手段合理性的體現(xiàn)，其中目的合理性表現(xiàn)為政治行動(dòng)與公共利益的一致性，手段合理性表現(xiàn)為政治行動(dòng)的制度化?！娟P(guān)鍵詞】政治文明/目的合理性/手段合理性/公共利益/政治制度化一什么是政治文明？在目前關(guān)于這個(gè)問題的學(xué)術(shù)討論中可謂眾說紛紜。有學(xué)者曾總結(jié)了七種關(guān)于政治文明的定義，其中比較有代表性的觀點(diǎn)有：“民主、自由、平等、解放的實(shí)現(xiàn)程度說”，“人類改造社會(huì)的政治成果總和說”，“人類社會(huì)政治進(jìn)化發(fā)展的具體過程說”，“以政治科學(xué)化、政治民主化、政治社會(huì)化、政治公開化和政治現(xiàn)代化為目標(biāo)的政治進(jìn)步說”，“政治制度進(jìn)步說”，“政治社會(huì)形態(tài)說”等。1李景鵬先生在政治發(fā)展與政治文明一文中則提出，政治文明是在政治生活方面人們行為的合理性，其中又包括：權(quán)威產(chǎn)生和運(yùn)行的合理性，政治權(quán)威的政治行為的合理性，政治權(quán)威與人民之間關(guān)系的合理性，人民的政治權(quán)利受保障的程度，人們的政治參與程度，人們政治存在的合理性，人們自我約束和自我管理（自治）的程度，人民思想的自由度等八個(gè)方面。2虞崇勝在論政治文明的內(nèi)在靈魂一文中提出，政治文明是由政治意識(shí)文明、政治制度文明和政治行為文明構(gòu)成的有機(jī)整體，其中，政治意識(shí)文明之魂是“有容”，政治制度文明之魂是“有衡”，政治行為文明之魂是“有序”。政治文明就是由這些因素凝結(jié)而成的人類社會(huì)生活的進(jìn)步狀態(tài)。3筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)都有一定的道理，但又都有一些偏頗之處。其中，把政治文明等同于某種現(xiàn)代價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（如民主、自由、平等、解放等）的觀點(diǎn)，是犯了非歷史主義的毛病。也就是說，如果按照這種觀點(diǎn)來看待政治文明的話，那就很容易得出這樣的結(jié)論，即符合這些標(biāo)準(zhǔn)的才算是政治文明的國家，不符和這些標(biāo)準(zhǔn)的就不是政治文明的國家。這就否定了人類幾千年的歷史是人類文明發(fā)展史這一常識(shí)和事實(shí)，并且不懂得這些現(xiàn)代價(jià)值如果放在極為落后的生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)方式中，它極可能帶給社會(huì)的不是福音，而是災(zāi)難。比如，民主被現(xiàn)代人視為政治生活中的基本價(jià)值，也是一百多年來中國人民為之奮斗的一個(gè)政治理想。但是，如果在交通、通訊、經(jīng)濟(jì)、教育等條件極為落后的農(nóng)業(yè)地區(qū)實(shí)行民主，不僅具有操作上的不可能性，而且如果強(qiáng)制實(shí)施，它帶來的極可能是狹小共同體之間的激烈沖突和對(duì)立，從而無法形成眾多族群和平交往、共同生活的大社會(huì)。換句話說，就是無法建立一個(gè)包容廣泛的、和平穩(wěn)定的政治秩序。把政治文明等同于人類改造社會(huì)的政治成果總和，或者等同于人類社會(huì)政治進(jìn)化發(fā)展的具體過程這樣的說法，則失之于過分籠統(tǒng)和缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)。說它過分籠統(tǒng)，是因?yàn)閮H僅說政治成果很難區(qū)分積極成果和消極成果，從而也很難區(qū)分是文明政治還是野蠻政治。因?yàn)樵谡麄€(gè)人類的政治史上，既有政治進(jìn)步的動(dòng)力和成果，也有政治衰退的力量和現(xiàn)象。這兩種力量互相交織，互相斗爭(zhēng)，從而形成了波瀾壯闊的歷史畫卷。但是，什么是政治進(jìn)步，什么是政治衰退，是需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量和說明的，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)反映社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的客觀要求，而不僅僅是個(gè)人的某種價(jià)值偏好。不然，由于人們的利害關(guān)系和價(jià)值觀念不同，在這個(gè)問題上很可能會(huì)導(dǎo)致公說公有理，婆說婆有理的結(jié)局。相比較而言，李景鵬先生為政治文明下的定義則多少避免了上述兩類定義的缺陷。一方面，他的定義中有一個(gè)明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以用來評(píng)價(jià)和判斷是否政治文明；另一方面，這個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不是僅僅反映某個(gè)時(shí)代的要求、在某個(gè)時(shí)代才會(huì)出現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，而是具有某種普遍意義的動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。說它具有普遍意義，就是指它在任何時(shí)代都是一種客觀要求，符合這一要求，社會(huì)就進(jìn)步，反之就倒退；說它是動(dòng)態(tài)的，就是說它不是一個(gè)要么是、要么非的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)可以相比較而言的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量歷史上的政治現(xiàn)象，就不會(huì)簡(jiǎn)單地、貼標(biāo)簽式地評(píng)價(jià)這些現(xiàn)象，而能夠反映歷史的進(jìn)步，揭示政治文明的歷史過程性質(zhì)。在李先生的定義中，合理性是其核心內(nèi)容，也是衡量政治文明的一個(gè)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。虞崇勝的定義中講的“有容”、“有衡”、“有序”三點(diǎn)，似乎也是要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。抓住“合理性”這一概念，應(yīng)該說是抓住了政治文明的一個(gè)關(guān)鍵，指出了研究政治文明的一個(gè)正確思路。因?yàn)椋缋钕壬?，一般意義上的文明就是指人們行為的合理性。但是，合理性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么，它的外在表現(xiàn)形式又是什么，李先生的文章似乎沒有進(jìn)一步考究。本文試圖以李先生的觀點(diǎn)和思路為基礎(chǔ)，進(jìn)一步探討政治文明的核心內(nèi)涵，以便加深對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。二“合理性”是馬克斯韋伯首先賦予其重要意義、并把它作為解釋人的行動(dòng)和人類文明進(jìn)程的一個(gè)重要概念或范疇（注：雖然，按照哈貝馬斯的說法，社會(huì)合理化的論題早在18世紀(jì)就由歷史哲學(xué)提出來了，并在19世紀(jì)被演變論的社會(huì)理論所接受和加以改變，（見哈貝馬斯：交往行動(dòng)理論，第1卷，196頁，重慶，重慶出版社，1994。）但是，賦予這個(gè)概念以核心地位的則應(yīng)是韋伯。）。他不僅把人類文明的發(fā)展過程看作是一個(gè)逐漸合理化的過程，而且還根據(jù)合理性與否把人類的行動(dòng)劃分為四大類型：一是目的合理性行動(dòng)，指的是人們根據(jù)目的、手段和附帶后果作為行為的取向，而且同時(shí)既把手段與目的，也把目的與附帶后果，以及最后把各種可能的目的相比較，進(jìn)行合乎理性的權(quán)衡所做出的行動(dòng)；二是價(jià)值合理性行動(dòng)，指的是出于有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定舉止的倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的無條件的固有價(jià)值的純粹信仰（不管是否取得成就）而采取的行動(dòng)；三是情緒的，尤其是感情的行動(dòng)，它是由現(xiàn)實(shí)的情緒或感情狀況所決定的行動(dòng)；四是傳統(tǒng)的行動(dòng)，即出于約定俗成的習(xí)慣所采取的行動(dòng)。4(P56-57)在這四類行動(dòng)中，第三、第四類行動(dòng)顯然屬于非理性行動(dòng)。第二種行動(dòng)，即價(jià)值合理性行動(dòng)，是基于信仰或信念的一種行動(dòng)。信念雖然不是一時(shí)的情緒沖動(dòng)，并且確實(shí)包含有理性的成分，但是，其中的情感和意志因素也是具有決定性作用的。況且，從價(jià)值多元論的角度來講，不同價(jià)值之間是不可通約和不可比較的。因此，對(duì)于馬克斯韋伯和后來的行為主義社會(huì)科學(xué)家來說，價(jià)值問題不是科學(xué)研究的對(duì)象，科學(xué)研究應(yīng)把價(jià)值祛除在外。既然這樣，所謂的價(jià)值合理性，在韋伯那里實(shí)際上不是按照其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是按照其形式特征來評(píng)價(jià)的，即看其是否是基礎(chǔ)性的，是否能夠論證一種原則指導(dǎo)的生活方式等。5(P226)馬克斯韋伯講的目的合理性行動(dòng)，有時(shí)又被稱為目的一工具（手段）合理性行動(dòng)。這似乎是可以進(jìn)行科學(xué)研究并能夠進(jìn)行衡量和判斷的行為領(lǐng)域。也就是說，判斷一個(gè)人的行動(dòng)是不是合理的，最重要的就是看他的目的選擇是否合理和實(shí)現(xiàn)目的的手段是否合理。其實(shí)，不少西方學(xué)者已經(jīng)看到，韋伯的合理性概念是比較模糊甚至是比較混亂的。他對(duì)合理性的兩種劃分，按照哈貝馬斯的說法，實(shí)際上包含了三個(gè)層面或三個(gè)角度：即按照運(yùn)用手段、確立目的和確立價(jià)值方向這三個(gè)角度來區(qū)分，由此形成了工具（手段）合理性、選擇合理性和規(guī)范合理性這三種合理性概念。具有充分工具合理性和選擇合理性條件的行動(dòng)，稱為“目的合理的”行動(dòng)，具有充分規(guī)范合理性條件的行動(dòng)，稱為“價(jià)值合理的”行動(dòng)。前者屬于“形式合理性”，后者屬于“實(shí)質(zhì)合理性”（注：參見哈貝馬斯：交往行動(dòng)理論，第1卷，226-227頁。該中文版中把“實(shí)質(zhì)合理性”譯為“物質(zhì)合理性”，疑為編輯或翻譯錯(cuò)誤。）。不過，在筆者看來，韋伯這種把目的選擇和價(jià)值選擇截然割裂開來，把目的選擇和手段選擇混在一起的做法，是不符合事情的本來面目的。實(shí)際上，目的的選擇首先涉及的是對(duì)客觀利益的認(rèn)知，其次參照的是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最后才是考量手段與后果的可能性。其中，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是一種更具普遍性、根本性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的利益，目的選擇就是依據(jù)某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)的可能性，對(duì)各種客觀利益關(guān)系的取舍和輕重緩急的排列。因此，目的合理性本身應(yīng)該包含價(jià)值的合理性，但不必然包含工具的合理性。而且，無論是價(jià)值合理性，還是目的合理性，都屬于利益的范疇，都是實(shí)質(zhì)性的合理性；而工具合理性才只具有手段的意義，并具有形式合理性的性質(zhì)。這就說明，對(duì)合理性概念的真正具有意義的劃分，應(yīng)該是目的合理性和手段（工具）合理性的劃分。一個(gè)人的行動(dòng)合理與否，首先就是看他的目的選擇是否合理，即看他是否依據(jù)合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及是否具有實(shí)現(xiàn)的可能性；而該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的合理與否又是看其能否與其他人的利益相容（相容性），以及是否體現(xiàn)了他生存和發(fā)展的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益（根本性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性）。其次，就是看他的手段選擇是否合理，也即看該手段是否能夠最有效地達(dá)到他的目的（有效性）。三既然政治文明指的是人們政治行動(dòng)的合理性，那么，我們首先就需要弄清楚政治行動(dòng)的特點(diǎn)，或者它與一般行動(dòng)的區(qū)別是什么，其次要弄清政治行動(dòng)中目的合理性和手段合理性意味著什么。政治行動(dòng)的根本特點(diǎn)，或者說它與一般行動(dòng)的根本區(qū)別，在于它是一種公共行動(dòng)，或者說是發(fā)生在公共領(lǐng)域的行動(dòng)。公共行動(dòng)這個(gè)概念有兩層含義：首先，它是涉及公共利益的行動(dòng)。政治現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，人們之所以采取政治行動(dòng)，就是由于出現(xiàn)子共同利益和集團(tuán)利益（或階級(jí)利益）、個(gè)人利益的劃分與沖突，就是因?yàn)槿藗兠鎸?duì)的問題不是特定個(gè)人的私人領(lǐng)域問題，而是共同體的普遍性的問題，或公共問題，特別是有關(guān)公共利益、集團(tuán)利益和個(gè)人利益的關(guān)系問題。因此，解決政治問題，就是通過調(diào)整或協(xié)調(diào)這些利益關(guān)系，保證公共利益的維系和增進(jìn)，也就是保證共同體成員的共同生活得以維系和增進(jìn)。凡是這些利益關(guān)系解決得好，公共利益得以維系和增進(jìn)的，社會(huì)就能良性地運(yùn)轉(zhuǎn)，國家也就能繁榮昌盛；反之，社會(huì)就可能動(dòng)蕩混亂，國家也會(huì)貧弱衰敗。其次，政治行動(dòng)是一種集體性行動(dòng)，或者說是由集體參與、靠集體力量實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行動(dòng)。這是因?yàn)椋热徽涡袆?dòng)涉及的是公共利益問題，或者是整體、局部和個(gè)人之間的利益關(guān)系問題，那么，這種行動(dòng)自然會(huì)是社會(huì)成員之間的互動(dòng)或共同參與行動(dòng)。這里的互動(dòng)，既可能是相互協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)，也可能是相互競(jìng)爭(zhēng)乃至相互沖突和對(duì)抗的行動(dòng)；同樣，共同的參與，既可以是主動(dòng)的參與，也可能是被動(dòng)或被迫的參與。主動(dòng)參與行動(dòng)如對(duì)公共決策的參與和支持或是政治的反抗等，被動(dòng)參與行動(dòng)如對(duì)公共決策的消極或被迫的服從等。即使有關(guān)解決公共問題的決策是由某個(gè)統(tǒng)治者個(gè)人做出的，它也需要利用社會(huì)中的各種資源，通過共同體成員協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。這兩點(diǎn)，是政治行動(dòng)和私人領(lǐng)域的個(gè)人行動(dòng)根本不同的地方。政治行動(dòng)的這些特點(diǎn)決定了，所謂政治行動(dòng)的目的合理性，應(yīng)該指的是政治行動(dòng)的主體或參與者能夠（或不得不）以公共利益為重，或者在爭(zhēng)取自身利益時(shí)能夠與公共利益的要求相協(xié)調(diào)。公共利益是社會(huì)分工的產(chǎn)物，是社會(huì)合作從而也是社會(huì)成員共同生活的基礎(chǔ)；不能保障公共利益，社會(huì)合作和共同生活就失去了保障，個(gè)人利益也難以得到實(shí)現(xiàn)。因此，維護(hù)和增進(jìn)公共利益是政治行動(dòng)首要的和最主要的目標(biāo)。不過，雖然公共利益是共同體生活所必要的，但由于“損公利私”和“搭便車”現(xiàn)象的存在，公共利益也是最容易受到損害或受到忽視的東西。損害公共利益，就是損害共同生活的基礎(chǔ)，也就是損害每個(gè)人自己的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這當(dāng)然是一種非合理性的行為。所以，能否以公共利益為重，是衡量政治活動(dòng)參與者及其政治行動(dòng)是否具有目的合理性的根本標(biāo)志，也是衡量政治行動(dòng)文明程度的一個(gè)根本尺度。以公共利益為重只是對(duì)政治參與者的一種規(guī)范性要求，維系和增進(jìn)公共利益也只是一個(gè)理想的目標(biāo)，只有依靠合適的手段才能保障這一要求和目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。這涉及的就是工具（或手段）合理性問題。那么，什么樣的手段最有利于這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)呢？歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，就是政治制度化。所謂“政治制度化”，用亨廷頓的話說就是政治“組織與程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的過程。”6(P12)用通俗的話來講，政治制度化是政治組織和程序能被政治參與者認(rèn)可和遵守，從而形成穩(wěn)定的行為模式的過程。換句話說，政治制度化就是政治行動(dòng)的制度化，也就是使無組織和無秩序的集體性政治行動(dòng)加以組織化和有序化。在亨廷頓看來，任何政治體系制度化的程度，都可用其組織和程序的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自立性和凝聚力來衡量。6(P12-13)這意思是說，不是說只要有政治制度，就意味著政治制度化了。政治制度化意味著政治制度能被共同體成員所認(rèn)同并從而能被自覺地遵守，意味著能夠保障公共利益不受集團(tuán)和個(gè)人利益的損害，同時(shí)也意味著政治制度能夠與社會(huì)成員參與政治的需要相適應(yīng)，從而能夠使所有可能的政治活動(dòng)盡量地納入到制度的框架之中。因此，政治制度化不是政治制度的凝固化，而是政治制度適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求不斷使政治參與活動(dòng)有序化和合理化的過程。政治行動(dòng)之所以需要制度化，是因?yàn)檎沃贫染褪钦{(diào)節(jié)、限制、疏導(dǎo)人們政治行動(dòng)的一套機(jī)制，它“是道德一致性與共同利益在行為上的表現(xiàn)?！?(P10-11)這也就是說，政治制度本身就是社會(huì)共同體為了調(diào)節(jié)利益沖突、維護(hù)和增進(jìn)公共利益而演化出來的一個(gè)工具。沒有政治制度，人們的利益爭(zhēng)奪就不能得到約束或限制，社會(huì)中的利益沖突就不能得到調(diào)節(jié)，人們的政治行動(dòng)就難以被疏導(dǎo)到公共利益的軌道上。有了良好的也即合理的政治制度，就可以有效地調(diào)節(jié)各種利益沖突，約束個(gè)人或集團(tuán)損害公共利益的行為，并能把他們追逐自身利益的行動(dòng)引導(dǎo)到有利于或起碼不損害公共利益的軌道上。所以，亨廷頓指出，“一個(gè)政治制度衰弱的社會(huì)，無力約束個(gè)人和集團(tuán)欲望的泛濫，其政治狀態(tài)必然象霍布斯所描述的那樣，充滿著社會(huì)勢(shì)