政治其它相關(guān)論文-公民權(quán)利思想探源:亞里士多德、斯賓諾莎、盧梭之比較分析摘要公民、人民、平民以及天賦人權(quán)、公民權(quán)利、國(guó)家權(quán)力等概念在政治學(xué)的理論與實(shí)踐中極易被混淆或誤用,而僅從概念本身的特征進(jìn)行區(qū)分又對(duì)它們之間內(nèi)在淵源的聯(lián)系有所忽略。原初公民與現(xiàn)代公民的區(qū)別在于權(quán)利與義務(wù)是否對(duì)等,原初公民權(quán)利與現(xiàn)代公民權(quán)利的不同在于權(quán)利與權(quán)力的界限是否分明；同時(shí),民族國(guó)家的產(chǎn)生與代議民主的確立在這兩次轉(zhuǎn)變中起到了關(guān)鍵的作用。關(guān)鍵詞公民；公民權(quán)利；亞里士多德；斯賓諾莎；盧梭現(xiàn)代社會(huì)對(duì)“公民”()一詞有了較為規(guī)范的定義:具備一定的國(guó)籍,依照該國(guó)憲法和法律,享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的自然人。相應(yīng)地,“公民權(quán)利”()是指一國(guó)公民的法定權(quán)利。這里有一個(gè)疑問(wèn):公民最初出現(xiàn)于何時(shí)?根據(jù)定義,最初的公民似應(yīng)出現(xiàn)在國(guó)家、法律以及明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之后。那么,有沒(méi)有一個(gè)明確的時(shí)間界限呢?對(duì)此,學(xué)界一般有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公民的概念最初出現(xiàn)在古希臘羅馬的奴隸制國(guó)家,其中享有公民權(quán)利的只是當(dāng)時(shí)社會(huì)中的少數(shù)人；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,只有在民族國(guó)家已經(jīng)形成的條件下,在資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)里,才有真正意義上的公民和公民權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)自然都有它們的道理,但由于沒(méi)有以這兩個(gè)概念的歷史演進(jìn)為依托,似顯得各有所偏。本文則試圖從歷史源頭出發(fā),分析它們演變的歷史過(guò)程,以期達(dá)到對(duì)上述兩種觀點(diǎn)的有效整合。一布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)對(duì)“公民資格”()詞條的解釋是:“它主要用來(lái)表示在現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)展中的個(gè)人身份”1(第115頁(yè))。我們知道,現(xiàn)代民族國(guó)家()產(chǎn)生于15、16世紀(jì)。當(dāng)時(shí),資本主義處于上升時(shí)期,國(guó)家正逐漸擺脫王朝的統(tǒng)治,民族開(kāi)始成為新型國(guó)民關(guān)系的象征,同時(shí)也是不受君主統(tǒng)治的社會(huì)成員彼此間聯(lián)結(jié)的紐帶。將公民的產(chǎn)生定位于此時(shí),倒是暗合于不同類型政治文化的分野。以阿爾蒙德、維巴為代表的政治文化研究者通常將社會(huì)成員區(qū)分為村民、臣民和公民,分別對(duì)應(yīng)于原始社會(huì)的偏狹型政治文化、前現(xiàn)代政治體系的臣屬型政治文化和現(xiàn)代國(guó)家的參與型政治文化。這一暗合的內(nèi)在邏輯是:在非現(xiàn)代社會(huì),個(gè)人作為氏族成員或君主的臣民,其法律地位不明確,且往往只有服從的義務(wù),而無(wú)相應(yīng)的權(quán)利；只有在現(xiàn)代(尤其是憲政)國(guó)家,個(gè)人在社會(huì)中的地位與權(quán)利才能得到明確的認(rèn)可與尊重,公民資格才有實(shí)現(xiàn)的可能。然而,諸多不得不面臨的疑問(wèn)是:在前現(xiàn)代社會(huì),具體地說(shuō),在城邦國(guó)家()中是否就不存在“公民”了呢?在前現(xiàn)代的政治思想典籍中大量出現(xiàn)的“公民”一詞所指為何?作個(gè)更進(jìn)一步的追問(wèn):相對(duì)于人、人民、平民、國(guó)民這些概念來(lái)說(shuō),公民的特質(zhì)究竟是什么?從詞源學(xué)上看,“公民”一詞源于希臘文“波里德”(),原指屬于城邦的人。在亞里士多德看來(lái),“城邦正是若干公民的組合”2(第109頁(yè))。他對(duì)公民的定義是:“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人,我們就可說(shuō)他是那一城邦的公民”2(第113頁(yè))。于此可見(jiàn),亞里士多德對(duì)于“公民”首先強(qiáng)調(diào)的是要有參與城邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)利。那么,哪些人可以享有這一權(quán)利從而能夠成為城邦公民呢?在他看來(lái),僑民和奴隸顯然不得稱為公民,兒童與老人也不能算做“全稱公民”,因?yàn)檫@些人“只有訴訟法權(quán)或不完全的訴訟法權(quán)”。他進(jìn)一步指出,“這個(gè)定義,對(duì)于一切稱為公民的人們,最廣涵而切當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了他們的政治地位,那些人們?nèi)绻坏﹨⒓映前钫w,享有了政治權(quán)利,他們就的確是公民了”2(第115頁(yè))。這里,“享有政治權(quán)利”第一次成為公民資格的必要條件。從中我們也可以看出當(dāng)時(shí)公民資格所受的嚴(yán)格限制,因?yàn)?眾所周知,在現(xiàn)代社會(huì),即使被剝奪了政治權(quán)利,也并不必然會(huì)同時(shí)喪失公民身份。然而在古希臘,就連職業(yè)的優(yōu)劣差異也可以使得一個(gè)人不能成為公民。比如亞里士多德認(rèn)為,“最優(yōu)良的城邦型式應(yīng)當(dāng)是不把工匠作為公民的”,因?yàn)楣そ巢淮罂赡芫邆洹凹饶鼙唤y(tǒng)治也能統(tǒng)治”這一良好的公民品德。同樣,“忙于田疇”的農(nóng)民和“從事賤業(yè)”的商販也不能作為理想城邦的公民,因?yàn)椤八麄儧](méi)有閑暇來(lái)培育善德以從事政治活動(dòng)”。這樣看來(lái),在一個(gè)亞氏理想城邦中,要成為公民須要具備有權(quán)參加城邦職司、既能被統(tǒng)治也能統(tǒng)治的善德、有閑暇以培育此善德等條件。總的說(shuō)來(lái),從事政治活動(dòng)、享有政治權(quán)利無(wú)疑在亞里士多德的公民定義中占有較大的意義份額。當(dāng)代美國(guó)學(xué)者薩托利認(rèn)為,“人民”()一詞似乎一開(kāi)始就不是明確無(wú)誤的3(第23頁(yè)),這一點(diǎn)似乎自古如此。從亞里士多德對(duì)政體的分類中可以看出,人民是由各種混雜的人群組成的。在多數(shù)情況下,它用來(lái)指代城邦的全體居民,其中當(dāng)然包含公民?！捌矫瘛币辉~則主要用來(lái)指稱無(wú)產(chǎn)的貧民群眾,比如亞里士多德認(rèn)為,“由無(wú)產(chǎn)的貧民們執(zhí)掌最高治權(quán),則為平民政體”2(第134頁(yè))。平民與公民的關(guān)系得由政體的類型來(lái)決定。在平民政體中,平民同時(shí)也是公民；而在其他政體中,平民則未必是公民。人民、平民、公民三者間的關(guān)系可以用以下的集合圖來(lái)表示:在上圖中,除公民和平民以外的空白部分,包括奴隸、居住在本邦的外邦僑民等,而公民與平民交集的大小則決定于不同的政體類型。以上只是在一個(gè)城邦之內(nèi)探討公民的涵義,那么,在城邦之外有沒(méi)有公民呢?在談到好公民的品德和善人的品德是否相同時(shí),亞里士多德認(rèn)為,“作為一個(gè)好公民,不必人人具備一個(gè)善人所應(yīng)有的品德”2(第121頁(yè))。因?yàn)楣袷菍儆诔前畹?而城邦有好有壞,為類不同,惡劣城邦所需要的公民就不一定是善人,只有在最優(yōu)良的理想城邦中,好公民與善人才合而為一。很顯然,在他看來(lái),公民必定是屬于某一個(gè)城邦的,這一點(diǎn)可以類同于現(xiàn)代定義中的“公民必須具備一定的國(guó)籍”。又,亞氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“既能被統(tǒng)治又能統(tǒng)治”的公民品德,也可以相應(yīng)地被詮釋為“既能忠實(shí)地履行義務(wù)又能充分地行使權(quán)利”。如此看來(lái),亞里士多德對(duì)于公民的界定已經(jīng)暗合于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公民的定義了,或者說(shuō)為現(xiàn)代公民的定義提供了原初的范式。這樣,我們不妨將古希臘、羅馬時(shí)代的公民稱做“原初公民”或“前現(xiàn)代公民”,對(duì)應(yīng)于民族國(guó)家產(chǎn)生之后的“現(xiàn)代公民”。二接下來(lái)我們理應(yīng)考察的是中世紀(jì)里“公民”的種種用法。但筆者認(rèn)為,在中世紀(jì)里并沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的公民。雖然“公民”這一字眼也不時(shí)出現(xiàn)在阿奎那等政治思想家的著作中,但由于“政教不分”的典型特征致使世俗國(guó)家的概念在中世紀(jì)顯得模糊不清。根據(jù)前文對(duì)“原初公民”的界說(shuō),沒(méi)有具體的世俗國(guó)家(不論是城邦國(guó)家或是民族國(guó)家)與之相應(yīng)的公民是不可想象的。在希臘城邦衰落以及基督教神學(xué)興起之后,“人間之國(guó)”讓位于“天上之國(guó)”,人類成為整個(gè)世界的“公民”,或者說(shuō)是上帝之邦的“公民”,世俗的公民資格日漸消解。為此提供支持的一個(gè)例證是,在中世紀(jì)末期以前,歐洲幾乎所有封建制國(guó)家的法典都未使用“公民”這一稱謂,而代之以“國(guó)民”或“臣民”4(第456頁(yè))。直到文藝復(fù)興時(shí)期,隨著意大利城市共和國(guó)的蓬勃發(fā)展,原初公民在理論上與實(shí)際生活中重新出現(xiàn)。并且,隨著15、16世紀(jì)民族國(guó)家的產(chǎn)生,由于民族統(tǒng)一構(gòu)設(shè)()的作用,社會(huì)成員逐漸解除了對(duì)于教權(quán)與王權(quán)的舊有忠誠(chéng)感,這既為現(xiàn)代公民的產(chǎn)生提供了先決條件,同時(shí)也是所有民族國(guó)家政治體制得以存續(xù)的前提。從原初公民向現(xiàn)代公民的過(guò)渡在17世紀(jì)荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎的政治思想中得以體現(xiàn)。在一部反經(jīng)院哲學(xué)、向封建教會(huì)提出挑戰(zhàn)的神學(xué)政治論中,斯賓諾莎認(rèn)為,一個(gè)國(guó)家最高的原則是全民的利益,并非統(tǒng)治者的利益,對(duì)于最高統(tǒng)治權(quán)的服從并不使人變成奴隸,而是使其成為一個(gè)公民。他這樣具體描述:“奴隸必須服從他的主人的命令,雖然命令是完全為主人的利益。公民服從統(tǒng)治權(quán)的命令,命令是為公眾的利益,他自己包括在內(nèi)”5(第218219頁(yè))。可以看出,斯賓諾莎這里側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是公民“適于被統(tǒng)治”這一面的品德,或者說(shuō)是一種服從統(tǒng)治的“義務(wù)觀念”。當(dāng)然,在他看來(lái),對(duì)于統(tǒng)治權(quán)的服從實(shí)際上是對(duì)全體公民利益的遵守。這種義務(wù)觀念在他晚年的著作政治論中讓位于權(quán)利觀念。他說(shuō):“凡是根據(jù)政治權(quán)利享有國(guó)家的一切好處的人們均稱為公民；凡是有服從國(guó)家各項(xiàng)規(guī)章和法律的義務(wù)的人們均稱為國(guó)民”6(第24頁(yè))。這里所作的公民與國(guó)民的區(qū)分帶來(lái)了一些矛盾與疑難:公民既享受權(quán)利,是否需要承擔(dān)義務(wù)?國(guó)民是包含了公民還是獨(dú)立在公民之外?一個(gè)個(gè)人是能兼具公民和國(guó)民的雙重身份還是只能居其一?權(quán)利主體和義務(wù)主體是分離的嗎?這些疑難自然表明了處于過(guò)渡時(shí)期的公民概念的游移不定,同時(shí)也為近代公民思想的發(fā)展提供了諸多有益的啟示。18世紀(jì)的啟蒙思想家盧梭在社會(huì)契約論中對(duì)“公民”一詞作了批判性的檢視。他在一條對(duì)“城邦”的注釋中指出,“我從不曾看到過(guò)(公民)這個(gè)稱號(hào)是可以賦予任何君主之下的臣民的,只有法國(guó)人到處濫用公民這個(gè)名字,因?yàn)樗麄儗?duì)這個(gè)名字并沒(méi)有任何真正的觀念,這個(gè)名詞在法國(guó)人僅表示一種德行,而不是一種權(quán)利”7(第456頁(yè))。盧梭自己認(rèn)為,人們通過(guò)社會(huì)公約結(jié)合而形成的公共人格,“以前稱為城邦,現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體”,“至于結(jié)合者,他們集體地稱為人民；個(gè)別地,作為主權(quán)權(quán)威的參與者,就叫做公民,作為國(guó)家法律的服從者,就叫做臣民”7(第26頁(yè))。這里,盧梭實(shí)際上表明了由城邦國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變,并(與亞里士多德一樣)將“人民”作為一個(gè)集合名詞,泛指政治體內(nèi)的所有成員。同時(shí),我們也注意到,盧梭(同斯賓諾莎一樣)仍然將權(quán)利與義務(wù)分開(kāi),并且更多地強(qiáng)調(diào)了公民的權(quán)利。這有兩個(gè)理由可供解釋。其一,在社會(huì)契約論中,盧梭一直以“日內(nèi)瓦的公民”自稱,對(duì)日內(nèi)瓦的政制抱以贊揚(yáng)的態(tài)度。而自16世紀(jì)加爾文宗教改革以來(lái),日內(nèi)瓦人即分為五等:公民、市民、居民、土著與臣民,其中只有前兩等公民和市民才有權(quán)參與政府。盧梭顯然受到了這一劃分的影響。其二,在盧梭那個(gè)時(shí)代,代議制尚未成熟,盧梭本人也一向主張國(guó)家的領(lǐng)土不宜過(guò)大,因此他認(rèn)為大部分的國(guó)家成員都能參與統(tǒng)治。也就是說(shuō),“作為主權(quán)權(quán)威的參與者”在他看來(lái)不僅不是一件困難的事或少數(shù)人的行為,而且應(yīng)該是一般公民之所以為公民的必要條件。盧梭在區(qū)分了“人民”、“公民”、“臣民”等概念的同時(shí)又認(rèn)為,這些名詞往往可以彼此通用。這實(shí)際上已經(jīng)解決了斯賓諾莎留下的疑難。因?yàn)樵谒官e諾莎那里,公民與國(guó)民這兩個(gè)集合之間的關(guān)系是模糊未定的,而盧梭將它們彼此通用,即公民與臣民這兩個(gè)集合基本上是相互重合的。這就是說(shuō),一個(gè)人既是公民,又是臣民,既能享受參與的權(quán)利,又須履行服從的義務(wù),權(quán)利主體與義務(wù)主體合二為一。正像盧梭所說(shuō),如果每個(gè)個(gè)人只享受公民的權(quán)利,而不愿意盡臣民的義務(wù),如果這種非正義長(zhǎng)此以往,將會(huì)造成政治共同體的毀滅7(第28頁(yè))。無(wú)疑,這已經(jīng)切近現(xiàn)代社會(huì)公民與國(guó)家關(guān)系的內(nèi)涵了。綜上,我們可以對(duì)公民及其相關(guān)概念的區(qū)分做一個(gè)小結(jié)。無(wú)論是原初公民或現(xiàn)代公民,這一概念總有三個(gè)關(guān)鍵的特質(zhì)。其一,公民指的是一種個(gè)人身份,一般不具有群體的屬性,這一點(diǎn)正好與“人民”相對(duì)。其二,公民概念反映的是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系,即公民必須具備一定的國(guó)籍,公民身份要由國(guó)家與憲法來(lái)保障,在這一點(diǎn)上公民與一般意義上的“人”區(qū)別開(kāi)來(lái)。其三,公民概念意味著明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這一點(diǎn)與臣民不同,后者往往只有服從的義務(wù)而沒(méi)有參與的權(quán)利。三布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)對(duì)“公民權(quán)利”的解釋是“國(guó)家對(duì)公民所保證的權(quán)利”1(第123頁(yè))。今天我們當(dāng)然可以列舉出諸如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)、言論自由、信仰自由等多種公民權(quán)利,然而在古希臘的政治學(xué)家看來(lái),公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力似乎并沒(méi)有明確的分野。比如亞里士多德就認(rèn)為,在平民政體中,“凡屬公民就終身具有參加議事、司法和行政機(jī)構(gòu)的權(quán)利”；在一般政體中,“凡屬公民在一定時(shí)期內(nèi)可參加司法和議事機(jī)構(gòu)”。這里我們尚可以將這種“參加到權(quán)力機(jī)構(gòu)中的權(quán)利”看成現(xiàn)代社會(huì)的“被選舉權(quán)”?？墒堑鹊秸劶俺前盥毸镜姆峙鋾r(shí),他說(shuō),在政治事務(wù)上,憑任何優(yōu)點(diǎn)為要求分配職司的依據(jù),實(shí)際上是不合理的,政治權(quán)利的分配必須以人們對(duì)城邦貢獻(xiàn)的大小為依據(jù)2(第150頁(yè))。顯然,亞氏將公民的政治權(quán)利等同于城邦職司了,而城邦職司無(wú)疑是一種權(quán)力的表征。相似的例證還可以在他論及城邦治權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)中找到,亞氏實(shí)際上將公民的“政治權(quán)力”等同于治權(quán)以及統(tǒng)治權(quán)力了。更為具體地,在亞氏為平民政體的全體公民安排的三項(xiàng)權(quán)利中,第二項(xiàng)“聽(tīng)取行政人員的報(bào)告且予以審查”的權(quán)利,在今天看來(lái)即是一種“議會(huì)權(quán)力”,應(yīng)由專職的代議士來(lái)行使,而不必全體公民人人都享有。其實(shí),這也恰正說(shuō)明了古代城邦國(guó)家和現(xiàn)代民族國(guó)家的區(qū)別所在。由于城邦國(guó)家面積不大、人口較少,原初公民本來(lái)就指“一切參加城邦政治生活輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的人們”,這種直接議事制度之下的權(quán)利與權(quán)力的確難以分辨。而到了現(xiàn)代國(guó)家,隨著地域面積和人口規(guī)模的擴(kuò)大,每個(gè)公民都直接參與政事已不大可能。這時(shí)只能通過(guò)選舉將公民的一部分權(quán)利委托給代議士,由他們?nèi)バ惺箛?guó)家的權(quán)力。也就是說(shuō),只有在現(xiàn)代國(guó)家,伴隨著代議制的產(chǎn)生與發(fā)展,公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力才會(huì)真正地相互獨(dú)立開(kāi)來(lái)。而在此以前兩者之間往往界限不清,對(duì)于那時(shí)的公民權(quán)利,我們也不能否認(rèn)它的存在,只是不妨稱其為“原初公民權(quán)利”,與“原初公民”和“現(xiàn)代公民權(quán)利”適成橫向及縱向的對(duì)照。如前所述,中世紀(jì)既然沒(méi)有世俗公民的存在,自然也談不上公民權(quán)利了。然而,不能否認(rèn)托馬斯阿奎那在這方面的確有一些重要的論述。比如他認(rèn)為“全部法律都以人們的公共福利為目標(biāo),并且僅僅由于這個(gè)緣故,它才獲得法律的權(quán)力和效力”8(第123頁(yè))。不過(guò),正如阿奎那政治著作選的英譯者唐特雷佛所言,“杰斐遜寫(xiě)道一切人生來(lái)平等,他們由造物主賦予某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,而圣托馬斯是決不會(huì)寫(xiě)出這樣的話的,他強(qiáng)調(diào)的不是權(quán)利,而是義務(wù),不是單獨(dú)的個(gè)人,而是公共的幸?！?(第123頁(yè))。這實(shí)際上表明,中世紀(jì)的思想是籠罩于“神法高于人法”之內(nèi)的。在近代公民權(quán)利思想的演進(jìn)中,有一個(gè)不得不提及的概念,即天賦權(quán)利或曰自然權(quán)利。斯賓諾莎認(rèn)為,國(guó)家的基礎(chǔ)是個(gè)人的天賦權(quán)利。因?yàn)椤叭绻藗円笾陆吡ο硎芴烊粚儆趥€(gè)人的權(quán)利,人們就不得不同意盡可能安善相處”,所以,每個(gè)個(gè)人應(yīng)該將他的權(quán)利全部交付給國(guó)家,讓國(guó)家享有統(tǒng)御一切事物的天然之權(quán)。但他又有些矛盾地說(shuō):“在民主政治中,沒(méi)人把他的天賦之權(quán)絕對(duì)地轉(zhuǎn)付于人,以致對(duì)于事務(wù)他再不能表示意見(jiàn)”5(第