政治其它相關(guān)論文-孫中山的民權(quán)民主及共和之涵義【摘要】本文論述的主旨在于說(shuō)明孫中山和晚清時(shí)人相同，他們講民主時(shí)與現(xiàn)在使用民主一詞的涵義并不相同，而詞相同者則應(yīng)該是民權(quán)。并且，孫中山所講的共和，是取自于中國(guó)古代共和行政之義，來(lái)詮釋國(guó)家應(yīng)非世襲之一人所可獨(dú)治，故既不必然從國(guó)體與政體的二分概念來(lái)看待，也未必要以西方共和主義思想來(lái)加以評(píng)價(jià)。然而，孫中山講的共和除了是指廢除君主制而改為公舉國(guó)家元首外，還可能系取材自美國(guó)憲法之父麥迪遜在聯(lián)邦主義者通訊中所主張的共和政府理念?！娟P(guān)鍵詞】孫中山、民權(quán)、民主、共和、專制一、引言清末倡言民權(quán)之說(shuō)者中，康、梁的立憲派主張維護(hù)萬(wàn)世一系的君主，而孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派雖也主張立憲，但卻要推倒君主專制改以共和為前提。因此，若就立憲的主張而言，這兩派之間其實(shí)無(wú)甚差異，而最為能夠凸顯不同之處，則在于革命派還認(rèn)為要推倒君主專制而改為共和。也因此，梁?jiǎn)⒊攘椗捎州^為關(guān)注國(guó)體與政體之分，認(rèn)為萬(wàn)世一系的君主立憲與推倒帝王的共和革命，此乃為國(guó)體上的區(qū)分，而無(wú)論國(guó)體為君主或共和，在政體上則皆可采用立憲。需先說(shuō)明的是，清末民初使用憲政一詞，乃為立憲政體的簡(jiǎn)稱，而所謂的立憲政體或立憲，也即是指開議院或國(guó)會(huì)而言。梁?jiǎn)⒊?909年發(fā)表的各國(guó)憲法異同論中，對(duì)憲政一詞所下的批注為：立憲君主國(guó)政體之省稱，且他還認(rèn)為英國(guó)是憲政之始祖1。所以，憲政之憲至少指的是立憲，而憲政之政則系指政體，故憲政也即是立憲政體的簡(jiǎn)稱。此外，梁?jiǎn)⒊?908年發(fā)表的中國(guó)國(guó)會(huì)制度私議一文中即說(shuō)過(guò)：天下無(wú)無(wú)國(guó)會(huì)之立憲國(guó)，語(yǔ)專制政體與立憲政體之區(qū)別，其唯一之表識(shí)，則國(guó)會(huì)之有無(wú)是已2，由此可看出，康、梁等立憲派所稱的憲政或立憲政體，其根本之意即是指開議院或開國(guó)會(huì)而言的政體（參見本文附表之相關(guān)敘述的整理）。也因此，1915年梁?jiǎn)⒊瑸榉磳?duì)袁世凱稱帝乃作異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者一文，仍然強(qiáng)調(diào)了夫立憲與非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國(guó)體之名詞也3，說(shuō)明了梁?jiǎn)⒊瑢⒐埠鸵暈閲?guó)體的類型，而立憲則為政體之類型的看法并未改變。盡管當(dāng)前對(duì)國(guó)體與政體的區(qū)分已經(jīng)失去了實(shí)際意義4，但若拿西方共和主義(republicanism)思想來(lái)評(píng)價(jià)孫中山所講的共和，或是根據(jù)梁?jiǎn)⒊目捶ǘJ(rèn)為他混淆了國(guó)體與政體之分，恐怕皆未盡公允與符合事實(shí)。然而，本文所要論述與澄清的主旨，并不在于說(shuō)明孫中山講的共和與西方的共和主義或共和(republic)是否契合，而是要指出孫中山使用共和一詞時(shí)，除了取其意義于周厲王逃跑至彘而由周公與召公實(shí)行共和行政的歷史外，還可能另外取材自自美國(guó)憲法之父麥迪遜(JamesMadison)的共和政府(republicangovernment)理念。如果這樣的推斷并無(wú)錯(cuò)誤，由于republic是被我們理解、模擬而翻譯成中文本有的共和一詞，故除了孫中山講的共和未必要以西方的共和思想為依歸外，本文還要指出麥迪遜在聯(lián)邦主義者通訊(FederalistPapers)第十號(hào)文件中所講的共和，原本也即是指政體而非國(guó)體。此外，當(dāng)梁?jiǎn)⒊趨^(qū)分民權(quán)與民主的不同時(shí)，也會(huì)把民主視為國(guó)體，而民權(quán)則屬于立憲的政體之說(shuō)法（詳見以下）。換言之，從言論界天之驕子的梁?jiǎn)⒊褂妹裰髋c共和詞匯時(shí)，同樣是用來(lái)指國(guó)體，而且還與指政體的民權(quán)有所不同，可見晚清時(shí)人使用民主一詞的涵義，便可能與我們現(xiàn)在所認(rèn)知的democracy為不同的指涉。我們可以發(fā)現(xiàn)，英國(guó)在晚清時(shí)人的認(rèn)知中是個(gè)君主立憲的國(guó)家，但卻不是一個(gè)民主的國(guó)家，這樣的表述即凸顯了晚清時(shí)代對(duì)于民主一詞的認(rèn)知與現(xiàn)今乃有不同，因而有先予以厘清與說(shuō)明的需要。二、民權(quán)與民主涵義的辨析根據(jù)大陸學(xué)者熊月之的考證，兩千多年前的尚書與左傳等經(jīng)籍中，就已經(jīng)多次出現(xiàn)了如簡(jiǎn)代夏作民主、天惟時(shí)求民主及其語(yǔ)偷不似民主等的說(shuō)法，但這里民主的意思是民之主，完全沒(méi)有近代意義上民主的含義5。臺(tái)灣學(xué)者陳鵬仁也曾指出：尚書上的民主，是為民之主或替民作主的意思，它與我們現(xiàn)在現(xiàn)在所說(shuō)的民主不但截然不同，而且完全相反6。對(duì)于十九世紀(jì)六、七十年代的人們使用民主一詞時(shí)，是否都是近代意義上的民主而與中國(guó)經(jīng)籍中的民主一詞本義完全無(wú)關(guān)？大陸學(xué)者謝放以書經(jīng)多方中天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯與簡(jiǎn)代夏作民主兩句話為例，再依據(jù)蔡沈書經(jīng)集傳所注為：言天惟是為民求主耳。桀既不能為民之主，天乃大降顯休命于成湯，使為民主及簡(jiǎn)擇也，民擇湯而歸之，而認(rèn)為民主之本義固然是民之主，但這個(gè)民之主是由天來(lái)為民求得或由民擇而歸之。因此，謝放認(rèn)為這里的民主一詞，其實(shí)還隱含了民擇主、不世及與傳賢不傳子之意。另外，謝放還引據(jù)美國(guó)傳教士高理文(ElijahC.Bridgman,一譯裨治文)刊印的美理哥國(guó)志略與魏源的海國(guó)圖志，以及萬(wàn)國(guó)公報(bào)等文獻(xiàn)中，就引介美國(guó)政治制度中的元首系由公舉產(chǎn)生的民之主，或因其為傳賢不傳子，認(rèn)為在十九世紀(jì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后起，傳教士或中國(guó)人在引介而使用民主一詞時(shí)，盡管仍多指的是民之主，但卻與書經(jīng)多方中隱含了民擇主與傳賢不傳子意義的民主，并非完全無(wú)關(guān)7。換言之，謝放所真正要說(shuō)明與強(qiáng)調(diào)的，似乎是指中國(guó)古代經(jīng)籍中的民主，除了民之主的本義外，原本即隱含有近代以來(lái)使用民主一詞所代表的涵義。所以，當(dāng)引介美國(guó)元首為公舉、不世及與傳賢不傳子時(shí)，才選用中國(guó)古代經(jīng)籍原已有的民主一詞。然而，民主一詞在書經(jīng)多方中的本義為民之主自無(wú)疑義，且盡管此一詞匯原本也因隱含了民擇主、不世及與傳賢不傳子的意義，但既然稱之為隱含，自也不無(wú)是當(dāng)代人以現(xiàn)代的民主觀念而對(duì)過(guò)去民主一詞追溯地賦予了新的意義。事實(shí)上，假托天來(lái)為民求主是中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想，而民擇湯而歸之是強(qiáng)調(diào)民心歸趨于湯而使湯的新政權(quán)具有正當(dāng)性，這也是民本思想的一種表達(dá)。再說(shuō)，無(wú)論中國(guó)的儒家或法家思想中，君與民之間的關(guān)系基本上都是一君對(duì)萬(wàn)民，民是集體存在的觀念而缺乏以個(gè)體的民來(lái)與君主應(yīng)對(duì)的關(guān)系。就此來(lái)看，以個(gè)體人民身份表達(dá)擇君主之意向的民主(democracy)，在中國(guó)傳統(tǒng)思想中并找不到落腳點(diǎn)。何況，中國(guó)古代經(jīng)典如尚書周書洪范中有：天子作民父母，以為天下王的說(shuō)法，這是把君、民關(guān)系放在人倫關(guān)系里來(lái)定其綱紀(jì)。所以，民不僅不是個(gè)體而為集體存在，且天子與民之間是父母與子女的關(guān)系，故除了靠假托天為子民另外擇天子外，在人倫關(guān)系又豈有子女可表達(dá)選擇父母之意向的余地？從外文翻譯成中文的情況來(lái)看，外國(guó)傳教士丁韙良在1864年主譯的萬(wàn)國(guó)公法中，就已曾多次使用民主一詞。例如，若民主之國(guó)則公舉首領(lǐng)長(zhǎng)官，均由自主，一循國(guó)法8，以及就遣使接使之職在民主之國(guó)，或系首領(lǐng)執(zhí)掌，或系國(guó)會(huì)執(zhí)掌，或系首領(lǐng)、國(guó)會(huì)合行執(zhí)掌等9。丁韙良或許較無(wú)中國(guó)古典經(jīng)籍之深厚背景，是就君主為世襲之君為國(guó)之主的意義上，在其對(duì)立面即為公舉人民為國(guó)之主之義而采用了民主一詞來(lái)代表。自此之后，中國(guó)的駐外使節(jié)對(duì)于民主一詞的認(rèn)知，或許即是由此而來(lái)。例如，依其日記中所載，應(yīng)屬中國(guó)最早使用民權(quán)一詞者的郭嵩燾，在他的日記中同樣也另外多次使用民主一詞。他寫到：西洋立國(guó)，有君主、民主之分，而其事權(quán)一操之議院，是以民氣為強(qiáng)10，而黃遵憲在日本國(guó)志則稱：有一人專制稱為君主者，有庶人議政稱為民主者，有上下分任事權(quán)稱為君民共主者11。此處所引郭嵩燾與黃遵憲對(duì)于民主一詞的意義，深入來(lái)看則仍有所差異?；旧?，郭嵩燾的君主與民主之分，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)體上有君主國(guó)與民主國(guó)的區(qū)別，尚不涉及政體上的專制與民主之分。而黃遵憲則大至系依事權(quán)歸屬的政治體制角度來(lái)看，認(rèn)為君主一人專制稱君主制，全由庶人議政者稱民主制，而君、民分任事權(quán)者便為君民共主制。由上述可知，在1870年代后期中國(guó)人開始使用民權(quán)一詞以前，至少已有丁韙良以民主之國(guó)來(lái)介紹泰西各國(guó)的政治制度。并且，由于丁韙良對(duì)民主之國(guó)是以則公舉首領(lǐng)長(zhǎng)官來(lái)界定，使得民主和民權(quán)二詞匯同時(shí)間為郭嵩燾與黃遵憲等駐外使節(jié)使用時(shí)，即已在意義上有所區(qū)分。其后，在他們這些提倡或主張民權(quán)之說(shuō)者看來(lái)，民主主要被用來(lái)指稱國(guó)家元首由人民公舉產(chǎn)生，而民權(quán)則是在君主國(guó)的前提下，人民應(yīng)該擁有議政及其它的權(quán)力或權(quán)利。到了1890年代末期，何啟與胡禮垣對(duì)于兩者詞匯意義的認(rèn)識(shí)，仍大致沿襲了相同的區(qū)分，他們?cè)趧駥W(xué)篇書后正權(quán)篇辨中曾有明確的民權(quán)與民主仍有差異12：民權(quán)之國(guó)，與民主之國(guó)略異。民權(quán)者，其國(guó)之君仍世襲其位；民主者，其國(guó)之權(quán)由民選立，以幾年為期。吾言民權(quán)者，謂欲使中國(guó)之君世代相承，踐天位勿替，非民主之國(guó)之謂也。然而，當(dāng)時(shí)并不是所有人對(duì)于民主一詞的涵義，皆能如同上述之認(rèn)識(shí)，而仍有沿襲中國(guó)古代經(jīng)籍中之涵義來(lái)使用民主一詞者。例如，萬(wàn)國(guó)公報(bào)在1874年12月介紹美國(guó)的總統(tǒng)時(shí)，即有公舉民主及美國(guó)民主曰伯理璽天德，自華盛頓始的報(bào)導(dǎo)13，而1881年2月時(shí)也有民主曉諭14的說(shuō)法。這些對(duì)民主一詞使用的情形，或可說(shuō)明中國(guó)知識(shí)分子觀察了泰西的政治制度或觀念后，較不會(huì)想到以民主一詞來(lái)概括的原因。另一方面，也說(shuō)明了當(dāng)民主的詞性日益轉(zhuǎn)變后，倡民權(quán)之說(shuō)的改良派或維新派等，為何又苦于民權(quán)被誤解即為民主之義，而汲汲于辯解民權(quán)與民主實(shí)乃有所不同。例如，戊戌政變失敗后，1899年7月28日梁?jiǎn)⒊谇遄h報(bào)上發(fā)表文章說(shuō)：夫民權(quán)與民主二者，其訓(xùn)詁絕異。英國(guó)者，民權(quán)發(fā)達(dá)最早，而民政體段最完備者也，歐美諸國(guó)皆師效法，而其今女皇，安富尊榮，為天下第一有福人15，1901年6月7日他在清議報(bào)上以立憲法議為題的文章中，更加闡釋了民權(quán)與民主之不同，他說(shuō)16：吾儕之昌言民權(quán)，十年于茲矣；當(dāng)?shù)勒邞n之、嫉之、畏之，如洪水猛獸然。此無(wú)怪其然也，蓋由不知民權(quán)與民主之別，而謂言民權(quán)者必與彼所戴之君主為仇，則其憂之、嫉之、畏之也固宜。不知有君主之立憲，有民主之立憲，兩者同為民權(quán)，而所以馴致之途，亦有由焉。凡國(guó)之變民主也，必有迫之使不得已者也。使英人非虐待美屬，則今日之美國(guó)，猶澳洲、加拿大也；使法王非壓制其民，則今日之法國(guó)，猶波旁氏之朝廷也。故欲翊戴君主者，莫如興民權(quán)。不觀英國(guó)乎？從上述梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法來(lái)看，他認(rèn)為民主是以民取代君成為國(guó)之主，故民主講的是為國(guó)體。同時(shí)，他所講的民權(quán)僅指立憲，故為不涉及變更君主國(guó)體的君主立憲政體。因此，無(wú)論國(guó)體為君主或民主，只要行立憲政體就都是民權(quán)。并且，此處所謂的立憲若就剛歷經(jīng)戊戌變法的失敗而言，自是以開議院而使人民有議政之權(quán)以通上下之情為要旨?？傊?，在戊戌前后期間，民權(quán)主要是指從君主專制權(quán)力中獲得解放而擁有參與議政的權(quán)力，但并不主張君主國(guó)體之變更；而民主則被理解為公舉不世襲的民之主，而具有取代君主的意義。根據(jù)孫廣德的考察結(jié)果也認(rèn)為，在戊戌前后民主是指廢除君主，元首由人民直接或間接推選而言，而共和與民主的涵義略同；立憲則大多是指君主立憲而言，故民權(quán)略同于立憲或君主立憲。但有時(shí)他們也表示民主與君主都有立憲，當(dāng)然也都實(shí)行民權(quán)17。三、孫中山的共和觀與民權(quán)、民主之關(guān)系如上所述，晚清倡言民權(quán)之說(shuō)者的看法中，基本上是將民主視為廢除君主，而民權(quán)則意味著立憲。因此，熊月之認(rèn)為孫中山于1905年11月26日在東京為同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)民報(bào)所撰的發(fā)刊詞，則是他第一次將反對(duì)專制主義的民主思想歸結(jié)為民權(quán)思想18，尚須留意者是，熊月之此處所謂的民主思想是指democracy，但孫中山則是以民權(quán)一詞來(lái)表達(dá)。孫中山在民報(bào)發(fā)刊詞里是這樣寫到19：余維歐美之進(jìn)化，凡以三大主義：曰民族，曰民權(quán)，曰民生。羅馬之亡，民族主義興，而歐洲各國(guó)以確立；洎自帝其國(guó)，威行專制，在下者不堪其苦，則民權(quán)主義起。十八世紀(jì)之末，十九世紀(jì)之初，專制仆而立憲政體殖焉；今者中國(guó)以千年專制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義、民權(quán)主義殆不可須臾緩。由于反君主專制是反專制而未必即為反君主，此亦為梁?jiǎn)⒊J(rèn)為夫民權(quán)與民主二者，其訓(xùn)詁絕異的理由。因此，若僅就上述孫中山的這段文字來(lái)看，尚難徑謂推倒君主的民主已含括在孫中山使用民權(quán)詞匯的涵義之內(nèi)，而只能說(shuō)明民權(quán)即意謂著行立憲政體。然而，孫中山在1905年以前便早已主張推翻君主的共和革命，他在1894年11月上書李鴻章未獲所納后，遂決意共和革命以推翻帝制而在檀香山創(chuàng)立了革命團(tuán)體興中會(huì)。從他在興中會(huì)章程所附的秘密誓詞中，明確寫到了革命的目標(biāo)為驅(qū)逐達(dá)韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立合眾政府來(lái)看，即表明革命的目標(biāo)在于推翻君主以建立美國(guó)式的合眾政府。所以，在民報(bào)的發(fā)刊詞中所言的民權(quán)主義，姑且可視為已將梁?jiǎn)⒊热苏J(rèn)知的民主之義，含括在他使用的民權(quán)詞匯之意義內(nèi)。然而，推翻君主世襲制度意義上的民主，固然可謂是孫中山之民權(quán)主張的內(nèi)涵，但孫中山卻習(xí)以共和一詞來(lái)表達(dá)國(guó)家元首由公舉產(chǎn)生的政治。至于孫中山使用民主一詞時(shí)的涵義，則是與君為一國(guó)之主的君主相對(duì)立，而指的是由人民來(lái)當(dāng)國(guó)家的主人或元首，亦即是人民為一國(guó)之主的意義。例如，孫中山在民權(quán)主義第五講中說(shuō)20：十