政治其它相關(guān)論文-試論建立“個案監(jiān)督”替代性制度的理論基礎(chǔ)論文關(guān)健詞：個案監(jiān)替憲法依據(jù)權(quán)力配網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)替論文摘要：自上世紀(jì)90年代以來，“人大監(jiān)贊”在地方人大中廣泛開展，在一定程度上遇制了司法腐致，維護(hù)了司法會正并且維護(hù)了公民的合法權(quán)益。但是個案監(jiān)贊不僅在配套制度設(shè)計上存在肴諸多硬傷，而且由于明確憲法依據(jù)的快失以及權(quán)力配!的錯位，該制度與我國當(dāng)前的制度體系設(shè)計是不能相容的。鑒于網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)譽(yù)是在當(dāng)前制度體系下的祈生力女，再加之共自身的諸多優(yōu)勢，以網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)贊替代“個案監(jiān)資”已經(jīng)具備一定條件。一、個案監(jiān)督的內(nèi)灑(一)“個案監(jiān)督”的演變歷程早在上世紀(jì)90年代，“個案監(jiān)督”就在地方人大中廣泛開展。為了加強(qiáng)及規(guī)范“個案監(jiān)督”，全國人大內(nèi)務(wù)部司法委員會曾于1999年向全國人大常委會提交了關(guān)于對審判、檢察機(jī)關(guān)重大違法案件實(shí)施監(jiān)督的決定的議案。該議案由于遭到來自學(xué)術(shù)界及司法部門的強(qiáng)烈反對而中止審議，成為廢案。2000年8月備受關(guān)注的王倫才案塵埃落定，又一次引發(fā)了關(guān)于“個案監(jiān)督”的討論。因不僅關(guān)涉到司法改革的大問題，也是憲政體制的大事項(xiàng)，此后幾年該爭議一度成為熱點(diǎn)問題。2004年11月，中國社會科學(xué)院政治學(xué)所憲法學(xué)研究員劉山鷹在南方周末發(fā)表從憲法看“個案監(jiān)督”一文，僅一周后北大賀衛(wèi)方教授的異哉所謂“個案監(jiān)督”問題者出現(xiàn)在南方周末上，關(guān)于個案監(jiān)督的討論一度又甚囂塵上。此后，有關(guān)個案監(jiān)督話題的文章雖層出不窮，但以人大研究為主，法學(xué)學(xué)者的參與實(shí)為少見。再加之，許霆案、鄧玉嬌案的出現(xiàn)，使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的力量以蓬勃之勢發(fā)展，因其與個案監(jiān)督的某些天然的聯(lián)系，自然又奪走了不少眼球；加之司法改革論呈保守趨勢，故個案監(jiān)督的爭論近年來漸少。(二)“個案監(jiān)督”的含義及特征個案監(jiān)督是一個極具中國特色的概念，嚴(yán)格說來，它并不是一個法律術(shù)語。對個案監(jiān)督概念的界定多出現(xiàn)于人大代表及學(xué)者撰寫的相關(guān)論文中?？v觀這類論文，筆者認(rèn)為可以對個案監(jiān)督做如下界定:“個案監(jiān)督”是指為保證司法公正和維護(hù)公民的合法權(quán)益，人大及其常委會依法對由它產(chǎn)生的人民法院所審理的具體案件中有典型意義的重大違法案件進(jìn)行的程序上的集體監(jiān)督。首先，“個案監(jiān)督”是種集體監(jiān)督。個案監(jiān)督不等于個別監(jiān)督，不是由個別人大代表實(shí)施的個人行為；其次，“個案監(jiān)督”行使的主體是各級人大及其常委會再者，“個案監(jiān)督”監(jiān)督的對象是由各級人大及其常委會所產(chǎn)生的同級人民法院所審理案件中具有典型意義的具體案件，而不是個別案件；最后，“個案監(jiān)督”的目的是為了保證司法公正和維護(hù)公民的合法權(quán)益。二、“個案監(jiān)督”與當(dāng)前制度體系之間的沖突(一)“個案監(jiān)贊”自身的缺陷制度構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動全身。每一項(xiàng)制度的構(gòu)建必是經(jīng)過了充分的論證以及各利益團(tuán)體的妥協(xié)后才得以建立?！皞€案監(jiān)督”緣起于上世紀(jì)九十年代，時值輿論監(jiān)督疲軟，司法腐敗形勢嚴(yán)峻，司法公正被質(zhì)疑?！皞€案監(jiān)督”的建立在當(dāng)時無疑發(fā)揮了一定作用，一方面確實(shí)糾正了在當(dāng)時影響較大的一些冤假錯案；另一方面也使得人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)得以具體落實(shí)，從而對司法機(jī)關(guān)形成了無形的制約川。但不容忽視，“個案監(jiān)督”有諸多難以愈合的硬傷。第一，具體制度構(gòu)建上的缺位，集體監(jiān)督如何通過個體落實(shí)，監(jiān)督范圍是實(shí)體問題還是及于程序問題，如何確定所謂的重大、典型案件，追責(zé)機(jī)制如何完善，人大及其常委會的受案方式是主動還是被動，以及何以落實(shí)“司法窮盡原則”等；第二，從“個案監(jiān)督”的主體。即監(jiān)督者本身來說，一方面是“外行監(jiān)督內(nèi)行”，人大代表的專業(yè)素質(zhì)受到質(zhì)疑；另一方面“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”，即基于人性的某些弱點(diǎn)，人大代表難免偏聽偏信，且在實(shí)踐中與司法部門交涉過程中難免情緒化，干涉司法；第三，從個案監(jiān)督發(fā)揮的作用來看，宏觀上治標(biāo)不治本，并沒有對司法機(jī)關(guān)形成有效的制度制約；微觀上，個別通過個案監(jiān)督程序取得實(shí)體公正結(jié)果的，耗時太長，訴訟資源浪費(fèi)大。并且造成了一定負(fù)面影響，最顯著的是它使得司法行政化，司法地方化程度更嚴(yán)重，且社會中法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)；第四，個案監(jiān)督如果實(shí)施不當(dāng)，將會干擾司法權(quán)的獨(dú)立行使，有悖于法治進(jìn)程。(二)“個案監(jiān)督”與當(dāng)前制度體系之間的沖突第一，“個案監(jiān)督”缺乏明確的憲法依據(jù)。援引憲法第127,129條，筆者認(rèn)為，個案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院，上級法院以及檢察院；再結(jié)合憲法第67條，104條，人大及其常委會應(yīng)當(dāng)只能對法院進(jìn)行工作監(jiān)督，即宏觀監(jiān)督，而不能進(jìn)行個案監(jiān)督。第二，“個案監(jiān)督”打破了原有的權(quán)力配置體系。一方面對個案監(jiān)督的承認(rèn)在一定意義上相當(dāng)于設(shè)立了“三審法院”，權(quán)力機(jī)關(guān)分享了審判權(quán)川，有違憲法，亦不符合民主政治精神。另一方面從實(shí)踐中出現(xiàn)的案例來看，個案可能涉及多級司法機(jī)關(guān)，這樣在監(jiān)督過程中就會出現(xiàn)層級不對應(yīng)的情況。三、以網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督取代“個案監(jiān)督”的構(gòu)想(一)網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)督的發(fā)展概況互聯(lián)網(wǎng)以其開放性、互動性和便捷性，迅速肢解了傳統(tǒng)主流媒體的話語權(quán)，為公民的政治參與營造和發(fā)展了新的公共空間，使得公民的言論自由得到充分的實(shí)現(xiàn)。伴隨著信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的力量越發(fā)不可小覷。(二)網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)督的含義及特征輿論監(jiān)督當(dāng)屬中國語境中特有的詞匯。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是指公民借助網(wǎng)絡(luò)，對國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公眾人物的與公共利益有關(guān)的事務(wù)進(jìn)行揭示、批評和建議的行為，是公民通過網(wǎng)絡(luò)形成輿論進(jìn)行監(jiān)督的行為，是輿論監(jiān)督的新形式和重要組成部分。首先，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是輿論監(jiān)督的組成部分。我國輿論監(jiān)督的主體廣泛，包括權(quán)力性監(jiān)督和權(quán)利性監(jiān)督。公民享有的輿論監(jiān)督權(quán)屬于權(quán)利性監(jiān)督。憲法第四十一條“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！蓖ǔ１徽J(rèn)為是公民享有輿論監(jiān)督權(quán)的最有力的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是公民通過網(wǎng)絡(luò)這一媒介對國家機(jī)關(guān)及其工作人員所進(jìn)行的監(jiān)督，是伴隨著信息技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的、輿論監(jiān)督的新形式。其次，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的媒介是互聯(lián)網(wǎng)。這就決定了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具備了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督形式無法企及的諸多優(yōu)勢。第一實(shí)施監(jiān)督的主體大大拓展。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公民在接觸網(wǎng)絡(luò)上擁有了更大的機(jī)會平等。同時在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬空間上，身份、地位的懸殊被過濾，公民的言論自由受到平等的尊重和保護(hù)，這使得公民的平等地位更易實(shí)現(xiàn)，公民參與公共事務(wù)的積極性也大大提高；第二，監(jiān)督的途徑更加多元。傳統(tǒng)的監(jiān)督方式受到地域、時空的限制較大，而互聯(lián)網(wǎng)為公民提供了電子郵件、BBS、討論組等一系列的雙向交流工具，使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出了一定的互動性，更有利于實(shí)現(xiàn)透明化，有助于“公開、公平”原則的落實(shí)，更有利于防患于未然，避免了沖突的激化；第三，監(jiān)督的效果更加顯著。由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和普及性，公民更易形成合力，在較短的時間里形成公共輿論，給相關(guān)部門施壓，從而影響公共決策，最終有利于問題的及時解決川。(三)以網(wǎng)絡(luò)典論監(jiān)督取代“個案監(jiān)督”的理論基拙從實(shí)施效果上來說，兩者都能夠在一定程度上保障公民的合法權(quán)益，遏制司法腐敗，維護(hù)司法公正，但兩相比較，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督更能實(shí)現(xiàn)社會效益。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督較之于其他獨(dú)立于國家政權(quán)之外的公共空間13，各種利益團(tuán)體之間更易形成凝聚力，可以就關(guān)系自身利益的問題進(jìn)行更廣泛的辯論、交流，從而一方面在更短時間內(nèi)、在更大范圍上給相關(guān)部門施壓，使困擾當(dāng)事人得以及時解決，同時也極大地避免了訴訟資源的浪費(fèi)；另一方面也更能實(shí)現(xiàn)其對司法權(quán)力的監(jiān)督和制約，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，最終推動法治進(jìn)程。(四)建立網(wǎng)絡(luò)棄論監(jiān)督制度互待解決的問題第一，公民對網(wǎng)絡(luò)的接觸只是實(shí)現(xiàn)了形式上的平等，卻沒能夠解決由于“數(shù)字鴻溝”帶來的實(shí)質(zhì)上的不平等。所謂數(shù)字鴻溝是指“由于性別、階層、收人、年齡、學(xué)歷和居住的地理區(qū)域以及個人興趣習(xí)慣的差異，使得人們在接近、使用信息等機(jī)會上產(chǎn)生差異，導(dǎo)致信息富有者和貧清者的社會分化”。第二，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督可能導(dǎo)致民主的非理性。一方面網(wǎng)絡(luò)信息具有無限性，“網(wǎng)絡(luò)空間成為不需要護(hù)照、沒有邊防檢查站、出人暢通的數(shù)字化王國”，這就使得“公眾缺乏駕馭信息風(fēng)暴的能力，甚至沒有足夠的時間和精力去消化這些信息”；另一方面網(wǎng)絡(luò)信息具有可操縱性，容易被某些別有用心的利益集團(tuán)所利用。這種非理性如果得不到有效解決，將會造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，釀成諸多不利后果。正如托克維爾所說“輿論的力量是一切力量中最難以駕馭的力量，因?yàn)闊o法說清它的邊界，而且邊界以內(nèi)的危險，也總是并不亞于邊界以外的危險”。第三，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督同樣可能干擾司法獨(dú)立。無論是從王勝俊院長所提出的“法院必須把滿意民眾滿意度作為評判工作的標(biāo)準(zhǔn)”，還是在這兩年出現(xiàn)的“許霆案”、“鄧玉嬌案”和“深圳清潔女工拾金案”中，我們都可以看出民情左右司法的端倪。消除這一弊端，一則依賴于網(wǎng)民責(zé)任意識的提高，以及實(shí)名制、追責(zé)制等相關(guān)制度的建立；二則也有待于司法人員素質(zhì)的提高，兩者不是此消彼長的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是互動的、不可分割的，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在共同的螺旋式上升的進(jìn)程中。建立網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督制度的條件是否成熟，具體的配套制度又如何設(shè)計，對這些問題的解答將直接關(guān)系著在通往法