政治哲學論文-纏訟、信訪與新中國法律傳統(tǒng)新中國的法律傳統(tǒng)與共產(chǎn)黨的國家政權(quán)建設緊密相連，形成了政法不分、互相配合的政法傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)下形成的信訪制度對新中國法律制度和司法實踐影響深遠。纏訟是當前我國司法實踐面臨的一個重大問題，但尚未引起學者的足夠重視，實務界對它的認識還停留在現(xiàn)象層面。這種簡單的認識無法使我們將纏訟與中國封建社會中某些時代、特定地方民間“好訟之風”(注：關于封建社會民間“好訟之風”問題，可參見陳景良：“訟學、訟師與士大夫”，載河南省政法管理干部學院學報2002年第1期；陳玉心：“清代健訟外證”，趙嵐譯，蘇亦工校，載環(huán)球法律評論2002年秋季號。)區(qū)別開來；將纏訟與當今社會中受“起訴你的鄰人”之鼓動的“濫訟行為”(注：關于受“起訴你的鄰人”之鼓動的“濫訟行為”，可參見賀雪峰：新鄉(xiāng)土中國，廣西師范大學出版社2003年版，頁80以下。)區(qū)別開來；將纏訟與西方社會某個歷史時期的“訴訟爆炸”(注：關于西方社會的“訴訟爆炸”，可參見范愉：非訴訟糾紛解決機制研究，中國人民大學出版社2000年版，頁109以下。)區(qū)別開來。纏訟現(xiàn)象是特定的歷史時期的特定“歷史事件”，而不是古往今來的普遍法律實踐，盡管它正在發(fā)生普遍的效應，盡管其中的行動者在心理層面受到了古老傳統(tǒng)的熏陶。從這個意義上來理解纏訟，決定了我們把哪些要素和纏訟放在一起分析。把新中國政法傳統(tǒng)中的無節(jié)制信訪，而不是清代京控制度下的累訟(注：關于清朝“京控制度”下的累訟，可參見歐中坦：“千方百計上京城：清朝的京控”，謝鵬程譯，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：美國學者論中國法律傳統(tǒng)，中國政法大學出版社1994年版。)與它放在一起分析。同時，這要求我們對這個特殊“歷史事件”的分析不能采取化約主義，將它簡單理解成一系列宏大要素的產(chǎn)物，不能把它理解成中國古老傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也不能把它簡單理解成新中國政法傳統(tǒng)的產(chǎn)物。毋寧說，它既是法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也是當下社會環(huán)境中的“事件”。因此，我們采取一種“關系/事件”的分析方法，(注：關于這種分析方法的運用，可參見強世功：“法律是如何實踐的”，趙曉力：“關系/事件、行動策略和法律的敘事”，載王銘銘、王斯福主編：“鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威”，中國政法大學出版社1997年版；強世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化”，載北大法律評論第3卷第1輯。)將“事件”和圍繞事件、構(gòu)成事件的一系列權(quán)力關系和行動策略結(jié)合起來，關注那些造成微不足道的背離，卻導致了有價值事物之誕生的偶然事件，這種方法具備了福柯“權(quán)力譜系學”(注：關于?？碌摹皺?quán)力譜系學”方法，可參見福柯：“尼采譜系學歷史學”，蘇力譯，李猛校，載劉小楓、倪為國選編：尼采在西方，上海三聯(lián)書店2002年版；帕特里克貝爾特：二十世紀的社會理論，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社2002年版，頁156以下。)的某些特征?；谶@種方法的考慮，本文將通過對實證調(diào)查獲得的材料和文獻材料的分析，將纏訟放在新中國政法傳統(tǒng)和當代法律轉(zhuǎn)型的背景中進行分析，并與新中國政法傳統(tǒng)下的信訪制度聯(lián)系起來理解，揭示纏訟問題產(chǎn)生的根源，以及消除這一現(xiàn)象的可能性。1949年，共產(chǎn)黨通過武裝革命取得國家政權(quán)之后，出于國家意識形態(tài)合法化和制度合法化的需要，因勢利導，建立了信訪制度。并在其后的幾十年內(nèi)，通過種種方式塑造并最終馴服了這一制度。被馴服后的信訪制度作為一種成熟的權(quán)力技術(shù)裝置，服務于國家對社會的治理。然而，在這一權(quán)力技術(shù)裝置內(nèi)部，作為治理對象的社會個體也在積極行動，實施各種策略，攥取合法性資源，以實現(xiàn)自我利益。因此，信訪制度為社會個體纏訟留下了制度空間。今天，當國家意欲實現(xiàn)法律制度轉(zhuǎn)型時，轉(zhuǎn)型的目標司法體制與信訪制度發(fā)生了沖突，兩者之間存在著悖論和巨大張力。在這種張力下，信訪制度成了籠中之鳥，消除纏訟現(xiàn)象也任重道遠。一、纏訟問題概述在社會調(diào)查過程中，我們很少聽到訴訟中敗訴方當事人說他/她服從判決，倒是經(jīng)常見到這樣的例子：判決生效后，勝訴方到處找關系，申訴，上訪，稱法院不執(zhí)行生效的判決，判決書成了一紙空文；敗訴方更是積極地到處找關系，申訴，上訪，聲稱法院判決不公正，或法官徇私舞弊，埋怨法官素質(zhì)太低等。他們都打著維護司法公正與法律尊嚴的旗號，去黨委、政府、人大要求領導批示干預；去法院要求領導“發(fā)現(xiàn)錯誤”以啟動再審程序；去檢察院要求抗訴支持；去新聞單位要求曝光等。我們把這種在判決生效后，當事人千方百計通過各種渠道和手段，要求否定生效判決和裁定，啟動再審程序的一系列行為稱為纏訟。纏訟的多是敗訴方當事人，但也有不滿足判決結(jié)果的勝訴方當事人。纏訟日漸增多，成為了各級相關國家機關面臨的一個嚴峻問題，(注：僅1998-2002年，湖北省法院系統(tǒng)共接待來信來訪1652787件(次)，受理各類申訴32735件(參見湖北省高級人民法院院長吳家友2003年1月29日在湖北省第十屆人民代表大會第一次會議上所作的工作報告)；檢察系統(tǒng)1998-2002年共受理不服法院生效裁判的民事行政案件的申訴19295件，其中立案審查8044件，提出抗訴3308件(參見湖北省人民檢察院檢察長靳軍2003年2月13日在湖北省第十一次檢察工作會議上所作的工作報告)。另外筆者從調(diào)查中得知，湖北省高級人民法院來訪接待室，每周接待來訪三十至五十人，其中續(xù)訪的占近一半；常年纏訟的有近二十人。)目前，實務界已開始探討其原因，并尋找解決問題的辦法。在分析纏訟的原因時，有人認為“一些公民法律意識較為淡薄及少數(shù)案件裁判不公”。(注：忻州市中級人民法院成功破解纏訪纏訟問題，新華網(wǎng)2002年11月4日。)有人認為“現(xiàn)行的申訴和申請再審制度由于相關法律規(guī)定不盡完善，在申請的主體、時間、審級、次數(shù)、及理由等五個方面存在著無限制性?！?注：“讓確有冤情者及時申冤讓無理纏訟者停止糾纏深圳法院將改革申訴和再審制度”，載深圳特區(qū)報2002年10月10日。)還有人將纏訟的原因具體歸結(jié)為司法不公，案件承辦人工作簡單，當事人曲解條文，借纏訟規(guī)避執(zhí)行等。(注：吳希鳳、楊標：“當事人纏訴上訪為哪般”，載法制日報2000年6月10日。)從社會調(diào)查所涉及的案件來看，實務界所歸納的原因有一定說服力。司法不公是當前我國司法實踐中存在的問題，但它到底具有多大的普遍性，目前還無法得出確切的實證結(jié)論。在纏訟上訪中，當事人經(jīng)常指責法官腐敗、或者法官與對方當事人有關系等，這種指責在大多數(shù)案件中既不能證實也無法證偽。(注：筆者調(diào)查中遇到這樣一個案子：童某因故意傷害罪被判有期徒刑5年，但沒有被收監(jiān)，有關部門的理由是童年紀較大，且患有高血壓等疾病。受害人熊某因此反復到政法委、人大、法院、政府、監(jiān)獄局等部門上訪，共計140余次，后來有關部門對童進行法醫(yī)鑒定后，將其收監(jiān)。熊某認為已被判刑的罪犯遲遲不能投進監(jiān)獄是司法腐敗所致，繼續(xù)上訪，要求賠償“上訪損失費”。這一案件的確有司法不公的嫌疑，罪犯被判刑后，需要受害人上訪140多次才能重新鑒定，進行收監(jiān)，這怎么說都有些蹊蹺，背后是否別有原因，實在可疑。而法醫(yī)鑒定后“可以收監(jiān)”的結(jié)論，又加強了這種猜疑的合理性。此后，受害人要求法院等部門賠償其“上訪損失費”，這是一個起因于司法機關，具有某種合理性但又于法無據(jù)的要求，當事人日后進行更長時間的纏訪纏訟幾乎是可以預見的。)另外，即使當事人能從具體案件判決中感受到行政干預或地方保護主義等，但也無法證實政府領導以打電話、批條子等方式對審案的法官施加了壓力。同一案件的幾次審判中，不同法官對證據(jù)采信不一，裁判的結(jié)果也不一樣，因而導致當事人纏訟或循環(huán)纏訟的現(xiàn)象也時常出現(xiàn)。(注：調(diào)查中我們接觸到這樣一個案子：在兩家有多年業(yè)務合作關系的公司間的一起經(jīng)濟糾紛中，法院根據(jù)基本相同的會計師鑒定，作出了兩份大相徑庭的判決。按照2002年9月10日通過的最高人民法院關于規(guī)范人民法院再審立案若干意見(試行)第8條第四款之規(guī)定，判決矛盾的，可以再審。因此敗訴方現(xiàn)在到處申訴，希望啟動再審程序；而勝訴方也不甘示弱地表示要以各種方式維護已執(zhí)行的既定判決的效力。)審判人員工作方法簡單，對當事人心理產(chǎn)生的影響不可低估。辦案法官對當事人不熱情的態(tài)度容易使當事人產(chǎn)生逆反心理，當法院作出的裁判對其有利時，當事人心理尚能平衡；一旦作出的裁判對其不利時，當事人就可能猜測辦案法官有接受吃請或賄賂行為，有意偏袒對方當事人，即使法院作出的裁決正確，也難以消除這個想法。(注：加上司法界的確存在這個問題，新聞媒體也經(jīng)常報道司法腐敗的具體案件，這些都容易強化當事人的這種想法。)他們往往將這種猜測當作事實，糾纏法院進行改判，在目的達不到時，就層層上訪纏訟。辦案法官對當事人反映的意見未做細致的解釋工作，加上我國法院判決書制作一般比較簡單，判案理由寫得并不詳細，這些都容易導致當事人心中的“疙瘩”得不到解除，引起纏訟或上訪。(注：調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，某案件一審判決書的正本與副本居然不一樣，正本判決依據(jù)是1999年10月1日生效的合同法，副本援引的卻是技術(shù)合同法和最高人民法院關于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見，而判決書上卻赫然蓋著“本件與原本核對無異”的字樣；而且判決書中連當事人的身份都沒有寫清楚，把某公司的法定代表人寫成“代表人，負責人”。而二審判決駁回上訴，維持原判，整個判決書中沒有援引一條實體法。在此纏訟案中，這兩份草率的判決書很大程度上是當事人日后纏訟的“主要動力”。當然，中國的判決書質(zhì)量不高，受很多因素的制約，具體可參見蘇力：“判決書的背后”，載法學研究2001年第3期。)當事人故意借纏訟規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象在司法實踐中也存在。一方當事人敗訴后，通過纏訟或上訪可以引起法院多次審查，拖延強制履行期限，利用這個時間差賺取額外利益；(注：這種情況在專利侵權(quán)中表現(xiàn)最為突出，侵權(quán)而纏訟者獲利也巨大。參見“專利侵權(quán)者緣何有恃無恐”，/article/2003/2003-6-19/42787.html(2003年8月11日訪問)。)或者在拖延履行期限內(nèi)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避執(zhí)行；或者通過領導簽字批條，給法院施加影響，使生效裁判的執(zhí)行不了了之。在對纏訟及其原因的認識基礎之上，全國各地的法院以及其他相關國家機關采取了很多辦法來解決這一問題，從筆者掌握的有限材料歸納起來具體有以下幾種方法：1.負責受理信訪、控訴、申訴等工作的機構(gòu)將工作做細，落實經(jīng)辦人的責任，(注：最高人民檢察院2003年7月11日向省級檢察院印發(fā)了人民檢察院控告、申訴首辦責任制實施辦法(試行)，要求在整個檢察系統(tǒng)內(nèi)實行首辦責任制。對屬于檢察機關管轄的控告、申訴，控告申訴檢察部門按照“分級負責，歸口辦理”的原則，分送有關部門辦理，要求首辦責任部門指定首辦責任人，負責辦理案件。)要求經(jīng)辦人耐心做好疏導工作，積極與纏訟人溝通。(注：“崇文院檢察長親自解決兩戶息訴問題”，/page-news/news-20030318-5.htm(2003年8月11日訪問)；甘振輝：“屏南檢察院做好申訴人的息訴服判工作”，/Fujian-w/news/mdrb/021202/1-16.html(2003年8月11日訪問)。)2.實行領導接待制度。1998年5月，最高人民檢察院就開始實行領導干部輪流接待上訪群眾的制度，并要求各級檢察院普遍建立和完善這一制度。(注：參見最高人民檢察院檢察長韓杼濱1999年3月10日在第九屆全國人民代表大會第二次會議上的工作報告，人民日報3月21日。)我們在調(diào)查中得知，湖北省某些法院也實行了類似制度。(注：如武漢市中級人民法院制定了院長接待日制度；天門市法院制定了領導接待制度和領導干部聯(lián)系群眾制度(見天門市人民法院制度匯編，2001年9月編印)。)3.改變工作方式，對纏訟案件進行調(diào)解。(注：如丹東市中級人民法院對一起纏訟長達8年的案件，經(jīng)復查，原判正確，但考慮到“如果簡單地駁回申訴，可能使本案的矛盾更加激化，成為社會不安定因素”，因此“下大氣力展開調(diào)解，經(jīng)耐心細致地思想疏導工作，雙方當事人自愿達成了調(diào)解協(xié)議，并當場履行完畢。”參見郭靖、王衛(wèi)平：“院長親自出馬八載訴案拿下”，/tpzx/SEP/I24c3.htm(2003年8月11日訪問)。)4.決定再審之前，實行聽證制度。(注：從2001年開始，最高人民法院開始了以“變無限申訴為有限申訴”為核心的審監(jiān)制度改革，出臺了一系列的司法解釋。2002年，海南省和湖北省高院制訂了民事申請再審案件復查聽證暫行規(guī)則，要求在案件進入再審之前，法院組織聽證，以決定是否應提請再審。)5.對“上訪老戶”進行清查，多個部門綜合治理解決。(注：“大港區(qū)委政法委關于上訪纏訴案件專項執(zhí)法檢查工作情況總結(jié)”，/doc/docshow.asp?id=362(2003年8月11日訪問)。)6.實行重大案件快速反應機制和重大纏訟案件特別處理制度。(注：吳學嬋：“本市檢察機關服判息訴工作成效顯著維護司法權(quán)威社會穩(wěn)定”，載天津日報2002年12月2日。)7.實行民事訴訟風險告知制度。這一制度最先由上海市中級人民法院推出，(注：黃凱：“民事訴訟風險告知制度提高司法公信力的有效舉措”，；.cn/gb/node2/node17/node18/node3646/node3656/userobject1ai30070.html(2003年8月11日訪問)。)不久，有其它法院推行，(注：盧軍：“哈道里法院推行訴訟風險告知