證券其它相關(guān)論文-論私募發(fā)行中的證券監(jiān)管論文關(guān)鍵詞：私募發(fā)行證券監(jiān)管論文摘要：我國(guó)現(xiàn)行證券法中明確出現(xiàn)了“非公開發(fā)行”的字樣，表明私募發(fā)行作為證券發(fā)行方式的一種已經(jīng)得到我國(guó)法律的承認(rèn)。闡述了證券私募發(fā)行制度也在逐步確立完善要發(fā)揮私募發(fā)行的優(yōu)勢(shì)構(gòu)建更加完善的證券市場(chǎng)，就要對(duì)私募發(fā)行進(jìn)行監(jiān)管。1概述證券發(fā)行，根據(jù)發(fā)行對(duì)象的不同，分為公開發(fā)行與私募發(fā)行。其中，私募發(fā)行是指針對(duì)特定對(duì)象采取特定方式，接受特定規(guī)范的證券發(fā)行方式。所謂“特定對(duì)象”是指：第一，個(gè)人投資者例如公司老股東或發(fā)行人自己的員工。第二，機(jī)構(gòu)投資者如大的金融機(jī)構(gòu)或與發(fā)行人有密切往來的企業(yè)等。“特定方式”是指兩種方式：一是股東配股又稱股東分?jǐn)偧垂煞莨景垂善泵嬷迪蛟泄蓶|分配該公司的新股認(rèn)購權(quán)動(dòng)員股東認(rèn)購這種新股發(fā)行價(jià)格往往低于市場(chǎng)價(jià)格，事實(shí)上成為對(duì)股東的一種優(yōu)待一般股東都樂于認(rèn)購二是私人配股義稱第三者分?jǐn)偧垂煞莨緦⑿鹿善狈质劢o股東以外的本公司職工、往來客戶等與公司有特殊關(guān)系的第三者“特定規(guī)范”是指私募發(fā)行須依照的不同于一般公開發(fā)行的法律規(guī)范。與公開發(fā)行相比私募發(fā)行有以下特點(diǎn)：一是無須經(jīng)過核準(zhǔn)或登記只要其滿足一定的條件即可發(fā)行：二是發(fā)行人的信息披露義務(wù)也相對(duì)公開發(fā)行的發(fā)行人大大減輕：三是私募發(fā)行也即非公開發(fā)行不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式。在我國(guó)證券市場(chǎng)不是很成熟的現(xiàn)狀下私募發(fā)行中存在很多問題如發(fā)行人的法定義務(wù)不夠明確私募發(fā)行的股票流動(dòng)性不強(qiáng)發(fā)行人利用私募發(fā)行的“外殼”逃避信息公開披露義務(wù)并演變成變相的公開發(fā)行投資人資格偏寬等為了解決這些問題規(guī)范證券私募發(fā)行制度有必要對(duì)私募發(fā)行進(jìn)行監(jiān)管。所謂證券監(jiān)，是指證券主管機(jī)關(guān)依法對(duì)證券的發(fā)行、交易等活動(dòng)和參與證券市場(chǎng)活動(dòng)的主題實(shí)施監(jiān)督和管理以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序并保障其合法運(yùn)行為目的的行為總和?？傮w而言證券主管機(jī)關(guān)對(duì)私募發(fā)行的監(jiān)管要比對(duì)公開發(fā)行寬松的多這從上述私募發(fā)行的特點(diǎn)就可以看到對(duì)于公開發(fā)行所要求的發(fā)行核準(zhǔn)、注冊(cè)以及嚴(yán)格的信息披露對(duì)私募發(fā)行而言都是不必要的但是在某些方面對(duì)私募發(fā)行的監(jiān)管要比公開發(fā)行嚴(yán)格例如規(guī)定了嚴(yán)格的私募發(fā)行限制轉(zhuǎn)售制度私募發(fā)行的投資者在一定期限內(nèi)不允許轉(zhuǎn)讓其持有的私募發(fā)行證券又如各國(guó)的私募發(fā)行監(jiān)管立法中對(duì)于發(fā)行對(duì)象在資格、人數(shù)方面也做出了不同程度的限制性規(guī)定但是公開發(fā)行中卻沒有投資者最高人數(shù)的限制更是普通的投資者都可以我國(guó)法律中亦是如此。2我國(guó)私募發(fā)行的現(xiàn)行監(jiān)管制度我國(guó)私募發(fā)行的現(xiàn)行監(jiān)管制度具體可分為事前監(jiān)管、事中監(jiān)管以及事后監(jiān)管。21事前監(jiān)管所謂事前監(jiān)管其實(shí)就是私募發(fā)行的準(zhǔn)入機(jī)制也即審核機(jī)制公開發(fā)行證券的審核機(jī)制有注冊(cè)制和審核制之分我國(guó)現(xiàn)行證券法規(guī)定的也是核準(zhǔn)制而對(duì)于私募發(fā)行而言各國(guó)普遍采取的注冊(cè)豁免的準(zhǔn)入制度給予發(fā)行人較大的自由，最大限度的降低交易成本就是在私募發(fā)行制度較為完善的美國(guó)注冊(cè)豁免制度也是美國(guó)證券私募發(fā)行制度的核心和本源，在美國(guó)，發(fā)行人在進(jìn)行符合相關(guān)規(guī)定的私募發(fā)行之前不必向美國(guó)證券交易委員會(huì)進(jìn)行注冊(cè)，也無須履行登記所必須的信息披露義務(wù)但是作為豁免注冊(cè)的代價(jià)發(fā)行人需要承擔(dān)對(duì)自己的發(fā)行符合私募發(fā)行條件的舉證責(zé)任而且在美國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的有關(guān)條例中規(guī)定!發(fā)行人在私募發(fā)行的過程中應(yīng)履行通知報(bào)告義務(wù)將此作為私募發(fā)行豁免注冊(cè)的前置條件若發(fā)行人未履行此義務(wù)則不得享有注冊(cè)豁免筆者認(rèn)為我國(guó)在將來完善私募發(fā)行制度的過程中應(yīng)該參考美國(guó)的做法在放松私募發(fā)行的準(zhǔn)入條件的同時(shí)也應(yīng)該對(duì)發(fā)行人的義務(wù)加以明確的規(guī)定。22事中監(jiān)管對(duì)私募發(fā)行的事中監(jiān)管主要體現(xiàn)在對(duì)發(fā)行主體的監(jiān)管，對(duì)投資者資格及人數(shù)的監(jiān)管對(duì)發(fā)行方式的監(jiān)管對(duì)發(fā)行信息披露的監(jiān)管等方面。首先我國(guó)現(xiàn)行證券法中未對(duì)私募發(fā)行的主體加以明確規(guī)定學(xué)理上一般認(rèn)為是公司而且多半是股份有限公司但在美國(guó)的有關(guān)證券法律中規(guī)定的發(fā)行人幾乎包括了所有的商事主體，如個(gè)人、股份有限公司、合伙組織、協(xié)會(huì)、股份兩合公司、信托組織等可見美國(guó)法律中私募發(fā)行的主體范圍是相當(dāng)寬泛的當(dāng)然這也與其有較為成熟的證券市場(chǎng)有關(guān)。其次對(duì)于投資者資格，從私募發(fā)行的概念就可以看出主要是個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者而對(duì)于投資者人數(shù)，我國(guó)法律中并未正面規(guī)定只是在證券法第10條中說到“向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過200人的”屬于公開發(fā)行換一個(gè)角度來說就是指發(fā)行人數(shù)在200人以下對(duì)象特定的就是私募發(fā)行但是立法規(guī)定也就到此為止，再?zèng)]有對(duì)例如累計(jì)的期間、特定對(duì)象的范圍加以具體規(guī)定以上的私募發(fā)行對(duì)象也是學(xué)者們結(jié)合金融實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納得出從而造成了實(shí)踐中一些發(fā)行人利用私募發(fā)行的名義逃避信息公開披露等法定義務(wù)逃避主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管并且將私募發(fā)行演變成變相的公開發(fā)行導(dǎo)致社會(huì)公眾利益得不到保護(hù)相比之下美國(guó)證券法律對(duì)投資者資格和人數(shù)的規(guī)定則較為詳細(xì)具體也即監(jiān)管較嚴(yán)格這一點(diǎn)是值得我國(guó)立法借鑒的。第三對(duì)證券私募發(fā)行方式的監(jiān)管我國(guó)現(xiàn)行證券法中僅有如下規(guī)定：“非公開發(fā)行證券不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式”這其實(shí)是從反面對(duì)私募發(fā)行的發(fā)行方式作了一個(gè)禁止性規(guī)定排除一些不允的方式但是是否暗指除此之外的發(fā)行方式都是允許的呢，法律沒有明確說明，不僅如此就算是有此規(guī)定法律也沒有對(duì)何為“公開勸誘”、“變相公開”予以進(jìn)一步的解釋相似的美國(guó)的證券私募發(fā)行也不允許采取公開廣告或類似的方式美國(guó)證監(jiān)會(huì)D條例規(guī)則502(c)對(duì)什么是公開廣告或一般要約做了具體規(guī)定其包括但不限于：在報(bào)紙、雜志或其他類似媒體上登載廣告、文章、通知或其他傳播形式；或者在電視或電臺(tái)上進(jìn)行廣播：或者以一般性勸誘或公開廣告的方式邀請(qǐng)出席高級(jí)研討會(huì)或會(huì)議同樣我國(guó)可以在立法中借鑒美國(guó)的做法對(duì)私募發(fā)行方式加以稍嚴(yán)的監(jiān)管。第四對(duì)證券私募發(fā)行的信息披露的監(jiān)管我國(guó)現(xiàn)行證券法中并沒有明確規(guī)定。實(shí)際上私募發(fā)行的發(fā)行人通常享有信息披露監(jiān)管豁免權(quán)這正是私募發(fā)行與公開發(fā)行的顯著區(qū)別之一但是在證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的美國(guó)私募發(fā)行的投資者被分為兩類，特許投資者和非特許投資者如果發(fā)行對(duì)象屬于前者則發(fā)行人可自愿決定是否進(jìn)行信息披露：如果發(fā)行對(duì)象中還有后者，則發(fā)行人必須在出售前的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)向前述非特許投資者提供法定信息，這時(shí)，發(fā)行人負(fù)有的是強(qiáng)制信息披露義務(wù)。筆者認(rèn)為在我國(guó)對(duì)私募發(fā)行制度的完善過程中應(yīng)該加大對(duì)發(fā)行人的信息披露監(jiān)管力度，適當(dāng)規(guī)定其信息披露義務(wù)以保障投資者的利益及確保對(duì)私募發(fā)行的規(guī)范。23事后監(jiān)管對(duì)證券私募發(fā)行的事后監(jiān)管即私募發(fā)行的有關(guān)法律責(zé)任主要是指發(fā)行人的法律責(zé)任在實(shí)踐中較為常見的，也正如前述對(duì)私募發(fā)行的事中監(jiān)管中所提及的，是發(fā)行人向特定對(duì)象的發(fā)行最后變成了變相公開發(fā)行對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行證券法中有如下規(guī)定：“未經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，擅自公開或者變相公開發(fā)行證券的責(zé)令停止發(fā)行退還所募資金金額1以上5以下的罰款：對(duì)擅自公開或者變相公開發(fā)行證券設(shè)立的公司由依法履行監(jiān)督管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)或者部門會(huì)同縣級(jí)以上地方人民政府予以取締”此條對(duì)變相公開發(fā)行的發(fā)行人的法律責(zé)任的規(guī)定較為詳細(xì)但主要是行政責(zé)任責(zé)任方式較單一，若能補(bǔ)充民事責(zé)任、刑事責(zé)任就更好了而且還應(yīng)該考慮到私募發(fā)行中可能引起的其他法律責(zé)任問題并加