證券其它相關(guān)論文-如何對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)中的監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管【摘要】文章首先介紹了我國(guó)證券監(jiān)管體制的發(fā)展歷程，之后明確了我國(guó)證券監(jiān)管的主體；主要論述證券監(jiān)管者失靈以及應(yīng)對(duì)失靈而提出的合理化建議。【關(guān)鍵詞】證券監(jiān)管證券法監(jiān)管失靈一、我國(guó)證券監(jiān)管體制發(fā)展歷程我國(guó)證券監(jiān)管體質(zhì)呈現(xiàn)出階段性的演進(jìn)特征，并以政府監(jiān)督主體的演化為主線。第一階段：（1992年5月以前）：多頭分散監(jiān)管時(shí)期，以中國(guó)人民銀行為主導(dǎo)，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、體改委等多方參與格局。第二階段：（1992年5月1997年年底）：1992年國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)（簡(jiǎn)稱為“證委會(huì)”和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱為“證監(jiān)會(huì)”）。其中，證券會(huì)為市場(chǎng)主管機(jī)構(gòu)，證監(jiān)會(huì)為具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1993年后，國(guó)務(wù)院進(jìn)一步明確授權(quán)證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的全面監(jiān)管。第三階段：（1997年年底至今）：國(guó)務(wù)院決定將證委會(huì)與證監(jiān)會(huì)合并為國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，同時(shí)將中央的證券監(jiān)管職能交由證監(jiān)會(huì)同意行使，地方證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)改組為證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)，由證監(jiān)會(huì)垂直領(lǐng)導(dǎo)。1999年7月1日，證券法開始實(shí)施，這標(biāo)志著我國(guó)集中統(tǒng)一的證券、期貨兩級(jí)監(jiān)管體制基本建立。證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)全國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管；區(qū)域內(nèi)上市公司和證券經(jīng)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)由證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)地方證管辦和特派員辦事處、證監(jiān)會(huì)專員辦事處根據(jù)授權(quán)和職責(zé)分別監(jiān)管。二、我國(guó)現(xiàn)行證券監(jiān)管體制概述2005年10月修訂的證券法確立了我國(guó)現(xiàn)行證券監(jiān)管體制，其核心內(nèi)容體現(xiàn)在三個(gè)方面：1.實(shí)行證券與銀行、保險(xiǎn)、信托業(yè)分業(yè)管理。證券法第六條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。國(guó)家另有規(guī)定的除外?！?.實(shí)行全國(guó)證券市場(chǎng)的集中統(tǒng)一監(jiān)管。證券法第七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理?！薄皣?guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)需要可以設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，按照授權(quán)履行監(jiān)督管理職責(zé)。”3.實(shí)行以政府監(jiān)管為主，自律監(jiān)管為輔的監(jiān)管模式。證券法第八條規(guī)定：“在國(guó)家對(duì)證券發(fā)行、交易活動(dòng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理的前提下，依法設(shè)立證券業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)行自律性管理?！本C上，可以得出，我國(guó)證券的監(jiān)管主體便是證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)。三、對(duì)監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管的必要性本文的監(jiān)管者包涵兩層涵義：第一層是指監(jiān)管者本身，即作為單個(gè)的個(gè)體的“監(jiān)管人”；第二層是指作為團(tuán)體法人的政府機(jī)構(gòu)，在中國(guó)即為證監(jiān)會(huì)。監(jiān)管者之所以需要監(jiān)管是因?yàn)榇嬖诒O(jiān)管失靈，這種失靈的原因主要是來自于監(jiān)管者本身的行為失范和制度設(shè)計(jì)的缺陷。具體來講主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1.監(jiān)管者“經(jīng)濟(jì)人”本質(zhì)。監(jiān)管者自身始終處在個(gè)人利益與公共利益的“拉鋸戰(zhàn)”中。一方為作為公務(wù)員他，這個(gè)“他”要求自己必須時(shí)刻以公共利益最大化的準(zhǔn)則行事，另一方是作為經(jīng)濟(jì)人的他，這個(gè)“他”要求自己應(yīng)當(dāng)以自己利益最大化行事，因此，政府監(jiān)管者就未必一定是公共利益的天然代表者，極可能出現(xiàn)“尋租”現(xiàn)象，從而成為某些特殊利益集團(tuán)手中的工具，而此時(shí)的政府監(jiān)管就會(huì)偏離和犧牲公眾利益，便不能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。2.證券監(jiān)管的“內(nèi)部性”。所謂“內(nèi)部性”是指：政府活動(dòng)并不僅僅是公共利益的最大化，而是各部門都有自己的組織目標(biāo)。因此在監(jiān)管過程中，就會(huì)出現(xiàn)為了部門利益而放棄公共利益的現(xiàn)象。這已經(jīng)被實(shí)踐所證實(shí)，比如美國(guó)的SEC在“安然事件”曝光前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在“銀廣廈事件”被揭露前，都是采取了保守的監(jiān)管姿態(tài)，而沒有給予上市公司信息披露問題嚴(yán)格的監(jiān)管，導(dǎo)致了上市公司信息披露中信息虛假、信息不完全等現(xiàn)象大量存在。3.證券監(jiān)管地位的壟斷。證券監(jiān)管和政府一樣，在中國(guó)處于完全的壟斷地位，它們所提供的服務(wù)不像市場(chǎng)上的服務(wù)具有可選擇性，幾乎不存在淘汰的危機(jī)意識(shí)，而公眾也無法很準(zhǔn)確的判斷它的有效性，因而監(jiān)管者也就缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制。4.作為制度滯后性的天然局限。即一項(xiàng)監(jiān)管措施從制定到實(shí)施，往往需要一個(gè)過程，而且也需要一個(gè)長(zhǎng)期性的穩(wěn)定實(shí)施過程，但在這段時(shí)間里，市場(chǎng)可能發(fā)生變化，從而又需要實(shí)施相反的調(diào)控措施。例如，在制定政策時(shí)，需要的是擴(kuò)張性財(cái)政政策和膨脹性貨幣政策，但當(dāng)政策實(shí)施時(shí)，經(jīng)濟(jì)可能已經(jīng)走上了復(fù)蘇的軌道。由于這種監(jiān)管時(shí)滯的存在，證券監(jiān)管制度往往會(huì)落后于證券市場(chǎng)的變化。因此，有時(shí)制定出來的監(jiān)管政策本身是缺乏效率或者是錯(cuò)誤的，從而引發(fā)證券監(jiān)管失靈。四、對(duì)監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管的措施1.加大監(jiān)管者的違規(guī)成本。具體來說，就是完善對(duì)監(jiān)管人員失職行為進(jìn)行制約和懲罰的相關(guān)法律和制度，加重對(duì)違規(guī)行為的懲罰力度。我國(guó)證券法有關(guān)監(jiān)管人員違規(guī)法律責(zé)任有以下兩條規(guī)定：第二百零五條：“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員和發(fā)行審核委員會(huì)的組成人員，不履行本法規(guī)定的職責(zé)，徇私舞弊、玩忽職守或者故意刁難有關(guān)當(dāng)事人的，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谝话侔耸龡l第二款：“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行內(nèi)幕交易的，從重處罰。”可以看出，我國(guó)關(guān)于監(jiān)管人員違規(guī)操作的法律規(guī)定存在至少兩個(gè)方面的問題具有一定的模糊性，過于籠統(tǒng)、概括，這樣便大大降低了法律責(zé)任的威懾性，從而增加了監(jiān)管者的違規(guī)操作可能性。2.監(jiān)管行為和發(fā)展行為分離。在我國(guó)的證券監(jiān)管過程中，證監(jiān)會(huì)常常會(huì)以“救世者”的身份出現(xiàn)，這種一邊做監(jiān)管一邊做發(fā)展的模式是不可取的。由于監(jiān)管和發(fā)展很難實(shí)現(xiàn)衡平，這一對(duì)矛盾本質(zhì)上說就是“效率和公平”問題，造成在監(jiān)管主義盛行時(shí)，投資低迷，在發(fā)展主義盛行時(shí)監(jiān)管缺失的局面。因此筆者構(gòu)想，應(yīng)該恢復(fù)證委會(huì)和證監(jiān)會(huì)兩個(gè)部門的局面，前者一心一意求發(fā)展，后者全心全意搞監(jiān)督；從部門上下級(jí)關(guān)系上來說，二者應(yīng)該應(yīng)處于平等地位，但證委會(huì)受證監(jiān)會(huì)監(jiān)督，但證監(jiān)會(huì)具有更多的特別權(quán)力以保障其監(jiān)督權(quán)的順利實(shí)施。也有人提出，證監(jiān)會(huì)做好“懲惡”，而將“揚(yáng)善”的事情留給市場(chǎng)去做，但顯然，目前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)仍處在初步的發(fā)展階段，還不能完完全全自由化競(jìng)爭(zhēng)，政府的引導(dǎo)和規(guī)范是必要的。3.設(shè)立人大監(jiān)管制。我國(guó)證券監(jiān)管主體權(quán)力設(shè)計(jì)不合理，在大成都上，證監(jiān)會(huì)既做“運(yùn)動(dòng)員”又做“裁判員”，這樣一種權(quán)力設(shè)計(jì)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力失控和權(quán)力濫用。此時(shí)就需要人大來以“權(quán)”制“權(quán)”。人大常委會(huì)可對(duì)證券監(jiān)管者建立專門的委員會(huì)。建立責(zé)問制，對(duì)證券監(jiān)管進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督，以保證其權(quán)力在適當(dāng)范圍之內(nèi)。4.建立健全司法監(jiān)督程序。司法監(jiān)督程序的介入主要是一種事后監(jiān)督。即對(duì)證券監(jiān)管者的違規(guī)監(jiān)管行為造成的損失從而產(chǎn)生的訴訟糾紛進(jìn)行妥善處理的程序。在我國(guó)，行政訴訟總是處于法律的灰色空間，很多本應(yīng)進(jìn)入法律途徑解決的案件往往以“和解”、“私了”而終結(jié)，雖然這樣的處理方式在一定程度上節(jié)約了司法成本，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是不利于我國(guó)行政機(jī)關(guān)和行政法的發(fā)展的。因此，建立健全監(jiān)管者違法的訴訟監(jiān)督程序無論是我國(guó)證券業(yè)還是監(jiān)管制度本身都有著不可忽視的作用。參考文獻(xiàn)：1李東方.證券