農(nóng)村研究論文-農(nóng)村土地股份合作制產(chǎn)生原因解析摘要：農(nóng)村土地股份合作制的產(chǎn)生原因是一個十分具有理論和現(xiàn)實意義的問題。本文對其作了文獻述評，探討了土地股份合作制的理論本質(zhì)，即分成制。本文認為以農(nóng)地非農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因是集體成員權(quán)約束下不斷增值的集體收入的第二次分配；以農(nóng)地農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因是規(guī)避市場風險，節(jié)約交易成本；農(nóng)民自主組建的土地股份合作制的產(chǎn)生原因是分散風險，提供激勵和甄別企業(yè)家才能。關(guān)鍵詞：土地股份合作制分成制產(chǎn)生原因農(nóng)村土地股份合作制自上世紀八十年代中期發(fā)軔于廣東南海以來，在全國各地得到了不同程度的發(fā)展。近幾年來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟社會條件的轉(zhuǎn)變和國家發(fā)展戰(zhàn)略地調(diào)整，土地股份合作制又一度成為理論界熱烈討論、實踐界紛紛探索的熱點問題。然而，農(nóng)村土地股份合作制為什么會產(chǎn)生?在相同的條件下為什么有些地方產(chǎn)生了土地股份合作制，而有些地方則沒有?不同形式的土地股份合作制產(chǎn)生原因相同嗎?如果不同，那分別是什么?這些帶有源頭性質(zhì)的問題，理論界進行了大量研究，但還沒有取得一致意見，矛盾分歧較大。本文嘗試對農(nóng)村土地股份合作制的產(chǎn)生原因進行具體解釋和分析。本文結(jié)構(gòu)分為四個部分。第一部分是對已有文獻做一個回顧和評述；第二部分是闡述土地股份合作制的理論本質(zhì)；第三部分是對土地股份合作制的產(chǎn)生原因進行解析；第四部分是小結(jié)。一、文獻回顧和評述對于農(nóng)村土地股份合作制的產(chǎn)生原因和條件，已有的研究文獻進行了多層次多視角的探索，概括起來，主要有以下六種說法：(一)利潤與矛盾說。這是一種最普遍最寬泛的解釋。當外部利潤凸顯，原有的體制導致村莊內(nèi)外面臨許多矛盾，通過土地股份合作制制度創(chuàng)新來協(xié)調(diào)和化解這些矛盾。如農(nóng)村工業(yè)化、城鎮(zhèn)化過程中因征地補償導致的村集體和農(nóng)民與政府之間的矛盾以及征地收益和集體經(jīng)濟收益在村集體與農(nóng)民、農(nóng)民與農(nóng)民之間分配不均衡的矛盾；在家庭承包責任制下，人地合一的“凝固效應”與農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移之間的矛盾以及小農(nóng)經(jīng)濟與大市場之間的矛盾；在農(nóng)村城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化過程中，土地分戶承包、農(nóng)民分散住居與村莊統(tǒng)一規(guī)劃和統(tǒng)一管理之間的矛盾。這些矛盾只有通過股份合作制的辦法實現(xiàn)土地實物形態(tài)和價值形態(tài)的分離才能解決。土地股份合作制既保留了家庭承包制的內(nèi)核，又實現(xiàn)了相關(guān)主體對利潤的追逐。(二)合法規(guī)避法律說。王小映認為，土地規(guī)模經(jīng)營帶來的規(guī)模經(jīng)濟收益不能徹底解釋土地股份合作制的產(chǎn)生，農(nóng)地轉(zhuǎn)用過程中極高的土地增值收益才是誘致土地股份合作制產(chǎn)生的主要原因。在既定的法律制度和管理體制下，集體經(jīng)濟組織要想實際取得農(nóng)地轉(zhuǎn)用中的土地增值收益，只有通過土地股份合作制這種制度創(chuàng)新來合法規(guī)避國家土地征用的管制。王小映認為現(xiàn)行的法律制度為集體經(jīng)濟組織這樣做也提供了一定的依據(jù)，既集體經(jīng)濟組織可以通過興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或者以土地聯(lián)營、人股的方式直接向地產(chǎn)市場供應集體建設用地。(三)明晰產(chǎn)權(quán)與處理集體成員權(quán)說。韓俊等認為由于社區(qū)集體經(jīng)濟處于缺乏“人格化”產(chǎn)權(quán)主體的模糊狀態(tài)，所以社區(qū)型股份合作制變遷的動因在于明晰產(chǎn)權(quán)。蔣省三等以廣東南海為例認為土地股份合作制的產(chǎn)生是由于集體成員權(quán)問題。在1992年前后，南?？h政府為規(guī)避征地引發(fā)的矛盾，允許集體經(jīng)濟組織對集體土地進行“三區(qū)規(guī)劃”后以土地進行招商引資。這在當時與法律(老土地管理法)不相違背，沒有遇到太大的政策阻力。對南海地方政府來說，唯一要應對的是集體經(jīng)濟內(nèi)每個農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利(最大的財產(chǎn)是土地)，以及處理土地非農(nóng)化后農(nóng)民的集體成員權(quán)，南海于是做出了用集體土地股份制代替原來的農(nóng)戶分戶承包制的制度安排。(四)政府推動與干部利益說。在土地股份合作制，特別是社區(qū)型土地股份合作制中，處處能看到政府推動和鄉(xiāng)村干部組織的身影。有學者指出，南海土地股份合作制是一個由上而下的組織過程，這一過程主要由政府主導，基本沒有投票表決，農(nóng)民無法表達自己意愿。政府推動土地股份合作制是由于這種制度安排有助于緩解政府的制度危機，有助于實現(xiàn)政府的農(nóng)村發(fā)展目標；鄉(xiāng)村干部組織土地股份合作制有利于將農(nóng)民組織起來并團結(jié)在鄉(xiāng)村干部周圍，增強鄉(xiāng)村干部談判的籌碼，有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村集體諸如計劃生育、農(nóng)業(yè)稅費收取、公共物品供給等非經(jīng)濟目標。(五)路徑依賴與節(jié)約交易成本說。當人地相對價格變化引發(fā)農(nóng)地制度變革需求時，土地均分、收益大家分享的傳統(tǒng)思想以及上世紀五十年代實行的農(nóng)業(yè)社會主義初級社和上世紀八十年代中后期在城市中進行的企業(yè)股份制改革就構(gòu)成了具有制度遺產(chǎn)性質(zhì)的路徑依賴，使得土地股份合作制進入了當事人的制度選擇集。同時，農(nóng)地股份合作制將農(nóng)民有效組織起來，節(jié)約了農(nóng)民與鄉(xiāng)村集體、政府直接打交道的成本，節(jié)約了交易費用。(六)制度變遷綜合說。錢忠好等運用科斯的分析思路，綜合眾多學者的研究成果指出，農(nóng)地股份合作制的制度創(chuàng)新源于當事人對外部利潤的追逐以及由此形成的制度創(chuàng)新一致同意，而農(nóng)地股份合作制制度規(guī)則的不完善又導致了該制度變遷模式的效率損失。農(nóng)地股份合作制的生成、發(fā)展或衰敗源于外部利潤和效率損失之間的對比。以上各種關(guān)于農(nóng)村土地股份合作制產(chǎn)生原因的觀點都不乏深刻性，但由于土地股份合作制本身及產(chǎn)生條件的多樣性與復雜性和我國農(nóng)村土地制度的特殊性，使得以上觀點又在一定程度上存在“片面深刻性”的問題。比如利潤與矛盾說難以解釋全國其它面臨同樣外部利潤和矛盾的地區(qū)為什么沒有產(chǎn)生土地股份合作制；合法規(guī)避法律說不同的學者也有不同的理解，如蔣省三等指出，南海的做法在產(chǎn)生之初與當時的法律并不相違背，但新的土地管理法頒布后，南海的做法面臨無法逾越的法律障礙。農(nóng)民為了生存和發(fā)展，就出現(xiàn)了“以假亂真”、“無證用地”的應對辦法避開同法律的正面沖突；對于明晰產(chǎn)權(quán)說，傅展認為農(nóng)村社區(qū)土地股份合作制主要是解決社區(qū)集體經(jīng)濟成員的“第二次分配”問題，而不是明晰產(chǎn)權(quán)。另外，明晰產(chǎn)權(quán)似乎是結(jié)果，而不是原因。處理集體成員權(quán)說和利潤與矛盾說一樣，也難以解釋其他地區(qū)在處理集體成員權(quán)時為什么沒有出現(xiàn)土地股份合作制；政府推動與干部利益說的問題在于鄉(xiāng)村集體為什么不通過“兩田制”或“返租”的形式來實現(xiàn)土地的集中和統(tǒng)一規(guī)劃呢?因為那樣的交易成本較小；路徑依賴說如果能夠解釋土地股份合作制的產(chǎn)生，那也僅僅是一種輔助次要的原因。節(jié)約交易成本說的解釋太寬泛；制度變遷綜合說雖然較有解釋力，但缺乏針對性，因為其他組織的產(chǎn)生發(fā)展也都可以用它來解釋。以上各種觀點還有一個問題是大部分以社區(qū)型土地股份合作制為研究對象，在社區(qū)型土地股份合作制中，又以廣東、江蘇、浙江等沿海發(fā)達地區(qū)諸多。對于其他地區(qū)、其他形式的土地股份合作制(如農(nóng)民自主組建的土地股份合作社，農(nóng)民以個人或合作組織的名義將土地入股企業(yè)等)的產(chǎn)生原因研究較少。而從文獻搜索的情況來看，有關(guān)后者的文獻也較少，即使有，大多論述也比較寬泛，信息量缺乏，給文獻研究帶來一定難度。那么土地股份合作制的產(chǎn)生原因倒底是什么呢?不同形式的土地股份合作制的產(chǎn)生原因是否不一樣?這些問題我們嘗試從經(jīng)濟學理論中去尋求答案。二、土地股份合作制(股份制)的理論本質(zhì)無論是社區(qū)型土地股份合作制、農(nóng)民自主組建的土地股份合作社，還是農(nóng)民以個人或合作社的名義將土地入股企業(yè)，理論本質(zhì)上，土地股份合作制(股份制)就是一種分成制，即兩個或更多當事人為生產(chǎn)出某種相互同意的產(chǎn)出而把私有資源組合在一起，然后合約當事人根據(jù)他們所放棄的生產(chǎn)資源來約定一個共同所接受的報酬比例，據(jù)此來分享實際的產(chǎn)出。分成制自亞當，斯密以來就被經(jīng)濟學家們廣泛關(guān)注，對于他的產(chǎn)生原因進行了深入的研究，一般來說，有以下四種假說：(一)交易成本與風險規(guī)避假說。這是由張五常提出來的。一般來說，分成合約比定額租約和工資合約的交易成本都要高，但是由于生產(chǎn)中面臨自然(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中自然風險更甚)、市場等風險，而人們又更偏好分散一些風險，而不是一點風險也不分散，因此，只要較高的交易成本至少可由分散風險所帶來的收益予以補償，人們就選擇分成合約，而不是選擇定額租約或工資合約。(二)分散風險與提供激勵假說。這是由斯蒂格利茨提出來的。他認為，在監(jiān)督努力程度(勞動供給)費用太高的情況下，分成制是一種既可以用來分擔風險，又可以用來提供激勵的制度性協(xié)議。分成制表示一種折衷：當租賃契約(在沒有完全破產(chǎn)的情況下)提供充分激勵時(因為個人保留了其全部邊際產(chǎn)品價值)，則不再分擔風險；另一方面，工資契約將全部風險轉(zhuǎn)嫁給承擔風險處于最佳地位的地主，但不提供任何激勵。為了確保勞動者不開小差，地主還必須花費財力來監(jiān)督勞動者。所以，在地主必須能夠從其土地中獲得一個特定價值的期望租金約束下，分成制契約通常被描述為使勞動者福利最大化。(三)交易費用假說。這是巴澤爾提出來的。他認為風險厭惡并不能令人滿意的解釋分成合約。對風險的態(tài)度只是一個嗜好問題。在交易費用為零的世界里，分成制本身并不是分擔風險的好辦法。在現(xiàn)實中，交易是有費用的，所有的合約形式都是有成本的。在這種情況下，選擇分成合約不是因為，至少不僅僅是因為風險的影響，而是因為交易費用的某些性質(zhì)。外界環(huán)境和要素屬性的變化因交易費用的改變而導致不同合約的選擇。假如土地均質(zhì)而勞動不均質(zhì)，那么固定租賃合約的交易費用最低。假如勞動力均質(zhì)而土地不均質(zhì)，那么工資合約的交易費用最低；當市場工資相對于土地租金上升時，合約形式就將由工資合約轉(zhuǎn)向固定租金合約(可能首先轉(zhuǎn)向分成合約)；信息問題是交易費用的核心，如對于從外地移民來的地主不甚了解的新佃農(nóng)，地主傾向于固定租約，而對于十分了解的老佃農(nóng)，地主可能傾向于工資或分成合約。(四)企業(yè)家才能假說。這是hallagan提出來的。他認為對租賃合約的使用并不依賴于有關(guān)地主和佃農(nóng)對風險承受能力的相對偏好這一假設，而是與信息甑別有關(guān)。地主知道市場上有高、中、低三類具有企業(yè)家才能稟賦的工人，但是不能進行具體的區(qū)別，即使能夠進行區(qū)別，但是由于監(jiān)督成本(契約執(zhí)行成本)和計量成本特別高昂，具有中高企業(yè)家才能稟賦的工人將沒有激勵去履行。在這種情況下，地主提供工資、租賃和分成三種合約進行甑別，那么企業(yè)家才能稟賦低的工人會選擇工資合約，企業(yè)家才能稟賦高的工人會選擇租賃合約，而企業(yè)家才能稟賦處于中等的工人會選擇分成合約。以上四種假說從不同角度說明了分成制產(chǎn)生的原因。由于土地股份合作制(股份制)的理論本質(zhì)就是分成制，因此，下面我們在其他學者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合案例，依據(jù)這四種假說對我國土地股份合作制的產(chǎn)生原因進行具體的解析。三、我國農(nóng)村土地股份合作制的產(chǎn)生原因農(nóng)村土地股份合作制由于入股的主體、方式、范圍的不同，可以分為很多種形式，但這里為了分析的簡潔，主要分析社區(qū)型土地股份合作制和農(nóng)民自主組建的土地股份合作制兩種。社區(qū)型土地股份合作制是指以村或村民小組為單位，農(nóng)戶以承包的土地入股，使實物土地集中于村或組而形成的土地股份合作制。從當前實踐來看，社區(qū)型土地股份合作組織依據(jù)其主要收入來源的不同可分為二類：一類是以農(nóng)地非農(nóng)用收人為主的土地股份合作組織；另一類是以農(nóng)地農(nóng)用收入為主的土地股份合作組織。前者以廣東南海為代表，后者以山東農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中新的經(jīng)濟組織形態(tài)為代表。農(nóng)民自主組建的土地股份合作制是指農(nóng)民根據(jù)市場的需要，以土地為紐帶和主要資本自主自愿組成的合作組織。下面分別論述其產(chǎn)生原因。(一)以農(nóng)地非農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因以農(nóng)地非農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制主要存在于沿海和大中城市效區(qū)。這些地區(qū)正在或即將城鎮(zhèn)化，農(nóng)村工業(yè)化程度較高，這樣導致農(nóng)村集體建設用地出租及農(nóng)地轉(zhuǎn)用的增值收益非?？捎^，而且這種收益還是不斷增加的。農(nóng)村城鎮(zhèn)化和工業(yè)化要求農(nóng)村土地集中統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用，那么作為土地所有者的村組集體采取什么方式集中農(nóng)民具有法定使用權(quán)的土地呢?一種是租，另一種是入股。有學者認為農(nóng)民的土地使用權(quán)采取入股的方式集中于村集體，是因為農(nóng)民的集體成員權(quán)問題。但是如果僅僅是因為農(nóng)民的集體成員權(quán)，農(nóng)民和集體都會愿意以租的方式，因為固定的租金對農(nóng)民來說更有保障，而且相對于股份制，對雙方來說，交易成本會節(jié)約很多。那為什么沒有采取租的方式呢?我們認為主要原因是處于集體成員權(quán)下的土地是不斷增值的，而且這種增值效應農(nóng)民還可以預期，所以具有集體成員權(quán)資格的農(nóng)民將土地集中于集體，他們會要求以股份的形式來分享不斷上漲的土地增值，而不是只要求固定的租金。例如廣東南海土地股份合作制，社區(qū)的土地收入是不斷增值的，農(nóng)民的股份分紅也不斷增加。根據(jù)南海部分村社的調(diào)查統(tǒng)計，1994-2000年，農(nóng)民人均股紅分配從1，016元增加到1，951元。而且農(nóng)民據(jù)以要求不斷增加的股份分紅，還給村組集體干部造成了很大的壓力。這種社區(qū)型土地股份合作制的形成原因為什么和一般分成制的形成原因不同呢?這主要是因為集體土地的收益和增值過程并不是由于土地入股，而是由于土地或建于土地上的物業(yè)出租給企業(yè)而產(chǎn)生的。社區(qū)內(nèi)部的這種股份制主要是因為集體收入第二次分配才引發(fā)，在收入分配過程中，不以固定的租金形式，而是以不斷上漲的股紅分配形成，是集體成員權(quán)和持續(xù)上漲的土地收入導致的。(二)以農(nóng)地農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因以農(nóng)地農(nóng)用收入為主的社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因是什么?是否和前一類社區(qū)型土地股份合作制的產(chǎn)生原因相同呢?我們認為是不同的。這類土地股份合作組織的一個特點是以種植特定經(jīng)濟作物，附加值高的農(nóng)產(chǎn)品為主。這意味著和傳統(tǒng)的大宗農(nóng)產(chǎn)品如糧棉油相比，種植收益要高，但自然風險和市場風險更高，投入也更大，資產(chǎn)專業(yè)性更強。這類社區(qū)型土地合作制的組建