現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“解構(gòu)”的原意闡釋與誤讀摘要：“解構(gòu)”一詞自80年代末期進(jìn)入我國，人們總是對(duì)它產(chǎn)生望文生義的解釋，本文試圖通過評(píng)介西方解構(gòu)思潮的一些基本思想，以澄清對(duì)這一語詞的誤讀。關(guān)鍵詞：解構(gòu)；原意闡釋；誤讀?！敖鈽?gòu)”一詞自80年代末期進(jìn)入我國，便頻頻出現(xiàn)在各種新潮的理論文章中，但人們總是對(duì)它產(chǎn)生望文生義的解釋，即：暴力拆解，甚至摧毀某物。因此它常被一些思想過激的作者用來表達(dá)類似的感情。這種理解與解構(gòu)理論奠基人J德里達(dá)對(duì)此名詞所作的各種論述相去甚遠(yuǎn)。本文試圖通過評(píng)介西方解構(gòu)思潮的一些基本思想，以澄清對(duì)這一語詞的誤讀。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，1968年法國爆發(fā)的反政府學(xué)生運(yùn)動(dòng)造成的社會(huì)生活轉(zhuǎn)向，是導(dǎo)致法國思想界、學(xué)術(shù)界由結(jié)構(gòu)主義走向解構(gòu)主義的重要契機(jī)。這次學(xué)生運(yùn)動(dòng)雖然被壓制，但學(xué)生運(yùn)動(dòng)的失敗使法國知識(shí)界看到西方現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織體系的牢固，轉(zhuǎn)而引起一種對(duì)系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性概念的普遍厭惡，解構(gòu)主義應(yīng)運(yùn)而生。正如特雷伊格爾頓說的：后結(jié)構(gòu)主義是1968年那種歡欣和幻滅、解放和潰敗、狂喜和災(zāi)難等混合的結(jié)果。由于無法打破政權(quán)結(jié)構(gòu)。后結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)有可能轉(zhuǎn)而破壞語言的結(jié)構(gòu)。1（P206）在解構(gòu)主義者看來，現(xiàn)存語言體系實(shí)際上是現(xiàn)存社會(huì)秩序、社會(huì)結(jié)構(gòu)的延伸，他們?cè)噲D通過對(duì)語言的破壞達(dá)到對(duì)于傳統(tǒng)成規(guī)的解構(gòu)?！敖鈽?gòu)”是德里達(dá)創(chuàng)造的一個(gè)詞，意謂消解結(jié)構(gòu)。它的詞源同海德格爾在存在與時(shí)間中選用的Destruktion一詞有關(guān)，但海德格爾使用這個(gè)詞已偏離破壞、摧毀之類的本義，更多指分解，即把一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)拆解得四分五裂。德里達(dá)本人不用法語中現(xiàn)成的Destruktion，而是另擬一個(gè)新詞Desconstruction來承傳海德格爾的類似概念。1967年，德里達(dá)發(fā)表了書寫學(xué)、語言與現(xiàn)象、書寫與歧異三部重要著作，而成為法國哲學(xué)界最受注意的人物，這三本書也成為解構(gòu)理論的奠基石，開始了解構(gòu)思維對(duì)西方形而上學(xué)的邏格斯中心主義與二元對(duì)立思維模式的批判。由于特殊的文化背景，解構(gòu)理論一經(jīng)提出便在知識(shí)界迅速產(chǎn)生震蕩，影響波及哲學(xué)、神學(xué)等幾乎所有的文化領(lǐng)域。然而，解構(gòu)思維一經(jīng)產(chǎn)生就被誤讀了。應(yīng)該說，這種解構(gòu)思維在本質(zhì)上與當(dāng)時(shí)激進(jìn)主義的學(xué)生思潮有著很大的區(qū)別，雖然它也是反抗資本主義權(quán)威的一種思想，但它的基礎(chǔ)卻不是當(dāng)時(shí)激進(jìn)主義那種二元對(duì)立模式，相反，它的反對(duì)目標(biāo)恰恰就是那種以一元消滅另一元的抗?fàn)?，和只承認(rèn)一個(gè)中心的革命行動(dòng)。拆解二元對(duì)立決不意味著要用另外一種來取而代之，而是要解除任何中心的存在，與之同時(shí)到來的結(jié)果是差異的被抹平和價(jià)值的不確定性，原來的等級(jí)序列被轉(zhuǎn)換為平等的互補(bǔ)關(guān)系，它們相互依存，缺一不可。德里達(dá)對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判是從對(duì)邏格斯中心和索緒爾語言學(xué)的批判開始的。邏格斯在希臘文中既指語詞，又是哲學(xué)用語，表示本原性的或終極的真理，在西方傳統(tǒng)中也經(jīng)常指通過人子予以體現(xiàn)的上帝的智慧。德里達(dá)認(rèn)為，西方自柏拉圖以來的理性主義思想傳統(tǒng)是一種邏格斯中心主義傳統(tǒng)，即總是把真理的本原歸結(jié)于邏格斯。德里達(dá)把結(jié)構(gòu)主義也歸為一種邏格斯中心主義。解構(gòu)的目的最終是全面轉(zhuǎn)換邏格斯中心主義的舊傳統(tǒng)。德里達(dá)認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)把握世界的企圖是建立在諸如善/惡、肯定/否定、本質(zhì)/意外這一類二元對(duì)立的基本模式之上的。他說：在一個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)的二元對(duì)立中，我們所見的只有一種鮮明的等級(jí)關(guān)系，絕無兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)的和平共處。一個(gè)單項(xiàng)在價(jià)值、邏輯諸方面統(tǒng)治著另一個(gè)單項(xiàng)，高踞發(fā)號(hào)施令的地位。解構(gòu)這個(gè)二元對(duì)立，便是在一個(gè)特定的時(shí)刻，將這一等級(jí)秩序顛倒過來。2（P374）解構(gòu)語言的目的對(duì)于解構(gòu)主義者是十分明確的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為西方的拼音文字對(duì)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的邏格斯中心主義與理性主義以及二元對(duì)抗的思維模式是血肉相連的，是互為因果的。雖然經(jīng)過索緒爾的努力，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的符號(hào)系統(tǒng)爭取到語言學(xué)的獨(dú)立和類科學(xué)性，但其語音中心論實(shí)則是邏格斯中心論的翻版，而拼音文字相對(duì)于東方的象形文字要更受語法的邏輯思維的僵化的壓制。語音中心是對(duì)自由的蹤跡運(yùn)動(dòng)的壓制，后者是語言的共性和本質(zhì)。解構(gòu)主義認(rèn)為多元、歧異、常變和運(yùn)動(dòng)是宇宙萬物所遵循的規(guī)律，因此一個(gè)中心的絕對(duì)控制，和將諸多矛盾看成一對(duì)對(duì)的對(duì)抗的二元是神學(xué)的遺跡，也是形而上學(xué)的思維模式，大消滅小，強(qiáng)消滅弱，革新消滅傳統(tǒng)，如此類推，都是依據(jù)中心的旨意，以它的旨意為絕對(duì)真理。解構(gòu)理論認(rèn)為，歧異的存在是多元的必然，也是事物發(fā)展的動(dòng)力，在差異的運(yùn)動(dòng)中，由于變是不可停止的，矛盾成為互補(bǔ)而非絕對(duì)對(duì)抗，由于歧異是一種積極的運(yùn)轉(zhuǎn)的能，使萬物不斷更新，它不應(yīng)受一個(gè)中心意旨的壓制。這些都是解構(gòu)主義不同于它同時(shí)代激進(jìn)主義之處，當(dāng)時(shí)西方激進(jìn)思潮帶動(dòng)了學(xué)生運(yùn)動(dòng)，反對(duì)資本主義教育權(quán)威，但并沒有從根本上認(rèn)識(shí)到中心論與二元對(duì)抗是一切形而上思維的基石，青年學(xué)生的造反思想和行為如果沒有這種深刻的哲學(xué)醒悟，其反抗權(quán)威的行動(dòng)并不能使歷史向前推進(jìn)，而可能使歷史以錯(cuò)誤的新面目出現(xiàn)。因此，解構(gòu)主義絕不是一個(gè)絕對(duì)主義者，它反抗絕對(duì)權(quán)威，絕對(duì)一個(gè)中心，絕對(duì)二元對(duì)抗，是要在歧異的大運(yùn)轉(zhuǎn)，即所謂的游戲中使一切因素參加進(jìn)來，并非是要以暴力掃除一切結(jié)構(gòu)。具體到我國文學(xué)對(duì)解構(gòu)主義的接受上，在很大程度上也是對(duì)它的誤讀中接受的。我們知道，在70年代末、80年代初，中國的文學(xué)經(jīng)過了傷痕、反思兩個(gè)文學(xué)思潮，它們都建立在一種對(duì)大寫的人的建構(gòu)上，但在80年代中期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致了多元文化的確立，大寫的人也便在這種多元性中走向解體。然而，由于多年來的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的載道慣性，文學(xué)創(chuàng)作中那種極端政治中心化的傾向仍然存在，作家們?nèi)猿两谖覀?階級(jí)、民族、群體-的代言人身份中，在這種從聲合唱中，已然成熟的個(gè)體話語很難找到自己的聲音，他們?nèi)栽谏焚M(fèi)苦心地將意識(shí)形態(tài)編織成滯重、呆板的故事，這種載道觀念慢慢地使人感到厭倦。于是，圍繞著對(duì)傳統(tǒng)小說觀念的反思、批判與重建，當(dāng)代中國小說展開了多元的探索，出現(xiàn)了兩股看上去截然相反的趨勢(shì)試圖打破舊有的小說模式，一股是橫向的借鑒西方現(xiàn)代主義的現(xiàn)代派，以劉索拉的你別無選擇、徐星的無主題變奏以及稍后出現(xiàn)的先鋒小說思潮為代表，一種是縱向的立足于本土的文學(xué)尋根思潮和稍后出現(xiàn)的以王朔為代表的另類新寫實(shí)。這兩股趨勢(shì)在文化心理上都很契合西方的解構(gòu)思維，在西方解構(gòu)文本的大量譯介中，中國的文化領(lǐng)域也便產(chǎn)生了一股反中心、反神圣、反價(jià)值的解構(gòu)思潮，但這種解構(gòu)也只是停留在一種暴力的拆解上，如先鋒小說、王朔的小說，無論是文本觀念、小說觀念還是價(jià)值觀念上，它們都缺少一個(gè)在解構(gòu)基礎(chǔ)上的真正的建構(gòu)，作家只是熱衷于摧毀一切的快意，并不在乎或者無力進(jìn)行一種模式的建構(gòu)。解構(gòu)主義在上世紀(jì)下半輻射到人文科學(xué)的許多領(lǐng)域，在它影響下誕生了第三世界與后殖民主義文化、女權(quán)主義、解構(gòu)文學(xué)理論等新的思潮，所以它是20世紀(jì)下半影響最大的人文思維之一。在今天，如果能達(dá)到對(duì)解構(gòu)主義的真正理解，尊重歧異的存在，意識(shí)到文化多元的重要，這對(duì)于中國這樣古老的、正在走向現(xiàn)代化的文化大國如何對(duì)待自己的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值多元性，有很大的參考價(jià)值。我們有理由相信中國文化完全有可能而且應(yīng)該