現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-圖像與敘事論諸種敘事與知識分子的小敘事者身份一個在理論話語的貧困中被放大、夸飾的視圖時代似乎蹣跚到來了。視圖理論炒作者還是在讓弗朗索瓦利奧塔(Jean-Lyotard)的后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告(ThePostmodernCondition:AReportonKnowledge)這一書寫的文本中尋找自己過度闡釋的理由，他們一廂情愿地認(rèn)為：后工業(yè)文明的高科技發(fā)展逐漸把社會公共意義的提取轉(zhuǎn)向視覺化，也就是說，凡是在不同程度上被打入商業(yè)領(lǐng)地的消費文化在高節(jié)率的程度上擠壓于種種大眾傳媒，以圖像的方式快捷地向大眾視覺成交以幾何數(shù)遞增的暴量信息。在大眾文化領(lǐng)地，文字被商業(yè)視圖擠壓于邊緣，圖像成為當(dāng)下消費者提取信息與意義的主流手段。這里至少有兩個設(shè)問應(yīng)該引起我們的思考：當(dāng)下誰在生存的身份上還不是消費者呢？但又有多少人徹底地棄置文字僅依憑于讀圖領(lǐng)受信息的獲取呢？多年來，文藝?yán)碚摻绲穆殬I(yè)者及其敏感性總是使他們在理論話語的操用上表現(xiàn)得相當(dāng)前衛(wèi)，由于“后現(xiàn)代主義”與“后殖民主義”兩套理論體系中的諸種術(shù)語因過于眼熟而失去了轟動效應(yīng)之后，他們不失時機(jī)地從西方引波“視圖時代”、“視圖文化”等淺顯得一眼即可以把內(nèi)涵看到底的理論，在中國漢語語境下匆匆討論大眾傳媒、消費文化、圖像傳播與圖像對文字的擠壓等問題。然而，這種理論的提前量多少讓人感覺到關(guān)于視圖文化的討論與中國大陸的實情在一種顯而易見的差異中呈現(xiàn)出令人不舒適的隔靴搔癢感。讓我們回過頭來反思西方學(xué)術(shù)界，實際上“大眾視覺文化”已經(jīng)是一個相當(dāng)滯后的術(shù)語了。美國學(xué)者喬納森克拉里(JonathanCrary)早在上個世紀(jì)的90年代討論“觀視者的問題與現(xiàn)代性”時，即使用過“大眾視覺文化”這一術(shù)語：“我認(rèn)為，在大眾視覺文化(massvisualeulture)中所產(chǎn)生的現(xiàn)實印象其最為普遍的一些意義，實際上，基于一種對視覺經(jīng)驗的根本提取與重構(gòu)，因此也重新提出一個關(guān)于19世紀(jì)現(xiàn)實主義是什么的思考?！保ㄗⅲ好绬碳{森克拉里：19世紀(jì)的視覺與現(xiàn)代性及其觀視者的諸種方法(JonathanCrary,TechniquesoftheObserverOnVisionandModernityintheNineteenthCentury,MITPress,1991,p.9.)）很顯然，在西方學(xué)界喬納森克拉里一定不是較早使用這一術(shù)語的學(xué)者，而且更有趣的是，喬納森克拉里操用這一術(shù)語是在討論19世紀(jì)的“現(xiàn)實主義”問題，而不是被中國大陸學(xué)人所感興趣的20世紀(jì)末的“后現(xiàn)代主義”與“后殖民主義”問題。實事求是地講，關(guān)于一些理論者從西方急于引渡“大眾視覺文化”、“視圖時代”與“視圖文化”等諸種術(shù)語為當(dāng)下中國大陸文藝?yán)碚摻绲脑捳Z貧困補(bǔ)缺是可以理解的；但是，在當(dāng)下中國大陸由漢語制約的社會群落中，圖像還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有把文字從文化及社會意義的指涉中心擠壓于邊緣，成為這個時代信息與意義提取的主流能指。憑心而論，21世紀(jì)大陸的主流能指系統(tǒng)還是文字而不是圖像，并且能指系統(tǒng)具有不可隨意調(diào)整的、極強(qiáng)的歷史穩(wěn)定性，它的轉(zhuǎn)換將給社會、文化及文明帶來撼人心魄的破壞與重構(gòu)。因此，在理論界看慣了“西方中心主義”、“歐洲中心主義”與“邏各斯中心主義”等一系列使“權(quán)力中心”意義出場的概念之后，猛然把“視覺中心主義”(ocularcentrism)這個術(shù)語從西方移植到漢語理論界來操用，有點讓人摸不著頭腦。不錯，漢字在源起之時，更多是以象形字來組構(gòu)自己的文字系統(tǒng)，在漢字使意義出場的東方中國，見諸于甲骨文的象形字大概是人類早期文明中較早使意義出場的視圖方式，那么，我們又怎樣在21世紀(jì)的現(xiàn)代漢語語境下理解從西方理論界泊來的“視覺中心主義”呢？利奧塔在后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告討論教育及其通過敘事行動所達(dá)向的合法化時，曾有一段表述總是被當(dāng)下中國大陸學(xué)術(shù)界所忘記閱讀：“如果我們接受存在著一種既成的知識體系的觀念，那么，這種既成知識體系的傳播問題通過一種實際的觀點，還可以細(xì)分為一系列問題：誰來傳播？傳播怎樣的內(nèi)容？傳播給誰？通過怎樣的媒介來傳播？在怎樣的形式中傳播？達(dá)到怎樣的效果？”（注：法讓弗朗索瓦利奧塔：后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告(Jean-Lyotard,ThePostmodernCondition:AReportonKnowledge,TransbyGeoffBenningtonandBrianMassumi,UniversityofMinnesotaPress,1989,p.48.)）我們的確應(yīng)該從利奧塔手中接過這一設(shè)問，指向東西方的整個人類文化及歷史。人類無可回避這樣一個從遠(yuǎn)古走向當(dāng)下且指向未來的事實：幾千年來關(guān)于東西方文化的記錄與閱讀大概更多是依賴于以文字銘刻的歷史，書寫的文字是已逝去的歷史本體的合法化能指系統(tǒng)，所以我們更多的是把文字的歷史作為我們的讀本，以閱讀來合法化地提取歷史的文化意義，因此，原始初民在遠(yuǎn)古的洪荒年代以簡單且變形的幾何圖像使意義出場的樸拙距離我們過于遙遠(yuǎn)了。魯?shù)婪虬埠Ｄ?RudolfArnheim)在討論視覺思維時曾把兒童與原始初民在共同的心理基質(zhì)上給出類同的比較研究，他認(rèn)為：“兒童對世界的探索，首先是通過行為，其次通過想象，再次通過語言?！保ㄗⅲ好吏?shù)婪虬埠Ｄ罚簽橐曈X思維一辯(RudolfArnheim,APleaforVisualThinking,inTheLanguagofImages,editedbyW.J.T.Mitchell,TheUniversityofChicagoPress,1980,p.171.)）維科為了回避形而上學(xué)，曾在反思中追尋人類童年在史前時期所擁有的詩性思維，這種詩性思維是原始讀圖式的，充滿了感性色彩。在21世紀(jì)初始期宣稱視圖時代的到來，言稱“我從不閱讀，只是看看圖畫而已”，（注：斯阿萊斯艾爾雅維茨：圖像時代，胡菊蘭、張云鵬譯，吉林人民出版社，2003年版，第1頁，）這一定不是維科那種追尋人類童年心理的樸拙與稚氣，這似乎也不是一種超越文字形而上學(xué)企圖顛覆本體論規(guī)定性的期望，充其量是在后現(xiàn)代商業(yè)文化下釋放暴量信息的壓迫所企獲的一種生存懶惰與無奈。因為在21世紀(jì)中國大陸文藝?yán)碚摰募僬f中成立的視圖時代與視圖文化毫無史前時期的詩性可言，只是充滿了當(dāng)下定義的大眾視覺文化的產(chǎn)業(yè)氣與商業(yè)氣。后工業(yè)社會科學(xué)與技術(shù)的超高度發(fā)展，是少數(shù)科技精英以工具理性為大眾主體提供生存享受時，也為他們進(jìn)一步營造了思想低智商化及愚昧化的文化陷阱。高科技媒體轉(zhuǎn)送的暴量信息使大眾主體在接受的極限中望而生畏，他們不得不在心理、思想及生存的狀態(tài)上使自己退卻到兒童的心理狀態(tài)，依憑圖像做視覺平面意義上的信息提取。由工具理性所釋放出的暴量信息壓迫感是當(dāng)下社會的文化癥狀之一，科技精英的政府理性化也是當(dāng)下社會的文化癥狀之一，視圖理論者對“視圖時代”、“視圖文化”及“大眾視覺文化”的炒作對上述兩種癥狀的進(jìn)一步嚴(yán)重性做出了使其在理論上合法化的推波助瀾。其實，關(guān)于這一點利奧塔在后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告一文有著被中國學(xué)界所沒有細(xì)讀原文的精確論述：“仍然是在普遍的共同假設(shè)中，高等教育(higherlearning)將必須持續(xù)不斷地向社會體系提供滿足社會自足所需求的技術(shù)，這些需求是為了保持這個社會系統(tǒng)的內(nèi)聚力(internalcohesion)。這項任務(wù)旨在建立和推行一種生活模式，通常這種生活模式更多是通過解放敘事(emancipationnarrative)來達(dá)到合法化(legitimated)的。在合法化喪失(delegitimation)的語境下，高等教育的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)被要求的是創(chuàng)造技術(shù)，而不再是創(chuàng)造思想，如培養(yǎng)大量的醫(yī)生，培養(yǎng)大量特殊學(xué)科的教師，培養(yǎng)大量的工程師、行政管理人員等等。知識的傳播不再是計劃訓(xùn)練一種有能力領(lǐng)導(dǎo)一個民族走向解放的精英(elite)，而是為社會體系提供種種成員，這些成員能夠在社會制度所需的實際職位上順利地完成他們的角色?！保ㄗⅲ悍ㄗ尭ダ仕魍呃麏W塔：后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告(Jean-Lyotard,ThePostmodernCondition:AReportonKnowledge,TransbyGeoffBenningtonandBrianMassumi,UniversityofMinnesotaPress,1989,p.48.)）利奧塔的后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告第一版以法文出版于1979年，1984年被翻譯為英文版。從上個世紀(jì)80年代以來，利奧塔的“報告”被美國杰姆遜(FredricJameson)等人推祟成為國際學(xué)界討論后現(xiàn)代主義的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)；實際上，中國學(xué)界的后現(xiàn)代主義喧嘩者缺少對這部“報告”的原典文本進(jìn)行細(xì)瀆，并且中國大陸的漢譯本錯誤也比較多，從而給后現(xiàn)代主義在“細(xì)讀”意義上的討論釀成諸種誤讀。憑心而論，90年代的后現(xiàn)代理論喧嘩者缺少七八十年代那些看似保守的馬克思主義者對馬克思1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿的細(xì)讀及信仰。當(dāng)然，后現(xiàn)代本身也是一個在本體論上解構(gòu)邏各斯終極信仰及諸種元敘事讓精神流浪的文化破碎時代，對技術(shù)理性政府化的愚民性崇拜就是這個時代在本體論上所建構(gòu)的另類信仰替代物。我們應(yīng)該注意到利奧塔在上述引文中所操用的幾個術(shù)語，及圍繞著幾個術(shù)語所展開的理論場。第一，利奧塔認(rèn)為后現(xiàn)代社會體系所需求的是“技術(shù)”，高等教育應(yīng)該為這個社會體系提供的也是“技術(shù)”，并且技術(shù)的需要為這個社會系統(tǒng)提供了穩(wěn)定性內(nèi)聚力(internalcohesion)。當(dāng)然，利奧塔在這里所言指的“技術(shù)”毫無疑問是后工業(yè)社會的高科技。并且后現(xiàn)代社會就是要把“技術(shù)”潛移默化地轉(zhuǎn)換為一種使大眾主體倍感愜意及無法逃避的生活模式，并且要使這種生活模式在解放敘事中合法化(legitimated)。第二，在自覺的反邏輯思維意義上，利奧塔又使用了“合法化喪失的語境(thecontextofdelegitimation)”這一術(shù)語，對這一術(shù)語的準(zhǔn)確理解是極為重要的，否則會產(chǎn)生與使用者完全相悖的釋義效應(yīng)。從利奧塔“報告”繼體語境理解，“合法化喪失的語境”是指“技術(shù)”沒有“合法化”地轉(zhuǎn)換為使大眾主體在解放敘事中所依賴的生活模式，后現(xiàn)代社會要求從事高等教育的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)創(chuàng)造技術(shù)而不是思想“idea”，培養(yǎng)技人才而不是那種“有能力領(lǐng)導(dǎo)一個民族走向解放的精英”，并且要求這種技術(shù)人才在社會制度所需要的實際職業(yè)崗位上合法化地承擔(dān)一種角色。當(dāng)我們把利奧塔的“報告”細(xì)讀于此，在一種恐怖中我們無法不承認(rèn)、無法不驚嘆利奧塔所給出的這種極為準(zhǔn)確且梢辟的預(yù)見。不要說在西方國家體制中，即是在本土當(dāng)下為學(xué)界一部分學(xué)者不愿承認(rèn)或勉強(qiáng)承認(rèn)的所謂“中國化的后現(xiàn)代文化社會”中，我們已經(jīng)開始觸摸、體驗到利奧塔的預(yù)見似乎已經(jīng)逐漸成為我們周邊的事實。英國學(xué)者約翰斯道雷(JohnStorey)在文化理論與通俗文化導(dǎo)論一書中曾用“元敘事”“meta-narrative”這一術(shù)語來承接著利奧塔的思路繼續(xù)討論下去：“對利奧塔而言，后現(xiàn)代派的現(xiàn)狀是以西方社會中一場知識地位的危機(jī)為標(biāo)志的。這表現(xiàn)為對元敘事故事(meta-narrative)的不信任和對合法的元敘事手段的淘汰?！保ㄗⅲ河⒓s翰斯道雷：文化理論與通俗文化導(dǎo)論，楊竹山、郭發(fā)勇、周輝譯，南京大學(xué)出版社，2001年版，第251頁。）在斯道雷看來，“元敘事”是指西方馬克思主義、自由主義及基督教教義等整合社會眾多不同小敘事(littlenarrative)，能夠“以普遍的原則和共同目標(biāo)的名義壓制和排斥其他理論和其他聲音”所建構(gòu)的理論或教義，（注：英約翰斯道雷：文化理論與通俗文化導(dǎo)論，楊竹山、郭發(fā)勇、周輝譯，南京大學(xué)出版社，2001年版，第251頁。）即利奧塔所言稱的“宏大敘事”(grandnarrative)。的確，不要說在西方，就是在中國大陸，后工業(yè)文明高科技的發(fā)展也使人文學(xué)科徹底地失落了以往培養(yǎng)“有能力領(lǐng)導(dǎo)一個民族走向解放的精英”的地位，從上個世紀(jì)90年代以來，人文學(xué)者紙上談兵式地對后現(xiàn)代高科技的挑戰(zhàn)屢戰(zhàn)屢敗，當(dāng)下惟一支撐他們生存下去的精神與信仰就是最后的一種人文執(zhí)著屢敗屢戰(zhàn)。讓我們識透歷史本質(zhì)后所感悟到的是，不要說元敘事或宏大敘事，就是個人的小敘事及后工業(yè)文明科技理性的解放敘事，其實所有的敘事在骨子里都在尋找自己的合法化狀態(tài)。需要提請學(xué)界注意的是，利奧塔在“報告”中不斷言指的“解放敘事”其絕不再是一種在純粹語言學(xué)思、言、字的三個層面上所理解交換信息的媒介，在這里敘事不再是一種純粹的個人語言表述。我們在學(xué)術(shù)上所言指的“敘事”“narrative”是一種話語模式“amodeofdiscourse”，這種話語模式是對來源于種種個人的不同事件及不同行動進(jìn)行普世性規(guī)范，以便建構(gòu)起一種序列關(guān)系或邏輯關(guān)系，并將其按順序排列；這種順序不僅是指事件行動按照發(fā)生的時間順序所排列，便重要的是提供一種完形的理解力(configurationalunderstanding)，最終使來源于種種個人的不同事件及不同行動遵守普世性法則，結(jié)構(gòu)成一個具有體系性及合法化的整體。這才是“敘事”的本質(zhì)。“解放敘事”是一種后現(xiàn)代社會使用“技術(shù)”與享受“技術(shù)”的生活模式，這種生活模式遵循工具理性的價值取向使諸種社會事件序列化與邏輯化，并獲取一種體系性的結(jié)構(gòu)整體；從某種意義上來說，這種結(jié)構(gòu)整體的本身就是“敘事”，并且這種生活模式在一種愜意與享受中使這種“敘事”結(jié)構(gòu)整體被大眾主體接受且合法化；換言之，后現(xiàn)代生活模式的生活“行動”自身在本質(zhì)上就是一種“言說”、“書寫”這種社會狀況的敘事，因此，“解放敘事”是對人文學(xué)科具有普世性理論體系的技術(shù)理性式的解構(gòu)?！癳mancipation”“解放”無論在英語還是在漢語語境下，均是一個具有相當(dāng)情感釋放色彩的術(shù)語，我們應(yīng)該從利奧塔用“emancipation”修飾“narrative”的詞語組合中讀取其用心刻意的修辭色彩。我們也可以這樣理解，行動就是敘事；擴(kuò)而展之，一種社會生活的合法化模式在時間的序列中體系化為一種生存行動，這本身就是在歷史文本上進(jìn)行“書寫”的敘事。但問題在于，我們無法不發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代高科技的“解放敘事”所解構(gòu)的“元敘事”或“宏大敘事”不僅括攬了西方馬克思主義、自由主義和基督教教義等具有普世性的話語理論，至少在中國漢語理論界，也無情地波及到80年代以來以歷史使命感與社會責(zé)任感力圖為“文革”之后中華民族之精神重建或再度尋求信仰出路所嘔心瀝血的人文學(xué)者。從表象上看視，這些人文學(xué)者的寫作僅是個人的小敘事；但從骨子里說，他們大都懷揣著“精英情結(jié)”及“體系建構(gòu)情結(jié)”，他們在自己的學(xué)術(shù)寫作中也不時流露出像圣奧古斯丁或孔子等人所秉有的圣者情緒，在自己的小敘事中做著意識形態(tài)領(lǐng)域的“元敘事”“宏大敘事”之夢。如王小波在知識分子的不幸一文中所戲言的寫真：“中國的人文知識分子，有種以天下為己任的使命感；總學(xué)得自己該搞出些給老百姓當(dāng)信仰的東西。這種想法的古怪之處在于，他們不僅是想當(dāng)牧師、想當(dāng)神學(xué)家，還想當(dāng)上帝（中國話不叫上帝，叫圣人。”（注：王小波：知識分子的不幸，見于我的精神家園：王小波雜文自選集王小波著，文化藝術(shù)出版社，1998年，第16頁。）王小波在戲言中寫真的“老百姓”用后現(xiàn)代術(shù)語來解釋就是“大眾主體”。一個不愿為人文學(xué)者所接受的殘酷事實向歷史證明，科技理性的“解放敘事”不僅把大眾主體從種種具有普世