西方文化論文-語境概念修辭：昆廷斯金納與思想史研究在目前西方學(xué)術(shù)界，對(duì)思想史特別是政治思想史的研究以斯金納為代表的“劍橋?qū)W派”成為了主流，其在學(xué)術(shù)界的地位和影響，被芬蘭學(xué)者帕羅內(nèi)稱之為思想史研究中的“斯金納的革命”1。為什么斯金納的研究成果產(chǎn)生了如此重要的影響，他在思想史的研究上作出了什么貢獻(xiàn)從而能夠被稱之為一場(chǎng)“革命”？本文擬對(duì)此作一評(píng)述。一昆廷斯金納教授出生于1940年，受業(yè)于劍橋大學(xué)，畢業(yè)后，他曾于19741975年和19761979年兩度在美國(guó)普林斯頓大學(xué)高級(jí)研究院作學(xué)術(shù)研究。1978年，斯金納教授出版了近代政治思想的基礎(chǔ)一書2，這本書匯聚了斯金納教授多年來對(duì)思想史研究的思考和成果，是運(yùn)用“歷史”方法研究思想史的代表性著作。該書出版后立刻獲得好評(píng)，并于次年獲得沃爾夫森學(xué)術(shù)獎(jiǎng)（WolfsonLiteraryPrize）。此后，斯金納教授在思想史研究領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)開拓，在馬基雅維里研究、英國(guó)近代思想史、思想史的方法論等一系列方面都取得了重要的學(xué)術(shù)成果。著有馬基雅維里（牛津大學(xué)出版社1981年），主編劍橋文藝復(fù)興哲學(xué)史（劍橋大學(xué)出版社1988年），翻譯君主論為英文，主編馬基雅維里與共和主義（劍橋大學(xué)出版社1990年），出版了霍布斯哲學(xué)中的理性和修辭（劍橋大學(xué)出版社1996年）、自由主義之前的自由（劍橋大學(xué)出版社1998年）；2002年，他又推出了三卷本的煌煌巨著政治的視界（劍橋大學(xué)出版社2002年）。因其卓越的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，1997年斯金納教授榮任為劍橋大學(xué)欽定近代史講座教授，這標(biāo)志著他獲得了學(xué)術(shù)上的最高地位。為了便于理解斯金納思想史研究的主要內(nèi)容和主要貢獻(xiàn)，我們需要對(duì)西方思想史研究的演進(jìn)作一梳理，勾勒其大致的輪廓。因?yàn)橹挥性谶@樣的“長(zhǎng)時(shí)段”中，才能凸顯出他在思想史研究中的地位和價(jià)值。長(zhǎng)期以來，在思想史特別是政治思想史研究中，占據(jù)主導(dǎo)地位的研究方法常常是在“哲學(xué)”的抽象層面上來展開其研究，這以美國(guó)的“歷史觀念史”的開創(chuàng)者阿瑟洛維喬易（ArthurLovejoy轉(zhuǎn)載者注）為掉膘。作為“歷史觀念史的主要?jiǎng)?chuàng)始者”3，1936年，他出版了人類觀念的偉大環(huán)節(jié)（TheGreatChainofBeing）一書4，他的研究不像以往那樣只是簡(jiǎn)單地追蹤思想體系的哲學(xué)史研究，而是聚焦于“觀念的單元”（UnitIdeas）。這里的“觀念的單元”意指西方思想傳統(tǒng)中那些基本的和經(jīng)久不變的觀念。雖然這些觀念可以被分開和重新組織，但一般來說，整個(gè)西方社會(huì)都不假思索地繼承了這些觀念。在人類思想的演進(jìn)中，這些基本的觀念就成為了基本的存在，成為了思想演進(jìn)進(jìn)程中的“偉大環(huán)節(jié)”，影響或絕頂著人類思想的發(fā)展。同時(shí)，在思想史研究的資料上，研究者幾乎全部集中于那些“經(jīng)典思想家”的著作，把他們的著作看作為政治思想史研究的惟一材料。于是，一談到思想史的研究，就必然是對(duì)這些經(jīng)典文本的解讀。正如斯金納所說，一些主要的經(jīng)典文本被廣泛地視為政治思想史研究惟一的研究對(duì)象。例如與洛維喬易同一學(xué)派的另一位思想史家列維斯特勞斯就認(rèn)為在偉大的哲學(xué)著作中能夠發(fā)現(xiàn)所隱含著的不同意義5。按照這樣的方法，歷史學(xué)家的人物主要是把每個(gè)人的政治思想系統(tǒng)化，并從中推演出一些結(jié)論或他們對(duì)某些基本觀念的態(tài)度。然后，歷史學(xué)家便將幾個(gè)思想家作比較，不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當(dāng)作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；他們的不同之處則被看成歷史變化或發(fā)展。因此，政治思想史變成了一些基本觀念的歷史，并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生在高度抽象層次的歷史6。從20世紀(jì)60年代開始，在英國(guó)，一些歷史學(xué)家當(dāng)然主要是思想史家開始挑戰(zhàn)這一占據(jù)主導(dǎo)性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。首先對(duì)此提出批評(píng)的是劍橋大學(xué)從事思想史研究的拉斯萊特（Laslett轉(zhuǎn)載者注）。1960年，拉斯萊特編輯出版了洛克的政府論，并為此寫了序言，他在文章中堅(jiān)持認(rèn)為要用歷史的方法而非哲學(xué)的方法來研究洛克。他說，我們首要的目標(biāo)必定是一種純粹的歷史方法，將像洛克希望要被閱讀的那樣去構(gòu)建洛克的文本，將其文本放置于歷史的語境和洛克自己的語境中，并顯示出他的思想和作品與其歷史影響之間的關(guān)聯(lián)7。他還提出，歷史方法的重要意義就在于，歷史將能夠修正我們所接受的觀念8。同樣倡導(dǎo)用歷史方法研究思想史的另一位學(xué)者是波科克教授（Pocock轉(zhuǎn)載者注）。波科克教授曾經(jīng)在劍橋大學(xué)專攻近代思想史，著作甚豐9。波科克認(rèn)為，思考政治理論不僅僅是去研究公認(rèn)的經(jīng)典文本，還應(yīng)在更寬廣的范圍探究每個(gè)社會(huì)都在談?wù)摰牟粩嘧兓恼握Z言。只有置于這種大背景下，或不同的語境下，才能更好地理解這些思想。由此，反思傳統(tǒng)的政治思想史研究，其明顯的缺陷就是其研究方法是非歷史性的。波科克對(duì)此作了很好的概括：“首先，思想家變成了一個(gè)個(gè)孤立個(gè)體，被從他們所屬的具體社會(huì)中分離出來，好像他們身處一切時(shí)代，在對(duì)一切時(shí)代的人發(fā)議論；他們的作品也被置于其特殊的體現(xiàn)。再者，傳統(tǒng)歷史學(xué)家往往以哲學(xué)的方法去分析政治作品，把它們放在一種作者與過去的讀者都可能未曾達(dá)到的抽象層次去研究，強(qiáng)加給它們一種它們實(shí)際上并未獲得的邏輯連貫性。這樣做，從哲學(xué)的角度看是無可非議的，但從歷史的角度看很成問題。因?yàn)楫?dāng)歷史學(xué)家以這種方式去研究政治作品時(shí)，他所關(guān)心的與其說是作品在過去曾經(jīng)經(jīng)歷過的，不如說是他自己在現(xiàn)在所能找到的東西。他因?yàn)闊嶂杂谡页鲎髌分凶畲罄碚撨B貫性，往往添加給作者一些明確的意圖，或把作者說成在做一些在其歷史條件下不可能做的事。此外，把所有作品都當(dāng)作政治哲學(xué)來對(duì)待，就是胡適這樣一個(gè)事實(shí)，即政治思想實(shí)際上可以在許多層次發(fā)生（從實(shí)際鼓勵(lì)到哲學(xué)思辯）。也就是說，政治討論可以為哲學(xué)性的，也可以為雄辯性的。即使歷史學(xué)家要加以哲學(xué)式分析的作品恰好是高度哲理性的，也不能因此就認(rèn)為他的做法是歷史性的。因?yàn)樗岢龅膯栴}（更不用說解答）不是真正歷史的問題，諸如這一作品如何在歷史中產(chǎn)生，如何置身于歷史；或作者為什么要寫它，以及為什么以這種方式去寫它，等等。”10這樣，“思想史家要從他們的特定情境和傳統(tǒng)中來研究思想支配下的人的行為，和如何形成概念，以及抽象觀念的”?？傊?，運(yùn)用歷史的研究方法，就是要在歷史的情境中考察那些觀念、信仰和論據(jù)，這就是“歷史重建”的研究方法，而非是哲學(xué)式的“理性重建”。拉斯萊特和波科克的歷史研究方法給了斯金納以極大的啟發(fā)，他認(rèn)真地閱讀過拉斯萊特所編輯的洛克的政府論，也聆聽過他的老師對(duì)此書的點(diǎn)評(píng)。與此同時(shí)，他特別喜歡波科克于1957年出版的古代政制與封建法（TheAncientConstitutionandtheFeudalLaw轉(zhuǎn)載者注）這本書，將此書看作為他在大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)期最為喜歡的一本書。波科克的歷史研究方法，如我們可以在不同的層面上來對(duì)政治思想家的著作進(jìn)行討論都給了斯金納以很大的影響。斯金納完全同意前輩老師們的意見，并且在此基礎(chǔ)上作出了自己的思考。他指出，如果我們作為政治思想的研究者繼續(xù)把我們的主要注意力放在那些以他們的任何同時(shí)代人都難以匹敵的那種抽象知識(shí)水平來討論政治生活問題的人身上，我們?cè)趺纯赡芟Ｍ麑?shí)現(xiàn)這種對(duì)歷史的理解。因此，“我對(duì)傳統(tǒng)的拘泥書本的方法感到不滿意的一點(diǎn)是：雖然這種方法的倡導(dǎo)者往往自稱是撰寫政治理論史的，但他們卻很少能提供給我們真正的歷史”11。對(duì)在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，“觀念的單元”完全抹殺了思想演進(jìn)中的不斷變化和無數(shù)的偶然，他批評(píng)道：“我認(rèn)為，非常明顯，任何試圖用從經(jīng)典文本中學(xué)來的永恒的問題和普遍真理等名詞來證明觀念史研究的合理性必定就是以使觀念史本身更愚笨和天真為代價(jià)來對(duì)合理性的追求。像我已經(jīng)顯明的那樣，任何思想家的陳述不可避免地體現(xiàn)著特定的意圖，依賴特定的條件，為解決特定的問題而發(fā)言。所以，就具有了特定性。在這種方式下，想超越這種特定性將僅僅是一種天真。”12同時(shí)，針對(duì)“觀念史”研究者只把研究對(duì)象定格集中于“偉大的經(jīng)典文本”，集中于“觀念的單元”這樣的研究方法，斯金納認(rèn)為這是非歷史的，是歷史的荒謬。它將既定存在的一些觀念抽象成為了“理想類型”，并且將這些觀念看作為在任何時(shí)期都存在，只是有的時(shí)候萌芽，有的時(shí)候發(fā)展定型，完全忽視了同一種概念在不同時(shí)期所具有的不同含義。因此，人們總是認(rèn)為，后來所形成的思想總是有前面的“參與者”，總是在前面的基礎(chǔ)之上。如馬基雅維里吸收了馬西略的思想，馬基雅維里思想有名是因?yàn)樗於笋R克思的思想基礎(chǔ)，等等。這樣，思想家當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境被棄置不管，對(duì)過去思想家的臧否也只是按照他們是否有助于我們現(xiàn)在已經(jīng)存有的觀念。這樣的一種方法論帶來的另外一種歷史的荒謬便是無休止的爭(zhēng)論，一種觀念究竟出現(xiàn)在什么時(shí)候，是在誰的著作中首先提出，如權(quán)力分立理論，人們就不斷地爭(zhēng)論到底在什么時(shí)候出現(xiàn)13。在斯金納看來，“觀念史”研究完全是非歷史性，因此，斯金納寫道：“我認(rèn)為，決不存在著這樣的一種觀念的單元，而僅僅存在著一種在不同的時(shí)間由不同的代理人所使用不同語言的歷史。我敢說，隱藏或者在使用這種語言的背后沒有任何歷史，他們的歷史僅僅是不斷要被重寫的觀念的歷史。”14為此，斯金納和劍橋?qū)W派的其他學(xué)者們創(chuàng)造出了一種不同于以往的對(duì)待歷史文本的研究和解釋的特殊方式，“不去專門研究主要的理論家，即經(jīng)典作家，而是集中探討產(chǎn)生他們作品的比較一般的社會(huì)和知識(shí)源泉”15。并且將從思想家文本中來研究思想家的思想轉(zhuǎn)換為思想家在什么狀態(tài)下創(chuàng)作出了這樣的文本，使用這樣的詞匯來表達(dá)自己的思想。這也意味著要將思想家的文本（text）放在其所處的語境中（context）來研究。這樣的研究方法也被稱為“語境主義”（Contextualism）。由此，在思想史研究的方法論上，以斯金納為代表的“劍橋?qū)W派”把注意力從只關(guān)注經(jīng)典文本，或思想的連續(xù)性轉(zhuǎn)移到了語境16。這就是說，越把文本看作為在更寬廣的政治話語中的基本內(nèi)容，它的內(nèi)容隨著變化的場(chǎng)景而變化，我們的研究也就越能把握其主旨。這一主旨指的是思想史的研究并非是要完全恢復(fù)思想家們的思想，而是要盡可能地去理解他們的思想。對(duì)這一方法的特質(zhì)，斯金納自己有過言簡(jiǎn)意賅的陳述：我將“捍衛(wèi)著我對(duì)閱讀和解釋歷史文本的一個(gè)特定的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，如果我們希望以合適的歷史方法來寫歷史觀念史的話，我們需要將我們所要研究的文本放在一種思想的語境和話語的框架中，以便于我們識(shí)別那些文本的作者在寫作這些文本時(shí)想做什么，用較為流行的話說，我強(qiáng)調(diào)文本的言語行為并將之放在語境中來考察。我的意圖當(dāng)然不是去完成進(jìn)入考察已經(jīng)逝去久遠(yuǎn)的思想家的思想這樣一個(gè)不可能的任務(wù)，我只是運(yùn)用歷史研究最為通常的技術(shù)去抓住概念，追溯他們的差異，恢復(fù)他們的信仰，以及盡可能地以思想家自己的方式來理解他們。17二在思想史的研究中，斯金納一直不滿意于傳統(tǒng)的研究方法，不斷地思考在經(jīng)典文本中，作者在寫作這些文本時(shí)將要做什么，特別是他們提出并試圖要回答什么問題，這些問題如何被接受和認(rèn)可，或者被質(zhì)問和拒絕，甚至也許故意地忽視占據(jù)主導(dǎo)的假設(shè)和政治爭(zhēng)論中的準(zhǔn)則。正是在這樣的思考和探索中，斯金納找到了在歷史語境之下思想史研究的新路徑。這就是斯金納不再籠統(tǒng)地使用“思想史”或者“觀念史”這樣宏大的方式來進(jìn)行論述，而是下降到更為具體的“單位”，這個(gè)具體的單位既是思想觀念的核心和內(nèi)涵，也是研究思想觀念的重要載體，斯金納將這樣的具體“單位”定格為“概念”。斯金納說：“研究不斷變化著的概念作為歷史研究的一種獨(dú)特的形式。如果我們希望去寫作這一類型歷史的話，我們就必須特別關(guān)注于我們用來描寫和評(píng)價(jià)如霍布斯所說的我們的人工的世界，即政治和道德世界的概念。”18這樣，“概念史”研究的提出不僅表明著“思想史”或者“觀念史”研究的具體化，而且意味著思想史研究對(duì)象的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)換。正像波科克所說“政治思想就是研究通常所使用的相對(duì)穩(wěn)定的概念”19。同時(shí)，與“觀念的單元”的普遍性和反歷史性想必，“概念史”則更為突出了思想演進(jìn)中的斷裂性和歷史性。正是在這樣的理論指導(dǎo)下，1978年，斯金納出版了近代政治思想的基礎(chǔ)一書。在這本書中，斯金納抽取出“國(guó)家”這個(gè)概念來作為自己研究主旨的載體和體現(xiàn)。他要研究作為一種全能的和非人格化的國(guó)家權(quán)力是如何進(jìn)入到近代世界的。在這個(gè)時(shí)期，從維持他的國(guó)家其實(shí)這無非意味著支撐他個(gè)人的地位的統(tǒng)治者的概念決定性地轉(zhuǎn)變到了這樣一種概念：?jiǎn)为?dú)存在著一種法定和法制的秩序，亦即國(guó)家的秩序，維持這種秩序乃是統(tǒng)治者的職責(zé)所在。這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)后果是：國(guó)家的權(quán)力，而不是統(tǒng)治者的權(quán)力，開始被設(shè)想為政府的基礎(chǔ)，從而使國(guó)家在獨(dú)特的近代術(shù)語中得以概念化國(guó)家被看作是它的疆域之內(nèi)的法律和合法力量的惟一源泉，而且是它的公民效忠的惟一恰當(dāng)目標(biāo)?！?0通過運(yùn)用“歷史”的研究方法，斯金納為我們清晰地描繪了作為近代“國(guó)家”概念如何產(chǎn)生，并且怎樣成為了在社會(huì)和政治思想中占據(jù)主導(dǎo)的概念。由此，斯金納實(shí)現(xiàn)了思想史研究對(duì)象和范式的轉(zhuǎn)換。從一般的思想觀念史的研究轉(zhuǎn)換變成了具體的“概念”歷史的研究，從思想史對(duì)的“意義”的探尋變成了對(duì)“概念”的形成以及其含義演進(jìn)變化的探討；從文本本身轉(zhuǎn)向?qū)ξ谋拘纬商貏e是概念形成的知識(shí)環(huán)境的考察，從而開創(chuàng)了政治思想史研究的新方向和新范式，同時(shí)也奠定了政治思想史研究的新“基礎(chǔ)”。在當(dāng)時(shí)“觀念史”占據(jù)主導(dǎo)地的基礎(chǔ)上，這樣的一種研究方法當(dāng)之無愧地應(yīng)當(dāng)被看作是思想史研究方法上的一場(chǎng)革命。更值得關(guān)注的是，在概念史的研究中，斯金納并不特別重視概念在歷史長(zhǎng)時(shí)段中的變化，而是集中于考察在某一特定的時(shí)段中概念的“突然轉(zhuǎn)換”。正如他自己所說：“概念有自己的歷史，或者更進(jìn)一步說，我們所用來表達(dá)我們概念的名詞有一種歷史，這些名詞出現(xiàn)和廢棄，以及在某種場(chǎng)合它們最終消失。我承認(rèn)，在概念的命運(yùn)這類長(zhǎng)時(shí)段的變遷并不是我主要的興趣所在，這里我的方法與考斯萊克和他的同事們完全不同的，他們主要關(guān)注于緩慢的時(shí)間進(jìn)程，而我則更多地關(guān)心概念的突然轉(zhuǎn)換。”21這種突然轉(zhuǎn)換在斯金納那里則意味著在重大的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)刻相同的概念會(huì)被不同地重新定義，有時(shí)候有些概念被廢棄了，有時(shí)候卻成為了主導(dǎo)。因此，他對(duì)概念史的考察就在于不是僅僅要探討概念所具有的意義，而是為什么這些概念會(huì)在某些時(shí)候成為了主導(dǎo)，起著占據(jù)或者控制人們觀念的統(tǒng)治地位。他說：“對(duì)概念史的考察并不意味著作為恢復(fù)其含義和意義的進(jìn)程中的一種內(nèi)容，相反，在對(duì)這每一項(xiàng)的研究中，我的部分目的是去顯示為什么這些被質(zhì)疑的概念首先在一種特定的歷史時(shí)期并在這個(gè)概念缺席的情況下通過能做什么和不能做什么的方式首先成為了主導(dǎo)?！?2他還說：“我研究概念變化不在于關(guān)注使用一些特定的詞匯來表達(dá)這些概念的意義，而是通過追問運(yùn)用這些概念能做什么，和考察它們相互關(guān)系和更寬廣的信仰體系之間的關(guān)系?！?3在近代