馬克思主義論文-關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的體系問(wèn)題【內(nèi)容提要】馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上并不是反體系的，成熟的理論都需要體系。馬克思、恩格斯從未拒絕過(guò)體系，他們反對(duì)的是近代歐洲以黑格爾哲學(xué)為代表的絕對(duì)真理式的體系。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)被教條化不是體系本身之過(guò)，而是政治因素所導(dǎo)致的。馬克思主義哲學(xué)作為對(duì)世界普遍聯(lián)系和人類歷史一般本質(zhì)、規(guī)律的反映，同樣需要體系?！娟P(guān)鍵詞】傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式哲學(xué)教科書(shū)/絕對(duì)真理式的體系/馬克思主義哲學(xué)體系【正文】馬克思主義哲學(xué)是否有自己的理論體系？是否需要體系？近20年來(lái)，在哲學(xué)界的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的。他們認(rèn)為，馬克思、恩格斯十分強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是方法，是“行動(dòng)的指南”，而不是教條；傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)正是因?yàn)闆](méi)有貫徹馬克思、恩格斯的這一思想，才導(dǎo)致了馬克思主義哲學(xué)被體系化、教條化。他們認(rèn)為要使馬克思主義哲學(xué)真正發(fā)揮其作用，避免重蹈?jìng)鹘y(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被僵化、凝固化的覆轍，重建的馬克思主義哲學(xué)不應(yīng)體系化。筆者認(rèn)為，理論與體系不是絕對(duì)對(duì)立的，成熟的理論都需要體系；馬克思、恩格斯反對(duì)的是近代歐洲絕對(duì)真理式的體系，而不是任何理論體系，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被教條化有其深刻的政治原因。因此，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上并不是反體系的，重建的馬克思主義哲學(xué)需要體系。一、我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的由來(lái)眾所周知，我國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)是從前蘇聯(lián)演繹過(guò)來(lái)的。20世紀(jì)30年代，在斯大林的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者在缺乏馬克思、恩格斯的哲學(xué)原著，無(wú)充分理論依據(jù)的情況下，編寫(xiě)了馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)。從此，這一“先天不足”的教科書(shū)就成為馬克思主義哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)表述，它不僅在蘇聯(lián)，而且在整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)中成為馬克思主義哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)本。20世紀(jì)50年代，我國(guó)按照蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)模式的主要內(nèi)容和框架，補(bǔ)充了毛澤東的一些哲學(xué)思想，由艾思奇主編了辯證唯物主義和歷史唯物主義原理。幾十年來(lái)，這一哲學(xué)內(nèi)容和框架在我國(guó)一直視為標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義哲學(xué)被傳授和運(yùn)用。20世紀(jì)70年代末以后，隨著現(xiàn)實(shí)與教科書(shū)理論的矛盾日益明顯，隨著西方馬克思主義哲學(xué)思想的傳入，隨著我國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思原著越來(lái)越多的接觸和研究，我國(guó)哲學(xué)界開(kāi)始了對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的反思。通過(guò)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的深入研究和分析，我國(guó)哲學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，即傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)沒(méi)有反映出馬克思主義哲學(xué)的本真，沒(méi)有體現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)在歐洲哲學(xué)史上實(shí)現(xiàn)的偉大的革命變革。這一系列的研究為在我國(guó)重建馬克思主義哲學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但同時(shí)也引發(fā)了我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的產(chǎn)生。一些人認(rèn)為：在知識(shí)爆炸的今天，“傳統(tǒng)哲學(xué)所擔(dān)負(fù)的闡示世界普遍本質(zhì)和規(guī)律的任務(wù)還有多大必要，雖然綜合和整合學(xué)科知識(shí)的必要性依然存在，但已不可能以建構(gòu)哲學(xué)體系的方式來(lái)進(jìn)行”1。哲學(xué)就其本性“是沒(méi)有發(fā)展頂峰的，是反對(duì)哲學(xué)體系化的，頂峰使哲學(xué)發(fā)展終結(jié)，體系化則使哲學(xué)走向自我封閉”2。由此認(rèn)定我們已經(jīng)處在“后體系時(shí)代”。筆者認(rèn)為，我國(guó)哲學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)的反思是有成績(jī)的，對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)體系的質(zhì)疑也是有一定依據(jù)的，但由此推出反體系的觀點(diǎn)則是值得商榷的。綜觀反體系者的論述，他們的理由不外以下幾個(gè)方面：其一，經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐和我國(guó)哲學(xué)界對(duì)越來(lái)越多的馬克思主義經(jīng)典作家第一手資料的“文本核對(duì)”，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的缺陷愈加明顯。除帶有舊唯物主義的痕跡、沒(méi)有反映出馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)外，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)還使馬克思主義哲學(xué)體系化、教條化了，幾十年來(lái)，馬克思主義哲學(xué)只是作為僵化的教條和公式被運(yùn)用，任何對(duì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展都被視為對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背叛，使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)越來(lái)越背離時(shí)代、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。于是我國(guó)哲學(xué)界的一些學(xué)者把這一問(wèn)題歸罪于體系，認(rèn)為是蘇聯(lián)模式馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)密體系窒息了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)密的教科書(shū)體系使馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展找不到切入點(diǎn)，體系是制約馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的罪魁。其二，馬克思、恩格斯都對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)體系與方法的矛盾進(jìn)行了揭露和批判，可以說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)就是在批判和克服黑格爾哲學(xué)體系和方法的矛盾的基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，因此，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)從它產(chǎn)生時(shí)起就是與體系相對(duì)立的。反體系者還以恩格斯在反杜林論中對(duì)杜林的哲學(xué)體系和當(dāng)時(shí)一些德國(guó)大學(xué)生動(dòng)輒就建立體系的狂熱進(jìn)行批判為由，認(rèn)為馬克思、恩格斯是反體系的，馬克思主義哲學(xué)理論不可能以體系的形式來(lái)表現(xiàn)。其三，馬克思、恩格斯雖然創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了歐洲哲學(xué)史上的偉大變革，但他們并沒(méi)有去建立一個(gè)哲學(xué)體系，他們的豐富的哲學(xué)思想都內(nèi)涵于他們的各類論著之中。所以，反體系者認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的，象傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)那樣，把馬克思主義哲學(xué)體系化完全違背了馬克思、恩格斯的本意。正是基于以上幾方面理由，我國(guó)哲學(xué)界一些學(xué)者對(duì)用理論體系去重建馬克思主義哲學(xué)十分反感，甚至發(fā)出了“少點(diǎn)體系意識(shí)，多點(diǎn)問(wèn)題意識(shí)”的呼吁，使我國(guó)哲學(xué)界對(duì)馬克思主義哲學(xué)是否需要體系的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。二、馬克思、恩格斯對(duì)體系的態(tài)度馬克思、恩格斯從來(lái)沒(méi)有提出哲學(xué)理論可以不需要體系，他們反對(duì)的是絕對(duì)真理式的體系。在近代歐洲，人們認(rèn)為一種理論是否科學(xué)要以它的體系是否具有完整性和嚴(yán)密性來(lái)衡量，理論研究追求的目標(biāo)就是力求建立終結(jié)某一學(xué)科的絕對(duì)真理式的體系。正是因?yàn)槿绱?，在近代歐洲才會(huì)出現(xiàn)象牛頓那樣偉大的科學(xué)家也不得不借助于“上帝的第一推動(dòng)力”來(lái)完善自己的理論體系；才會(huì)出現(xiàn)象黑格爾那樣偉大的辯證法家，雖然通過(guò)他的辯證法宣布了絕對(duì)真理的不可能，但依然無(wú)法抗拒體系化傳統(tǒng)的影響，不得不去建立一個(gè)絕對(duì)真理式的嚴(yán)密的體系。所以，在馬克思以前的歐洲，嚴(yán)密的理論體系與絕對(duì)真理、教條緊密相聯(lián)，這種絕對(duì)真理式的體系一旦建立就成為現(xiàn)成的教條和公式。馬克思、恩格斯批判的就是這種絕對(duì)真理式的體系，而這種無(wú)所不包的體系到黑格爾哲學(xué)達(dá)到了頂峰。恩格斯在路德維希費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)一文中，對(duì)黑格爾哲學(xué)的方法和體系的矛盾進(jìn)行了深入的分析和批判，這些批判是引導(dǎo)我國(guó)哲學(xué)界得出恩格斯反對(duì)建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)。然而，如果我們細(xì)致分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)恩格斯反對(duì)的是近代歐洲絕對(duì)真理式的體系，而不是反對(duì)任何理論體系。恩格斯在路德維希費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)中指出：黑格爾“不得不去建立一個(gè)體系，而按照傳統(tǒng)的要求，哲學(xué)體系是一定要以某種絕對(duì)真理來(lái)完成的。所以，黑格爾，特別是在邏輯學(xué)中，雖然如此強(qiáng)調(diào)這種永恒真理不過(guò)是邏輯的或歷史的過(guò)程本身，但是他還是發(fā)現(xiàn)自己不得不給這個(gè)過(guò)程一個(gè)終點(diǎn)，因?yàn)樗偟迷谀硞€(gè)地方結(jié)束他的體系。這樣一來(lái)，黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對(duì)真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來(lái)，革命的方面就被過(guò)分茂密的保守的方面所悶死?！?從恩格斯的這一論述中我們可以看出，首先，恩格斯并沒(méi)有反對(duì)建立任何理論體系，他反對(duì)的是近代歐洲傳統(tǒng)的絕對(duì)真理式的體系，這種體系要求有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，為了達(dá)到理論體系的嚴(yán)密和完整，甚至借助于強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，所以，黑格爾“不得不給這個(gè)過(guò)程一個(gè)終點(diǎn)，因?yàn)樗偟迷谀硞€(gè)地方結(jié)束他的體系”。其次，由于近代歐洲體系化思維方式的特點(diǎn)就是把具有嚴(yán)密完整體系的理論視為絕對(duì)真理，在馬克思、恩格斯的論述中，體系、絕對(duì)真理、教條成為批判傳統(tǒng)體系化哲學(xué)的同義語(yǔ)，馬克思和恩格斯在批判這種體系化哲學(xué)時(shí)，時(shí)常只提到“體系”，這就使一些學(xué)者誤認(rèn)為馬克思、恩格斯批判的是建立理論體系，這顯然是一種誤解。這一點(diǎn)在恩格斯的反杜林論中可以得到印證。恩格斯在反杜林論中指出：“創(chuàng)造體系的杜林先生，在當(dāng)代德國(guó)并不是個(gè)別現(xiàn)象。近來(lái)在德國(guó)，天體演化學(xué)、自然哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等體系，雨后春筍般地生長(zhǎng)起來(lái)。最蹩腳的哲學(xué)博士，甚至大學(xué)生，不動(dòng)則已，一動(dòng)至少就要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)完整的體系?！?從恩格斯的這段論述中，首先，我們可以看到近代體系化思維方式影響之深，雖然馬克思、恩格斯對(duì)以黑格爾為代表的體系化哲學(xué)進(jìn)行了批判，但人們依然以追求完整嚴(yán)密的體系為目標(biāo)；其次，我們可以看到，恩格斯十分細(xì)致地把這種絕對(duì)真理式的體系打上了引號(hào)，以示它是傳統(tǒng)意義的體系。在反杜林論中，恩格斯還指出：“這書(shū)的目的并不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的體系相對(duì)立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見(jiàn)解之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?這段論述是引導(dǎo)我們?cè)S多學(xué)者認(rèn)為恩格斯反對(duì)建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)，但是只要我們了解杜林哲學(xué)就會(huì)發(fā)現(xiàn)杜林和黑格爾一樣建立的是無(wú)所不包的絕對(duì)真理式的體系，但是由于批判的需要，恩格斯不得不跟著杜林先生走，為了避免人們因此認(rèn)為恩格斯也在建立與杜林一樣的無(wú)所不包的體系，所以，恩格斯才特別聲明他“不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的體系相對(duì)立”，可見(jiàn)，恩格斯在此反對(duì)的仍然是傳統(tǒng)的絕對(duì)真理式的體系。馬克思也十分反感歐洲近代流行的體系化哲學(xué)傳統(tǒng)，他深切地感受到片面追求完整嚴(yán)密的體系對(duì)近代哲學(xué)的制約，尤其是在黑格爾哲學(xué)中所暴露出來(lái)的體系與方法的沖突。馬克思的新哲學(xué)正是在沖破黑格爾的體系并拯救其辯證方法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。馬克思指出：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！?在創(chuàng)立他的新哲學(xué)之初，馬克思就明確了他的理論與傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)不同，指出：“我不主張我們豎起任何教條主義的旗幟。新思潮的優(yōu)點(diǎn)就恰恰在于我們不想教條式的預(yù)測(cè)未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界?！?基于以上的分析，筆者認(rèn)為，馬克思、恩格斯并沒(méi)有反對(duì)建立哲學(xué)理論體系，也沒(méi)有宣稱他們的哲學(xué)不需要體系，他們的所謂“反體系”的論述僅僅是針對(duì)近代歐洲僵死的體系化哲學(xué)而言的。馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)上并不是反體系的。三、傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的體系問(wèn)題引發(fā)我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的直接原因是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系幾十年來(lái)一直處于封閉、僵化和凝固狀態(tài)，并長(zhǎng)期被視為絕對(duì)真理式的公式和教條。從表面上看，這似乎是由于體系所致，似乎是嚴(yán)密的體系制約了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，但只要我們深入研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被變成凝固不變的教條并不是體系本身之過(guò)，而是政治原因所導(dǎo)致的。如前所述，20世紀(jì)30年代，在斯大林的授意和指導(dǎo)下，前蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者編寫(xiě)了馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)，從此，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)所表述的馬克思主義哲學(xué)成為各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)。然而，斯大林沒(méi)有處理好堅(jiān)持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義的關(guān)系，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系在斯大林時(shí)期被絕對(duì)化、教條化和神圣化了，馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)被簡(jiǎn)單化為政治公式，只能應(yīng)用，不能有任何發(fā)展。斯大林不允許任何人的觀點(diǎn)有別于他的模式，否則，不僅在理論上、政治上遭到排斥，甚至受到殘酷鎮(zhèn)壓，被列寧稱為“黨的最寶貴的和最大的理論家”的布哈林在“大清洗”中被殺害就是一個(gè)典型。從此，蘇聯(lián)哲學(xué)界出現(xiàn)了“萬(wàn)馬齊暗”的局面。在社會(huì)主義陣營(yíng)里，蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國(guó)家的老大哥，也不允許其他社會(huì)主義國(guó)家對(duì)馬克思主義哲學(xué)有新的理解，其它社會(huì)主義國(guó)家的哲學(xué)教科書(shū)只能是蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的翻版，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的任何發(fā)展都被視為異端遭到批判和排斥，如匈牙利的盧卡契和德國(guó)的科爾施的哲學(xué)就被指責(zé)為修正主義，南斯拉夫的實(shí)踐派哲學(xué)被指責(zé)為反馬克思列寧主義。對(duì)于西方現(xiàn)代哲學(xué)，更是用絕對(duì)的政治對(duì)立和階級(jí)對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，所有的西方現(xiàn)代哲學(xué)都被斥之為唯心主義、資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)、帝國(guó)主義哲學(xué)加以絕對(duì)排斥。這樣，在前蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被視為絕對(duì)真理，馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的道路被堵死了，變成了封閉和僵化的教條。正如有的學(xué)者所說(shuō)，“斯大林把馬克思主義理論教條化、神圣化，主要有兩大創(chuàng)造。一是把馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化為政治公式，使哲學(xué)和政治混同起來(lái)。斯大林的另一個(gè)創(chuàng)造，是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的最高領(lǐng)袖說(shuō)成是發(fā)展馬克思主義理論的唯一人選”8。可見(jiàn)，政治干預(yù)是使傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被絕對(duì)真理化和教條化的主要原因。就體系而言，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)確實(shí)存在問(wèn)題。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系實(shí)際上依然受到近代歐洲傳統(tǒng)的體系化思維方式的影響，加之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)馬克思主義學(xué)者沒(méi)有掌握更多的馬克思主義文本，對(duì)馬克思新哲學(xué)的內(nèi)容和體系特點(diǎn)缺乏全面的認(rèn)識(shí)，不知道馬克思哲學(xué)的本質(zhì)所在。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)存在的主要問(wèn)題，一是在理論體系上完全是歐洲傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)的翻版，依然是抽象的“解釋世界”的哲學(xué)，依然是從自然到歷史再到思維的無(wú)所不包的知識(shí)論體系；二是把馬克思主義哲學(xué)理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，完全忽視了馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義實(shí)質(zhì)。正是由于這種缺陷，所以，重建的馬克思主義哲學(xué)決不能僅僅在傳統(tǒng)的體系內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)。從上述分析可以看出，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系雖然存在問(wèn)題，但它并不是導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)變成絕對(duì)真理和教條的主要原因，而是斯大林時(shí)期的政治干預(yù)才使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的內(nèi)容成為教條?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系所存在的問(wèn)題也不應(yīng)成為哲學(xué)與體系對(duì)立的理由。四、馬克思主義哲學(xué)需要體系馬克思主義哲學(xué)作為對(duì)客觀世界本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，需要通過(guò)系統(tǒng)的理論體系來(lái)體現(xiàn)。首先，哲學(xué)研究對(duì)象的相互聯(lián)系決定了理論和體系不是絕對(duì)對(duì)立，而是密切聯(lián)系的。體系雖然不是我們理論研究的目的，但體系卻是理論所不可缺少的，它是理論的載體和組成形式，一切成熟的理論