侵權(quán)責(zé)任法第24條的解釋論關(guān)鍵詞:第24條；一般條款；無過錯(cuò)責(zé)任；實(shí)際情況內(nèi)容提要:侵權(quán)責(zé)任法第24條之規(guī)定具有一般條款所應(yīng)具備的模糊性、規(guī)范性、授權(quán)性等特征，無論從價(jià)值基礎(chǔ)還是從邏輯角度來看，均可解釋為無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。其內(nèi)含的是對(duì)“無過錯(cuò)就無責(zé)任”原則的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來讓無過錯(cuò)的行為人分擔(dān)一定的損失。該條中的“實(shí)際情況”，系采由過錯(cuò)之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的一種開放的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，個(gè)案中，法官根據(jù)所出場(chǎng)的歸責(zé)因素的量度及歸責(zé)指向，來確定行為人是否應(yīng)分擔(dān)損失以及分擔(dān)的數(shù)額。一、引言侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹撘?guī)定應(yīng)屬民法通則第132條之規(guī)定的延續(xù)，但又有所不同。其主要不同之處有：一是以“受害人和行為人”取代“當(dāng)事人”，二是以“對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)”取代“對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)”，再就是以“分擔(dān)損失”取代了“分擔(dān)民事責(zé)任”。那么，立法上的這些變化，意味著什么呢？對(duì)此，法工委民法室對(duì)其中的一項(xiàng)變化的解釋是，由“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”的原因有二：一是無過錯(cuò)即無責(zé)任，既然均無過錯(cuò)，行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而只能是分擔(dān)損失，二是讓無過錯(cuò)的當(dāng)事人“承擔(dān)責(zé)任”，其感情上難以接受。1而對(duì)于其他的變化，法工委民法室未作評(píng)論。本文擬從解釋論之角度來分析第24條之規(guī)定擬解決的主要問題包括：第24條其有何種規(guī)范目的、規(guī)范結(jié)構(gòu)以及體系定位？其與民法通則第132條是否有實(shí)質(zhì)性的不同？第132條的解釋論論爭(zhēng)，在第24條的解釋論中有何意義？第24條中的“實(shí)際情況”應(yīng)如何具體化？實(shí)踐中應(yīng)如何妥當(dāng)適用第24條之規(guī)定？這些均是侵權(quán)責(zé)任法施行中不得不回答的問題，下面將圍繞這些問題展開討論。二、第24條的體系位置與制度框架（一）民法通則第132條的解釋論論爭(zhēng)民法通則施行后，圍繞其第132條之規(guī)定，形成了“公平責(zé)任原則論”、“無過錯(cuò)責(zé)任論”、“公平責(zé)任原則否定論”三種主要觀點(diǎn)。其中，“公平責(zé)任原則論”者認(rèn)為第132條確立了公平歸責(zé)原則，2其與過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任共同構(gòu)成了三元?dú)w責(zé)體系，3民法通則將公平責(zé)任上升為一般條款；4“無過錯(cuò)責(zé)任論”者認(rèn)為，第132條屬于無過錯(cuò)責(zé)任，5反對(duì)公平責(zé)任原則論，主張過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任之間不可能存在第三種責(zé)任；6“公平責(zé)任原則否定論”者則是立足于對(duì)“公平責(zé)任原則論”的批駁，認(rèn)為法律規(guī)定本身即存在概念和邏輯上的明顯錯(cuò)誤，公平責(zé)任原則自然是謬之愈遠(yuǎn)，7其缺乏法律依據(jù)、沒有具體對(duì)象、存在認(rèn)識(shí)論上的缺陷。8對(duì)于上述論爭(zhēng)，通說系采“公平責(zé)任原則否定論”，“公平責(zé)任原則論”只有為數(shù)不多的學(xué)者在堅(jiān)持，而“無過錯(cuò)責(zé)任論”也未能引起學(xué)界足夠的關(guān)注。上述討論中，支持“公平責(zé)任原則論”的學(xué)者，多將1922年的蘇俄民法典第406條、瑞士債法第54條、意大利民法典第2045條、德國民法典第829條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條等規(guī)定，視為公平責(zé)任原則的比較法上的立法例。9其實(shí)，上述法例中除了蘇俄民法典中的規(guī)定之外，其他均是針對(duì)非常具體的情形而作出的規(guī)定，與我國法上的規(guī)定有質(zhì)的區(qū)別。例如，德國法第829條規(guī)定的僅是針對(duì)在根據(jù)其第827條、828條之規(guī)定應(yīng)排除責(zé)任的情況下，于公平要求以及不剝奪維持生計(jì)和履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，例外地確定賠償責(zé)任；瑞士債務(wù)法第54條則是僅針對(duì)無民事行為能力人責(zé)任而作出的特別規(guī)定。而我國的規(guī)定，顯然覆蓋面非常廣闊。可以想見的是，侵權(quán)責(zé)任法生效之后，圍繞第24條之規(guī)定必然會(huì)形成不同的學(xué)說。筆者認(rèn)為，第24條的解釋不應(yīng)將視野局限于民法通則第132條之討論，不必再糾纏于“公平責(zé)任原則”的妥當(dāng)與否，而是要從體系背景、立法目的本身來考慮，思考應(yīng)如何合理地確定其體系位置。（二）歸責(zé)體系與無過錯(cuò)責(zé)任的立法模式侵權(quán)歸責(zé)原則歷經(jīng)變遷，在現(xiàn)代逐漸形成了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，自1953年德國學(xué)者Esser的論文始，10二元結(jié)構(gòu)論取得了相當(dāng)?shù)挠绊懥?。我國學(xué)界雖有過錯(cuò)責(zé)任一元制，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任二元制，以及過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定、公平責(zé)任三元制等不同學(xué)說，11但二元結(jié)構(gòu)論占據(jù)通說的地位。現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法于第6條、第7條分別規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，反映了通說的影響。不過，第6條無疑應(yīng)屬過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，但第7條卻并非無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。第7條指向于法律有特別規(guī)定的情形，不具有開放性。而且，其也非“只有與其他法條相結(jié)合才能展現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)效果”的不完全法條，12因?yàn)樵摋l中并無獨(dú)立于其他法條的特別構(gòu)成或效果。就此而言，第7條并無什么規(guī)范意義。這樣，我國現(xiàn)行法所采二元結(jié)構(gòu)中，過錯(cuò)責(zé)任選擇了一般條款加列舉之模式；而無過錯(cuò)責(zé)任在列舉之外，還于第69條就高度危險(xiǎn)作業(yè)規(guī)定了小的一般條款，但是否存在無過錯(cuò)責(zé)任的大的一般條款，則尚有疑問。無過錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)設(shè)一般條款，比較法上存有爭(zhēng)議。無過錯(cuò)責(zé)任早在羅馬法中即已存在，后在近代法的發(fā)展中，作為過錯(cuò)責(zé)任之例外，其范圍逐步擴(kuò)大，種類也越來越多。但是，無過錯(cuò)責(zé)任并非是根據(jù)統(tǒng)一的體系而被導(dǎo)入現(xiàn)行法，而是基于不同的動(dòng)機(jī)或多或少地雜亂地發(fā)展起來的。13現(xiàn)代法上，學(xué)者們開始討論無過錯(cuò)責(zé)任的立法模式問題，探討到底應(yīng)采一般條款還是特別立法模式。德國、奧地利等國采行的均是特別立法模式。14但此種模式易導(dǎo)致立法漏洞，在實(shí)踐中引發(fā)評(píng)價(jià)矛盾。故有學(xué)者建議，或者設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，或者容許無過錯(cuò)責(zé)任一般要件的類推適用。15瑞士的責(zé)任法修訂委員會(huì)認(rèn)為，支持一般條款的根本基礎(chǔ)在于特別立法模式本身的缺陷，即：不完整性；相同類型，不同的處理；以及跟不上技術(shù)發(fā)展的步伐。16還有學(xué)者指出：因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任完全建立在一個(gè)統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)上，出于公平的要求，應(yīng)當(dāng)通過一般條款統(tǒng)一調(diào)整危險(xiǎn)責(zé)任。17瑞士侵權(quán)法草案、奧地利和捷克損害賠償法草案、甚至在立陶宛法律中，均可以發(fā)現(xiàn)這樣的一般條款。不過，反對(duì)針對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任采取一般條款的人也不在少數(shù)，這些反對(duì)意見導(dǎo)致歐洲民法典小組所起草的共同參考框架中的危險(xiǎn)責(zé)任，又回歸到目前單行調(diào)整的模式上。18筆者主張無過錯(cuò)責(zé)任采一般條款加類型立法模式，一般條款中需包含一個(gè)開放的、彈性的歸責(zé)要素體系，而具體無過錯(cuò)責(zé)任類型則需根據(jù)類型成熟度和實(shí)踐需要來單立。19現(xiàn)今，我國侵權(quán)法立法業(yè)已完成，接下來的應(yīng)是解釋論的工作。那么，解釋論上，我國現(xiàn)行法上無過錯(cuò)責(zé)任采行的是何種模式呢？對(duì)此，首先需考察一下侵權(quán)責(zé)任法中有哪些條文涉及無過錯(cuò)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的條文有：監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第32條）；使用人責(zé)任（第34、35條）；產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任（第41條）；機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（第48條）；環(huán)境污染責(zé)任（第65條）；高度危險(xiǎn)作業(yè)損害責(zé)任（第69條）；民用核設(shè)施損害責(zé)任（第70條）；民用航空器損害責(zé)任（第71條）；占有、使用高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第72條）；從事高空、高壓、地下挖掘或高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任（第73條）；遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第74條）；非法占有高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第75條）；飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害責(zé)任（第78、79、80、82條）；建筑物倒塌致人損害責(zé)任（第86條）；公共場(chǎng)所等挖坑損害責(zé)任（第91條）。20這些列舉性規(guī)定中的有些類型是否為無過錯(cuò)責(zé)任，尚有爭(zhēng)議；同時(shí)，其中第69條為高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的一般條款。21這樣，無過錯(cuò)責(zé)任之立法，于現(xiàn)行法上已有列舉式的類型立法和小的一般條款。而于此之外，是否還存在無過錯(cuò)責(zé)任的大的一般條款，22則涉及第24條的定位。（三）第24條之定位與架構(gòu)解釋論上，筆者主張將第24條定位于無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，主要理由包括：首先，從價(jià)值基礎(chǔ)來看，第24條規(guī)定行為人沒有過錯(cuò)也要分擔(dān)損失，此處損失“分擔(dān)”的思想基礎(chǔ)，顯然系基于對(duì)“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”之信條的反思與批判，其認(rèn)識(shí)到一概地沒有過錯(cuò)就絕對(duì)沒有責(zé)任之不妥，試圖在行為人沒有過錯(cuò)時(shí)，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來確定損害的分配。這些均是非常典型的無過錯(cuò)責(zé)任思想的體現(xiàn)，無過錯(cuò)責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任之中“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”原則的否定，由過錯(cuò)之外的歸責(zé)思想構(gòu)成責(zé)任的基礎(chǔ)。無過錯(cuò)責(zé)任原理的生成，矯正了傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，將過錯(cuò)責(zé)任限制在了“有過錯(cuò)就有責(zé)任”的范圍之內(nèi)?？梢?，第24條反映的正是無過錯(cuò)責(zé)任的基本理念。在此前提下，技術(shù)上不可能也不必要去將無過錯(cuò)分擔(dān)損失的價(jià)值理念人為分割為兩部分，一部分作為第24條的基礎(chǔ)，另一部分作為第24條之外的無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)。至于“分擔(dān)損失”之表達(dá)，非若前文法工委民法室所解釋的那般，23反倒是恰恰體現(xiàn)了該條無過錯(cuò)責(zé)任損害分配之屬性。其次，從邏輯層面來看，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任是兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的范疇，在這兩者之間不可能存在第三種責(zé)任。24二元?dú)w責(zé)體系之下，過錯(cuò)和無過錯(cuò)責(zé)任于邏輯上即覆蓋了責(zé)任的全部領(lǐng)域。第24條為行為人所確立的負(fù)擔(dān)，邏輯上怎么也不可能逃出無過錯(cuò)責(zé)任的射程。至于，有學(xué)者認(rèn)為：第24條的公平責(zé)任就是原因責(zé)任，其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù)，顯然是和過去的原因責(zé)任沒有本質(zhì)區(qū)別。25對(duì)此，筆者以為該觀點(diǎn)尚有商榷余地。一方面，價(jià)值無涉（wertblide）的引發(fā)（verursachung）并不足夠成立責(zé)任，尚需由相應(yīng)行為或其他構(gòu)成要件形成的特殊法律基礎(chǔ)的加入，僅僅因果關(guān)系，不能導(dǎo)向責(zé)任。26另一方面，第24條也并非是以“加害行為和損害之間密切聯(lián)系”為責(zé)任的基礎(chǔ)，而是以因果關(guān)系為前提，由“實(shí)際情況”來確定責(zé)任的有無。所以，第24條也絕不是退回到了結(jié)果責(zé)任。再次，第24條具備一般條款的基本特征。一般條款是涉及社會(huì)評(píng)價(jià)的規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要素，特別體現(xiàn)在其高度的模糊性，并以此來構(gòu)建出法律規(guī)范的核心內(nèi)容。27一般條款具有模糊價(jià)值，其因非?？侦`而富有彈性，從而為法官自由裁量留下了廣闊的空間。一般條款相當(dāng)于對(duì)法官的空白授權(quán)，由法官在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，來實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。聯(lián)系到第24條之規(guī)定，其中“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)”之表達(dá)，限定了效果適用的前提條件，即當(dāng)事人無過錯(cuò)；28“由雙方分擔(dān)損失”之表達(dá)，設(shè)定了法律效果，該效果具有彈性，分擔(dān)的比例未作任何限定；而在當(dāng)事人沒有過錯(cuò)的前提下需具備什么樣的條件才發(fā)生分擔(dān)損失的效果，該條規(guī)定的是“根據(jù)實(shí)際情況”，從而完全授權(quán)法官根據(jù)個(gè)案情境并依一定價(jià)值判斷來作出決斷?？梢?，第24條具備了一般條款所應(yīng)具備的規(guī)范性、授權(quán)性、模糊性等特征。這樣，具有一般條款特征的第24條之規(guī)定，基于對(duì)“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任原則”的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來讓無過錯(cuò)行為人分擔(dān)損失，無論是從價(jià)值基礎(chǔ)還是從邏輯層面來看，均可定位于無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。也許有人會(huì)從第24條所處位置、立法者意圖等方面，來質(zhì)疑其一般條款的屬性。其實(shí)，解釋論的自由度遠(yuǎn)非想象的那樣狹窄。比較法上不妨來看一看法國民法第1384條第1款之規(guī)定：個(gè)人不僅應(yīng)對(duì)自己行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，而且還要對(duì)由其負(fù)責(zé)之人及照管之物導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。該款規(guī)定中的物之責(zé)任，后在司法實(shí)踐中被解釋發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款。有學(xué)者指出：第1384條第1款規(guī)定的立法原意是明確保管人的注意義務(wù)，將其轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款是法院的功績(jī)。29這里，法國法上從如此遙遠(yuǎn)之處尚且能解釋出一般條款，那么將第24條解釋為一般條款，還有什么可猶疑不決之處呢？！作為一般條款，第24條的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)為：以“受害人和行為人均沒有過錯(cuò)”為前提，根據(jù)決定損害分配的“實(shí)際情況”，來確定行為人“分擔(dān)損失”的數(shù)額。該規(guī)范中的要件和效果均具有彈性，故該條適用之中的核心問題便是如何來應(yīng)對(duì)這些彈性，來確定“實(shí)際情況”的具體化方向以及影響損失分擔(dān)數(shù)額的因素。對(duì)此，下文將作詳盡的展開。而就適用前提來看，不同于民法通則第132條之規(guī)定，第24條以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”之表達(dá)。比較而言，“當(dāng)事人”的意義較為寬泛，而“行為人”表達(dá)之中暗含了因果關(guān)系的要求，故損害需要是行為人導(dǎo)致的。這樣，原可適用民法通則第132條的那些被告人分擔(dān)并非由其導(dǎo)致的損害的案型，就不可以適用第24條來解決。三、第24條之適用：“實(shí)際情況”與“分擔(dān)”比例（一）“實(shí)際情況”的構(gòu)成“實(shí)際情況”的解釋，需要從第24條的規(guī)范目的出發(fā)。第24條意在避免絕對(duì)地“無過錯(cuò)即無責(zé)任”所導(dǎo)致的不合理結(jié)果，在行為人雖無過錯(cuò)的場(chǎng)合，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來讓行為人合理分擔(dān)損失、承擔(dān)無過錯(cuò)之責(zé)任。鑒于無過錯(cuò)責(zé)任之附加實(shí)質(zhì)上為風(fēng)險(xiǎn)的分配，故“實(shí)際情況”可以解釋為所有與風(fēng)險(xiǎn)分配之價(jià)值取向相關(guān)的情況。這樣，可以把過錯(cuò)歸責(zé)之外的所有歸責(zé)思想引入，從而由這些歸責(zé)思想來確定哪些情況屬于這里的“實(shí)際情況”?！皳p害賠償法不是由單一歸責(zé)原則來統(tǒng)治，而是由許多具有同等價(jià)值的歸責(zé)原則相互配合來確定的。”30侵權(quán)責(zé)任法之中，過錯(cuò)之外的歸責(zé)原理可透過第24條之中的“實(shí)際情況”來影響損害的分配。這樣，“實(shí)際情況”的解釋將取決于現(xiàn)行法秩序之中于過錯(cuò)之外承認(rèn)了哪些歸責(zé)因素。對(duì)此，除了從現(xiàn)有立法材料中抽取之外，還可以由通行的價(jià)值觀念中提煉。聯(lián)系我國立法并參考實(shí)踐與學(xué)說，筆者認(rèn)為，構(gòu)成“實(shí)際情況”的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險(xiǎn)的開啟與維持、風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人自我保護(hù)可能性等。首先，利益與風(fēng)險(xiǎn)同在的思想直接影響著損害的分配，在行為人雖無過錯(cuò)但卻從致害活動(dòng)中獲益的場(chǎng)合，分擔(dān)一定損失將成為獲利的成本之一。正如學(xué)者所言，歸責(zé)基礎(chǔ)和正義標(biāo)準(zhǔn)包括利益和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的一體性。31不過，這里的利益不限于經(jīng)濟(jì)利益，也可以包括精神上的