民間借款糾紛答辯狀范文民間借款糾紛答辯狀范文 3 篇篇 答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利 其 有處置答辯權(quán)的自由 可以答辯 也可以沉默 本文是為大家整理 的民間借款糾紛答辯狀范文 僅供參考 民間借款糾紛答辯狀范文篇一 答辯人 繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 住所地 蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路 84 號 法定代表人 陳建 總經(jīng)理 答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案 現(xiàn)提出如下答辯意 見 一 答辯人在成立清算組后已經(jīng)對公司清算的事宜進(jìn)行了公告 原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請求應(yīng)予以駁 回 原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù) 其中第六組證據(jù)中的 繁 昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報告 中顯示萬好置業(yè)于 xx 年 4 月 24 日成立清算組并通知債權(quán)人申請債權(quán) xx 年 9 月 29 日萬好置業(yè)將清 算事宜在 蕪湖日報 進(jìn)行了公告 xx 年 12 月 31 日萬好置業(yè)清算 完畢 第六組證據(jù)中的 準(zhǔn)予注銷登記通知書 顯示 繁昌縣工商行 政部門于 xx 年 4 月 15 日準(zhǔn)予對繁昌縣萬好置業(yè)進(jìn)行注銷登記 可知 萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù) 萬好 置業(yè)解散的事實也得到了國家行政機關(guān)的許可 所以在法律上萬好 置業(yè)作為獨立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡 新成立的萬好房地產(chǎn) 開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人 其余萬 好置業(yè)是不同的民事主體 原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有 限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無據(jù) 綜上所述 原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù) 請求人民法 院查明事實 依法予以駁回 以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益 此致 合肥市蜀山區(qū)人民法院 答辯人 繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 20 xx 年 x 月 x 日 民間借款糾紛答辯狀范文篇二 答辯人 A 被答辯人 B 答辯人就 B 訴 A 民間借貸糾紛一案 現(xiàn)提出答辯意見如下 一 C 借款行為系履行職務(wù)行為 債務(wù)應(yīng)由 D 承擔(dān) C 與答辯人為 D 名下 新村園 項目籌集資金向被答辯人借款 被 答辯人在訴狀中已闡明 雙方形成借款關(guān)系的原因 合同目的是為 了 新村園 項目籌集建設(shè)款 其行為系履行職務(wù)行為 后果應(yīng)由公 司承擔(dān) 二 本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體 標(biāo)的額 支付方式 履行時間等約定的變更情形 因此致使合同目的不能實現(xiàn) 借款合同約定 由被答辯人 B5 月 3 日向 C 交付 300 萬元現(xiàn)金 用于 C 與 A 名下的 新村園 項目建設(shè) 但實際履行情況為 xx 年 5 月 24 日 B 向郭國杰轉(zhuǎn)款 270 萬元 郭國杰扣留此筆借款 未向 C 及答辯人轉(zhuǎn)交 致使合同目的不能實現(xiàn) 郭國杰由保證人實質(zhì)變更 為債務(wù)人 三 因借款合同雙方當(dāng)事人變更 債務(wù)轉(zhuǎn)讓 未經(jīng)連帶保證人 胡香蘭書面同意 答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任 根據(jù) 擔(dān)保法 第 23 條規(guī)定 保證期間 債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn) 讓債務(wù)的 應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意 保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的 債務(wù) 不再承擔(dān)保證責(zé)任 由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰 未經(jīng)答辯人書 面同意 答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任 四 被答辯人訴求存在高利借貸情形 超出銀行同期貸款利率 4 倍的利息 不應(yīng)予以保護(hù) 被答辯人訴求三被告支付借款利息 99 萬元 雙方借款合同中約 定借款月利為 5 計算利息期限為 xx 年 5 月 8 日至 xx 年 6 月 30 日 共計 418 天 但借款合同實際完全履行于 20 xx 年 5 月 24 日 截止原告起訴日期 xx 年 6 月 20 日共計 402 天 本金為 270 萬元 按同期銀行貸款利率 6 15 的 4 倍計算為 731529 86 元 遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于 99 萬元 超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù) 五 借款合同中既約定了違約金條款 又約定了延遲履行利息 條款 被答辯人不可同時主張 遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額 在性質(zhì)上屬于補償性違約金 逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的 法定孳息損失 是違約造成損失的一部分 兩者均具備懲罰性質(zhì) 不可同時主張 綜上 被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的 請求人民法院依法 予以駁回 以維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益 維護(hù)法 律的尊嚴(yán) 此致 X 人民法院 答辯人 20 xx 年 x 月 x 日 民間借款糾紛答辯狀范文篇三 答辯人 科達(dá)集團(tuán)股份有限公司 地址 山東省東營市東營區(qū) 府前大街 65 號 法定代表表人 劉鋒杰 職務(wù) 董事長 電話 0546 8301065 被答辯人 陳寶生 男 1979 年 9 月 8 日出生 漢族 住沂源 縣城翡翠園小區(qū) 10 號樓 電話 答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案 現(xiàn)提出答辯意見如下 一 我方對被答辯人訴求的 40000 元借款予以認(rèn)可 對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經(jīng)理部公章 且該公章 已經(jīng)過備案 由此我方認(rèn)可項目經(jīng)理部李紹強為有權(quán)代理 且根據(jù) 現(xiàn)有相關(guān)資料無法認(rèn)定被答辯人存有惡意 被代理人對代理人的代 理行為承擔(dān)民事責(zé)任 且該債務(wù)清償日期為 xx 年 12 月 31 日 訴訟 時效為還款期到期之后兩年內(nèi) 因此 該債權(quán)請求權(quán)未過訴訟時效 對方未喪失勝訴權(quán) 因此我方認(rèn)可并承擔(dān) 40000 元的債務(wù)清償責(zé)任 二 被答辯人訴求的 6000 元借款于法無據(jù) 我方不予認(rèn)可 因徐風(fēng)乾與濟(jì)南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔(dān)發(fā)票費用 現(xiàn) 查明加蓋的項目部印章系偽造 我公司對其不予認(rèn)可 依據(jù) 中華 人民共和國發(fā)票管理辦法 第十九條規(guī)定 任何單位提供服務(wù)須提 供相應(yīng)發(fā)票 濟(jì)南板廠理應(yīng)承擔(dān)該發(fā)票費用 因此 合同中關(guān)于不 承擔(dān)發(fā)票的約定違反了法律強制性規(guī)定 應(yīng)屬無效 借款 6000 元用 于開發(fā)票 此款項可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理 綜上 我方對被答辯人訴求的 40000 元