分類號(hào)： 密級(jí)： 研 究 生 學(xué) 位 論 文 論文題目（中文） “ 君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案” 的 民事證據(jù) 問(wèn)題 分析 論文題目（外文） f 研究生姓名 張?zhí)K蘇 學(xué)科、專業(yè) 法學(xué) 法律 研 究 方 向 民事訴訟法 學(xué) 位 級(jí) 別 碩士 導(dǎo)師姓名、職稱 吳雙全 教授 論 文 工 作 起 止 年 月 2012 年 11 月至 2013 年 02 月 論文提交日期 2013 年 04 月 論文答辯日期 2013 年 05 月 學(xué)位授予日期 校址：甘肅省蘭州市 I “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案” 的 民事證據(jù)問(wèn)題 分析 摘 要 本 論文圍繞君信公司訴綠谷偉業(yè)公司出資不實(shí)的案件，通過(guò)對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析以及雙方證據(jù)證明力的比較，更加細(xì)致 地 剖析了我國(guó)當(dāng)前 相關(guān) 民事 證據(jù)制度，從而也在深入分析中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)制度存在的不足，并對(duì)我國(guó)理論界中諸多學(xué)者提到的相關(guān)解決辦法以 及國(guó)外先進(jìn)的相關(guān)證據(jù)制度做出大體詳細(xì)的介紹，從而希望為我國(guó)立法界在證據(jù)制度的完善上提出合理建議。 第一章具體介紹了案例，君信公司認(rèn)為綠谷偉業(yè)公司出資不實(shí)，并出具了由審計(jì)廳向政府提交的審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告認(rèn)定綠谷偉業(yè)出資不實(shí)。綠谷偉業(yè)出具了出資憑證、第三方收據(jù)及第三方委托中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等相關(guān)證明材料。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是君信提供的證明材料可否作為證據(jù)，以及兩者提供的證明材料中 哪 份證明力更強(qiáng)。 第二章第一節(jié)在結(jié)合眾多學(xué)者的觀點(diǎn)上對(duì)證據(jù)重新進(jìn)行定義，具體論述了證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的三個(gè)特征。但將證據(jù)嚴(yán)格 僅限于這三特性又過(guò)于絕對(duì)，因?yàn)樽C據(jù)有狹義和廣義之分，這在我國(guó)民事訴訟法中同樣得到認(rèn)可，故君信公司的審計(jì)報(bào)告在廣義上可作為證據(jù)。在本章第二節(jié)中，對(duì)證據(jù)證明力的內(nèi)涵、推定規(guī)則以及高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)論述，以作為雙方證據(jù)證明力比較的理論基礎(chǔ)。 第三章在對(duì)案例具體分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)我國(guó)在證據(jù)證明力的判定，推定規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不足之處，在借鑒國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的建議和國(guó)外相關(guān)先進(jìn)制度的基礎(chǔ)上，提出一定的完善之策。 最后， 再一次對(duì)本論文進(jìn)行了高度的概括總結(jié)。 關(guān)鍵詞 :證據(jù) ,證明力 ,推定規(guī)則 ,高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn) f he is to by of at of of of of in by a of in of a to of to by s at s be as or of of so its to by of s be in of so it be as of s of s by of of At ey s 目 錄 摘 要 I 言 1 第一章 案例介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn) 2 第一節(jié) 案例介紹 . 2 第二節(jié) 爭(zhēng)議焦點(diǎn) . 3 第二章 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析 4 第一節(jié) 君信公司的審計(jì)報(bào)告是否屬于證據(jù) 4 一 、證據(jù)的內(nèi)涵、特征及其與證據(jù)材料的關(guān)聯(lián) . 4 二、關(guān)于君信公司提出的審計(jì)報(bào)告 . 6 第二節(jié) 雙方證據(jù)證明力大小的比較 . 7 一、透過(guò)證據(jù)證明力的內(nèi)涵看君信公司審計(jì)報(bào)告的證明力 . 7 二、適用推定規(guī)則評(píng)判綠谷偉業(yè)公司出具的證據(jù)證明力 . 8 三、如何認(rèn)定君信公司提出的適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的要求 . 10 第三章 由本案看我國(guó) 民事證據(jù) 制度 存在的相關(guān)問(wèn)題及完善 13 第一節(jié) 我國(guó)民事證據(jù)證明力判定中存在的問(wèn)題及完善 . 13 一、民事證據(jù)證明力判定中存在的問(wèn)題 . 13 二、民事證據(jù)證明力判定的完善 . 14 第二節(jié) 我國(guó)適用推定規(guī)則判定民事證據(jù)證明力存在的問(wèn)題及完善 . 14 一、適用推定規(guī)則判定民事證據(jù)證明力存在的問(wèn)題 . 14 二、適用推定規(guī)則判定民事證據(jù)證明力的完善 . 15 第三節(jié) 我國(guó)適用證明標(biāo)準(zhǔn)判定民事證據(jù)證明力存在的問(wèn)題及完善 . 16 一、適用證明標(biāo)準(zhǔn)判定民事證據(jù)證明力存在的問(wèn)題 . 16 二、適用證明標(biāo)準(zhǔn)判定民事證據(jù)證明力的完善 . 17 結(jié) 論 19 參考文獻(xiàn) 20 在學(xué)期間的研究成果 22 致 謝 23 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 1 引 言 打官司就是打證據(jù)，隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，案件數(shù)量正逐步上升。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，獲取有效證據(jù)以最大可能的獲取勝訴成為他們參與訴訟最關(guān)心的事。而對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)是否有效以及效力大小進(jìn)行判斷，從而正確有效處理案件是其盡到自 己職責(zé)的關(guān)鍵。因此，在民事訴訟中不論哪一方都極奇關(guān)注證據(jù)的地位。 證據(jù)是民事訴訟的核心，而證據(jù)證明力則是證據(jù)的精髓。影響證據(jù)證明力大小的要素較多，與本文相關(guān)的案例主要涉及到證據(jù)證明力的內(nèi)涵，推定規(guī)則與 高度蓋然性 證明標(biāo)準(zhǔn)這三方面。按理論界通說(shuō)，主要從“三性 ”即 真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性來(lái)判定是否屬于狹義上的證據(jù)或證據(jù)材料，但多數(shù) 學(xué)者僅探討了狹義證據(jù)的證明力，而忽視證據(jù)材料的證明力。其實(shí)，無(wú)論是狹義證據(jù)還是包括證據(jù)材料在內(nèi)的廣義證據(jù)都是有證明力的。 從證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度方面來(lái)定義證據(jù)證明力，揭示了證據(jù)證明力的內(nèi)涵，推定規(guī)則與高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是從已有證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)發(fā)生的可能性，以加強(qiáng)證據(jù)的證明力。 當(dāng)前 我國(guó)證據(jù)證明力的判定模式，推定規(guī)則以及高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用還存在很大不足。本文通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)先進(jìn)制度以及國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)的綜述， 以進(jìn)一步 探討相關(guān)證據(jù)制度的完 善。 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 2 第一章 案例介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn) 第一節(jié) 案例介紹 君信公司與綠谷偉業(yè)公司同為 綠谷制藥 股份公司股東，此外還有 幾 家公司系綠谷制藥 股份公司股東， 2000 年 8 月 1 日 ， 綠谷制藥 股份 公司股東會(huì)議決議增資擴(kuò)股 ， 10 月 ， 上述各方訂立了發(fā)起人協(xié)議， 約定 將綠谷制藥 股份 公司變更為博爾泰力藥業(yè)股份公司 ， 相應(yīng)確定了各自的股份出資數(shù)額以及期限，如有違約將按照出資額的千分之五作為違約金給履約方。 綠谷偉業(yè)公司新增擴(kuò)股的 1600 萬(wàn)元 ，共有 15 筆 的記載 ， 投資的時(shí)間是 1999 年 9 月 24 日至 2000 年 9 月 18 日 ， 綠谷偉業(yè)公司又系綠谷藥 業(yè)公司的控股股東，由 綠谷藥業(yè)公司匯出代為投資的計(jì) 787 萬(wàn)元 ， 其余為綠谷偉業(yè)公司相關(guān)賬戶匯出 ， 合計(jì) 1600 萬(wàn)元 。 2000 年 9 月 ， 博爾泰力藥業(yè)股份公司 完成增資擴(kuò)股后 ，綠谷藥業(yè)公司經(jīng)決定將其 90%的股份 轉(zhuǎn)讓給 博爾泰力藥業(yè)股份公司 。 2003 年 10 月 21 日 ， 君信公司以綠谷偉業(yè)公司出資不實(shí)為由起訴至原審法院 ， 請(qǐng)求判令其向君信公司承擔(dān)違約責(zé)任 ， 保護(hù)合法權(quán)益不受侵犯。 君信公司提供的主要證據(jù) 是 寧夏審計(jì)廳關(guān)于博爾泰力藥業(yè)股份公司股權(quán)投資等有關(guān)問(wèn)題的審計(jì)調(diào)查報(bào)告 ， 系寧夏回族自治區(qū)審計(jì)廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的 問(wèn)題 ， 進(jìn)駐寧夏博爾泰力藥業(yè)股份公司進(jìn)行審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告 ；綠谷偉業(yè)公司 提供了其與 綠谷藥業(yè)公司之間的兌賬單 、 公司登記管理機(jī)關(guān)備案的相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告、 博爾泰力藥業(yè)股份公司 出具 的出資憑證和由 博爾泰力藥業(yè) 股份 公司 各方股東共同委托的中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其完全真實(shí)足額的履行了增資義務(wù)。 一審認(rèn)為，君信公司提供的審計(jì)報(bào)告 不符合民事訴訟證據(jù)形式要件的證據(jù)要求 ， 不予采信 ， 君信公司的其他證據(jù)只能證明綠谷偉業(yè)公司出資的具體形式和資金來(lái)源 ， 君信公司與綠谷偉業(yè)公司在一審?fù)忂^(guò)程中均不提出 審計(jì)鑒定申請(qǐng)。按照 最高人民法院 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ， 根據(jù)君信公司在一審中提供的證據(jù) ， 無(wú)法認(rèn)定綠谷偉業(yè)公司是否屬于虛假出資 ， 故君信公司的 訴訟請(qǐng)求不能成立 。二審認(rèn)為， 本案 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)雙方證據(jù)證明力的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù) ， 但均沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù) ， 因證據(jù)的證明力有限 ， 不能作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定 ， 且君信公司亦未進(jìn)一步舉出對(duì)己方有利的證據(jù) ， 故其上訴理由與請(qǐng)求不能成立 ， 予以駁回。 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 3 第二節(jié) 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 焦點(diǎn)一是 君信公司提供的審計(jì)報(bào)告 是 否 屬于證據(jù) 。該審計(jì)報(bào)告 系寧夏回族自治區(qū)審計(jì)廳 就 博爾 泰 力藥業(yè)股份公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的問(wèn)題 ， 進(jìn)駐寧夏博爾泰力藥業(yè)股份公司 審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告 。綠谷偉業(yè)公司認(rèn)為該 證據(jù) 的來(lái)源不明 ， 君信公司 遞交的審計(jì)報(bào)告只是一份復(fù)印件 ， 上面沒(méi)有加蓋審計(jì)單位的印鑒 ， 也沒(méi)有具體審計(jì)人員的簽名 ，同時(shí)，君信公司 無(wú)法說(shuō)明該份審計(jì)報(bào)告的合法來(lái)源 ， 只聲稱是其上級(jí)公司 提供。此外， 審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)對(duì)象是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè) 并 應(yīng)當(dāng)在審計(jì)前三日向被審計(jì)單位送達(dá)審計(jì)通知書(shū) ， 博爾泰力藥業(yè)股份公司的七家發(fā)起人中沒(méi)有一家是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè) ， 審計(jì)廳在審計(jì)過(guò)程中 也 沒(méi)有征求過(guò) 過(guò)該公司股東及董事會(huì)的意見(jiàn)。 顯然，君信公司提供的這份審計(jì)報(bào)告存在很多不合法因素，其是否擁有作為本案證據(jù) 的資格是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。 焦點(diǎn)二是雙方證據(jù)證明力孰大孰小。 綠谷偉業(yè)公司 提供了其與寧夏綠谷藥業(yè)公司之間的兌賬單 ，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的各股東出資均已到位的 驗(yàn)資報(bào)告 并已在工商機(jī)關(guān)登 記 注冊(cè)，由 博爾泰力藥業(yè)股份公司向綠谷偉業(yè)公司 出具 的出資憑證 ，由 博爾泰力藥業(yè) 股份 公司 各方股東共同委托 中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等 ， 用以證明綠谷偉業(yè)公司已實(shí)際完成了投資， 故綠谷偉業(yè)公司 認(rèn)為其提交的這一系列證據(jù)的證明力大于 君信公司 提交的單一審計(jì)調(diào)查報(bào)告。 君信公司 則 認(rèn)為其出具的審計(jì)報(bào)告是 由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證 ， 與 綠谷偉業(yè)公司 提供的單方制作 和單方委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)相比 ， 具有 更 強(qiáng)的證明力。 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 4 第二章 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析 第一節(jié) 君信公司的審計(jì)報(bào)告是否屬于證據(jù) 一 、證據(jù)的內(nèi)涵 、特征及 其 與 證據(jù)材料的關(guān)聯(lián) 證據(jù)在整個(gè)民事訴訟中居于核心地位，但我國(guó) 民事訴訟法 并未對(duì)證據(jù)的含義做出明確規(guī)定，在理論界，學(xué)者們因認(rèn)識(shí)不一也未對(duì)證據(jù)的定義達(dá)成共識(shí)。但通常說(shuō)來(lái)，有關(guān)證據(jù)的定義大體有三種說(shuō)法：一是“事實(shí)說(shuō)”， 有學(xué)者 主張 證據(jù) 一詞是指用以證明某一事物客觀存在或者某一主張成立的事實(shí)材料 ， 1也有學(xué)者主張證據(jù)是指證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料、一切 事實(shí)或各種事實(shí)，但總的來(lái)看，這一 學(xué)說(shuō) 主張 者都認(rèn)為 證據(jù)是事實(shí)；第二種說(shuō)法是“根據(jù)說(shuō)”， 受 民事訴訟法 63 條 、 67 條 以及 69 條的影響，這一學(xué)說(shuō)主張者認(rèn)為證據(jù)是作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù) ，例如何家弘就將 證據(jù) 看作 “ 證明案件事實(shí)或者與法律事務(wù)有關(guān)之事實(shí)存在與否的根據(jù) ” ； 2第三種說(shuō)法是“綜合說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)綜合了“事實(shí)說(shuō)”與“根據(jù)說(shuō)”，故認(rèn)為證據(jù)既是證明案件真實(shí)的事實(shí)，又是法院裁判，認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，同時(shí)從這種意義上說(shuō)，證據(jù)還是一 種 手段，通過(guò)證據(jù)來(lái)獲得訴訟所尋求的案件真實(shí)，從而支持當(dāng)事人的訴求，維護(hù)一方的權(quán)利，使另一方承擔(dān)自己的 義務(wù)，保證權(quán)利義務(wù)的均衡。 從不同的角度看證據(jù)，自然會(huì)給出不同的定義，本人更傾向于“綜合說(shuō)”，因?yàn)樗鼘⒖创C據(jù)的多個(gè)角度 相 融合，顯得更加全面。 關(guān)于證據(jù)的特征 ， 法學(xué)界也未達(dá)成一致共識(shí)，但根據(jù) 最高人民法院關(guān)于 民事證據(jù) 的若干 規(guī)定第 50 條 ： “質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、 合法性，針對(duì)證據(jù)證明力 有無(wú)以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁?！笨梢?jiàn)，關(guān)于證據(jù)的“三性說(shuō)”已得到法律上的認(rèn)可，有著權(quán)威地位，同時(shí)還得到理論界的多數(shù)贊同。接下來(lái)就對(duì)證據(jù)的三個(gè)基本特征進(jìn)行介紹： 1、 真實(shí)性，也稱客觀性，指證據(jù)是在 特定時(shí)間和特定空間下產(chǎn)生，在一定程度上客觀的印證著案件真實(shí)，不能被任意的虛構(gòu)和捏造。若證據(jù)喪失其客觀真實(shí)性，便不能被稱之為證據(jù)。由于法律事實(shí)的存在引發(fā)了民事法律關(guān)系，法律事實(shí)在發(fā)生的過(guò)程中又以各種各樣的形式留下印記，而這些印記最終又客觀真實(shí)的印證了法律事實(shí)，從而使民事法律關(guān)系得以明確，使法官的證據(jù)審查認(rèn)定得以順利進(jìn)行。因此證據(jù)的客觀真實(shí)性就要求當(dāng)事人提供真實(shí)證據(jù)，要求法院在調(diào)查取證、質(zhì)證過(guò)程中不偏不倚以中立、客觀的態(tài)度審查雙方證據(jù)，盡最大可能呈現(xiàn)案件真實(shí)。 1 江偉 M法律出版社 00. 2 何家弘 M中國(guó)人民大學(xué)出版社 4. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 5 2、 關(guān)聯(lián)性，也稱相關(guān)性，指證據(jù) 與待證事實(shí)之間必須有 一定的聯(lián)系。聯(lián)系可以是直接的也可以是間接的。 證據(jù)可以直接肯定或者否定待證事實(shí)，比如攝像頭拍下一方對(duì)另一方的毆打可以直接證明一方對(duì)另一方實(shí)施過(guò)侵權(quán)行為；也可以間接否定或肯定待證 事實(shí) ，例如，被打一方只出具了法院的傷情診斷結(jié)果，就只能證明自己被侵權(quán)過(guò)，而不能證明是誰(shuí)實(shí)施了侵權(quán)。由于證據(jù)關(guān)聯(lián)特性的存在，使得待證事實(shí)逐漸明朗 ，法官也可根據(jù)這一特性排除無(wú)關(guān)證據(jù)，縮小審查范圍，節(jié)省審查時(shí)間。 關(guān)聯(lián)性還在收集證據(jù)方面給當(dāng)事人以指導(dǎo)，保證他們提供有效證據(jù)。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)性是建立在客觀性基礎(chǔ)上，失去客觀性，即使再具有關(guān)聯(lián)性也只能是沒(méi) 有根基的空中樓閣，經(jīng)不起任何推敲質(zhì)證，不存在法律上的任何效力。 3、 合法性，又稱法律性，指證據(jù)主體、證據(jù)形式以及證據(jù)的取得方法都應(yīng)符合相關(guān)法律的規(guī)定。 1通過(guò)定義還可以對(duì)證據(jù)合法性的理解有一定程度上的延伸，既然證據(jù)主體、形式以及取得方法都應(yīng)當(dāng)合法，那么證據(jù)的來(lái)源也應(yīng)當(dāng)合法。對(duì)涉及國(guó)家安全、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的證據(jù)應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)取，此時(shí)只有法院是合法的證據(jù)主體。我國(guó) 民事訴訟法 明確規(guī)定了七種證據(jù)形式，若證據(jù)的存在形式與這七種不符，便不能認(rèn)定為合法的證據(jù)。通過(guò)合法的途徑來(lái)取得證據(jù)就要求在取證時(shí)不得采取威脅或暴 力的方式。 證據(jù)來(lái)源合法就要求證據(jù)來(lái)源于適格的主體，例如證人是能正確表達(dá)自己意志的人。 通過(guò)對(duì)證據(jù)特征的論述，可見(jiàn)這三種特性是彼此貫通、緊密相連，而非毫無(wú)聯(lián)系的獨(dú)立存在。客觀性是成為證據(jù)的根基，合法性和關(guān)聯(lián)性是在這一基石上對(duì)證據(jù)資格的進(jìn)一步探討，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能為法院采用的本質(zhì)要求，合法性便是成為證據(jù)的外在保證，這三種特性環(huán)環(huán)相扣，步步深入，最終決定和篩選出能為法院采用 以 作為斷案的證據(jù)。 在 認(rèn)定 證據(jù)的過(guò)程中， 并不往往都遵循“三性說(shuō)”， “ 證據(jù) ” 從廣義上還包括證據(jù)材料， 證據(jù)材料可能并不具備三性， 準(zhǔn)確來(lái)講， 證據(jù)材料是 指 “ 未經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證并被采信的訴訟資料 ” 2。 民事訴訟法 也有相關(guān)條文將證據(jù)材料視為“ 證據(jù) ” ，例如 64 條規(guī)定 “ 人民法院應(yīng)當(dāng)全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù) ” 。從狹義來(lái)看， “ 證據(jù) ” 僅指證據(jù)自身。在我國(guó) 民事訴訟法 中，證據(jù)以及證據(jù)材料都被包含在“證據(jù)”這一概念中。 證據(jù)與證據(jù)材料是有一定區(qū)別的，證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)可直接作為定案依據(jù)，而證據(jù)材料可否作為 定案依據(jù) 還要有法律規(guī)定， 民事訴訟法 第 47 條規(guī)定“ 未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為 認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，肯定了證據(jù)材料可以作為定案依據(jù) ，但 民訴意見(jiàn) 第 78 條規(guī)定“ 證據(jù)材料為復(fù)印件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒(méi)有其他證1 何家弘 M法律出版社 09. 2 程春華 M廈門(mén)大學(xué)出版社 3. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 6 據(jù)材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予以承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)” ，這就否定了證據(jù)材料 可以 作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。既然證據(jù)與證據(jù)材料有一定區(qū)別，當(dāng)然也有一定聯(lián)系，證據(jù)來(lái)源于證據(jù)材料，證據(jù)材料可謂證據(jù)的前身，離開(kāi)了證據(jù)材料也就談不上證據(jù)了。對(duì)于民事訴訟法中的 “ 證據(jù) ” 是否 應(yīng) 包含證據(jù)自身以及證據(jù)資料，本人認(rèn)為， 從證據(jù)與證據(jù)材料可以同為判定案件事實(shí)的根據(jù)以及有密切聯(lián)系的 角度， 不能僅僅局限于三性 ， 故證據(jù)材料應(yīng)屬于 “ 證據(jù) ” 。 二、關(guān)于君信公司提出的審計(jì)報(bào)告 君信公司的主要證據(jù) 寧夏審計(jì)廳關(guān)于博爾泰力藥業(yè)股份公司股權(quán)投資等有關(guān)問(wèn)題的審計(jì)調(diào)查報(bào)告經(jīng)原審法院核實(shí)并質(zhì)證 ， 系寧夏回族自治區(qū)審計(jì)廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的問(wèn)題 ， 進(jìn)駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進(jìn)行審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告 。 根據(jù) 中華人民共和國(guó)審計(jì)法 以及 中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例 的相關(guān)規(guī)定 ， 審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)對(duì)象是國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的財(cái)政收支 ， 國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支 ， 以及其他依照 審計(jì)法 有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支。而博爾泰力藥業(yè)股份公司的七家發(fā)起人中沒(méi)有一家是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè) ， 因此 ， 不屬于審計(jì)廳的審計(jì)范圍。 同時(shí)， 審計(jì)廳在審計(jì)過(guò)程中沒(méi)有征求過(guò)博爾泰力藥業(yè)股份公司及其子公司綠谷藥業(yè)公司的意見(jiàn) ， 也沒(méi)有征求過(guò)公司股東和董事會(huì)的意見(jiàn)。因此 ， 該次審計(jì)既非法定審計(jì)也非各方共同委托的審計(jì) ， 既未提供審計(jì) 行為所依據(jù)的法律規(guī)定和審計(jì)過(guò)程中使用的證據(jù)材料 ，也未提供審計(jì)結(jié)論所依據(jù)的法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為非法審計(jì)。 君信公司提供的審計(jì)報(bào)告確系審計(jì)廳經(jīng)調(diào)查后向政府提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告，是客觀存在而非虛構(gòu)捏造，具備證據(jù)應(yīng)有的客觀性。該審計(jì)報(bào)告 是在審計(jì)國(guó)有資產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)綠谷偉業(yè)公司虛假出資的事實(shí) ，在本案中，君信公司就是為了證明綠谷偉業(yè)存在虛假出資 的事實(shí) ，雖然這份報(bào)告不像出資單據(jù)那樣能直接證明綠谷偉業(yè)虛假出資的存在，但從側(cè)面對(duì)虛假出資的存在給予間接證明，符合證據(jù)關(guān)聯(lián)性的特征。此報(bào)告牽扯到審計(jì)就應(yīng)當(dāng)適應(yīng)審計(jì)的相關(guān)規(guī)定，根 據(jù) 審計(jì)法 以及 審計(jì)法實(shí)施條例 可知，被審計(jì)的主體只有國(guó)企以及國(guó)有資產(chǎn)占主體的企業(yè)，在這份報(bào)告中被審計(jì)的博爾泰力 藥業(yè)股份 公司及其股東公司沒(méi)有一家是國(guó)企或國(guó)有資產(chǎn)占主體的企業(yè)，此次審計(jì)也非任何一方的委托審計(jì)，該審計(jì)行為和結(jié)論也無(wú)法提供相關(guān)法律依據(jù)和事實(shí)材料，在證據(jù)來(lái)源方面存在問(wèn)題，沒(méi)有證 據(jù)應(yīng)有 的合法屬性。故該份審計(jì)報(bào)告不屬于狹義上的證據(jù)，在二審中，法院也對(duì)該證據(jù)做出不予認(rèn)定。該審計(jì)報(bào)告不屬于狹義上的證據(jù)，從廣義 證據(jù) 來(lái)看如果將其作為證據(jù)材料，因該材料僅為復(fù)印件，根據(jù) 民訴意見(jiàn) 第 78 條 的規(guī)定 ： “證據(jù)材料為蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 7 復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù) ?！?可見(jiàn)，即使作為證據(jù)材料，也不得用于認(rèn)定事實(shí)。根據(jù)以上的總結(jié)分析，如果僅看證據(jù)的狹義方面，君信公司的審計(jì)報(bào)告不能作為證據(jù)使用，如果將其作為證據(jù)材料，從證據(jù)的廣義出發(fā)，可將其視為 證據(jù)。 但 即使成為廣義上的證據(jù) ， 根據(jù)民訴意見(jiàn)第 78 條 的規(guī)定，該審計(jì)報(bào)告 也 不能認(rèn)定案件事實(shí)，即不能認(rèn)定綠谷偉業(yè)公司存在虛假出資的事實(shí)。 第二節(jié) 雙方證據(jù)證明力大小的比較 一、 透過(guò) 證據(jù)證明力的內(nèi)涵 看君信公司審計(jì)報(bào)告 的 證明力 關(guān)于證據(jù)證明力的概念，在各國(guó)立法中都未對(duì)其有詳細(xì)的 規(guī)定 ， 在學(xué)術(shù)界，諸學(xué)者通過(guò)自己對(duì)證據(jù)證明力的理解，為證據(jù)證明力的定義提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解。日 本世界大百科事典 給證據(jù)證明力下了定義 ， 證據(jù)證明力 ， 也叫證據(jù)力或證據(jù)價(jià)位 ， 指證據(jù)對(duì)需要證明的 案件事 實(shí)所具有的作證效力。 1有學(xué)者認(rèn)為 證明力 是指證據(jù)在證 明與待證事實(shí)上體現(xiàn)其價(jià)值大小與強(qiáng)弱的狀態(tài)或程度 。 2還有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)證明力 ， 又稱證據(jù)的效力 ， 是指作為證據(jù)的材料在訴訟中的有效性及其證明力的大小 。 3綜合看來(lái)，學(xué)術(shù)界傾向于從證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度方面來(lái)定義證據(jù) 證明力，在各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本人認(rèn)為，證據(jù)證明力指證據(jù)在訴訟中 認(rèn)定待證事實(shí)的價(jià)值 尺度 。證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系越密切，在訴訟中的價(jià)值就越大，證明力就越強(qiáng)；相反，證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系越疏遠(yuǎn)，在訴訟中的價(jià)值就越小，證明力就越弱。 證明力是證據(jù)的核心，而證據(jù)又有廣義和狹義之分。很多學(xué)者認(rèn)為，證明力只存在于狹義證 據(jù)之中，對(duì)于廣義證據(jù)中的證據(jù)材料則無(wú)證明力可言。本人認(rèn)為，這種看法太過(guò)于絕對(duì)，不予贊同， 理由有以下幾方面 ： 1、 一般來(lái)說(shuō)，真正意義上的證據(jù)即狹義證據(jù)必須滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性這三個(gè)基本屬性，若不滿足只能被視為證據(jù)材料。一份證據(jù)材料最終被認(rèn)定為證據(jù)還是證據(jù)材料，是否具備合法性是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，且合法性與客觀性、關(guān)聯(lián)性相比，判定起來(lái)難度更大。一份證據(jù)材料因其合法性存在一些瑕疵，斷不能就認(rèn)為該證據(jù)材料就不具有任何證明力， 否則難免 過(guò)于武斷。根據(jù)前面所述，證據(jù)合法性包括了證據(jù)主體、形式、取得方式及來(lái)源的合法性，其 中任一方面不合法都會(huì)使證據(jù)材料喪失合法性而不被認(rèn)定為真正意義上的證據(jù)。如果一份證據(jù)材料僅在合法性上存在一點(diǎn)瑕疵，例如本應(yīng)由一方當(dāng)事人舉證但法官越權(quán)調(diào)取了證1 轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 M知識(shí)出版社 06. 2 何家弘 M法律出版社 03. 3 蔡虹 M武漢水利電力大學(xué)出版社 1. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 8 據(jù)，該材料與待證事實(shí)密切相關(guān)，客觀上也真實(shí)，那我們就要因一點(diǎn)瑕疵而否定其全部證明力嗎？這當(dāng)然是不可取的。在合法性問(wèn)題上存在瑕疵，也要看該瑕疵的程度，若其超過(guò)半數(shù)方面都違法 或者在某一方面嚴(yán)重違法 ，那就很難說(shuō)這份證據(jù)材料有證明力或增強(qiáng)對(duì)待證事實(shí)的證明力 ，例如證據(jù) 的 若干規(guī)定第 68 條 ：“ 以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件 事實(shí)的依據(jù) 。 ” 一份材料的瑕疵判定都由法官進(jìn)行，根據(jù)當(dāng)前證明力的判定模式，自由心證 與 法定 證據(jù) 制度 混淆 不清 ，這必然會(huì)在自由裁量過(guò)程中出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題。 2、在 我國(guó)民事訴訟法中，并沒(méi)有規(guī)定證據(jù)材料就不具有證明力，相反，在證據(jù)的若干規(guī)定中肯定了證據(jù)材料的證明力， 第 47 條 規(guī)定： “ 未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案 件事實(shí)的根據(jù)。 ” 這一規(guī)定說(shuō)明證據(jù)材料是可以用來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)的，且證據(jù)材料作為廣義上的證據(jù)， 再聯(lián)系 前面說(shuō) 到 的 證明力是證據(jù)證明待證事實(shí)的價(jià)值尺度，足見(jiàn) 證據(jù)材料 有證明力。 在本案中， 君信公司提供的審計(jì)報(bào)告是由審計(jì)廳非法進(jìn)行的審計(jì)，且審計(jì)行為和結(jié)果均缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，即使作為證據(jù)材料，在合法性問(wèn)題上也存在嚴(yán)重程度的瑕疵，其證明力必然大大降低甚至喪失。法院對(duì)該審計(jì)報(bào)告做出不予認(rèn)定，本人認(rèn)為這是對(duì)審計(jì)報(bào)告證明力的否定。 雖然 君信公司提供了肯定審計(jì)報(bào)告 證明力 的兩份行政判決， 但與本案并無(wú)實(shí)質(zhì)性牽連 ， 不能因而增強(qiáng)該證據(jù)的證明力。 二、適用 推定規(guī)則 評(píng)判 綠谷 偉業(yè) 公司出具的證據(jù) 證明力 在整個(gè)訴訟過(guò)程中，一系列證據(jù)規(guī)則的適用是保 證每一訴訟環(huán)節(jié)順暢運(yùn)行的關(guān)鍵。一般說(shuō)來(lái)證據(jù)規(guī)則指 的是在訴訟證明的過(guò)程中 ， 相關(guān)的證據(jù)資料可以作為訴訟證據(jù) ， 用以證明案件事實(shí)并加以提出 、 收集和運(yùn)用的原則和規(guī)范 。它對(duì)證據(jù)資格、證據(jù)證明力的有無(wú)以及大小起著決定作用，包含了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程中所有的規(guī)則，因此，無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的采集還是法院對(duì)案件的判定，既有著指導(dǎo)意義又有著約束作用。 本節(jié)重點(diǎn)要分析的就是訴訟中認(rèn)證環(huán)節(jié)里的推定規(guī)則。 所謂推定 ， 是指依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則 ， 從己知的某一事實(shí)推斷未知的另一事實(shí)存在 ，并允許當(dāng)事人提出反證推翻的一種證據(jù)法則 。 前 一事實(shí)稱為前提事實(shí) ， 后一事實(shí)稱為推定事實(shí) ， 一旦前提事實(shí)得到證明 ， 法院徑直根據(jù)前提事實(shí)認(rèn)定推定 事實(shí) ，無(wú)需再對(duì)推定事實(shí)加以證明 。 1由定義可知，推定是人在客觀基礎(chǔ)上發(fā)揮主觀能動(dòng)性的認(rèn)識(shí)，是一種以客觀為依據(jù)的假設(shè)。推定規(guī)則在適用時(shí)就要求存在 前提 事實(shí)1 樊崇義 M法律出版社 37. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 9 和推定事實(shí)，遵循法律或 運(yùn)用邏輯經(jīng)驗(yàn)來(lái)論證兩者之間的關(guān)聯(lián)，并且得出的推定事實(shí)并不要求其是 必然發(fā)生的。 適用推定規(guī)則有著重要意義，法院處理案件時(shí)，許多事實(shí)都已成為過(guò)去式，難以完全還原，法官僅能依靠現(xiàn)存的或已知的事實(shí)來(lái)論證或推導(dǎo)出過(guò)去的事實(shí)。任何事物之間都具有一定的關(guān)聯(lián)性，已知事 實(shí)與待證事實(shí)當(dāng)然也會(huì)有一定的聯(lián)系，當(dāng)通過(guò)已知事實(shí)能推出待證事實(shí)的發(fā)生或不發(fā)生的幾率高于待證事實(shí)的不發(fā)生或發(fā)生時(shí)，根據(jù)這種蓋然性就可以得出推定事實(shí)的存在或不存在。 因?yàn)橥贫ó吘怪皇且环N假設(shè)，我們斷不能就說(shuō)得出的推論是客觀真實(shí)，推論只是在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上根據(jù)人的邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則得出的，是人自身的認(rèn)識(shí)，與客觀存在是有誤差的。 推定在邏輯結(jié)構(gòu)上采用的是三段論原理，大前提是有已知事實(shí)就認(rèn)為有推定事實(shí)，小前提是已知事實(shí)真實(shí)存在，那么得出的 結(jié)論就是推定事實(shí)當(dāng)然成立。已知事實(shí)包括生效的判決，眾所周知的事實(shí)，被證實(shí)的事實(shí)等。這些已知事實(shí)的存在必須使推定事實(shí)發(fā)生的概率極高，才可運(yùn)用推定規(guī)則。推定規(guī)則的適用既有法律上的規(guī)定，即法律推定，也有法官根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)的適用，即事實(shí)推定，這也是推定規(guī)則根據(jù)不同的依據(jù)而進(jìn)行的一種分類，這種分類最為常見(jiàn)。法律推定是將一些極具高度蓋然性關(guān)系的情況以立法的形式確立下來(lái)，使審判人員在遇到這種情況時(shí)，就運(yùn)用法律規(guī)定的推定規(guī)則，即確定相應(yīng)的推定事實(shí)是存在的。 由于法律上的規(guī)定，一旦已知事實(shí)真實(shí)存在，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人其舉證責(zé)任 便轉(zhuǎn)移至主張推定事實(shí)不存在的另一方當(dāng)事人身上。事實(shí)推定是審判人員根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，就已知事實(shí)推出未知事實(shí)，它不像法律推定那樣強(qiáng)行適用，主要由審判人 員自己決定是否可以進(jìn)行推定，在哪些情況下進(jìn)行推定。事實(shí)推定也不像 法律推定那樣導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。 通過(guò)對(duì)上述推定規(guī)則的大體闡述，可聯(lián)系到本案中的推定。在訴訟中君信公司提到在要求綠谷偉業(yè)公司提供財(cái)務(wù)賬目 ，其應(yīng)當(dāng)提供但拒不提供 ，顯然應(yīng)當(dāng)運(yùn)用推定規(guī)則推定綠谷 偉業(yè) 公司存在虛假出資。對(duì)于這一推定的適用，我國(guó)法律有明文規(guī)定， 最高人民法院關(guān)于民事訴訟 證據(jù) 的若干 規(guī)定 75 條 規(guī)定 ： “ 證據(jù)持有人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)，若對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為該證據(jù)對(duì)持有人不利，可推定其主張成立。 ” 根據(jù)這一規(guī)定可得出，君信公司在要求綠谷偉業(yè)公司提供賬目遭到拒絕，認(rèn)為該賬目對(duì)綠谷公司是不利的，這一主張是可被推定的，但若就此推定綠谷 偉業(yè) 公司存在虛假出資，顯然是過(guò)度推定，是不符合法律規(guī)定的。 此時(shí)，否定綠谷 偉業(yè) 公司存在虛假出資的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至綠谷 偉業(yè) 公司。綠谷 偉業(yè) 公司出示了出資憑證、 兌賬單 、經(jīng)備案的驗(yàn)資報(bào)告以及博爾泰力 股份 公司共同委托中介機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告，這些證據(jù)在很大程度上肯定了綠谷 偉業(yè) 公司不存在虛假出資的事實(shí) 。當(dāng)然因綠谷 偉業(yè) 公司拒不提供相關(guān)賬目，在一定程度上削弱了蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 10 這些證據(jù)的證明力，但卻不能全部否定其證明力。 三、如何認(rèn)定君信公司提出的 適用 高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn) 的要求 證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人遵照何種標(biāo)準(zhǔn)舉證以達(dá)到證明程度以及法官根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷定案件事實(shí)。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同角度發(fā)表見(jiàn)解，從法官的角度看，證明標(biāo)準(zhǔn) 是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所需要達(dá)到的證明程度 1；從當(dāng)事人的角度看， 是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度 。 2國(guó)外學(xué)者從舉證責(zé)任方面也對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)給出精確表述，例如 摩菲認(rèn)為 ，證 明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度 ， 它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦中 ， 證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺 ， 也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭(zhēng)議事實(shí)獲得有利 事實(shí)裁判結(jié)果 前 ， 必須通過(guò)證據(jù)使事實(shí)裁判者形成信賴的標(biāo)準(zhǔn) 。 3其實(shí)，僅從一方面來(lái)定義證明標(biāo)準(zhǔn)必定會(huì)有些偏頗，故本人認(rèn)為可將證明標(biāo)準(zhǔn)定義為，有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)舉證后可使自己卸除舉證責(zé)任應(yīng)達(dá)到的程度，同時(shí)可使法官根據(jù)舉證認(rèn)定案 件事實(shí) 達(dá)到的程度。這樣一來(lái)，從多個(gè)角度綜合得出證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，才顯得更加全面、透徹。 說(shuō)到大陸法系常采 用的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，就必然要提到英美法系中常用的證據(jù)優(yōu)勢(shì)或稱蓋然性占優(yōu)勢(shì) 的證明標(biāo)準(zhǔn)。 蓋然性標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)就是通過(guò)舉證，運(yùn)用概率論對(duì)待證事實(shí)的發(fā)生與否進(jìn)行判斷的一種準(zhǔn) 則。所謂的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”指有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其所主張 某一事實(shí)存在或不存在出示的證據(jù)證明力大于反對(duì)的證據(jù)，比其更具有可靠性和說(shuō)服力，從而使當(dāng)事人的舉證責(zé)任得以卸除。這也就意味著反對(duì)該事實(shí)發(fā)生的當(dāng)事人要承擔(dān)接下來(lái)的舉證責(zé)任。 在民事訴訟中，英美法系中的蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)只要求一方證據(jù)證明力大于另一方提供的證據(jù)即可，對(duì)大于的程度則不會(huì)有太多的要求 ，即使雙 方證據(jù)證明力相等，也可根據(jù)舉證責(zé)任來(lái)確定當(dāng)事人之間的勝負(fù) 。 如果采用量化的方式來(lái)看，只要本證的證據(jù)證明力達(dá) 到 51%，就能夠勝過(guò)對(duì)方 49%的證據(jù)證明力。這與大陸法系高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不同， 高度蓋然性 即依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的 確信程度 ，疑問(wèn)即告排除，產(chǎn)生確然性的可能 。若采用量化的方式，則要求本證的證據(jù)證明力達(dá)到至少70%的水平，一般以 75%作為基點(diǎn)。這主 要依據(jù)德國(guó)學(xué)者提出的刻度理論對(duì)證明程度進(jìn)行的 劃分，將 100%的證明程度進(jìn)行四級(jí)劃分， 1% 24%為 非常不可能 ， 26% 49%為 不太可能 ， 51% 74%為 大致可能 ， 75% 99%為 非?？赡?。 4可見(jiàn)高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)要求的證明程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蓋然性占優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榍罢咭髮?duì)待證1 江偉 M高等教育出版社 86. 2 樊崇義 M法律出版社 04. 3 轉(zhuǎn)引自 畢玉謙 M法律出版社 19. 4 德 漢斯 普維庭 . 吳越譯 M法律出版社 08 109. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 11 事實(shí)的證明程度起碼 在 70%以上，法官才可以認(rèn)定待證事實(shí)的存在與否。除量級(jí)劃分外，有些學(xué)者還從等級(jí)的角度對(duì)證明程度進(jìn)行劃分，例如 日本學(xué)者中島弘道把法官的心證強(qiáng)度分為四級(jí) ， 第一級(jí)為微弱的心證 ， 第二級(jí)為蓋然的心證 ， 第三級(jí)為蓋然的確實(shí)心證 ， 第四級(jí)為必然的確實(shí)心證 。 1在這種劃分下，蓋然性占優(yōu)勢(shì)只要達(dá)到蓋然的心證，可認(rèn)定事實(shí)可能如此，而高度蓋然性則要達(dá)到蓋然的確實(shí)心證，才可推斷事實(shí)的存在。 此外，還有德國(guó)學(xué) 者普維庭將 50%以上的蓋然性值分為相對(duì)可能性很大、具備非?？赡艿纳w然性、具備顯然的可能性 ，將相對(duì)可能性很大看作蓋然性占優(yōu)勢(shì)，將具備非?？赡艿纳w然性看作較高程度的蓋然性優(yōu)勢(shì)。2無(wú)論前述對(duì)證明程度的哪一種劃分，都讓人感覺(jué)到高度蓋然性要比蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明程度要高。但二者其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，從邏輯上看，可以把蓋然性占優(yōu)勢(shì)分為相對(duì)程度的蓋然性占優(yōu)勢(shì)和絕對(duì)程度的蓋然性占優(yōu)勢(shì) ， 3大陸法系的高度蓋然性僅指后者，英美法系的蓋然性則包含了這兩者。 兩大法系采取的蓋然性證明 程度有區(qū)別，其原因主要 源自于 兩方面，一是英美 法系 與大陸 法系所追求的目標(biāo)不同，前者主要是追求訴訟上的法律真實(shí)，即根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)大體認(rèn)清事實(shí)即可，而后者則以尋求客觀真實(shí)為目標(biāo)，即希望通過(guò)證據(jù)來(lái)最大可能的還原事實(shí)，顯然 因?yàn)楹笳吒叩囊缶捅厝恍枰叩淖C明標(biāo)準(zhǔn)；二是因?yàn)閮?大法系采取 的訴訟模式不同， 英美法系國(guó)家原則上適用當(dāng)事人主義訴訟模式，完全由當(dāng)事人搜集證據(jù)，并在法庭上通過(guò)激烈辯論使法官形成內(nèi)心確信后作出判決，整個(gè)過(guò)程中法官完全消極被動(dòng)根據(jù)已有的證據(jù)去認(rèn)定案件事實(shí)，只要一方證據(jù)證明力大于另一方即可， 雙方當(dāng)事人處于對(duì)等的地位， 大陸法系國(guó)家適用與之相對(duì)的職權(quán)主義模式， 法 官在整個(gè)訴訟過(guò)程中起主導(dǎo)作用，無(wú)論是在訴訟進(jìn)程還是證據(jù)的采 信上都 由 法官?zèng)Q定，法官甚至還可依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，因?yàn)榈谌降牟迦?，必然使雙方當(dāng)事人平等的地位發(fā)生傾斜，若再采取較低程度的蓋然性占優(yōu)勢(shì)，而不要求證據(jù)證明力高到一定程度，法官的自由裁量權(quán)就會(huì)更加不受制約，只有采取較高的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，才可實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公正公平，使判決結(jié)果易于被雙方當(dāng)事人接受。 經(jīng)過(guò)對(duì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的論述可知，這一標(biāo)準(zhǔn)的的適用是要求一方的證據(jù)證明力要大于另一方的證據(jù)，而高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用就要求一方證據(jù)證明力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另一方證據(jù)。 聯(lián)系到要分析的 本案件，君信公司提出其出具的審計(jì)報(bào)告是由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文證書(shū)， 與被上訴人提供的單方制作和單方委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)相比 ， 具有較強(qiáng)的證明力 ，故應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。 在本章第二節(jié)證明力的分析上，君信公司提出的審計(jì)報(bào)告雖客觀真實(shí)，但與1 轉(zhuǎn)引自 李浩 M法律 出版 社 54. 2 轉(zhuǎn)引自 李浩 M法律出版社 54. 3 劉善春、畢玉謙、鄭旭 M中國(guó)法制出版社 641. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 12 待證事實(shí)缺乏直接聯(lián)系，并且此次審計(jì)非法定審計(jì)，在合法性上存在嚴(yán)重瑕疵，故即使由國(guó)家機(jī)關(guān)制作，其證明力仍被否定。綠谷偉業(yè)公司 提供了其與綠谷藥業(yè)公司之間的兌賬單、公司 登 記管理機(jī)關(guān)備案的相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告、 由 博爾泰力藥業(yè)股份公司 出具 的出資憑證和由 博爾泰力藥業(yè) 股份 公司 各方股 東共同委托的中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等證 據(jù)，在證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性上并無(wú)任何瑕疵，其證據(jù)證明力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎm然在經(jīng)君信公司要求后應(yīng)當(dāng)提供賬務(wù)賬目而拒不提供，在一定程度上削弱了其證據(jù)證明力，但足以對(duì)抗君信公司的審計(jì)報(bào)告的證明力，得出君信公司審計(jì)報(bào)告證明力并沒(méi)有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于綠谷 偉業(yè) 公司證據(jù)證明力，反而后者證據(jù)證明力大于前者， 顯然，在這種情況下，君信公司要求適用 高度 蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求是不成立的。 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 “君信公司訴綠谷偉業(yè)公司案”的民事證據(jù)問(wèn)題分析 13 第三章 由本案看我國(guó) 民事證據(jù) 制度 存在的相關(guān)問(wèn)題及完善 第一節(jié) 我國(guó) 民事 證 據(jù)證明力 判定中 存在的問(wèn)題及完善 一、 民事 證據(jù)證明力 判定 中 存在的問(wèn)題 首先，我國(guó) 證明力 評(píng)定 模式不具有確定性 。 在上世紀(jì) 80 年代前，自由心證原則曾一度在我國(guó)學(xué)術(shù)界遭受猛烈抨擊 ，因自由心證是由法官根據(jù)自己的內(nèi)心來(lái)斷定證據(jù)有無(wú)證明力以及證明力的大小，而非由法律事先規(guī)定，故將其與主觀唯心主義聯(lián)系在一起予以排斥。至 90 年代以后，一直以來(lái)遵循的實(shí)事求是 法定 證據(jù)制度因缺乏具體規(guī)則越來(lái)越顯得空洞而不具操作性，這實(shí)際上還是給予法官更大的自由裁量權(quán)，缺乏約束力。對(duì)于我國(guó)以后在證據(jù)證明力的評(píng)定上采用何種模式，諸學(xué)者也是爭(zhēng)論紛紛，未