侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系認(rèn)定的典型案例 【要旨】 因果關(guān)系的認(rèn)定是法院確定侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤?。侵?quán)的因果關(guān)系，是指違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，即若不存在這種違法行為，損害就不會(huì)發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因 ;反之，即使不存在該行為，損害也會(huì)發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。加強(qiáng)侵權(quán)行為中因果關(guān)系的研究，探索因果關(guān)系的確認(rèn)與排除規(guī)則，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任賠償具有重要的意義。 【案情】 原告鄧金秀。 被告黃小連。 2012年 8月 24日，原告鄧金秀之子羅過(guò)房在石城縣屏山鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)街道上行走，恰遇被告黃小連駕駛小車從街上 路過(guò)。被告以羅過(guò)房在街上行走阻礙了其小車通行為由，就下車對(duì)死者羅過(guò)房進(jìn)行毆打，將羅過(guò)房打跌倒地受傷。羅過(guò)房被打跌倒地受傷后一直臥床不起，于 2012年 8月 29日下午 4時(shí)死亡。羅過(guò)房死亡后，原告家人找被告了解處理此事，被告置之不理，為此，原告家人即向石城縣公安局屏山派出所報(bào)案。 2012年 9月 12日，石城縣公安局刑警大隊(duì)委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對(duì)羅過(guò)房的尸體進(jìn)行尸檢。江西濟(jì)源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸檢意見書認(rèn)定羅過(guò)房生前患有動(dòng)脈血管硬化和高血壓疾病，其系腦膿腫并腦出血，腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。從而認(rèn)定羅過(guò)房 的動(dòng)脈血管硬化和高血壓疾病是導(dǎo)致羅過(guò)房死亡的主要因素。但原告認(rèn)為被告毆打羅過(guò)房，并將羅過(guò)房打跌倒地的行為是致羅過(guò)房死亡的誘發(fā)因素 ;被告毆打羅過(guò)房的侵權(quán)行為與羅過(guò)房的死亡有直接因果關(guān)系。為此，原告依據(jù)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條、第十六條、第十八條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定請(qǐng)求： 1、判令被告承擔(dān)因羅過(guò)房死亡的喪葬費(fèi) 17027元、死亡賠償金 137840元(6892元 /年 、精神撫慰金 50000元、處理喪葬事宜交通費(fèi) 3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 7767元 (4660元 /年 3 人 )、鑒定費(fèi) 8000元，合計(jì) 損失 223634元 40%的賠償責(zé)任，即賠償原告 223634元 89453元 ;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 江西省石城縣人民法院經(jīng)審理查明： 2012年 8月 18日，死者羅過(guò)房 (原告鄧金秀之子 )在石城縣屏山鎮(zhèn)西環(huán)路十字路口行走時(shí)與駕車途經(jīng)該路口的被告黃小連發(fā)生了矛盾，黃小連下車用腳踢了羅過(guò)房?jī)赡_，事后羅過(guò)房自行回家。 2012年 8月 26日晚，黃云秀 (死者羅過(guò)房同居對(duì)象 )電話告知羅美秀、羅樹根、羅永根三人 (死者羅過(guò)房兄弟 )，羅過(guò)房于 2012年 8月 18日在石城縣屏山鎮(zhèn)街上被人打的事情，后三人當(dāng)晚到羅過(guò)房住處看望 羅過(guò)房。2012年 8月 27日，羅美秀、羅樹根、羅永根及黃云秀到被告家中了解被告與羅過(guò)房于 2012年 8月 18日在石城縣屏山鎮(zhèn)西環(huán)路發(fā)生糾紛的情況，后自行離開，并于當(dāng)天帶羅過(guò)房到屏山鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，但屏山鎮(zhèn)衛(wèi)生院未接收羅過(guò)房。 2012年 8月 29日下午 4時(shí)許，羅過(guò)房死亡。 2012年 8月 29日 18時(shí)許，羅美秀到石城縣屏山鎮(zhèn)派出所報(bào)案，石城縣屏山鎮(zhèn)派出所先后對(duì)羅美秀、黃云秀、黃小連、羅樹根、胡壽壽、陳式蘭、羅輝、陳標(biāo)洪、曾六生等九人進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄。 2012年 9月 12日，石城縣公安局刑警大隊(duì)委托江西濟(jì)源司法鑒 定中心對(duì)羅過(guò)房的尸體進(jìn)行解剖。江西濟(jì)源司法鑒定中心作出贛濟(jì)司鑒中心 2012尸鑒字第 48號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書。 2012年 9月 24日，石城縣公安局刑警大隊(duì)委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對(duì)羅過(guò)房胃內(nèi)容物進(jìn)行常規(guī)毒物分析，運(yùn)用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析，羅過(guò)房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強(qiáng)、有機(jī)磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡。綜上得出檢驗(yàn)意見為，羅過(guò)房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。 另查明， 2012年 8月 18日羅過(guò)房與被告黃小連發(fā)生糾紛后至羅過(guò)房于 2012年 8月 29日死亡期間，陳式蘭、 陳水生等人證實(shí)在石城縣屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上看見過(guò)死者羅過(guò)房。 以上查明的事實(shí)有原告提供的常住人口登記卡、原告身份證復(fù)印件、寧都縣固村鎮(zhèn)派出所證明、江西濟(jì)源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書復(fù)印件、江西濟(jì)源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)毒物檢驗(yàn)報(bào)告書復(fù)印件、鑒定費(fèi)發(fā)票及火化費(fèi)發(fā)票、石城縣屏山鎮(zhèn)派出所對(duì)羅美秀、黃云秀、黃小連、羅樹根、胡壽壽、陳式蘭、羅輝、陳標(biāo)洪、曾六生等九人的詢問筆錄為證。 【審理】 江西省石城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告鄧金秀要求被告黃小連對(duì)羅過(guò)房的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法 院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ”之規(guī)定，原告有義務(wù)向本院提供證據(jù)證明被告踢了羅過(guò)房?jī)赡_的行為與羅過(guò)房死亡存在因果關(guān)系。但根據(jù)江西濟(jì)源司法鑒定中心作出贛濟(jì)司鑒中心 2012尸鑒字第 48號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書載明的內(nèi)容，羅過(guò)房尸表檢查頭頸部、軀干未見損傷痕跡，頭皮及頭皮下未見出血、顱骨未見骨折 ;運(yùn)用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析 對(duì)羅過(guò)房胃內(nèi)容物進(jìn)行常規(guī)毒物分析，羅過(guò)房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強(qiáng)、有機(jī)磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡 ;羅過(guò)房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡 ;可見羅過(guò)房的死亡原因是腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。羅過(guò)房被黃小連踢了兩腳的時(shí)間是 2012年8月 18日，而死亡時(shí)間為 2012年 8月 29日下午 4點(diǎn)，該期間間隔長(zhǎng)達(dá) 11天，原告訴稱羅過(guò)房在被踢后一直臥床不起，但原告未能提供證據(jù)證明自己的主張，且此期間證人陳式蘭、陳水生等人證實(shí)在屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上見過(guò)羅過(guò)房 ，并非是原告訴稱的羅過(guò)房在被打后一直臥床不起。同時(shí)原告也未向本院提供被告踢了死者羅過(guò)房?jī)赡_的行為與羅過(guò)房在11天后死亡存在因果關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)該舉證不能的責(zé)任，故對(duì)原告要求被告對(duì)羅過(guò)房的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任的訴請(qǐng)本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、第二十五條第二款，訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條第一款，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告鄧金秀的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi) 2040元 (原告鄧金秀已預(yù)交 )，由原告鄧金秀負(fù)擔(dān)。 一審宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決已生效。 【評(píng)析】 本案是系侵權(quán)損害賠償糾紛，損害賠償?shù)脑V請(qǐng)要以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。侵權(quán)的因果關(guān)系，是指違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，即若不存在這種違法行為，損害就不會(huì)發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因 ;反之，即使不存在該行為，損害也會(huì)發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。因果關(guān)系的認(rèn)定是法院確定侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤幔訌?qiáng)侵權(quán)行為中因果關(guān)系的研究，探索因果關(guān)系的確認(rèn)與排除規(guī)則，是確定本案侵權(quán)責(zé)任賠償關(guān)鍵。 一 、侵權(quán)行為因果關(guān)系的認(rèn)定 因果關(guān)系是侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)，不論是大陸法系還是英美法系都把因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件。目前，法學(xué)界總是傾向于將侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的研究納入哲學(xué)的范疇，認(rèn)為是事物間普遍聯(lián)系的關(guān)系，如果后一個(gè)事物的發(fā)生是前一個(gè)行為的效果，那么二者之間就存在因果關(guān)系。然而在現(xiàn)實(shí)的司法審判實(shí)踐中，面對(duì)的都是些復(fù)雜而又真實(shí)的案件，有些案件能夠借助于專業(yè)的技術(shù)人員告訴法官二者之間存在因果關(guān)系，但是更多的案件二者之間是否存在因果關(guān)系，還是需要我們的法官在前后眾多的因素之間分析二者之間的因果關(guān)系，以便對(duì)此 作出合理的判決。哈特在其著作中說(shuō)道：當(dāng)面對(duì) “某人是否由于已經(jīng)發(fā)生的危害而要受到責(zé)難或者懲罰，或者對(duì)他人進(jìn)行賠償 ”時(shí)，法律人會(huì)將其分成兩個(gè)階段考慮。一個(gè)是 “危害是怎樣發(fā)生的 ?”，哈特稱其為 “尋求說(shuō)明 ”，并認(rèn)為這并不是法律人的主要困惑的根源 ;其二是 “法院必須確定能否將這樣的危害歸因于被告的行為，認(rèn)為這一行為的結(jié)果，或者能否恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)是他造成了這一結(jié)果 ”，哈特稱其為 “歸因調(diào)查 ”，并指出這才是法律人的主要困惑。 1法律上的因果關(guān)系是著眼于個(gè)案的特殊情況如何在眾多的因素中研究思考認(rèn)定歸因的問題。根據(jù)因果在所起的作用， 可將因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系及責(zé)任范圍的成立因果關(guān)系。前者是侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，后者是侵權(quán)責(zé)任成立后，承擔(dān)損害賠償責(zé)任大小之間的因果關(guān)系，后者必須以前者為基礎(chǔ)。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任案件當(dāng)事人訴請(qǐng)至法院請(qǐng)求責(zé)任賠償時(shí)，法院首先是要通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的審理，認(rèn)定被告是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的成立后，法院在依據(jù)侵權(quán)行為造成損害結(jié)果原因力的大小，認(rèn)定具體的賠償金額。責(zé)任成立的因果關(guān)系是侵權(quán)行為因果關(guān)系研究的重點(diǎn)。責(zé)任成立因果關(guān)系研究的果是損害事實(shí)，但對(duì)于其原因，學(xué)界有不同主張，目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn) 為，因果關(guān)系只是確定責(zé)任的一個(gè)條件，查找因果關(guān)系的目的不在于考慮行為人的行為是否違法，而在于確定行為人的行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。 2目前我國(guó)頒布的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)行為強(qiáng)調(diào)的僅是其致害性，并沒有規(guī)定行為的違法性是其前提要件。 侵權(quán)行為法的立法目的是通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為人施加一定的責(zé)任，來(lái)補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為而遭受的損害。人的行為因素是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)是否正當(dāng)性的基礎(chǔ)前提。如果法官將注意力集中在尋找違法行為上，甚至以違法性作為判斷是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的依據(jù)，則有可能將本應(yīng)歸責(zé)的人排除在外。民法上將行為分為 作為和不作為，作為是指某人積極實(shí)施了一項(xiàng)侵權(quán)行為，不作為是某人具有法定上的義務(wù)而不主動(dòng)履行導(dǎo)致的損害后果。侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系的認(rèn)定的目的是判斷造成損害的后果是否是被告所為，該行為不論是作為還是不作為，都屬于法官需要考量的范圍。在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，我們不但要根據(jù)原告所舉的證據(jù)判斷是否成立因果關(guān)系，還要全面分析原告提供的證據(jù)是否必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如認(rèn)定被告的行為與原告所受損害存在事實(shí)因果關(guān)系，則認(rèn)定二者之間因果關(guān)系成立 ;如客觀事實(shí)上被告的行為并非原告所受損失的原因，則二者之間不存在因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任的 認(rèn)定到此為止，除非法律另有特殊規(guī)定。因法官業(yè)務(wù)能力的局限性，在認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)最大程度的排除主觀性的法律政策因素，將認(rèn)定的這一過(guò)程交由一般人的通常觀念或交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家證明，法官只要對(duì)原告主張導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的被告人行為進(jìn)行符合證據(jù)規(guī)則的判斷即可。 二、本案待證的因果關(guān)系 本案中，被害人羅過(guò)房于 2012年 8月 29日下午 4時(shí)左右死亡，這就是本案的結(jié)果，造成被害人死亡的原因則是本案需要查明的因。原告認(rèn)為被告在 2012年 8月 18日對(duì)被害人實(shí)施了踢腳行為，其后被害人一直臥床不起直至死亡，是造成被好 人死亡的原因。從被告對(duì)被害人實(shí)施踢腳行為到被害人生病再到死亡，這看起來(lái)像是一條完整因果鏈。在這一因果鏈條中間，根據(jù)案件調(diào)查需要，還可將事實(shí)進(jìn)一步具體化，直至符合對(duì)可歸責(zé)的因果關(guān)系認(rèn)定之要求。如被告的踢腳行為是死亡的必然因素還是巧合因素，被告人對(duì)被害人實(shí)施踢腳行為到被害人死亡期間相差 11天，期間被害人死否受到了其他傷害，還是如原告所訴一直臥床不起等等。對(duì)損害發(fā)生的或然性的認(rèn)識(shí)，在一定情況下會(huì)影響對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。正如上文所訴，因法官業(yè)務(wù)能力的局限性，在認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，可將要認(rèn)定的事實(shí)是否存在因果關(guān)系 交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家證明，法官只要對(duì)原告主張導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的被告人行為進(jìn)行符合證據(jù)規(guī)則的判斷即可。從本案的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，原告提供的證據(jù)非常有限，多數(shù)證據(jù)都是個(gè)人的陳述，無(wú)其他有利證據(jù)予以佐證，可以確認(rèn)的兩個(gè)事實(shí)是被告人于2012年 8月 18日對(duì)被害人進(jìn)行了踢腳， 2012年 8月 29日被害人死亡，兩者是否具有因果關(guān)系是本案需要待證的事實(shí)。 三、本案因果關(guān)系的認(rèn)定 進(jìn)行尸檢查明死者的死因是法院及原被告雙方的共同辦法，即將被害人的死亡原因交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家來(lái)證明。但根據(jù)江西濟(jì)源司法鑒定中心作出贛濟(jì)司鑒中心 2012尸鑒字第 48號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書載明的內(nèi)容，羅過(guò)房尸表檢查頭頸部、軀干未見損傷痕跡，頭皮及頭皮下未見出血、顱骨未見骨折 ;運(yùn)用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析對(duì)羅過(guò)房胃內(nèi)容物進(jìn)行常規(guī)毒物分析，羅過(guò)房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強(qiáng)、有機(jī)磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡 ;得出羅過(guò)房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡 ;可見羅過(guò)房的死亡原因是腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。通過(guò)正常的尸檢手段無(wú)法確認(rèn)被告人的行為與受害人的死亡存在因果關(guān)系，本案的查證也需要進(jìn)一步深入。本案被告人的 行為是否會(huì)誘發(fā)受害人的死亡，原告在案件未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明。原告訴稱受害人在被打后一直臥床不起，但原告未能向法院提供任何的醫(yī)療記錄證明其陳述的真實(shí)性。通過(guò)證人陳式蘭、陳水生等人證實(shí)，受害人在其被被告踢腳后的一段時(shí)間，多個(gè)證人在石城縣屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上見過(guò)羅過(guò)房，并非是原告訴稱的羅過(guò)房在被打后一直臥床不起，因此受害人被打生病的事實(shí)也不成立。通過(guò)正常的生活習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)做法、科學(xué)手段無(wú)法查明被告人的踢腳行為與受害人的死亡存在因果關(guān)系。本案除了涉及因果關(guān)系的判斷方法外，還涉及到對(duì)因果關(guān)系的實(shí)體 上的舉證責(zé)任分配問題，即對(duì)被告踢了羅過(guò)房?jī)赡_的行為與羅過(guò)房死亡存在因果關(guān)系的證明責(zé)任分配以及舉證不能時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，對(duì)于證據(jù)責(zé)任分配問題，法官只能依據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則來(lái)裁決。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ”之規(guī)定，原告有義務(wù)向本院提供證據(jù)證明原告的行為是導(dǎo)致受害人死亡的因，如若不然則要承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。 雖說(shuō)法官在案件的裁判過(guò)程中具有自由裁量權(quán)。在本案的案件審查過(guò)程中，一審法院對(duì)于本案被告先期的侵權(quán)行為是否會(huì)加速受害人死亡存在懷疑，但作為一個(gè)嚴(yán)格的法律人，案件的自由裁量權(quán)也是建立在合理的裁判規(guī)則范圍內(nèi)。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則前提下，法官對(duì)案件的裁判不能作可能性的推斷或猜測(cè)，應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用規(guī)則謹(jǐn)慎的對(duì)證據(jù)事實(shí)予以分析得出結(jié)論。因此，在現(xiàn)有證據(jù)面前無(wú)法認(rèn)定被告的行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系的前提下，法院不能猜測(cè)，而是依據(jù)規(guī)則裁決駁回原告的訴請(qǐng)。 侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系認(rèn)定的典型案例 內(nèi)容摘要：因果關(guān)系是侵權(quán)行為重要的構(gòu)成要件之一 ，因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致是 “多因一果 ”因果關(guān)系中特殊的一種類型，理論上和司法實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定較為困難，對(duì)這一特殊類型因果關(guān)系的探討，有助于從理論上厘清侵權(quán)行為與結(jié)果之間是否具有關(guān)系，也有助于司法實(shí)踐中對(duì)這一類型案件的認(rèn)定，促進(jìn)司法公平，維護(hù)司法權(quán)威。 關(guān)鍵字：因果關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任 轉(zhuǎn)致 因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致 侵權(quán)行為，這一概念最初產(chǎn)生于英美法系國(guó)家，在大陸法系國(guó)家并無(wú)此概念。在羅馬法中，將侵權(quán)行為作為債發(fā)生之原因，這一概念為后世大陸法系國(guó)家所接受并沿革至今，成之為侵權(quán)之債。從侵權(quán)法發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看，侵權(quán)行為的構(gòu)成從單純的以過(guò)錯(cuò)為要件逐漸發(fā)展成為以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為補(bǔ)充，結(jié)合行為的違法性和因果關(guān)系，共同構(gòu)成了現(xiàn)代民法中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論是“四要件說(shuō) ”，亦或是 “三要件說(shuō) ”，都離不開對(duì)因果關(guān)系的判斷。在判斷因果關(guān)系時(shí)，那些簡(jiǎn)單的引起與被引起的 “一因一果 ”關(guān)系，較易判斷，在理論上與實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定的爭(zhēng)議也較小，本文在此不做贅述。而在對(duì)較為復(fù)雜的 “多因一果 ”關(guān)系的判斷時(shí)，如何在可能引起結(jié)果發(fā)生的諸多因素中準(zhǔn)確地找出引起結(jié)果發(fā)生的真正原因，理論上和司法實(shí)踐操作過(guò)程中則出現(xiàn)了較大的分歧。通過(guò)對(duì) “多因一果 ”判斷的研究，既有利于厘清理論上對(duì)特殊因果關(guān)系的認(rèn)定，又有助于司法實(shí)踐中幫助法律從業(yè)人員準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系，進(jìn)而明確需判斷之行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為。 因果關(guān)系原本并不是法學(xué)上的概念術(shù)語(yǔ)，是從哲學(xué)概念當(dāng)中引進(jìn)過(guò)來(lái)的，是指事物之間引起與被引起的關(guān)系。在討論侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系，主要是討論行為與損害后果之間是否具有引起和被引起的關(guān)系，如果損害結(jié)果的發(fā)生是由行為所引起的，他們之間是引起和被引起的關(guān)系，就認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，反之則不然。但行為與損害后果之間的因果關(guān)系并不是侵權(quán)行為構(gòu)成的唯一要件 ，單純的強(qiáng)調(diào)違法行為作為損害后果發(fā)生的原因，實(shí)質(zhì)上是將狹義的因果關(guān)系視為侵權(quán)行為成立的唯一要件，而使其他的構(gòu)成要件失去了其本身的作用，不利于正確判斷行為的性質(zhì)和責(zé)任的承擔(dān)。 本文所指的因果關(guān)系是民法上的因果關(guān)系，它具有如下特點(diǎn)： 1. 客觀性。行為與結(jié)果之間的關(guān)系應(yīng)該是客觀的、天然的聯(lián)系，而不是人的主觀意識(shí)的產(chǎn)物，我們?cè)谂袛嘈袨榕c結(jié)果之間是否具有事實(shí)上的因果關(guān)系時(shí)，運(yùn)用的應(yīng)該是一種事實(shí)判斷的方法，而非價(jià)值判斷的方法。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)應(yīng)從案件本身出發(fā)，盡量避免外界認(rèn)為因素 的干擾，才能保持清晰的判斷頭腦，準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。 2. 相對(duì)性。我們?cè)谘芯恳蚬P(guān)系時(shí)，不是從哲學(xué)的角度去研究事物之間的普遍聯(lián)系，而是僅僅判斷行為與結(jié)果之間這一相對(duì)的聯(lián)系是否具有引起和被引起的關(guān)系，我們所研究的僅僅只是民法上的因果關(guān)系，既不是哲學(xué)上的事物的普遍聯(lián)系，也不是其他部門法中所研究的因果關(guān)系。 3. 時(shí)間性和順序性。這里所探討的因果關(guān)系雖然是民法上的因果關(guān)系，它仍然體現(xiàn)的是事物之間的聯(lián)系，從哲學(xué)的角度來(lái)看，原因和結(jié)果之間具有時(shí)間性和順序性，具體表現(xiàn)為：原因在前，結(jié)果在后 ，先因后果。 4. 尋找原因方式的倒推性。在對(duì)民法中地因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，往往都是在損害結(jié)果發(fā)生之后，才尋找引起結(jié)果發(fā)生的原因。這并不違反因果關(guān)系的時(shí)間性和順序性的特點(diǎn)，原因在前，結(jié)果在后是客觀情況，先找原因還是先找結(jié)果并不影響對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，只是在引起結(jié)果的諸多可能的原因中準(zhǔn)確地找到引起結(jié)果發(fā)生的真正原因，而我們?cè)趯ふ以驎r(shí)往往運(yùn)用的是倒推法，即原因和結(jié)果之間是先因后果的順序，而我們?cè)趯ふ以驎r(shí)采用的是由果尋因的方法。 因果關(guān)系雖然具有客觀性和時(shí)間性的特點(diǎn)，但這并不能幫助判斷因果關(guān)系的成立。關(guān)于因果關(guān)系成立 的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，各國(guó)法律規(guī)定也不盡相同，判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要有： 1. 條件說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為所有可能引起結(jié)果發(fā)生的條件都是原因，所有的原因?qū)Y(jié)果都具有相同的原因力。 2. 相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。認(rèn)為某一原因的發(fā)生產(chǎn)生結(jié)果，并不能說(shuō)原因和結(jié)果之間就具有因果關(guān)系，只有在同一條件也能產(chǎn)生結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才能認(rèn)定該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 3. 近因說(shuō)。認(rèn)為使結(jié)果產(chǎn)生的原因有很多，只有最靠近結(jié)果的原因才是引起結(jié)果發(fā)生的原因。如果一個(gè)行為與結(jié)果的發(fā)生有必然聯(lián)系，只能認(rèn)定該行為與結(jié)果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系，只有當(dāng)這個(gè)行為 與結(jié)果之間具有最密切聯(lián)系，才認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。 4. 高度蓋然性說(shuō)。認(rèn)為承認(rèn)行為與結(jié)果之間是引起和被引起的關(guān)系的同時(shí)，不排除無(wú)法判斷行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的關(guān)系，只要求行為的結(jié)果發(fā)生的可能具有高度蓋然性即可。 在理論和實(shí)踐中，最難判斷的因果關(guān)系是 “多因一果 ”的關(guān)系。所謂 “多因一果 ”，即一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生，可能由多個(gè)原因?qū)е?，或?qū)Y(jié)果的發(fā)生有原因力，但只有其中一個(gè)或幾個(gè)原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生有引起和被引起的關(guān)系，將這一個(gè)或幾個(gè)原因認(rèn)定與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，否定其他的原因與結(jié) 果的發(fā)生具有民法上的因果關(guān)系，盡管這些原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生有原因力。 在 “多因一果 ”的因果關(guān)系中，存在著因果關(guān)系轉(zhuǎn)致的特殊因果關(guān)系。因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致是指，一個(gè)原因引起了一個(gè)結(jié)果，而這一個(gè)結(jié)果又是后一結(jié)果發(fā)生的原因，當(dāng)前原因與第一個(gè)結(jié)果之間具有因果關(guān)系，第一個(gè)結(jié)果與后一結(jié)果之間具有因果關(guān)系，則認(rèn)定前原因與后一結(jié)果之間也具有因果關(guān)系。此種因果關(guān)系，借用國(guó)際私法中轉(zhuǎn)致的概念來(lái)予以表述。也就是說(shuō)，原因 結(jié)果 ，如果能認(rèn)定，原因 之間存在因果關(guān)系，而結(jié)果 之間同樣存在因果關(guān)系，則 可以認(rèn)定，原因 之間也具有因果關(guān)系。往往存在這樣一種關(guān)系：行為人實(shí)施了一個(gè)侵權(quán)行為 A，產(chǎn)生了損害結(jié)果B。而事情發(fā)展到此并未結(jié)束，又由于損害結(jié)果 ，在實(shí)踐中，很難認(rèn)定侵權(quán)行為 之間具有因果關(guān)系，故很難要求侵權(quán)行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文試圖從這樣一種關(guān)系中分析，明確原因 之間具有因果關(guān)系。 在實(shí)踐中有這樣一個(gè)案例：村民甲丙二人因糾紛訴至法院，甲的鄰居乙做出了不利于甲的證言。甲懷恨在心，糾集朋友至乙家門外欲傷害乙，乙因害怕未敢開門，甲在門外惡語(yǔ)侮辱乙后離開，由 于乙性格孤僻，憤恨離家出走。數(shù)天后乙的家人發(fā)現(xiàn)乙因凍餓致死路邊，試問甲是否要對(duì)乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案件在審理過(guò)程中存在兩種意見：其一、認(rèn)為甲應(yīng)該對(duì)乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原因在于沒有甲的侮辱，不會(huì)導(dǎo)致乙的離家出走，也就不會(huì)凍餓致死在外面，即認(rèn)為甲侮辱乙的侵權(quán)行為與乙的死亡之間存在因果關(guān)系 ;其二、認(rèn)為甲不應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榧幢慵孜耆枰业男袨闃?gòu)成對(duì)乙名譽(yù)權(quán)的侵害，也不必然導(dǎo)致乙的離家出走，侮辱行為更不會(huì)導(dǎo)致乙的死亡，甲的侮辱行為與乙的死亡之間的引起與被引起的關(guān)系不具有通常性，即認(rèn)為甲的侵權(quán)行為與乙 的死亡之間不存在因果關(guān)系。本文贊成第二種意見，認(rèn)為甲的侵權(quán)行為與乙的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，甲不應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理由如下： 其一、甲侮辱乙的行為其本身是否構(gòu)成侵權(quán)還有待考察，只有當(dāng)其行為具有所有侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為人主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，才成立侵權(quán)行為，從本案來(lái)看，甲的行為若對(duì)乙的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，才成立對(duì)乙名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為 ; 其二、乙的名譽(yù)權(quán)受到侵害與乙的死亡之間不具有因果關(guān)系。只有引起與被引起的關(guān)系才成立因果關(guān)系，在判斷民法上的因果關(guān)系時(shí) ，首先要判斷是否具有事實(shí)上的因果關(guān)系，然后再判斷是否具有法律上的因果關(guān)系，不具有事實(shí)的因果關(guān)系的，在法律上一定不具有因果關(guān)系，具有事實(shí)上的因果關(guān)系，不一定具有法律上的因果關(guān)系。在本案中，甲侮辱乙的侵權(quán)行為與乙的離家出走甚至死亡之間關(guān)系不具有通常性，這種聯(lián)系不成立事實(shí)上的因果關(guān)系，所以更不成立法律上的因果關(guān)系。 又如，甲開車將乙撞死，乙的妻子丙親眼看到這一慘劇的發(fā)生，頓時(shí)精神錯(cuò)亂，試問丙是否有權(quán)請(qǐng)求甲對(duì)自己精神受到的損害予以賠償 ?對(duì)此，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，甲開車撞死乙僅對(duì)乙構(gòu)成侵權(quán)，未對(duì)丙實(shí)施侵權(quán) 行為，就沒有甲的侵權(quán)行為與丙的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系之說(shuō)。我們認(rèn)為，在此應(yīng)適用因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致的概念，甲開車撞死乙 (原因 A)，乙死亡 (結(jié)果B)，原因 之間具有因果關(guān)系，這點(diǎn)已毋庸置疑。關(guān)鍵看乙的慘死 (結(jié)果 B)和丙精神錯(cuò)亂 (結(jié)果 C)之間是否具有因果關(guān)系。通常認(rèn)為，妻子看到丈夫在交通事故中慘死，其精神必然受到嚴(yán)重的打擊，極有可能導(dǎo)致精神錯(cuò)亂，不論是從條件說(shuō)，事故的發(fā)生是精神錯(cuò)亂產(chǎn)生的條件，還是從高度蓋然性因果關(guān)系說(shuō)來(lái)看，事故的發(fā)生對(duì)產(chǎn)生損害后果之間存在高度蓋然性，都認(rèn)為甲將乙撞死這一事故與丙的精神錯(cuò)亂這一 損害后果之間存在因果關(guān)系。所以，我們認(rèn)為由于原因 之間存在因果關(guān)系，結(jié)果 之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定原因 之間存在因果關(guān)系，即甲的侵權(quán)行為與丙的精神錯(cuò)亂之間存在因果關(guān)系，甲應(yīng)對(duì)丙的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 從上述二案例中，可以發(fā)現(xiàn)前一原因引起一個(gè)結(jié)果的發(fā)生，而這個(gè)結(jié)果又是后一結(jié)果的產(chǎn)生的原因，如果前原因與第一個(gè)結(jié)果發(fā)生可以認(rèn)為具有因果關(guān)系，第一個(gè)結(jié)果與后一結(jié)果之間也可以認(rèn)定同樣存在因果關(guān)系，則認(rèn)定前原因與最后的結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。證明這樣的因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致有利于將司法實(shí)踐中復(fù)雜的 、較難判斷的因果關(guān)系拆分成若干個(gè)簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。 在判斷因果關(guān)系轉(zhuǎn)致時(shí)，首先要求最初的行為是一種侵犯他人合法權(quán)益的行為，即有可能會(huì)被評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為的行為，其次要求前一結(jié)果對(duì)后一結(jié)果的產(chǎn)生具有一般性的引起與被引起的關(guān)系。因?yàn)樵谔接懸蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)討論的是侵權(quán)行為與危害后果之間具有的引起與被引起的關(guān)系，而對(duì)那些非侵權(quán)行為與結(jié)果之間的關(guān)系 (包括行為對(duì)結(jié)果具有原因力的關(guān)系 )。因?yàn)榻Y(jié)果的產(chǎn)生可能會(huì)有很多的因素對(duì)其具有原因力，只有那些對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有引起和被引起的關(guān)系的侵權(quán)行為才能被評(píng)價(jià)為因果關(guān)系。 事實(shí)上，在判斷一個(gè)行 為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系時(shí)，運(yùn)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論也不同，