1/21對漢學(xué)論著規(guī)范的探討中國學(xué)世界化是中西文化交流進入更深層次的表現(xiàn)。對世界范圍內(nèi)漢學(xué)研究論著的關(guān)注、介紹乃至，是所有人文學(xué)者不能回避，且應(yīng)積極參與之事，如此可預(yù)學(xué)術(shù)之流。近些年伴隨著世界漢學(xué)、法國漢學(xué)等?？?，海外中國學(xué)論著等叢書的相繼出版，一批位于學(xué)術(shù)前沿的，用新理論、新法重新整理和審視中國傳統(tǒng)文化的國外研究成果開始得到相應(yīng)地重視和有系統(tǒng)地引進，借此“”之橋，中外學(xué)者關(guān)于“國學(xué)”諸種問題的討論有了質(zhì)的飛躍。但伴隨著這種交流，“漢學(xué)論著”作為一種不同以往的的新內(nèi)容，面臨考驗，有進一步探索的必要，一些在過程中出現(xiàn)的問題亟待解決。在我看來問題出于兩面一，漢學(xué)論著著作既非文藝作品，也不是科技論文，但它兼具藝術(shù)性和科學(xué)性。對它的要求者的專業(yè)功力和外語水平同樣不凡。而目前我們的一些者往往偏重一面，或者滿腹經(jīng)綸但文晦澀，全失原作的風(fēng)格；或者行文流暢但疏漏百出，使原意走樣，不免貽笑大。二，由于這項工作興未艾，既缺乏經(jīng)驗的累積，又尚未形成一定的規(guī)范和原則，因而出現(xiàn)作品的水平良莠不齊，、校等編輯、出版流程較為混亂等問題。以下就我所見漢學(xué)論著作品中的一些情狀，尤其是審讀美國學(xué)者施堅雅主編中華帝國晚期的城市一書的2/21中稿時發(fā)現(xiàn)的一些問題，談?wù)勛约簩υ瓌t和規(guī)范的理解。一文化的還原尋根溯源是漢學(xué)論著中不可忽視的技術(shù)問題之一。漢籍本身浩如煙海，文化內(nèi)涵又廣博精深，海外學(xué)者對它的征引宛若隨意采擷，典故難尋；對它的解釋或體認(rèn)有時推陳出新，有時又似是而非，因此文難于處理。所以文化上的，包括漢文人名、中文史料、歷史背景的還原就成了首要問題被提了出來。漢文人名的還原。例如江蘇人民出版社“海外中國研究叢書”中馬克斯韋伯所著儒教與道教一書在描述漢代儒士反對司馬遷的重商思想時，把反對者“PENPIAO”為“彭彪”，但實際上此人當(dāng)為“班彪”。又從理學(xué)到樸學(xué)中華帝國晚期思想與社會變化面面觀第頁，倒數(shù)第行“儲同舒清代中國地政府，斯坦福大學(xué)出版社，”。此處把“CHUTUNGTSU”誤為“儲同舒”，實際應(yīng)為中國著名的社會學(xué)、歷史學(xué)專家，著有中國法律與中國社會一書的“瞿同祖”先生。商務(wù)印書館出版的法國學(xué)者勒內(nèi)格魯塞的草原帝國一書中第頁有語“可敦盡管還保留著這些野蠻的生活風(fēng)俗，但她很信任中國大臣漢延惠，后者使契丹人開始走向文明。”文中“可敦”即指遼國蕭后，那么中國大臣3/21當(dāng)為“韓延徽”，不知成“漢延惠”的史料來源是什么又如中華帝國晚期的城市原文頁，注，VILLAGEANDTOWNLIFEINCHINA著者為和。此處的原著者顯然是中國人名的簡寫，者僅為。筆者作為此書的責(zé)編之一先查到中國的城鄉(xiāng)生活的英文版，著者的全名寫成T/AOLIKUNG和LIANGYUKAO。又閱讀此書的序言得知，兩人均為留學(xué)英國倫敦大學(xué)的中國學(xué)者，此書是從人類學(xué)的角度分析中國的社會生活。此書出版之后，T/AOLIKUNG回國任教，而LIANGYUKAO則留在英倫。既然T/AOLIKUNG已回到本國，那么社會科學(xué)大辭典中應(yīng)該有其一席之地。果然T/AOLIKUNG即是中國社會科學(xué)家北大著名社會人類學(xué)教授陶孟和的原名“陶履恭”的音。查找LIANGYUKAO更加困難，因為其始終旅居國外，本國很可能沒有介紹他的專文。只好仍以陶氏為線索，終于在多卷本的辭書北大人中查到中國的城鄉(xiāng)生活另一作者LIANGYUKAO的中文名為“梁宇皋”。類似情況還有何兆武、何冰兩位先生所狄百瑞東亞的文明五個階段的對話第頁，文下注“見于君芳CHUNGFENMINGPEN與禪，載陳學(xué)霖與狄百瑞編元代思想蒙古統(tǒng)治下的中國思想與宗教”。此處未的“CHUNGFENMINGPEN”應(yīng)為元代禪師“明本”，英文遂寫成“中峰明本”。有關(guān)資料可參考元故天目山佛慈圓照4/21廣慧禪師中峰和尚行錄和天目中峰廣錄。同人名的還原一樣，中文書刊名稱的還原也需要謹(jǐn)慎核對。如中華帝國晚期的城市中者把“TSINGHUAJOURNALOFCHINESESTUDIES”為京華中國研究學(xué)刊。在遍查材料未獲后，才以其中的一篇論文為線索查知此刊應(yīng)該是清華學(xué)報。材料的還原。劉東先生所蒙古入侵前夜的中國日常生活頁有文曰“在古代，上流社會中流行一種習(xí)俗每天洗一次澡，而沐日也可作為官員們歸休不視事政事的借口。而有關(guān)洗浴的中文詞也就得到了十天之期的涵義，起先的洗浴日、中間的洗浴日、最后南叢詈竽洗浴日分別意指著一個月的上旬、中旬、下旬。”此處典故可以在初學(xué)記、唐會要、休假，尤其是明代楊慎丹鉛總錄卷時序三澣中找到“唐制，官吏十日一休沐，沐為沐滌，故一月有三澣。后以上澣、中澣、下澣稱一個月的上旬、中旬、下旬?！毕駝|先生這樣的知名學(xué)者在文中尚且出現(xiàn)此種擱置情況，可見史實還原之難。又如中華帝國晚期的城市“PRELIMINARYADDRESS”作“疏意”，審讀文時未查到出處。但根據(jù)文意應(yīng)為“序言”的同義詞，即“疏頭”僧道拜懺時焚化的祝告文，上寫主人姓名及拜懺緣由等。改“疏意”為“疏5/21頭”既比較符合原意，且更準(zhǔn)確。又此書頁，注，把清朝文獻通考和清朝通典簡稱為通考和通典。這實際上是混淆了四部書，應(yīng)根據(jù)歷史學(xué)規(guī)范簡寫成清通考和清通典，不致誤導(dǎo)讀者。在審讀法國漢學(xué)第四輯中有如下文“在上引隋書經(jīng)籍志中所記述的道教儀式之外，還用一種不太肯定的口氣記錄了一種道士們所宣稱但卻未必如此的箓的古代傳說。雖然隋代的歷史學(xué)家記錄了這個不太可能的道教的說法，很難證實隋代的編年史學(xué)家們”隋書是唐代史學(xué)家編纂的，此處應(yīng)改為“隋史的編纂者”或“唐代的歷史學(xué)家”。同類者尚有侯旭東在誤叢生的一部書佛教征服中國中本瑣談文中的舉例“如原書頁INTHEHOUHANCHI,AFOURTHCENTURYHISTORYOFTHELATERHANDYNASTY,中作在記載公元世紀(jì)后漢歷史的后漢記中，令人啼笑皆非。按后漢紀(jì)為東晉人袁宏作，書成于四世紀(jì)，而后漢亡于三世紀(jì)初，中應(yīng)作在后漢紀(jì)世紀(jì)成書的關(guān)于后漢的史籍中”。這種常識性史料還原的錯誤應(yīng)在文中絕對杜絕。對背景文化還原的難度還應(yīng)在前兩者之上。因為背景知識準(zhǔn)確的掌握不僅包括對史實的確切了解，更需要的是一種文化感，即對中國傳統(tǒng)文化的深刻了解且能心領(lǐng)神6/21會，并運用自如。不止是一個詞，一段話的索驥，而應(yīng)把文化內(nèi)涵整個地融入行文之中，至此才使文達到風(fēng)格上的忠實與流暢。如中華帝國晚期的城市一句原文“WITHIN，THEPRINCIPALPALACESWEREARRANGEDONANORTHSOUTHAXIS”，原為“各大宮殿按南北向軸心排列”。這容易引起歧異。事實上，原作者不是想強調(diào)宮殿的南北對稱，或者是要說明所有宮殿都是南北排列。因此為“重要的宮殿座落在南北向的中軸線上”就更明了。又同書“CONFUCIANCOMMENTATORS”作“儒家評論家”也不能算錯，但“清議”一詞可能比較符合傳統(tǒng)，也更典雅。又比如稱南地區(qū)下級管事者為“TEACHER”，作“蒙師”不如“師爺”確切。袁筱一等法國馬丁莫內(nèi)斯蒂埃著人類死刑大觀第、頁兩副插圖下的注文分別為“西軍事勢力代表對拳擊手施斬首刑”和“拳王的斬首刑?！薄！癇OXER”在此處不應(yīng)直為“拳擊手”，而是專指年前后中國民間反侵略組織“義和團”的前身“義和拳”一詞。歐洲中國古典文學(xué)研究名家十年文選第頁注“見LS楊的兩篇文章，收入的漢學(xué)中的遠行”。“LS楊”即楊聯(lián)陞。“XCURSION”一詞本身有遠行之意，但用在中國書籍和文章的名稱當(dāng)中，應(yīng)釋作“短文”，又可引申來表達中文特有的文體“賦”、“策”等。如蘇東7/21坡赤壁賦，英國名漢學(xué)家翟理斯把它成“ANXCURSIONBELOWTHEREDWALL”，臺灣師范大學(xué)教授李杏村則為“ANXCURSIONTOTHESCORCHEDCLIFF”，都使用“XCURSION”表示“賦”一詞。所以楊聯(lián)陞“XCURSIONINSINOLOGY”一書或成漢學(xué)散策可能更為恰當(dāng)。江蘇人民出版社和商務(wù)印書館分別在和年由不同者了德國學(xué)者馬克斯韋伯的儒教與道教一書。僅從兩書一些章節(jié)標(biāo)題文字的差異就可想象其內(nèi)容的大相徑庭。第章第節(jié)，江蘇版為“儒家教育在社會教育體系中的地位”；商務(wù)版則為“儒家教育在社會學(xué)教育類型中的地位”，兩書所提概念絕對不屬于同一學(xué)科范疇。又如第章第節(jié)前者為“早期儒學(xué)的激越”；后者為“早期儒學(xué)的悲歌”，孰是孰非難以明確，且會令讀者啼笑皆非。當(dāng)然細讀內(nèi)容，其中是有高下之分的。如江蘇版為“同樣的，一個人能否像非士人階層那樣在祖廟中享有一個祖宗牌位，也取決于其官階。甚至連城市之神在眾神中的地位都得看此一城市官員的級別而定?！?；商務(wù)版則“倒是好反過來一個人的官品決定著他是否能有祖廟，祖廟中能供多少祖先。就連萬神廟里城隍的級別也取決于該城父母官的官品?！庇秩?，江蘇版為“宋代的常備軍，除了近衛(wèi)軍以外，尚有由地軍隊和民兵組成的兩個編隊，但它們8/21一旦融合之后，便告瓦解。”；商務(wù)版則“宋朝統(tǒng)治時期，除了地軍和民兵這兩支互相融合而衰亡了的軍隊以外，還有作為常備軍的禁軍。”再有，江蘇版為“王安石于年死后被封為圣徒，受人供奉，而在世紀(jì)，對他的供奉連同圣徒的稱號統(tǒng)統(tǒng)被取消了?！保簧虅?wù)版則“他死后的封號和祭奠安排，在世紀(jì)又被取消了?！卑选俺勤颉睘椤俺鞘兄瘛?，“禁軍”為“近衛(wèi)軍”，“地軍隊”和“民兵”不說明特指中國傳統(tǒng)文獻所稱的“廂軍”和“鄉(xiāng)兵”，從行文上還可勉強接受的話，那么把王安石說成是“圣徒”則甚為乖謬了。文化所囊括的內(nèi)容既寬泛又細微，因此對它的還原絕非易事，非學(xué)養(yǎng)深厚、細心琢磨不可為之。二形式上的統(tǒng)一講求學(xué)術(shù)規(guī)范是提高整體學(xué)術(shù)水平與擴大學(xué)術(shù)交流領(lǐng)域和層面的基底。漢學(xué)論著作為學(xué)術(shù)研究一個不可或缺的悔必須遵循一定的規(guī)范，否則就會降低其價值，甚至誤導(dǎo)讀者。形式問題之一在審讀漢學(xué)著時，歷來把核對有關(guān)海外學(xué)者的名號與著述題目的看作是文的關(guān)鍵，也是難點。目前所遵循的原則是國外漢學(xué)家已有漢文名字，或約定9/21俗成的中法的應(yīng)遵從；其他所有外國人名都應(yīng)以通用字典，尤其是商務(wù)印書館出版的一系列各國人名法辭典為據(jù)，并在首次出現(xiàn)時用括號標(biāo)出原文。專著或論文的題目也當(dāng)如是處理。如法國漢學(xué)家KRISTOFERMSCHIPPER在中華帝國晚期的城市一書中分別被為“席佩爾”、“史波兒”、“施博爾”。在參加了一次SCHIPPER在京舉辦的講座中，我才知道他的式中文名字是“施舟人”。又比如美國中國學(xué)手冊第頁把加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)中文教授、以擅長中國語言學(xué)和歷史學(xué)聞名、撰寫過安祿山叛亂的背景、上古漢語的語音系統(tǒng)的蒲立本先生作“普利布蘭克”。唐代的外來文明一書的著者SCHAFER被為“謝弗”，其實他有中文名字，叫“薛愛華”。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/或者過分強調(diào)名的精確度有吹毛求疵之嫌，但中文是不同于西表音字母文字的一種音、形、義相結(jié)合的表意文字，每一個漢字都有固定的含義，通假和轉(zhuǎn)注則有特別的規(guī)定。就算在閱讀姓氏名稱時，出現(xiàn)同音異形的字，也會被認(rèn)為是指示不同的人物或事物。使用此種與西文截然不同文字的中國人在閱讀時也養(yǎng)成了更重視識別文字字形而不是讀音的習(xí)慣。而且長期以來漢語對外來詞的消融力是古今一貫的，并形成了以意為主或意與音雜糅的規(guī)律。這種意法的使用更加強調(diào)字符形態(tài)與音讀對應(yīng)的確定性和準(zhǔn)確度。所以者采用了不同名來10/21反映一個人或一件事物，就會誤導(dǎo)讀者，即時差之毫厘，理解時必然謬以千里。又如，中華帝國晚期的城市一書的者把日本學(xué)者林友春的論著為“元明時期的學(xué)堂教育載近世中國教育”，而且出版地未出。但核對了日文原著才知，其名當(dāng)為元明時代的書院教育載近世中國教育史研究，東京國土社出版。同樣的錯誤在從理學(xué)到樸學(xué)一書第頁也出現(xiàn)了。日本中國學(xué)者及其論述往往夾雜中文或者全部使用中文，這既為者提供了便，又增加了工作量，因為稍稍疏忽就可能因未查檢而出現(xiàn)文不準(zhǔn)確的情況。形式問題之二對史料形式的規(guī)范化處理是衡量者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的標(biāo)尺。李約瑟所著中國科學(xué)技術(shù)史之中本則較好地體現(xiàn)了形式統(tǒng)一、內(nèi)容充實的原則。文中所有涉及中文史料的地，者都先根據(jù)外文把原著者對這段史料的理解文字忠實出；再把原始的中文史料附見于后，并改變字體，用括號括出以示區(qū)別。例如此書第二卷科學(xué)思想史頁“在整個中國歷史上，儒家反對對自然進行科學(xué)的探索，并反對對技術(shù)做科學(xué)的解釋和推廣。樊遲請求學(xué)農(nóng)，孔子說我比不上老農(nóng)民。他又請求學(xué)園藝，孔子說我比不上老園藝。11/21這本來可以認(rèn)為是對傳統(tǒng)技術(shù)人員的謙虛態(tài)度，然而不幸的是樊遲走后，孔子說樊遲真是一個眼界狹窄的人如果一個君主或官長喜好良好的習(xí)俗、義和真誠，人民就會背負著他們的孩子從各地都來歸附他。這樣，他還需要知道怎樣去務(wù)農(nóng)嗎”又如何兆武、何冰兩位先生所狄百瑞東亞的文明五個階段的對話也采取類似的格式。隨舉一例“禮是從哪里來的呢就是從這一事實人是生來就有欲望的，當(dāng)欲望得不到滿足時，人就必定要追求它們。當(dāng)這種追求進行得沒有限度或分寸時，必定會發(fā)生爭執(zhí)。隨著混亂就出現(xiàn)了耗竭。古代的君主憎恨這種混亂，就把禮和當(dāng)性加以法典化而設(shè)立必要的限制，于是欲望就會得到調(diào)劑而他們的追求也就得到了滿足。他們以這種式使得欲望不會被事物無限擴大，而事物也不會因欲望無度所耗竭。從而這兩者可以互相配合而共同滋長。禮就是從這里來的。禮起于何也曰人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求；使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相持而長，是禮之12/21所起也。荀子禮論第十九第一章”全書均沿用此格式的意義有二其一對中國古文的解釋本身就是學(xué)術(shù)研究的一部分。國內(nèi)也并沒有任何稱得上是絕對權(quán)威的注，學(xué)者們的新知灼見往往基于對文本的深入解讀。因此國外學(xué)者對原始材料的重，既興許是誤讀也很可能是變換角度，用有別于傳統(tǒng)的思維式重新闡釋原典，不容忽視或省。其二附之原始材料及出處則更便了讀者，使讀者對原著的水平有直接的對比和判斷而省卻了檢索的麻煩。當(dāng)然這也是使者更能吃透原文，忠實原著的必要手段和過程。形式問題之三上文所提到的江蘇人民版和商務(wù)版的所韋伯儒教與道教的兩部著，前者未附任何參考文獻目錄和索引，后者則附有名表，這在使用價值上有明顯差別。青海人民出版社和商務(wù)印書館分別在年和年出版了法國勒內(nèi)格魯塞草原帝國的中本。商務(wù)本把法文原書的腳注和書末索引全部過來，而青海本在增加著者參考書目的同時寫道“本書作者格魯塞在編寫其書過程中曾參考了大量西歐出版的史學(xué)著作與有關(guān)東學(xué)的論文，為了說明資料的出處，他在各頁注腳內(nèi)簡略地提到著作的書名與頁碼。我們認(rèn)為這種注腳對漢文本的讀者是多余的，首先那些資料是很難找到的，其次在印刷上也有許多困難。13/21”青海本的者魏英幫先生親聆過格魯塞教授講授的遠東史，所以增補的著者參考書目肯定極具價值，但參照商務(wù)本就可得知被青海本省略的原書腳注的學(xué)術(shù)含量仍舊豐富，因此決不“多余”。如此情況還在青海出版社年根據(jù)威爾杜蘭世界文明史第一卷東的遺產(chǎn)著的東的文明一書中出現(xiàn)，腳注一律未，這總與此書較好的文字質(zhì)量不相匹配，并且無法讓讀者得知其書使用材料的來龍去脈。因此不光為查找、檢索的便利，各種文后注釋和書末附錄更進一步展示國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究狀況和動態(tài)。如李約瑟中國科學(xué)技術(shù)史中本附之縮略語表、年以前的中文書籍、年以后的中文和日文書籍及論文、西文書籍和論文以及包括人名、論著和主題詞等多類詞條的索引，此內(nèi)容不亞于一部國外有關(guān)中國古代科技的研究史，甚至更可說是內(nèi)容廣泛、涉及諸多領(lǐng)域的中國學(xué)研究概述，值得后人仿效。再有，如果把者經(jīng)驗的不斷累積看作是漢學(xué)論著水平整體提高的前提條件，那么后附文獻參考目錄和索引實際上就是這種積累的明晰體現(xiàn)。因為附錄往往包含了眾多學(xué)術(shù)信息，者對它的經(jīng)常需要查閱國內(nèi)外大量資料。幾種同類書籍參考目錄和索引的匯集甚至可以說是這一學(xué)科領(lǐng)域權(quán)威材料的總編。這種全面的搜集再加上謹(jǐn)慎的法，就14/21為后人在學(xué)術(shù)著作時提供了最詳實、準(zhǔn)確的參考文獻，而且在作法上、對著的規(guī)范化處理上都有所借鑒。更重要的是它避免了重復(fù)勞動，有益于漢學(xué)論著質(zhì)量和水平在前人的基礎(chǔ)上不斷推進。如法國學(xué)者戴仁著，耿昇先生的法國的中國學(xué)一書附有法國中國學(xué)者名對照表，就為審讀即將在中華書局出版的法國漢學(xué)第四輯的稿提供了類似工具書的作用。而在此人名表上進行增訂和補充，則有關(guān)法國漢學(xué)從早期發(fā)展到最新概況，并涉及諸多學(xué)科的完整資料就全部提綱攜領(lǐng)的凸顯出來了。因此對漢學(xué)著作的附錄不僅不能隨意刪除，且應(yīng)在格式上繼續(xù)規(guī)范化。三使?jié)h學(xué)論著規(guī)范化的其他輔助手段多本的互相參照是界常用的法和技巧，它不僅能為揣摩原著提供多角度、深層次的見解，而且還能改原著的錯誤和文中的誤。如審讀中華帝國晚期的城市時，我曾用此書的日文本進行核對，補和改了原著和稿地圖中的一些問題。比如長江上游圖漏“自流井”之名；頁圖中有兩處“長沙”，據(jù)日文本改一處為“重慶”；圖“趙家渡”誤寫為“趙家府”，又補“石笥場”一地；圖補“邛州”一名等等。又如者把ECLECTIC誤識為ELECTRIC，我是看日文本時才偶然發(fā)現(xiàn)并改過來的。15/21參考其他語種的相關(guān)資料也會有意外的收獲。在中華帝國晚期的城市稿中，許多地志面的材料無法還原成原有的文言形式，因為原作者引用的史料大多來自國外圖書館保存的中國志；還有一些則因反復(fù)轉(zhuǎn)引卻未注原書書目而無法查找。尤其是第二編第五章市鎮(zhèn)和水道，其中引文都從英文轉(zhuǎn)。但我發(fā)現(xiàn)此章的大量材料都轉(zhuǎn)引自日本學(xué)者所撰寫的專著和論文，因此從西嶋定生的中國經(jīng)濟史研究查知注文字引自萬歷嘉定縣志卷文苑載萬歷二十三年王錫爵永折漕糧碑記。從森田明清代水利史研究知注出自吳中水利全書卷章疏；注出自天下郡國利病書原編第四冊蘇上。以及由載東洋學(xué)報的川勝守明末清初江南的圩長，日本史學(xué)雜志的大山昭的明末清初的大土地所有專論江南三角洲，東洋史研究的山口迪子清代漕運與船商等等文章都查到了相關(guān)材料的出處。試舉一例，原稿自英文為“若不帶貨，勿雇小船。可自東柵口乘小舟赴嘉善，復(fù)由此登棉紗船去松江，向無一人欲乘大船者。”查知應(yīng)出自日本尊經(jīng)閣水庫藏之水陸路程卷蘇松糧鞔罰腦唬骸拔藁蹺鴯托詿钚良紊葡亍執(zhí)蠲奚創(chuàng)了山蘼譴蟠庇紗俗災(zāi)詿郵潞貉壑臀納蠖林猩儼渙碩云淥鎦腫柿系募熘NBSP16/21為保證與國外中國學(xué)領(lǐng)域的快捷對話和進一步提高漢學(xué)論著作品的質(zhì)量，學(xué)界亟待及時編寫和出版相關(guān)領(lǐng)域能展示最新研究動態(tài)的工具書。而目前有關(guān)書籍卻少而陳舊，不太能滿足者的需要。如現(xiàn)有的海外中國學(xué)手冊僅有國外藏學(xué)研究概況、俄蘇中國學(xué)手冊、日本的中國學(xué)家、美國中國學(xué)手冊等。而且除了美國中國學(xué)手冊在年增訂過以外，其他都截止在年代初。有時為找尋一個學(xué)者的名字或一篇文章的法要把近年來所有有關(guān)漢學(xué)論著的論著和書刊全部檢索一遍，這與本身發(fā)展的速度極不合拍，這也使者處于一種孤軍奮戰(zhàn)的境地。因而學(xué)界急需解決的是舊有工具書的定時增訂和新種類、多用途、更廣泛的工具書的編纂。甚至盡快用計算機網(wǎng)絡(luò)代替紙本工具書，以提高信息更新的速度和檢索效率。另外，由于前些年海外學(xué)人所用中國的資料大多來自港臺，因此對這兩地學(xué)界的學(xué)術(shù)情況應(yīng)給予一定的重視。在國家圖書館可查的臺灣書目文獻限于近代和解放以前，年以后的出版物僅借到王世慶主編的，美國亞洲學(xué)會臺灣研究資料?？慌_灣研究中文書目一書。其他目錄則散見于年鑒或分類學(xué)科的論文索引中。近十年內(nèi)的最新著述目錄仍無處獲知。在查尋中華帝國晚期的城市的港臺人名、作品時，幾乎是借一種刊物僅能核對一條材料。如查出“張谷城”編寫的新竹叢志，非“張古城”；畢17/21慶昌等編新竹新志，不是“畢青長”；鹿港開港史載臺灣文獻第卷第期著者不是“王世清”，而是“張炳楠”都是無工具書可依。而且書中仍有一些音無法還原。總之，漢學(xué)論著的規(guī)范化和精確度是與編寫便利、及時、全面、準(zhǔn)確的工具書相輔相成的，二者的合作才能使?jié)h學(xué)研究與世界充分接軌。高質(zhì)量的漢學(xué)作的推出還要求與校的努力和協(xié)作。從理學(xué)到樸學(xué)第把“柳詒徵”誤排為“柳詒征”。而且書中所有涉及清人“東樹”的地都印為“東澍”。東亞文明五個階段的對話從撰寫到都堪稱精品，但在排印和校對是卻把近十處提到著名的日本僧人“圓仁”都誤作“園仁”；第頁，入唐求法巡禮行記印成入唐求法巡行記；第頁，把朱熹的四書集注酚傘啊端氖欏芳薄NBSP歐洲中國古典文學(xué)研究名家十年文選中柳毅傳及其類同故事一篇注，把編寫唐大詔令集的“宋敏求”，誤印為“宋敏秋”；注，葉德輝雙梅景闇叢書排成雙梅景闇業(yè)書；注撰寫唐會要的王溥，印成“王蒲”。由于審核的疏忽使作白璧微瑕是非常遺憾的事，也只能俟再版時彌補了。18/21四與研究的統(tǒng)一不言而喻，優(yōu)秀的著作應(yīng)達到與研究的完美結(jié)合。因為者如果是某一領(lǐng)域的專家，那么他這一領(lǐng)域中的外國著作就會在占有材料和了解新的學(xué)術(shù)動態(tài)面勝人一籌，得以與原著者并駕齊驅(qū)，甚至可以作高屋建瓴的評判。如陳裕菁在日本學(xué)者桑原騭藏蒲壽庚考的序言中寫到“紀(jì)元十二年夏，日長無俚，匯全文之。參稽考訂，幾忘溽熱。既成，覺尚有余蘊，因不揣簡陋，發(fā)篋陳書，妄為輯補，所增約得原文之半。與桑原之作，或相比證，或為匡弼，似不妨并存之。遂不辭續(xù)貂之誚，逐條附之，繕寫一書?！痹嚺e一例，頁，注“市舶司之職掌”下者列補注“裕菁按日本藤田豐八宋代市舶司及市舶條例于桑原有反駁文，載大七年七月史學(xué)雜志。茲略舉其關(guān)于市舶司及市舶使者于下?！庇竹T承鈞法國漢學(xué)家沙畹名著西突厥史料，因原著人名、地名失考、遺漏、法矛盾處甚多，因而在序中記到“此書所采中國史文，其似屬脫文者則為補入，用括號以別之；其