1/9法院紀(jì)檢組長科學(xué)發(fā)展觀調(diào)研報告論新形勢下的效率公平觀縣人民法院黨組成員紀(jì)檢組長摘要樹立正確的效率公平觀，是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段的探討不應(yīng)忽略“先市場”機制這一階段，并應(yīng)針對不同階段對效率公平觀進行具體分析第一，進入市場前階段，這一階段需要重點關(guān)注的是國家如何使經(jīng)濟組織和個人獲得公平的準(zhǔn)入條件。第二，初次分配階段，即市場階段，在這個階段需要考慮的問題是，國家對“效率”應(yīng)否干預(yù)，如干預(yù)須限于何種程度，才能有利于公平，又不至于抑制效率未來應(yīng)是何種發(fā)展趨勢第三，再次分配階段，在該階段需要關(guān)注的是國家應(yīng)如何拓展實現(xiàn)公平的渠道，使其得到落實，并避免產(chǎn)生偏差。關(guān)鍵詞“先市場”機制；“后市場”機制；收入分配；效率公平觀1現(xiàn)階段的效率公平觀不應(yīng)忽略“先市場”機制“先市場”機制的存在及介入的需要任何一個經(jīng)濟生活中的問題，都離不開其所嵌入的社會生活絡(luò)。從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的跨越，無疑是我國經(jīng)濟發(fā)展中極為關(guān)鍵的一步，然而探討我國現(xiàn)今的問題，2/9并不能在單純的計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟間進行簡單切換，而是要認(rèn)識到，這兩個階段之間存在著一種過渡狀態(tài)。盡管這種過渡狀態(tài)在不同的階段可能會有所變化，但卻能提醒我們在看待改革中的問題時，切不能將問題簡單化。首先應(yīng)當(dāng)看到的是，在這種過渡階段中，市場機制不斷得到培育。在市場機制中，只要競爭規(guī)則是透明公正的，那么先天條件不同所帶來的差距，便不能說是不公平。但何謂先天條件不同這是問題的關(guān)鍵之處。假如說這種“先天不足”是由權(quán)利、資源等分配不公而導(dǎo)致的資源占有不均，那么其所引起的貧富差距便不能歸結(jié)為“先天條件不同”。需要說明的是，這里所說的資源應(yīng)指生產(chǎn)性資源，而非消費性資源?！瓣P(guān)于資源創(chuàng)造和分配的含義頗復(fù)雜且絕不是完全清楚的。然而，沒有某種最低程度的資源基礎(chǔ)，許多人將無法享有選擇不同行動方式的能力。沒有最起碼的資源，他們將極度脆弱和依賴他人，無法作出完全獨立的選擇，也無法利用表面上提供給他們的各種機會?！彪m然這一問題并不僅僅存在于進入市場前的階段，但為了將這種早在進入市場前就存在的權(quán)利、資源等分配不均區(qū)分開來，權(quán)且將其稱為“先市場”機制?！跋仁袌觥睓C制的問題不僅僅關(guān)系到生產(chǎn)要素分配本身，更會延伸至整個生產(chǎn)過程，并影響生產(chǎn)成果的分配。有利于減少探討效率公平關(guān)系時的偏差3/9有學(xué)者指出，在分析收入差距擴大同經(jīng)濟改革的關(guān)系時，需要防止兩種傾向，“一種是把收入差距的擴大以及出現(xiàn)的問題都簡單歸罪于經(jīng)濟改革本身；另一種是把收入差距的擴大簡單地歸結(jié)為經(jīng)濟改革所應(yīng)該付出的代價”。一方面，輿論對收入差距過大的批評，往往不僅是針對收入差距本身，而更是針對產(chǎn)生過大差距的一個重要前提，即進入市場時機會的不均等，如果這些輿論被片面渲染，便容易出現(xiàn)將收入差距擴大簡單歸罪于改革本身，而完全否定效率的局面。另一方面，收入差距的擴大確實也不能簡單歸結(jié)為改革應(yīng)該付出的代價，并因此完全否定公平，在我國這種過渡型的漸進改革中，付出代價可能不可避免，然而在今后如何破除“先市場”機制的弊病，并使這種公平在進入市場后得到延伸，減少不必要的代價，是現(xiàn)階段必須考慮的問題。2“先市場”機制中的效率公平觀“先市場”機制的公平是前置性的公平，如不能使各經(jīng)濟主體真正站在同一起跑線上，由此產(chǎn)生的“效率”將缺乏正義的根基、缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷。對此的第一個疑問是，“先市場”機制中公平的缺乏，對進入市場后“效率”的影響是否被夸大筆者認(rèn)為，“先市場”機制中的公平具有4/9決定性作用，權(quán)利分配和資源占有的差異，將導(dǎo)致經(jīng)濟組織間或個體間付出近似的成本，卻會獲得差異較大的酬勞，在這種情況下，“先市場”機制中公平的缺乏始終牽制著市場機制。第二個疑問是，解決“先市場機制”的問題難以一蹴而就，何不放開這一問題，轉(zhuǎn)而在進入市場后的分配中進行彌補，以找到更加現(xiàn)實、可行的解決途徑。然而筆者認(rèn)為，一方面，如前文所述，這種解決思路可能導(dǎo)致忽視問題的本源，而將矛盾中心轉(zhuǎn)移至市場機制本身；另一方面，進入市場后階段所能進行的彌補是有限度的，如果國家能在分配權(quán)的行使中逐步賦予經(jīng)濟組織間和個體間起始的公平，才能帶來根本的收入分配格局變化。再者，如果僅在分配階段尋求解決方案，那么在“先市場”機制中處于不利地位的群體將得不到及時扶持，缺乏終極關(guān)懷的制度，即使創(chuàng)造出巨大的財富，其本身的合理性也將備受質(zhì)疑。擴大“先市場”機制中的公平，需采取系統(tǒng)的解決方案。除了運用法治的力量加大對違法、違規(guī)現(xiàn)象的懲處外，擴大“先市場”機制中的公平，需要多方面手段的配合。主導(dǎo)性手段。即逐步從制度上破除市場進入條件的不等，也就是要進一步完善市場機制。首先，在企業(yè)等經(jīng)濟組織之間，除了被賦予公共職能的企業(yè)外，其他經(jīng)濟主體間的5/9壟斷須被逐漸破除，這同時也將影響不同經(jīng)濟組織內(nèi)部的收入分配。其次，在個體之間，需要培育和健全勞動力市場，特別是城鄉(xiāng)之間可以自由流動的勞動力市場，以逐步消除勞動力流動的種種障礙，為人們在參與收入和財產(chǎn)的分配過程中提供比較平等的機會。更加科學(xué)、人性化的勞動力流動體系，將賦予個體間更多的公平。配合性手段。解決了經(jīng)濟組織間和個體間表面的機會不平等或許遠遠夠，因為種種問題都與其背后的許多話題息息相關(guān)。首先，應(yīng)賦予起步者更多的扶持和引導(dǎo)。對弱者的扶持并非應(yīng)一概放在再分配階段慮，如對于中小企業(yè)等處在起步階段，并給社會經(jīng)濟帶來巨大效益的經(jīng)濟組織，在現(xiàn)階段應(yīng)給予其法律、政策上更多的支持，并充分考慮其特殊性，為其獲得更公平的準(zhǔn)入機會提供助力。其次，應(yīng)完善人才培養(yǎng)體系。賦予個體更充分、平等的教育資源，破除一些僵化的體制，將會惠及眾人，并為個體進入市場創(chuàng)造更多平等的機會。3市場機制中的效率公平觀對效率的充分尊重是保持企業(yè)競爭力、維護市場機制正常運行的基礎(chǔ)探討市場機制中的效率公平觀問題時首先要辨明收入6/9差距和分配不公的概念，市場機制的運行必然產(chǎn)生一定的收入差距，而分配不公是在先市場機制中的不公平、再分配中公平難以落實等綜合因素下產(chǎn)生，其與單純的收入差距不能混同。在區(qū)分先市場機制和市場機制的前提下，對于市場機制來說，選擇市場就是選擇效率。效率不應(yīng)成為權(quán)利分配不公、資源占有不均的替罪羊。市場機制中的競爭帶來優(yōu)勝劣汰，帶來資源的優(yōu)化配置，諱言效率無益改革。唯有尊重社會成員在競爭中獲得的勞動成果，才能引導(dǎo)整個社會走向更加寬闊的發(fā)展道路。故而從這一意義上來說，市場機制中的初次分配仍應(yīng)是以效率為主導(dǎo)的。有學(xué)者認(rèn)為，“政府的職責(zé)是創(chuàng)造一個能充分激勵財富創(chuàng)造的社會環(huán)境如果只把注意力放在分配上，只堅信不患寡而患不均，不去激勵人們創(chuàng)造財富，到最后就沒什么東西可分了，分配只是解決貧富問題的一個方面，不是全部?！被仡櫄v史可以看到，在1956到1976年，國家實行了工資和物價的“雙凍結(jié)”，這種僵化的分配機制導(dǎo)致了非常不利于青年一代的收入分配格局，在勞動者積極性被遏制的情況下，整個社會經(jīng)濟的發(fā)展也難免會成為一潭死水。這一時期的調(diào)整應(yīng)著重制度的完善，并確立理性的目標(biāo)模式“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系、7/9再分配更加注重公平”的表述，似乎隱含了在初次分配中也要注重公平的涵義。第一，總的來說，進入市場機制后的初次分配仍應(yīng)是以效率為主導(dǎo)目標(biāo)的，而現(xiàn)階段調(diào)整的重點應(yīng)放在相關(guān)制度的完善上，如確立各項標(biāo)準(zhǔn)和保障制度。因為如果缺乏制度支持，部分主體現(xiàn)有收益的獲得也將缺乏保障。這種制度完善有特殊的時代背景，因而具有過渡性質(zhì)。例如相關(guān)報道指出，工資條例可望在年內(nèi)出臺，其核心內(nèi)容是建立工資正常增長機制以及支付機制，旨在解決一線職工工資偏低、工資增長緩慢和欠薪現(xiàn)象。第二，這里強調(diào)的公平應(yīng)當(dāng)是一種“適度公平”、“理性公平”。首先，在處理這一問題上切忌一刀切，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同規(guī)模的基礎(chǔ)上來“限高”、“擴中”和“托低”，從而在不同地區(qū)和行業(yè)中逐步形成穩(wěn)定的收入分配結(jié)構(gòu)。舉例來說，目前，我國私營制造業(yè)的平均利潤率僅為56，如果在較短時間內(nèi)大幅度提高這些企業(yè)員工的工資，企業(yè)將有可能大量倒閉或裁員，這樣就會使得這種努力是得其反，也不利于產(chǎn)業(yè)升級。其次，從生產(chǎn)單位等內(nèi)部來看，“限高”、“擴中”和“托低”宜被處理成“一體兩翼”的關(guān)系，即著力擴大中等收入者隊伍，并在此基礎(chǔ)上合理限制較高收入，提高最低收入的標(biāo)準(zhǔn)，形成“橄欖型”的收入分配結(jié)構(gòu)。假如在內(nèi)外都能理性地調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，那么其與效率目標(biāo)的沖突便可以緩和，而8/9這種過渡性的調(diào)整也將沖淡進入市場前資源占有不均、權(quán)利分配不公所帶來的社會問題。效率與倫理觀的沖突與融合在如今的市場機制中，“效率”目標(biāo)日益被賦予了其他的要求，如在公司法制中的企業(yè)社會責(zé)任，金融法制中的“社會責(zé)任投資”、“綠色金融”等等，都從正面或反面要求經(jīng)濟主體能在追求經(jīng)濟效益的同時，還要逐漸承擔(dān)主體內(nèi)外的倫理責(zé)任。有觀點指出，效率與公平背后，實際上是商業(yè)社會、經(jīng)濟活動是否存在道德的問題，比起“非道義理論”來說，“道德同一論”更值得贊同，即認(rèn)為商業(yè)社會也是社會的組成部分，故應(yīng)遵守社會的常道，受社會倫理綱常的激勵和約束。從經(jīng)濟組織的角度來看，效率的獲取與其被賦予的倫理責(zé)任存在一定沖突，然而，如果從另一個角度思考，效率被賦予倫理責(zé)任或許確有其內(nèi)在動因，并且可能會成為未來的發(fā)展趨勢。4“后市場”機制中的效率公平觀“后市場”機制描述的是在市場階段之后，由政府主導(dǎo)的，通過稅收、財政和社會保障等手段，對收入分配進行的再調(diào)整。在這一階段，國家分配權(quán)的行使明顯地向公平傾斜，即為縮小收入差距而進行一系列的事后調(diào)整，以促進社會9/9整體利益的增進。首先，前文論及，“先市場”機