1/32016年版行政訴訟答辯狀行政訴訟答辯狀答辯人開(kāi)縣XX鎮(zhèn)人民政府，法定代表人劉小清，職務(wù)代鎮(zhèn)長(zhǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼。委托代理人XX唐頌律師事務(wù)所劉朝陽(yáng)律師。因丁敬芬訴開(kāi)縣XX鎮(zhèn)人民政府渝0234行初45號(hào)和0234行賠初8號(hào)兩案，答辯人根據(jù)事實(shí)和法律，一并提出如下答辯意見(jiàn)一、由于原告所主張的訴訟標(biāo)的與答辯人沒(méi)有直接法律關(guān)系，故答辯人作為本案被告的主體資格不適格。羅家寨氣田開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)縣境內(nèi)安全環(huán)保影響區(qū)房屋搬遷補(bǔ)償工作，均為搬遷戶與開(kāi)縣川東北天然氣開(kāi)發(fā)服務(wù)中心在平等自愿、友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)簽訂和履行房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議完成的。答辯人不是房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議的合同主體。答辯人作為一級(jí)政府，只是負(fù)責(zé)本案所涉及項(xiàng)目的協(xié)調(diào)和監(jiān)督。因而，答辯人作為本案被告的主體資格不適格，不應(yīng)作為本案的被告。2/3二、本案應(yīng)為民事糾紛。在羅家寨氣田開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)縣境內(nèi)安全環(huán)保影響區(qū)房屋搬遷補(bǔ)償過(guò)程中，搬遷戶與開(kāi)縣川東北天然氣開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂的房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議，均經(jīng)過(guò)開(kāi)縣公證處公證。公證書(shū)表明上述協(xié)議，雙方當(dāng)事人的簽約行為符合中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容符合中華人民共和國(guó)合同法的規(guī)定。因而，簽訂和履行上述房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)為民事行為，由此引發(fā)的糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)按民事糾紛提起訴訟。三、本案原告所訴房屋全部補(bǔ)償已由原告之父丁某父領(lǐng)取。原告所訴房屋實(shí)際由由原告之父丁某父修建，是丁某父主體房屋的附屬結(jié)構(gòu)。2016年房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)丁某父將原告的戶籍與丁某父分開(kāi)，將本案原告所訴房屋分配給原告并進(jìn)行了房屋確權(quán)登記。在羅家寨氣田開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)縣境內(nèi)安全環(huán)保影響區(qū)房屋搬遷項(xiàng)目中，原告所訴房屋位于安全環(huán)保影響區(qū)外，本不符合搬遷條件。后經(jīng)丁某父書(shū)面申請(qǐng)，主動(dòng)要求將原告所訴房屋與丁某父名下的房屋一并拆除和注銷。爾后，丁某父將自己名下的房屋和本案原告所訴房屋作為一個(gè)標(biāo)的物，與開(kāi)縣川東北天然氣開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂了房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議，領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償全部費(fèi)用。由此可知，本案原告所訴房屋全部補(bǔ)償已由原告3/3之父丁某父領(lǐng)取。本案中，丁某父代理本案原告與開(kāi)縣川東北天然氣開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取原告房屋補(bǔ)償全部費(fèi)用的行為，無(wú)論是構(gòu)成表見(jiàn)代理，還是構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，均構(gòu)成原告與丁某父的債權(quán)債務(wù)糾紛，原告可以向丁某父主張返還不當(dāng)?shù)美畟?，而不能通過(guò)上訪或其它渠道試圖獲得重復(fù)補(bǔ)償?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，請(qǐng)求人民