船舶抵押權的概念和特點船舶抵押權，是指船舶抵押權人對于抵押人提供的作為債務擔保的船舶，在抵押人不履行債務時，可以依法拍賣，從船舶拍賣價款中優(yōu)先受償的權利。船舶抵押貸款是一種普遍采用的船舶融資方式。船舶抵押權具有以下特性1、議定性。船舶抵押人和船舶抵押權人設定船舶抵押權時，應當簽訂書面船舶抵押合同。2、登記的重要性。設定船舶抵押權時應當登記。一些國家的法律規(guī)定，登記是船舶抵押權的生效要件。海商法規(guī)定登記是船舶抵押權的對抗要件，未經登記的，不得對抗第三人。3、轉讓被抵押船舶的限制性。船舶抵押權設定后，未經船舶抵押權人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉讓給他人。4、物上代位性。法律賦予船舶抵押權人以物上代位權，即當被抵押船舶滅失時，對于因船舶滅失所得的保險賠償，船舶抵押權人有權優(yōu)先于其他債權人受償。我國海商法和擔保法有關船舶登記效力的“雙軌制”問題究其實質應為船舶抵押權登記物權公示的效力問題。由于船舶的高價值性和對國民經濟的重要作用，各國通常圴將其作為擬制不動產進行管理和規(guī)范。而對于不動產物權登記的效力，各國主要看兩種不同的立法例。一為意思主義或登記對抗主義，即信奉意思自治，采公示為對抗要件當事人之間締結合同便可使成立，雖不要求登記，但經過登記的抵押合同其抵押權具有對抗第三人的效力。在物權效力上更為完滿二為形式豐義或登記成立主義，即采登記為生效要件，抵押權的成立僅有當事人之間的合意尚為不夠。還需有形式要件的要求，即須在登記機關進行，相應的登記注冊后抵押權方為成立。我國關予船舶抵押權登記效力的規(guī)定，根據海商法第13條第1款，顯然是登記對抗主義的規(guī)定，以登記為對抗要件。但是，依據擔保法第41條和第42條第1款第3項的規(guī)定，當事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應當辦理抵押物登記抵押合同自登記之日起生效，即擔保法對船舶抵押權登記的效力適用的卻是登記成立主義以登記為成立和生效要件對于船舶抵押登記的效力在我國海商法與擔保法中采用了兩種不同的法律制度，無怪乎有學者將之形象地稱為船舶抵押權登記效力問題上的“雙軌制”。那么，這種法律問的沖突應如何理解和解決呢在我國海事司法審判實踐中，司法者往往僅從法律適用的角度出發(fā)根據特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，將海商法意義上的船舶，而將20總噸以下的船舶劃分為二類船舶，對于一類船舶抵押權登記的效力適用海商法的規(guī)定，即適用登記對抗，而對二類船舶抵押權登記的效力適用擔保法所規(guī)定的登記生效，并進而據此認為我國在船舶效力的問題上，海商法與擔保法的規(guī)定并不沖突。但是，這種一廂情愿法律適用問題的表面解決，卻不能掩蓋因此而產生的一個難以解釋的邏輯錯誤?！坝捎诘怯泴怪谱畲蟮膬?yōu)點在于程序簡便，只進行形式審查，有利于促進交易的靈活進行，而登記生效制最犬的優(yōu)點在于。必須進行實質審查，以便于保障交易之安全。但依上述法律適用特別法優(yōu)于般法之原則，以海船一類船舶設定船舶抵押權不登記僅不能對抗第三人，而以小船二類船舶設定船舶抵押權，不登記則其抵押權不能生效，如此以來，不得不使人推斷法律對民事權益的保護竟然是取小舍大即對手以財產價值小的船舶進行抵押，法律的規(guī)定比以財產價值大的船舶設定抵押要求更為嚴格。那么，我國立法在船舶抵押權登記的效力問題上究竟應采何種登記制度更為合理呢與特權法領域內觀點不統一相似，海商法學界的意見也不一致。有學者主張船舶抵押權登記高水平統一為采登記生效制，其理由是擔保法的制定晚于海商法，依后法優(yōu)于前法的原則來判斷，登記生效制顯然是我國立法界對價值較大的動產抵押登記所作的選擇。也不學者主張船舶抵押權登記采登記生效制是在現行立法上的一種倒退，同時也不符合國外關于船舶抵押權登記效力立法的趨勢。筆者認為，意思主義與形式主義兩種法律規(guī)制各不利弊?，F代經濟生活中，交易的安全和交易的的便捷、經濟同樣具有重要的意義。意思主義注重對當事人意思的尊重以及物權變動的快捷，而形式主義則更側重于交易的安全。為保證交易的安全，意思主義立法雖然采取了賦予登記以對抗力的安排，然而僅有對抗制度還遠不能達到對交易安全保護的目的，因為登記對抗制下的登記不具有公信力，一旦發(fā)生登記錯誤，善意的第三人因信賴登記而發(fā)生的交易并不具有當然的效力，只要真正的權利人提出異議，則會導致其自身交易的無效。而形式主義立法在發(fā)揮登記公示對抗作用的同時，還進一步賦予公示以公信的效力，公示即可產生絕對的推定力，縱使公示有錯誤，也發(fā)生與真實的物權狀況一樣的交易效果。但就另一面，形式主義要求抵押必須登記，否則即為無效，而現實生活抵押交易頻繁，法律要求每一次抵押交易都要履行登記手續(xù)，勢必增加交易的成本和費用以及登記機關的負擔，不符合法律運行和資源配置過程中的交易成本最小化的原則以及法經濟學的原理，也不利于交易的迅捷和便利。另外，登記生效主義也不利于鼓勵當事人一秉善意的遵守和履行抵押合同，由于抵押合同成立但未履行登記并不能生效要件，抵押人就有可能在抵押合同成立但未履行登記并不能生效的時間里，否認既已簽訂完畢的抵押合同的效力，為其不誠信行為在法律規(guī)范內尋找保護傘。關于此似乎兩難的立法規(guī)制，筆者認為第一，物權是排他性財產權，即一物之上不能有兩個或兩個以上互不相容的物權。例如一物之上若已已經成立一所有權，則不能再成立另一所有權多人共同對一物享有一個所有權不屬此列。正因為物權具有排他性，倘若外界無法知悉物權變動情況，則容易導致第三人遭受損害。同時物權又是對世權，其義務人是不特定的任何人，權的變動不僅僅涉及權利人個人，而且對于廣大的社會公眾來說，其同樣發(fā)生權利義務變動的法律后果。所以物權人必須以公開的方式將變動事實告知社會公眾，才能使物權變動產生效力。物權公示的功能在于給社會公眾一個判斷標準，即沒有公示就沒有物權變動，以此標準判定物權歸屬，借以維護交易安全，所以從抵押權的物權屬性講，在物權交易過程中應當建立抵押登記的物權公示制度。第二，就船舶抵押權登記制度而言，船舶抵押登記不僅具有民法上的物權公示作用，而且由于船舶的特殊性，其登記還必須有利于國家對這類財產歸屬和利益秩序的管理，以維護社會交易秩序。因為船舶不僅價值巨大，流動性強，且交易相對而言也不如其他普通動產頻繁。，航運業(yè)又屬于關系國民經濟命脈的主要產業(yè)之一，因此大陸法系各國對這類特殊動產都實行較為嚴格的管制，有國家甚至要求抵押合同必須經過公證。如果對這類動產也適用登記對抗制，則船舶抵押權不經登記即可生效，不利于國家通過船舶登記機關準確地知曉船舶的權屬狀態(tài)，必然增加國家對此類財產的管理難度。第三，從我國船舶登記機關的行政效率和我國關于船舶登記行政制度的完善程度看，已經具備了實行登記生效制的條件，實現登記生效制并不會增加船雋自登記機關的工作負擔。第四，實行登記生效制雖可能會增加當事人及整個社會的交易成本，但從我國目前實行的登記管理規(guī)則看，因船舶交易和設定、轉移抵押權而產生的費用并不甚高。，相比船舶買賣或融資抵押合同項下所涉及的資金總額而言，船舶登記費用更是微乎其微，因此當事人一般不會吝惜此項小費用，相反更愿意付出小的代價以換取交易安全大的保障。第五，從保護船舶抵押人利益、完善船舶融資環(huán)境的角度出發(fā)，因實行登記生效制將使登記具備物權公示、公信的效力，對善意承受抵押的第三人而言，其利益更具保障，這恰恰符合我國擔保法確立的保障抵押權人利益以及鼓勵和促進貸款融資的立法宗旨，尤其是在我國這樣一個海運大國而非強國的經濟環(huán)境下，通過船舶融資抵押獲取資金壯大船隊并發(fā)展我國海運事業(yè)的方法能夠發(fā)揮重要的推動作用。第六，關于登記生效主義鼓勵合同不誠信行為的顧慮，其實是對物叔變動行為和合同生效問題的混淆。我國擔保法規(guī)定“抵押合同自登記之日起生效”，即是將抵押合同的生效與抵押權的設定混為一談，抵押合同作為抵押權設立的原因行為，其生效條件應與其他合同的生效條件并無二致，但是，抵押合同的生效僅是抵押權設立這一物權變動的必要條件而非充分條件，物權變動之發(fā)生，除抵押合同外，還需要符合物