1、論述題答題方法與理論儲備一、論述題命題方式論述是一種綜合考察考生法學理論素養(yǎng)的方式。論述題的命題方式有以下幾種形式：1命題作文式：如 案例、判例與司法解釋”2分析格言法條式：有法律依法律/無法律依習慣，無習慣依法理”3案例/判例分析式：黃碟案”、論述題答題要求（一）形式要素：小段落、多層次、眉清目秀1段落要小，切忌不分段，或者段落太長2多層次者一要求整篇文章斷落多，二要求一個段落之中有層次3眉清目秀是說書寫要整齊，字跡要工整（二）內容要素1.說理2有據(jù)3多角度4正反面都要顧及三、答題方法第一步：概述題干，說明是什么?”即題干講了個什么問題，反映的要旨是什么?第二步：分析題干，說明為什么?”即為

2、什么會出現(xiàn)題干中的問題，其產(chǎn)生的理據(jù)是什么?第三步：綜上所述，說明怎么辦?”及理論結合實際，指出該怎么辦?例如:例1四川省雙流縣發(fā)生了一起村民激憤殺人案件。被殺害者張萬安患有 精神分裂癥，不時打罵母親和家人，還先后強奸母親與大嫂。此外，張萬安在村 上不務正業(yè)，村上不少女孩在放學路上被他調戲過，他還經(jīng)常打罵周邊群眾，使 四周不得安寧。XXXX年 8月24日，張萬安的母親及兩個哥哥張萬成、張萬明預 謀打死張萬安。當晚9時許，張萬成、張萬明在雙流縣太平鎮(zhèn)碰見弟弟，用扁擔、 木棒將其打死。此后，三人被捕關押。檢察院認為，3被告人非法剝奪他人生命， 應當以故意殺人罪依法追究其刑事責任。 案發(fā)后當?shù)卮迕竦?/p>

3、知此案開庭審理的消 息后稱，張萬安死有余辜！村民認為，張萬安的母親和兩個哥哥殺死他是為民除害，也是替大家雪恨。村上的人對 3被告人都很同情，希望法院能判輕些。試從 法的價值及其沖突的角度對上述事件進行分析。答案要點A. 此案反映了法的秩序價值和自由價值的沖突。B. 法律最基本最核心的價值在于對于公民的人身自由進行保護。但這種保護必須平等的適用于每個公民。對個人自由進行限制的理由是這種自由已經(jīng)危害到 了其他人的同等自由。正如密爾所說：要使強迫成為正當，必須是所要對他加以嚇阻的那宗行為將會對他人產(chǎn)生禍害。任何人的行為，只有涉及他人的那部分 才須對社會負責。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上

4、則是絕對的。 對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是主權者?！北景钢芯癫埲f安雖然是精神病人，但是其自由和權益應當受到法律的保護，尤其是最珍貴的價值一一生命自由非經(jīng)法定程序，更不得為任何人以任何理由草率剝奪，這是無庸 置疑的。張萬安強奸母嫂、調戲婦女、打罵群眾，擾亂安詳和諧的鄉(xiāng)村秩序，此 類禽獸行，人神共憤。但張萬安此類行為是其精神病所導致，實非一個正常的自 由意志所甘為。C. 中華人民共和國刑法明確規(guī)定：精神病人在不能辯認或者不能控制自己行為的時候造成的危害后果，經(jīng)法定程序簽訂確認，不負刑事責任，但應當責 令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！毙谭ǖ哪康囊?/p>

5、經(jīng)很明確，為了維護社會秩序，對精神病人施加的只能是嚴加看管和 醫(yī)療，而非剝奪其生命。張萬安的行為再惡劣，他也只是一個精神病人的行為，其母其兄，在處理張萬安的人身自由和社會秩序的沖突時，背棄國法施加于他們作為一個精神病家屬和監(jiān)護人，所應當承擔的嚴加看管和治療義務，而選擇了一 了百了方法，剝奪了張萬安的生命，此已逾越了必要的限度，違背了處理法的價 值沖突的比例原則，其行為已構成了故意殺人罪。但考慮其殺人情節(jié)，實屬事出 有因，法院在審理此案的時候應當運用個案平衡的原則，減輕處罰！答案要點（1）法院的判決符合法律規(guī)定，可以成立。（2）根據(jù)責任法定原則，追究行為人的法律責任應當根據(jù)法律，而且只能 根據(jù)法

6、律。既然在法律上可以認定馬某與趙某存在債權債務關系，因此馬某作為 債務人，應當對此承擔法律責任。（3）司法機關以事實為根據(jù)，是指司法機關對案件作出處理決定只能以被合法證據(jù)證明的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據(jù)。合法證據(jù)證明的事實可能與客觀事實存在一定的差距。但是它屬于法律認可的客觀事實。既然本案中的證據(jù)證明了雙方債權債務關系的存在，自然被證據(jù)證明的債務人馬某應當承擔相應的法律責任。（4）法的作用是有限的，不是萬能的。法律是概括性規(guī)范，進行規(guī)范性調 整，關注是各種情況的共性，可能會犧牲個案的正義。本案中證據(jù)證明的事實與 客觀事實是不同的，這說明了法的作用的局限性。但不能因為本案中個別正義未 能實現(xiàn)而否認法院判決的合法性。（5）法律與道德是不同的。違反道德的行為不一定違法，甚至是符合法律 規(guī)定的。法律只是把道德的最低要求轉化為法律。本案中，趙某的行為是不道德的。但在法律上卻是可以得到支持的。不能因為趙某的行為不道德，而否認法院 判決的合法性。（6）根據(jù)法治的權利保障原則，對公民權利自由的保護必須依法進行。馬 某在客觀事實上，并非真正的債務人，但要保護馬某的權益，必須有法律依據(jù)； 既然馬某不能根據(jù)法律提供證據(jù)證明自己具借條非出于真實意思表示，那么其權益就無法得到法律的保護。解析回答此種法理