1、略論行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容提要:證明標(biāo)準(zhǔn)即證明要求,是證據(jù)理論中的基本問(wèn)題之一。明確證明標(biāo)準(zhǔn),有助于證明主體按照既定的要求完成證明的任務(wù),有助于法院正確審理行政案件。由于行政訴訟在訴訟的性質(zhì)、任務(wù)、證明對(duì)象以及舉證責(zé)任的承擔(dān)等方面具有不同于刑事訴訟、民事訴訟之處,因而在證明標(biāo)準(zhǔn)上不宜采用與刑事訴訟或民事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于刑事訴訟,高于民事訴訟,達(dá)到“法律真實(shí)。”主題詞:證明標(biāo)準(zhǔn)行政訴訟證明一證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的一個(gè)基本問(wèn)題,同時(shí)也是訴訟實(shí)踐所不能回避的重要問(wèn)題。在證據(jù)法中,證明的標(biāo)準(zhǔn)是考量證明目標(biāo)是否已經(jīng)達(dá)到的分界線:線上為已達(dá)證明目標(biāo),證明主體的證明任務(wù)

2、已經(jīng)完成;線下則被認(rèn)為證明的任務(wù)沒(méi)有完成,因而其證明責(zé)任不能免除?？梢?jiàn),證明標(biāo)準(zhǔn)是證明的主體對(duì)案件事實(shí)及其他待證事實(shí)的證明所應(yīng)達(dá)到的程度。因此,如何從理論研究到訴訟實(shí)踐確立科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn),尤其是從立法上明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題, 無(wú)疑是至關(guān)重要的。由于行政訴訟制度( 包括行政訴訟證據(jù)制度) 較刑事訴訟制度、民事訴訟制度的建立要晚許多,因而我們看到的比較多的是對(duì)刑、民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的研究。不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家, 對(duì)刑、民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都分別采用了不同的原則而加以區(qū)別對(duì)待,只是區(qū)別的大小和具體做法不同而已。在英美法系國(guó)家,明確區(qū)分了刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn):對(duì)刑事案件的證明,要

3、求控訴一方必須將其指控的犯罪事實(shí)證明到排除一切合理懷疑的程度。對(duì)于民事案件, 一般來(lái)說(shuō)最低的證明標(biāo)準(zhǔn)則是要求“蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明;”也就是說(shuō),民事訴訟當(dāng)事人對(duì)其所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以其證據(jù)優(yōu)勢(shì)使法庭能夠確信其主張的成立,對(duì)方?jīng)]有證據(jù),或雖有證據(jù)但不足推翻其主張,該當(dāng)事人即可據(jù)此免除舉證責(zé)任,否則就可能敗訴。正如英國(guó)大百科全書(shū)所概括的:“在普通法國(guó)家中,民事案件僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性,刑事案件要求蓋然性超過(guò)合理懷疑。在大陸法系國(guó)家中,則要求排除合理懷疑的蓋然性。”在大陸法系國(guó)家,其證據(jù)法對(duì)刑、民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)原則上沒(méi)有區(qū)別,兩者都要求達(dá)到高度的蓋然性。這種蓋然性要達(dá)到排除一切合理懷疑,接近必然

4、發(fā)生的程度。 但事實(shí)上,其刑事訴訟中的證明要求仍高于民事訴訟,至少在某些類型的民事案件中,其證明要求要低于刑事訴訟,例如在交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染等訴訟中,為了減輕原告舉證上的困難,德國(guó)最高法院規(guī)定了“表見(jiàn)證明”這種經(jīng)驗(yàn)推定的證明法, 而這種方法在刑事訴訟證明中是不可以采用的。我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究是近幾年興起的,而我國(guó)的三部訴訟法對(duì)此所作出的規(guī)定也是比110X 李浩著: 民事舉證責(zé)任研究,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版,第221 頁(yè)。黃道主編: 訴訟法,知識(shí)出版社1981 年版,第213 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳一云著: 證據(jù)學(xué),中國(guó)人民大學(xué)出版社1991 年版,第115 頁(yè)。中

5、南政法學(xué)院副教授。較零散、不明確和不成熟的。有的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是一樣的,即都是指證據(jù)必須確實(shí)、充分,這一證明標(biāo)準(zhǔn)既包括對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求,也包括對(duì)證據(jù)量的要求。主要指: 據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí); 案件事實(shí)均有必要的證據(jù)加以證明; 證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除; 得出的結(jié)論是唯一的,排除了其他可能性。這四點(diǎn)必須同時(shí)具備,也即證據(jù)的質(zhì)和量都符合要求,才能認(rèn)為證據(jù)已達(dá)到確實(shí)、充分的程度。刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟概莫能外。 這一主張的理論根據(jù)是,首先,從馬克思主義的世界觀和方法論的立場(chǎng)上講,客觀世界是可以認(rèn)識(shí)的,人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力,經(jīng)過(guò)努力,人的主觀認(rèn)

6、識(shí)能夠與客觀實(shí)際相一致;其次,從訴訟的過(guò)程看,不論是刑事、民事或行政案件的發(fā)生,必然會(huì)在客觀世界留下各種痕跡,或者為他人所感知,司法機(jī)關(guān)辦案的過(guò)程,就是主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際相一致的過(guò)程,也即通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過(guò)程。所以,查明案件事實(shí)、追求客觀真實(shí),應(yīng)當(dāng)是我國(guó)三種類型訴訟中共同的證明標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái),有些學(xué)者開(kāi)始對(duì)這種證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較深入,同時(shí)也是比較務(wù)實(shí)的探索。 對(duì)傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)理論提出了不同的看法,認(rèn)為有必要對(duì)刑、民事訴訟采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。 主張?jiān)谛淌略V訟中,為了證明刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的實(shí)體要件,應(yīng)采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),僅僅證明某人可能實(shí)施了犯罪行為是不夠的,要認(rèn)定其有罪或者無(wú)罪,就必須

7、進(jìn)一步得出唯一的結(jié)論,要達(dá)到排除一切可能的標(biāo)準(zhǔn)。而在民事訴訟中,如果全案證據(jù)顯示某一民事法律關(guān)系存在的可能性明顯地大于其不存在的可能性,盡管還沒(méi)有完全排除其他可能,但在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下,法官也應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù),認(rèn)定這一事實(shí)。主張對(duì)刑、民事訴訟采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn), 已引起了越來(lái)越多的學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士的共鳴。這種觀點(diǎn)充分地考慮到了兩種訴訟在性質(zhì)上的重大區(qū)別。刑事訴訟要解決的是被告人的刑事責(zé)任,涉及打擊犯罪,保護(hù)國(guó)家利益及人民生命、財(cái)產(chǎn)安全,以及被告人的人身自由甚至生命這樣重大的問(wèn)題,而民事訴訟要解決的則是民事主體之間財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)益的爭(zhēng)議,置這種差別于不顧而采取同等的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適

8、的。從兩種訴訟的追訴原則看,刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)國(guó)家公訴,民事訴訟則實(shí)行“私權(quán)自治”的處分原則,公訴機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān),不僅擁有憲法、法律賦予的公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán),而且具有與行使這些國(guó)家權(quán)力相適應(yīng)的法律手段及必要的裝備,要求其達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)是有保障的;民事訴訟主要是由雙方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,其證明的手段、裝備以及證明主體的法律職業(yè)水平一般都會(huì)弱于公訴機(jī)關(guān),如欲達(dá)到刑事訴訟同等的證明標(biāo)準(zhǔn)是很困難的, 也是不合理的。此外,刑、民事訴訟立法對(duì)待當(dāng)事人的言詞證據(jù)的態(tài)度是不同的, 刑事訴訟法明確規(guī)定, 重證據(jù)、重調(diào)查研究,不輕信口供,只有被告人口供,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,而根據(jù)民事訴訟

9、法和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人陳述,包括“陳述”與“承認(rèn)”兩部分,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的主張和證據(jù)的承認(rèn),可以免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,因此,在訴訟中如果出現(xiàn)這種情況,提出該主張者便不必證明就可以被認(rèn)定為完成了證明的任務(wù),達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。即使該承認(rèn)與客觀實(shí)際情況有出入,由于免證的原理, 同時(shí)也是由于民事訴訟處分原則的原因等,該承認(rèn)是可以產(chǎn)生法律效力的。目前,在關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論中, 涉及比較多的是刑、民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,對(duì)行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)則很少有人提及。好在關(guān)于刑、民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的討論,為我們研究行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了一些有益的

10、、積極的啟示。也正是因?yàn)槔碚摻缟儆腥藢?duì)此進(jìn)行研究,因而更有研究的必要。二在行政訴訟中,同樣會(huì)遇到證明主體證明到何種程度才算是達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。行政訴訟是國(guó)家審判機(jī)關(guān)運(yùn)用審判權(quán)處理發(fā)生在行政主體與行政相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議的活動(dòng),通過(guò)個(gè)案的審理和裁判,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟不論在處理的糾紛的性質(zhì)、訴訟的目的及任務(wù),還是在具體的證據(jù)制度方面,都呈現(xiàn)出不同于刑事訴訟和民事訴訟的區(qū)別,因而在證明的標(biāo)準(zhǔn)方面也應(yīng)當(dāng)111蔡虹:略論行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn) 韓象乾: 刑、民事舉證責(zé)任比較研究,載政法論壇1996 年第5 期。李浩著: 民事舉證責(zé)任研究,中國(guó)

11、政法大學(xué)出版社1993 年版,第223 頁(yè)。陳一云主編: 證據(jù)學(xué),中國(guó)人民大學(xué)出版社1991 年版,第117 頁(yè)。_有符合其自身規(guī)律的自己的標(biāo)準(zhǔn),故而將三大訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分地均界定為“確定、充分”,顯然是不合理的。從訴訟的性質(zhì)上看,行政訴訟與刑事訴訟的差異要大于其與民事訴訟的差異,這也是行政訴訟法在頒布以前,審理行政訴訟案件為什么適用民事訴訟法而不是刑事訴訟法的重要原因。如前所述,刑事訴訟法要解決的問(wèn)題是,被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑,一旦依法對(duì)其定罪量刑,被告人的人身自由將會(huì)受到限制,或者財(cái)產(chǎn)將被沒(méi)收,甚至有可能被剝奪生命。而行政訴訟則是要解決在行政管理領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人

12、所作出的具體行政行為是否正確、合法的問(wèn)題,如果是正確、合法的,即判決予以維持;如果具體行政行為不合法,則將被判決撤銷,對(duì)行政相對(duì)人造成損失的,還應(yīng)由被告負(fù)賠償責(zé)任。由于這種性質(zhì)上的重大區(qū)別,使這兩種訴訟實(shí)行截然不同的原則。刑事訴訟主要由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)人民檢察院提起公訴,實(shí)行國(guó)家追訴原則,并且檢察機(jī)關(guān)依法享有的公訴權(quán)是不能自由處分的; 而在行政訴訟中,行政相對(duì)人一方對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否起訴,起訴后是否撤訴,均由該行政相對(duì)人自主決定,國(guó)家對(duì)此不予干預(yù)。從法律的規(guī)定看,刑事訴訟法與行政訴訟法對(duì)證據(jù)問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定是不同的。首先,舉證責(zé)任的設(shè)置不同。刑事訴訟法規(guī)定,公訴案件應(yīng)當(dāng)由公訴一方承擔(dān)舉

13、證責(zé)任;其對(duì)于自己所提起的公訴,必須以足夠的證據(jù)予以支持,否則對(duì)被告人的指控將不能成立。刑事訴訟中的被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。而行政訴訟法規(guī)定,對(duì)被訴的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的,不是提出訴訟主張的原告,而應(yīng)當(dāng)是被告。如果被告不能提出證據(jù)證明自己所作出的具體行政行為的合法性,或者法院也沒(méi)有能夠收集到必要的證據(jù)查清案情,致使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r,這時(shí)法院將按照行政訴訟法的規(guī)定判決被告承擔(dān)敗訴的結(jié)果。其次,對(duì)法院在訴訟中對(duì)證據(jù)的收集和調(diào)查的規(guī)定不同。刑事訴訟法第43 條規(guī)定: “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪,犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！倍姓V訟法由于

14、第32 條對(duì)被告的舉證責(zé)任作出了明確的規(guī)定,因而法院主要應(yīng)從被告方面獲取證據(jù)信息,必要時(shí)還可以要求被告補(bǔ)充證據(jù),或者自己依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)?？梢?jiàn)行政訴訟中法院對(duì)證據(jù)收集、調(diào)查的范圍要小于刑事訴訟。這必將對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響。最后,對(duì)待言詞證據(jù)的態(tài)度不同。如前所述, 在刑事訴訟中,只有被告人的供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;而在行政訴訟中,當(dāng)事人的陳述是可以作為證據(jù)使用的,其中當(dāng)事人陳述中的承認(rèn)部分,甚至可以免除對(duì)方的舉證責(zé)任。這一點(diǎn)與訴訟主體是否享有處分權(quán)有關(guān)。在刑事訴訟中,當(dāng)事人陳述不是一種獨(dú)立的證據(jù)種類,被告人的供述也不具有免除公訴人舉證責(zé)任的效力。公訴方也好,辯護(hù)方

15、也好,均不能享有處分權(quán)。在行政訴訟中,原告一方對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及訴訟權(quán)利,可依法行使處分權(quán),因而當(dāng)事人的陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)種類,只要當(dāng)事人的陳述經(jīng)查證屬實(shí),即可產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。此外,由于行政訴訟承認(rèn)行政訴訟當(dāng)事人一定范圍內(nèi)的處分權(quán),因而國(guó)家對(duì)刑事訴訟的干預(yù)程度必然要強(qiáng)于行政訴訟。從上述的比較與分析中可以看出:刑事訴訟與行政訴訟不宜采取同樣的證明標(biāo)準(zhǔn),這是訴訟的性質(zhì)、法律對(duì)證據(jù)制度的不同規(guī)定所決定的, 無(wú)視這些區(qū)別,采用同樣的標(biāo)準(zhǔn),不僅缺乏理論上的支持,而且與現(xiàn)行立法的規(guī)定不符。例如,行政訴訟法第32 條規(guī)定,對(duì)于被訴的具體行政行為,應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,如果被告不能以足夠的證據(jù)

16、證明其行政行為的合法性,法院也不能收集到必要的證據(jù)證明案件的真實(shí)情況,按照“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),此案是不能下判決的,但依照行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定,法院則可以依舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則判決被告敗訴。顯然,無(wú)論從理論上講,還是從立法上講,行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟。相比之下,行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比較接近。首先,這是由兩種訴訟的性質(zhì)比較接近所決定的。行政訴訟與民事訴訟所要直接保護(hù)的都是公民、法人和其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),所不同的只是侵犯這些合法權(quán)益的方式不同。正因?yàn)槿绱?在我國(guó),在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi),法院審理行政訴訟案件適用的是民事訴訟法。其次,從舉證責(zé)任制度的設(shè)立

17、來(lái)看,這兩部訴訟法都規(guī)定舉證責(zé)任由訴訟的當(dāng)事人而不是由司法機(jī)關(guān)承擔(dān),雖然舉證責(zé)任的具體負(fù)擔(dān)原則不同, 但在是否承擔(dān)舉證責(zé)任與訴訟的后果、在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依舉證責(zé)任下判決方面,卻是相同的。最后,由于訴訟的性質(zhì)所決定,國(guó)家對(duì)行政訴訟和民事訴訟的干預(yù)程度遠(yuǎn)不如刑事訴訟強(qiáng)烈。例如程序的啟動(dòng)均實(shí)行“不告不理”的原則;當(dāng)事人在訴訟程序開(kāi)始后依法享有撤訴的權(quán)利;當(dāng)事人在112法學(xué)評(píng)論1999 年第1 期_訴訟中對(duì)自己享有的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利享有一定范圍的處分權(quán); 檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟的監(jiān)督不能過(guò)早介入,而只能在判決、裁定發(fā)生法律效力之后,發(fā)現(xiàn)其確有錯(cuò)誤時(shí)才能提出抗訴。由于在上述這些方面兩者比較接近,因而證明的

18、標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)比較接近。盡管有這些相似之處,但行政訴訟畢竟是一種獨(dú)立的訴訟形式,與民事訴訟相比,又有一些獨(dú)特的地方,這就決定了行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不完全等同于民事訴訟。行政訴訟與民事訴訟最明顯的區(qū)別就在于,行政法律關(guān)系不僅涉及到公民、法人或其他組織的合法權(quán)益,而且會(huì)涉及社會(huì)公共利益。通過(guò)行政訴訟,一方面要保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益,另一方面還要維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。反映到證據(jù)問(wèn)題上,僅僅以謀求糾紛在雙方當(dāng)事人之間的解決是不夠的,還必須求得客觀上合法和公正的判決結(jié)果。另外,行政訴訟的主體一方是行使國(guó)家行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān),它與民事訴訟中當(dāng)事人不同的是,由于它行使的是國(guó)家的行政職權(quán),所以對(duì)

19、自己擁有的這種職權(quán)以及有關(guān)的訴訟權(quán)利, 是不能夠自由處分的。從這種分析與比較中可以看出:行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。三行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟、高于民事訴訟, 這是通過(guò)分析我們所得出的基本結(jié)論。但是,對(duì)這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何明確地加以表述呢?筆者認(rèn)為,將其表述為“法律真實(shí)”不失為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。其理由如下:第一,將行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為法律真實(shí)而不是客觀真實(shí),這首先是對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)中一元證明標(biāo)準(zhǔn)的否定。刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟由于訴訟的性質(zhì)不同、目的不同、任務(wù)不同以及訴訟活動(dòng)的規(guī)律不同,采用同一標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?也不能適應(yīng)司法實(shí)際的需要。其次,追求客觀真實(shí)雖然

20、是我國(guó)一貫的原則,但訴訟法上將其表述為“確實(shí)、充分”,作為法律規(guī)范,這太過(guò)抽象和不便操作,也不符合訴訟實(shí)際。在訴訟中,通過(guò)證據(jù)需要認(rèn)識(shí)的案件事實(shí),是既往已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí),它已成為“歷史”,不可能再現(xiàn)于審判人員面前,只能通過(guò)運(yùn)用證據(jù),通過(guò)證明主體的證明活動(dòng)將案件事實(shí)揭示出來(lái),審判人員再在這個(gè)基礎(chǔ)上適用法律,作出裁判。即使審判人員作出裁判所依據(jù)的證據(jù)“確實(shí)、充分”,裁判中所認(rèn)定的事實(shí)仍然不等于客觀世界實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。因此,與其說(shuō)它是客觀真實(shí),不如說(shuō)它是法律真實(shí)更恰當(dāng)。在整個(gè)證明活動(dòng)中,證明主體對(duì)證據(jù)的提供、收集、調(diào)查、審查判斷等活動(dòng),都必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行,這些法律程序?qū)嶋H上是以保障法律

21、真實(shí)為其使命的。第二,主張客觀真實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論、方法論,據(jù)此,客觀事物應(yīng)當(dāng)是可以被認(rèn)識(shí)的,行使審判權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)積極地、能動(dòng)地反映客觀世界,沒(méi)有“確實(shí)、充分”的證據(jù),不應(yīng)當(dāng)作出裁判。將這種觀點(diǎn)用于指導(dǎo)立法和司法,必然導(dǎo)致在訴訟這個(gè)特定的環(huán)境中制定出過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于主客觀條件的限制,一些案件是難以達(dá)到這種標(biāo)準(zhǔn)的,一定要堅(jiān)持這種標(biāo)準(zhǔn)的話,只能是脫離實(shí)際的,因此是違反辯證唯物主義的。毫無(wú)疑問(wèn),客觀真實(shí)應(yīng)當(dāng)是我們追求的理想,但不顧客觀條件一味地、絕對(duì)地要求達(dá)到那種標(biāo)準(zhǔn),則是不現(xiàn)實(shí)的。不承認(rèn)這一點(diǎn),認(rèn)為客觀事物都是可以被認(rèn)識(shí)的,那么行政訴訟法設(shè)立第二審程序、審判監(jiān)督程序也就是多余的

22、了。第三,訴訟程序本身與法律真實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)具有相容性。審判人員依法解決行政爭(zhēng)議,是在訴訟程序中進(jìn)行的,訴訟程序有其特定的時(shí)間和空間范圍,有其特定的復(fù)雜環(huán)境,這些都會(huì)對(duì)審判人員做到客觀真實(shí)產(chǎn)生影響。例如,在行政訴訟中,當(dāng)事人為了勝訴,可能只提供對(duì)自己有力的證據(jù),而將不利于自己的證據(jù)和有利于對(duì)方的證據(jù)隱藏起來(lái),這就在客觀上為審判人員認(rèn)識(shí)客觀真實(shí)設(shè)置了障礙,而訴訟程序又是有期限性的規(guī)定的,當(dāng)審判人員因某種原因不能掌握“確實(shí)、充分”的證據(jù)時(shí),有關(guān)訴訟期限的規(guī)定又不允許該審判人員無(wú)期限的等下去、查下去。因而在訴訟程序范圍內(nèi),要求證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度,顯然是不切實(shí)際的。實(shí)踐證明,一味地堅(jiān)

23、持下去,必然帶來(lái)越來(lái)越多的積案,同時(shí)也必然會(huì)加大訴訟成本的投入。而法律真實(shí)則能與訴訟程序相適應(yīng),證明的主體對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只要符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定, 從法律的角度達(dá)到了真實(shí)的程度,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為達(dá)到了證明的標(biāo)準(zhǔn)。確立這一標(biāo)準(zhǔn),并不否認(rèn)客觀真實(shí)的價(jià)值,相反,法律真實(shí)所依據(jù)的、作為判斷依據(jù)的具體法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡可能地、最大限度地保證客觀真實(shí)的實(shí)現(xiàn)?？陀^真實(shí)是立法以及司法所追求的一種理想,但不應(yīng)成為具體訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。第四,確立法律真實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn), 不僅具有理論上的合理性,而且有法律依據(jù)。換言之,法律真實(shí)是對(duì)現(xiàn)行立法的一種概括性表述。例如, 行政訴訟法第32 條規(guī)定的舉證責(zé)任, 就是對(duì)法律真實(shí)這一

24、證明標(biāo)113蔡虹:略論行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)_準(zhǔn)的最好說(shuō)明。根據(jù)這一規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。如他不能承擔(dān)舉證責(zé)任,法院也未能收集、調(diào)查到必要的證據(jù),就要由負(fù)有舉證責(zé)任的被告一方承擔(dān)敗訴的后果。法院在作這種裁判的時(shí)候,并非根據(jù)客觀真實(shí),而是根據(jù)法律真實(shí)。被告不能提出證據(jù)證明自己的主張,不等于他的主張就一定不能成立。尤其是當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),法院要依舉證責(zé)任裁判,由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的結(jié)果,顯然,該裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)可能與實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)不一致,但由于這符合了法律的規(guī)定,而且在同等情況下被廣泛地適用,應(yīng)當(dāng)說(shuō),它滿足了法律上的要求,就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是達(dá)到了法律上的真實(shí),證明的任務(wù)即告結(jié)束。又如,行政訴訟法第33 條規(guī)定,被告在訴訟中不得自行向原告和證人收集、調(diào)查證據(jù),假設(shè)被告所作出的具體行政行為的結(jié)果是正確的, 只是有些證據(jù)尚未取得,法律及法院都不允許被告在訴訟中收集證據(jù),在這種情況下,法院依據(jù)舉證責(zé)任判被告敗訴,同樣會(huì)出現(xiàn)裁判所認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的