1、未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無(wú)效的處理唐金法高金初來(lái)源：人民法院報(bào)內(nèi)容：裁判要旨根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定,未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無(wú)效的,除最高人民法院?民事案件案由規(guī)定?規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外,法院原那么上不予受理,受理的應(yīng)駁回起訴.案情2007年11月,安徽省池州市士地收儲(chǔ)整理中央就一士地整理工程施工對(duì)外進(jìn)行招標(biāo).安徽九華山建設(shè)工程下稱九華公司與安徽省興利建設(shè)工程有限責(zé)任公司下稱興利公司均以投標(biāo)人的身份購(gòu)置了招標(biāo)文件.同年12月11日,士地收儲(chǔ)整理中央進(jìn)行開(kāi)標(biāo),九華公司與興利公司及其他投標(biāo)人參加了開(kāi)標(biāo)會(huì).開(kāi)標(biāo)時(shí)九華公司與興利公司參與投標(biāo)報(bào)價(jià)均為7578338.19萬(wàn)元.評(píng)委在評(píng)標(biāo)過(guò)

2、程中發(fā)現(xiàn)興利公司標(biāo)書(shū)中“涵局部的工程M與招標(biāo)文件中“涵局部的工程M不符,興利公司代表現(xiàn)場(chǎng)書(shū)面承諾按招標(biāo)文件中的工程M修改其標(biāo)書(shū)中的工程M,興利公司工程M修改后其投標(biāo)報(bào)價(jià)變更為7579475.93元,評(píng)委一致意見(jiàn)興利公司為第一中標(biāo)候選人.九華公司對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果提出異議,12月14日,市招投標(biāo)交易中央召集有紀(jì)委、檢察院、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、業(yè)主單位及七位評(píng)委參加的專題會(huì)議,與會(huì)人員一致意見(jiàn)是尊重評(píng)委會(huì)意見(jiàn),并將會(huì)議結(jié)果反應(yīng)給九華公司.2021年元月9日,士地收儲(chǔ)整理中央向興利公司發(fā)放了中標(biāo)通知書(shū).九華公司認(rèn)為應(yīng)以抽簽的方式確定第一順序中標(biāo)候選人；士地收儲(chǔ)整理中央及其授意下的評(píng)標(biāo)委員會(huì)為了到達(dá)讓興利公司中標(biāo)的

3、目的,具行為明顯違法且惡意串通,隨即以士地收儲(chǔ)中央和興利公司為被告向安徽省池州市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)兩被告所簽訂的合同無(wú)效.裁判池州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為：一、招標(biāo)投標(biāo)法第六旗“附那么局部第六十五條規(guī)定：“投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不符合本法有關(guān)規(guī)定的,有權(quán)向招標(biāo)人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴.這里該法并沒(méi)有規(guī)定對(duì)招投標(biāo)合同的效力可以經(jīng)過(guò)訴訟程序確認(rèn).而綜觀整部招標(biāo)投標(biāo)法,可以認(rèn)為是一部以行政治理為導(dǎo)向的程序法,特別是第五卓關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定,根本是對(duì)違法行為承當(dāng)行政責(zé)任的規(guī)定,即對(duì)違法行為的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰,處分方式包括警告、責(zé)令改正、責(zé)令停業(yè)整頓、沒(méi)收違法所得、

4、罰款、取消一定期限的投標(biāo)資格、處分責(zé)任人、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任.如果落選未中標(biāo)人對(duì)招標(biāo)人、對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)等行為的合法性提出質(zhì)疑,要求法院確認(rèn)與中標(biāo)人的簽約無(wú)效并訴至法院時(shí),首先是原告的主體資格難以成立.從一般民法原理出發(fā),落選者不具備原告資格；其次由于政府機(jī)關(guān)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)等是否存在違規(guī)操作,都不宜接屬于民事訴訟的審查范圍,因此民事訴訟無(wú)法啟動(dòng)審判程序.另外,是否采取招標(biāo)投標(biāo)的方式訂立合同,原那么上是當(dāng)事人通常是發(fā)包人自愿選擇的結(jié)果.地,不能由于合同的訂立沒(méi)有經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)而認(rèn)定合同無(wú)效,即使有些規(guī)卓、地方性法規(guī)對(duì)此作出了強(qiáng)制性規(guī)定,也不影響合同的效力.只有法律、行政法規(guī)對(duì)招標(biāo)投

5、標(biāo)有強(qiáng)制要求的,方可對(duì)未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)而訂立的合同認(rèn)定無(wú)效.招標(biāo)投標(biāo)法在第三條第一款對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的工程工程范圍作了嚴(yán)格限制.關(guān)于糾紛的解決途徑,政府采購(gòu)法第五十八條規(guī)定：“投訴人對(duì)政府采購(gòu)監(jiān)督治理部門投訴處理決定不服或者政府采購(gòu)監(jiān)督部門逾期未作處理的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟.所以,未中標(biāo)人對(duì)中標(biāo)過(guò)程有異議可申訴,通過(guò)行政監(jiān)督途徑解決,法院對(duì)未中標(biāo)人宜接起訴要求宣告中標(biāo)合同無(wú)效的案件應(yīng)當(dāng)不予受理,已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴.并非對(duì)所有的招標(biāo)投標(biāo)糾紛人民法院均不予受理.最高人民法院?民事案件案由規(guī)定?規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛是可以而且應(yīng)該受理.當(dāng)然,這里的糾紛并非招投

6、標(biāo)合同效力確認(rèn)糾紛.二、招標(biāo)、投標(biāo)、發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)都是締約過(guò)程中的行為,在招標(biāo)投標(biāo)階段,由于合同尚未生效,過(guò)錯(cuò)方向受損害方承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任并不是違約責(zé)任.過(guò)錯(cuò)方違背老實(shí)信用原那么的不當(dāng)行為導(dǎo)致受損害方損失的,受損害方可以援引合同法第四十二條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定依法訴訟,法院對(duì)中標(biāo)無(wú)效情況下未中標(biāo)人的起訴可按締約過(guò)失責(zé)任裁判綜上,被告士地收儲(chǔ)整理中央依法對(duì)士地整理工程進(jìn)行招標(biāo),原告與被告興利公司均以投標(biāo)人的身份參與競(jìng)標(biāo),經(jīng)開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo),評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦被告興利公司為第一中標(biāo)候選人,主體、內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定.原告認(rèn)為系被告士地收儲(chǔ)整理中央及評(píng)標(biāo)委員會(huì)采取讓被告興利公司對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的方

7、式使被告興利公司中標(biāo),雙方行為明顯違法且惡意串通,但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；其請(qǐng)求確認(rèn)兩被告之間的合同無(wú)效,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù).原告對(duì)中標(biāo)結(jié)果有異議,根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第六十五條的規(guī)定,應(yīng)向招標(biāo)人提出或依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴解決,本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍.依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百零八條第四項(xiàng)、第一百一十一條第三項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回原告九華公司的起訴.一審宣判后,各當(dāng)事人均未提出上訴,判決已生效.雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償司法裁判之淺析陸新峰來(lái)源：中外民商裁判內(nèi)容：案件事實(shí)：2007年5月17日江蘇徐州B律師事務(wù)所下稱律所向中國(guó)A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份徐州中央支公司保險(xiǎn)公司投保律師責(zé)任險(xiǎn),保單擴(kuò)展

8、條款雇主責(zé)任險(xiǎn),雇主責(zé)任險(xiǎn)保單記載：保險(xiǎn)期限為07年5月18日至08年5月18日,死亡賠償限額為8萬(wàn)元.該險(xiǎn)種所附條款第一條規(guī)定：凡被保險(xiǎn)人所雇傭的員工,在本保險(xiǎn)有效期內(nèi),在受雇過(guò)程中,從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí),遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病,所致傷殘或死亡,被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同,須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi),工傷休假期間的工資、應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用,本公司負(fù)責(zé)賠償.條款第三條除外責(zé)任第2項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi).2007年6月4日,律所向保險(xiǎn)公司遞交出險(xiǎn)通知書(shū)稱：律師事務(wù)所

9、律師楊莫07年5月31日因公務(wù)出差其間,因工作勞累,出現(xiàn)感染病癥,于07年6月4日凌晨意外死亡,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款約定,本起事故屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍,請(qǐng)保險(xiǎn)公司予以理賠,申請(qǐng)金額為8萬(wàn)元.因根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證實(shí)書(shū)記載,死亡原由于心原性卒死,保險(xiǎn)公司經(jīng)審核,認(rèn)為楊系疾病死亡,不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,予以拒賠處理.07年8月律所向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟.當(dāng)事人爭(zhēng)議律師事務(wù)所認(rèn)為：楊律師與律師所存在聘用合同關(guān)系,系該所所聘雇員,該律師在履行律師事務(wù)所分派的任務(wù)過(guò)程中,意外卒死,根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十五條規(guī)定：職工有以下情形之一的,視同工傷：一在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在

10、48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的.楊律師07年6月2日身感不適,并首次就診,6月4日凌晨忽然死亡,應(yīng)當(dāng)視為工傷,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償.另律師事務(wù)所認(rèn)為,在保險(xiǎn)合同簽訂的整個(gè)過(guò)程中,保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款內(nèi)容沒(méi)有向投保人予以明確說(shuō)明,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,免責(zé)條款不發(fā)生法律效力.保險(xiǎn)公司那么那么認(rèn)為：死者系非職業(yè)疾病死亡,律師事務(wù)所對(duì)死者并不負(fù)任何法律賠償責(zé)任,該事故亦不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍,另保險(xiǎn)條款免責(zé)局部也明確對(duì)因疾病死亡的情況保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償.另該免責(zé)條款涵義清楚明確,律師事務(wù)所作為專業(yè)法律效勞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于一般人的法律理解水平,對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)從寬掌握.法院判決徐州

11、市泉山區(qū)法院判決認(rèn)為：原被告雙方簽定的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照履行.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被告向原告承當(dāng)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合兩項(xiàng)條件,首先,被保險(xiǎn)人所雇員工在受雇過(guò)程中,從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí),遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病,所致傷殘或死亡,其次是被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同,須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)等賠償責(zé)任.保險(xiǎn)合同除外責(zé)任局部明確約定：被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi).對(duì)此原告是明知的,原告所雇員工楊律師死亡是由于在出差期間因旅途疲累受感染而產(chǎn)生疾病所致,不是遭受意外也不是患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病.該情形符合免責(zé)條款規(guī)定的情形,被告無(wú)須承當(dāng)賠償責(zé)任.同時(shí),原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承當(dāng)賠償責(zé)任,賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)確定,該合同約定的賠償條件尚未成就,被告的辯論意見(jiàn)予以支持,判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求.本案判決之后雙方均未上訴.法律分析一被保險(xiǎn)人對(duì)受害者依法應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件.我國(guó)?保險(xiǎn)法?第五十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn).雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指被保