1、公司訴 訟 理由是什么？美國聯(lián)邦檢察官辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件如何適用暫緩起訴謝杰隨著刑事司法實(shí)踐非刑罰化的深入開展，各國刑事法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了大量非刑罰處分措施。美國聯(lián)邦檢察系統(tǒng)針對公司犯罪、白領(lǐng)犯罪的特點(diǎn)，在辯訴交易過程中融入非刑罰處分，建構(gòu)了頗具特色的、廣泛適用于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的暫緩起訴(deferred prosecution)制度。對于已經(jīng)成認(rèn)實(shí)施公司犯罪、白領(lǐng)犯罪的行為人或者犯罪公司，聯(lián)邦檢察官可以與其進(jìn)行辯訴交易，在同意暫緩起訴的同時(shí)約定辯訴交易對象改革公司治理措施、交納巨額罰款、接受聯(lián)邦執(zhí)法部門監(jiān)督、賠償被害人損失等，對于約定期限內(nèi)符合上述要求的犯罪人或者犯罪公司，聯(lián)邦檢察官有權(quán)決定不起訴。

2、了解美國聯(lián)邦檢察系統(tǒng)以檢察官為主體適用暫緩起訴這類非刑罰處分的最新趨勢，對我國檢察理論與實(shí)踐從檢察權(quán)的角度論證檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)暫緩起訴、不起訴與非刑罰處分的銜接等疑難問題，具有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值。一、聯(lián)邦檢察系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中適用暫緩起訴的根底定位暫緩起訴的實(shí)體性法律效果必定是對涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司及主要負(fù)責(zé)人員免予刑事處分。故實(shí)踐中有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，聯(lián)邦檢察官適用暫緩起訴決定有寬容甚至縱容經(jīng)濟(jì)犯罪之嫌。 1大型公司通過認(rèn)罪且支付賠償獲取暫緩起訴以保證公司不受法院判決的實(shí)體處分，在一定程度上折射出以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償代替刑罰的刑事司法處遇傾向，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。暫緩起訴放棄了實(shí)體定罪機(jī)制與刑罰處分的強(qiáng)烈震

3、懾功能，有可能成為大型公司在實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪之后逃避刑事責(zé)任的途徑，從而弱化或者擾亂刑事法律體系追究公司犯罪刑事責(zé)任的實(shí)體根底與程序運(yùn)作。但不容無視的是，暫緩起訴確實(shí)能夠在起訴與不起訴的中間地帶賦予聯(lián)邦檢察官有效的裁量權(quán)，使其在辯訴交易過程中充分發(fā)揮檢察權(quán)對實(shí)然經(jīng)濟(jì)犯罪的遏制作用與未然經(jīng)濟(jì)犯罪的監(jiān)管作用。現(xiàn)階段，美國聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)辦理重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的起訴工作同樣重視指控犯罪法律效果與社會效果。重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件起訴或者定罪后的大型公司強(qiáng)制關(guān)閉、大規(guī)模失業(yè)等附帶性結(jié)果容易引發(fā)一系列社會問題。因此，聯(lián)邦檢察官有必要利用暫緩起訴這一緩沖程序有效解決經(jīng)濟(jì)犯罪行為責(zé)任問題與刑事司法行為社會本錢控制問題。相對于

4、起訴經(jīng)濟(jì)犯罪而言，暫緩起訴肯定是一種相對輕緩的非刑罰處遇程序，然而，程序的公正性并不必然取決于震懾力度的強(qiáng)弱，而在于程序本身運(yùn)行的透明性、平等性及合理性。美國司法部對暫緩起訴制定了較為嚴(yán)格的實(shí)體條件與程序標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)一線辦案的聯(lián)邦檢察官在相對一致的標(biāo)準(zhǔn)下選擇起訴、不起訴、暫緩起訴及其對應(yīng)的辯訴交易內(nèi)容，確保暫緩起訴程序適用的公正性。美國聯(lián)邦檢察官的職業(yè)能力是經(jīng)濟(jì)犯罪案件暫緩起訴及其辯訴交易程序順利運(yùn)行的非正式操作機(jī)制。各級聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)均設(shè)立欺詐與腐敗犯罪檢控部負(fù)責(zé)辦理難度系數(shù)最高的案件。欺詐與腐敗犯罪檢控部的聯(lián)邦檢察官普遍具有十年以上的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，其中的25%更是具有超過二十年的檢控經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)豐富

5、的聯(lián)邦檢察官群體在辦理重大疑難經(jīng)濟(jì)犯罪案件過程中形成了強(qiáng)烈的檢察官職業(yè)能力與職業(yè)文化聯(lián)邦檢察官的職責(zé)是代表國家維護(hù)公正，他的最高利益并不是在某一特定的刑事訴訟中勝訴，而是保障社會正義的實(shí)現(xiàn)。聯(lián)邦檢察官在暫緩起訴及其辯訴交易程序中時(shí)刻堅(jiān)守雙重原那么：防止通過不適當(dāng)?shù)姆绞秸T使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司及自然人認(rèn)罪;盡力使用一切合理的方法形成公正的暫緩起訴決定、辯訴交易實(shí)體結(jié)果與程序運(yùn)作。聯(lián)邦檢察官并沒有簡單地將完成經(jīng)濟(jì)犯罪案件暫緩起訴程序視為一項(xiàng)普通的工作。他們非常重視自己在法官、被告單位、被告人、辯護(hù)律師、被害人以及社會公眾面前的形象公正、嚴(yán)明、老實(shí)的檢察官在暫緩起訴及辯訴交易的司法實(shí)踐中更容易獲取被告

6、單位、被告人及其辯護(hù)律師的信任，案件的查辦或暫緩起訴工作會因此而順利開展。個(gè)人收集整理 勿做商業(yè)用途二、暫緩起訴決定與辯訴交易程序的高度透明、及時(shí)公開及標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行由于美國司法部并沒有強(qiáng)制性要求聯(lián)邦檢察官公開暫緩起訴決定及辯訴交易的文本內(nèi)容，暫緩起訴程序?qū)嵺`操作的透明度與公開性處于聯(lián)邦檢察權(quán)的自由裁量范圍。在2007年之前，聯(lián)邦檢察官辦理的局部公司犯罪暫緩起訴案件沒有進(jìn)行公開，局部暫緩起訴案件在辯訴交易過程中那么約定涉罪公司必須其官網(wǎng)公布辯訴交易的最終文本。學(xué)者與辯護(hù)律師批評聯(lián)邦檢察部門暫緩起訴及辯訴交易本文內(nèi)容缺乏足夠的透明度，不僅無法使社會公眾全面了解犯罪公司牽涉的不法行徑，保證公共知情權(quán)與監(jiān)

7、督權(quán)的有效性，而且不利于涉罪公司的辯護(hù)律師深入研究辯訴交易程序，影響其行使公司犯罪辯護(hù)權(quán)。2007年之后，盡管聯(lián)邦司法部以及聯(lián)邦檢察署沒有對案件公開性問題發(fā)布專門的辦案指引規(guī)那么，聯(lián)邦檢察官通過新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)等媒介公布了絕大局部暫緩起訴案件的辯訴交易本文。實(shí)踐中仍然強(qiáng)烈呼吁美國司法部出臺執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定暫緩起訴案件信息強(qiáng)制性披露，將每個(gè)暫緩起訴案件的決定文件以辯訴交易文本備置于司法部網(wǎng)站供社會查詢?yōu)g覽。 2美國司法部正在研究制定統(tǒng)一的暫緩起訴信息披露程序規(guī)那么，以確保公眾對檢察權(quán)運(yùn)行的廣泛知情與一般監(jiān)督。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)為了減少暫緩起訴及其辯訴交易文本不統(tǒng)一的問題，美國聯(lián)邦司法

8、部為承辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件暫緩起訴及辯訴交易程序的聯(lián)邦檢察官提供了充分的信息技術(shù)支持，各級聯(lián)邦檢察官可以便捷地查詢與經(jīng)濟(jì)犯罪案件暫緩起訴及辯訴交易程序相關(guān)的主題信息，主要包括浩如煙海訴訟規(guī)那么與判例、犯罪嫌疑人認(rèn)罪文書樣本、個(gè)罪分類暫緩起訴決定文件程式等。聯(lián)邦司法部還定期組織辦理欺詐、腐敗、涉稅犯罪案件的聯(lián)邦檢察官進(jìn)行暫緩起訴辯訴交易業(yè)務(wù)培訓(xùn)“疑難經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗犯罪案件檢控實(shí)踐課程嚴(yán)格把關(guān)暫緩起訴的案件質(zhì)量。在不斷提升聯(lián)邦檢察官執(zhí)行暫緩起訴及辯訴交易程序的業(yè)務(wù)能力的同時(shí)，美國司法部不遺余力地落實(shí)與完善監(jiān)督機(jī)制，使暫緩起訴及辯訴交易程序遵循司法部的標(biāo)準(zhǔn)性文件穩(wěn)步運(yùn)作，在聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)犯罪案件的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)層面保

9、持相對統(tǒng)一。暫緩起訴及辯訴交易內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制采用層級復(fù)合模式：下級檢察總長向上級檢察總長匯報(bào)暫緩起訴及辯訴交易的執(zhí)行情況;各級檢察總長定期就重大或異常案件與辯訴交易監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行討論;監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)暫緩起訴監(jiān)督員對一線辦案的聯(lián)邦檢察官進(jìn)行常規(guī)考核。暫緩起訴及其辯訴交易外部監(jiān)督機(jī)制的主要執(zhí)行主體是辯護(hù)律師，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在辯訴交易程序中受到不公正待遇，有權(quán)直接聯(lián)系辯訴交易監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人或其辦公室，陳述問題、質(zhì)疑實(shí)體或程序的合法性。當(dāng)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人未予處理的情況下，辯護(hù)律師可以向其所屬檢察機(jī)關(guān)的檢察總長辦公室進(jìn)行申訴。個(gè)人收集整理 勿做商業(yè)用途三、在腐敗犯罪與保險(xiǎn)欺詐領(lǐng)域積極適用暫緩起訴、通

10、常較少適用罰金在2004年之前，美國聯(lián)邦檢察官從未對違反?海外反腐敗法?的犯罪行為適用暫緩起訴，但2007年至2021年上半年期間，聯(lián)邦檢察官適用暫緩起訴案件中有30%屬于海外腐敗犯罪。2021年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還顯示，在聯(lián)邦檢察官適用暫緩起訴的案件中，違反?反回扣法?、?反醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐法?的犯罪行為占了近三分之一。 3與暫緩起訴決定同時(shí)生效的辯訴交易包含了涉嫌腐敗犯罪、醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐公司的巨額罰款及接受一定期限(通常為18個(gè)月)的聯(lián)邦檢察監(jiān)控。對于局部犯罪行為相對嚴(yán)重的公司，聯(lián)邦檢察官在辯訴交易中要求涉罪公司直接成認(rèn)違反?海外反腐敗法?、?反回扣法?、?反醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐法?的相關(guān)事實(shí);對于犯罪行為相

11、對輕微的公司，聯(lián)邦檢察官一般不要求其成認(rèn)犯罪事實(shí)，以緩解公司刑事程序中止后的民事訴訟壓力，而是通過罰款分配的形式保障受犯罪公司違法行為侵害的被害人得到經(jīng)濟(jì)賠償。早前的暫緩起訴實(shí)踐中，美國聯(lián)邦檢察官通常要求涉案行為人或者公司在支付被害人賠償金之外繳付巨額罰金。 4刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)部門那么一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，聯(lián)邦檢察官在暫緩起訴程序中對涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司適用巨額罰金刑，等于是在未經(jīng)歷審判程序的情況下要求沒有任何實(shí)際犯罪行為和意志的股東替代性地承當(dāng)公司高管犯罪的刑事責(zé)任。同時(shí)，暫緩起訴決定與辯訴協(xié)議要求犯罪公司支出的巨額罰金通常數(shù)倍于法律規(guī)定的罰金刑最高限額，存在檢察權(quán)超越立法權(quán)的憲法性疑問。對于上述

12、質(zhì)疑的意見，美國聯(lián)邦檢察系統(tǒng)采取了一種逐漸肯定的暫緩起訴實(shí)踐回應(yīng)，絕大局部案件并不適用罰金刑，而是通過暫緩起訴之后的刑事轉(zhuǎn)民事的轉(zhuǎn)處程序要求涉案的犯罪人或者犯罪公司支付數(shù)額不菲的民事賠償。在集團(tuán)性民事糾紛、重大行政違法與經(jīng)濟(jì)犯罪界限模糊的案件中，檢察權(quán)的提前介入是近年來美國聯(lián)邦檢察官的常規(guī)化選擇。然而，當(dāng)前美國聯(lián)邦檢察官在暫緩起訴程序中較少適用罰金刑的階段性實(shí)踐傾向在檢察權(quán)根底理論層面同樣存在較大疑問聯(lián)邦檢察官在審前程序中較少適用罰金刑，而是轉(zhuǎn)而對涉嫌犯罪的行為主體采取民事賠償?shù)确切塘P處分措施，說明檢察權(quán)實(shí)際上介入了本可由行政權(quán)或者自訴權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的領(lǐng)域。檢察權(quán)的積極介入及領(lǐng)域擴(kuò)張是否具有正當(dāng)性

13、根底? 實(shí)務(wù)部門的回應(yīng)是，對于行政違法與經(jīng)濟(jì)犯罪界限不明的案件，檢察權(quán)介入能夠彌補(bǔ)行政執(zhí)法力度疲軟的缺陷，在向涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司及直接負(fù)責(zé)人員施加司法調(diào)查壓力的同時(shí)可以有效地促使其配合行政性調(diào)查。由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的訴前認(rèn)罪協(xié)議以及民事賠償數(shù)額不僅可以節(jié)省行政調(diào)查資源，而且能夠省卻冗長的刑事司法程序、加速非刑罰處分與民事賠償程序的運(yùn)行速度，從而確保被害人權(quán)益得以獲得及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。四、暫緩起訴附加強(qiáng)制性內(nèi)部監(jiān)管美國聯(lián)邦檢察系統(tǒng)適用暫緩起訴最為突出的特點(diǎn)之一在于要求成認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪的公司對內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的重構(gòu)，執(zhí)行嚴(yán)格的合規(guī)程序(compliance programs)。根據(jù)?聯(lián)邦量刑指南?第八章第

14、二局部的規(guī)定，合規(guī)程序是公司為了監(jiān)管、預(yù)防、震懾經(jīng)濟(jì)犯罪所專門設(shè)計(jì)的內(nèi)部犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，是公司治理極為重要的一局部內(nèi)容。 美國聯(lián)邦檢察官相當(dāng)重視在暫緩起訴程序中貫徹?聯(lián)邦量刑指南?的建議性規(guī)定，強(qiáng)制認(rèn)罪公司雇用聯(lián)邦行政人員擔(dān)任內(nèi)部監(jiān)管職務(wù)，協(xié)助公司保證合規(guī)程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，降低公司經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)可能。近年來，暫緩起訴程序中附加的強(qiáng)制性內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制更是強(qiáng)化了聯(lián)邦行政人員在公司內(nèi)部的監(jiān)管權(quán)限，使其有權(quán)在聯(lián)邦檢察署的指導(dǎo)下評估、建議、修改公司治理的規(guī)章、解雇違紀(jì)違法職員、直接以公司名義雇用審計(jì)人員、律師在公司內(nèi)部針對審計(jì)、法律問題進(jìn)行盡職調(diào)查。該項(xiàng)權(quán)利甚至可以延伸至?xí)壕徠鹪V考察期限截止之后。強(qiáng)制性內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制無疑有利于快速提高公司治理效率，特別是控制經(jīng)濟(jì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。