1、范進和孔乙己比較賞析范進和孔乙己都是受封建科舉毒害的讀書人，同處于窮困潦倒的地位，對社會的擺布同樣軟弱無力，都迂腐至極，都不會“營生”，都沒有一個正常人應有的感性自我；所不同的是，范進終于叩開了功名富貴的大門，而孔乙己直到臨死“連半個秀才也撈不著”。但這只是對兩個人物必要的淺層次的理解，他們的性格內涵究竟有何差異，兩文在寫法上又有什么不同呢？一、范進在遭胡屠戶訓斥后，還諾諾連聲說“岳父見教的是”，而孔乙己在酒客嘲笑他有偷竊行為時，為什么硬撐著作 “你怎么這樣憑空污人清白”、 “竊書不能算偷”的無力強辯？為何范進能“手里插個草標”在大庭廣眾之下“東張西望”尋人賣雞；孔乙己盡管餓得“臉色青白”也不

2、肯脫下那件又臟又破的長衫？范進懦弱猥瑣，甘受屈辱，一臉自卑相；孔乙己雖窮困落魄，卻自稱什么 “君子固窮”，有一股自視甚高的傲氣。二、范進中舉后，張鄉(xiāng)紳忙來拜訪。為什么范進明知他無稽的攀附之詞，還連稱“卻幸得老先生門下”？而孔乙己當人們問他“你當真識字么”，明明是戲弄之詞，卻“認真地顯出不屑置辯的神氣”？孔乙己渾身透出一股迂闊的腐儒之風；而范進的心靈卻熏染著世故圓滑的污濁之氣。三、 孔乙己窮得將要討飯，為何還把自己少得可憐的一點茴香豆分給孩子們吃？范進在胡屠戶受銀假作謙讓時，明知從此再也不會要他接濟，為什么還說 “若用完了，再來向老爹討著用”？范進是世故虛偽，說著言不由衷的話；孔乙己被扭曲的靈魂

3、中還留存些許善良的因子。兩篇作品除主要人物外，還以人與人的關系無情剖析了社會的病態(tài)。范進家的眾鄰居，在他中舉的消息傳開后，送雞送米送酒，出主意想辦法為他治瘋，胡屠戶在范進中舉前后態(tài)度也有一個強烈的反差；孔乙己周圍的酒客不過是把他作為一個笑料，何哉？從范進的眾鄰居和胡屠戶的態(tài)度變化中，如果我們可以窺見當時整個社會熱衷功名富貴、 趨炎附勢、庸俗市儈的世態(tài)人情，我們也就不難明白范進為什么三十多年醉心于科舉考試，一朝僥幸中舉竟至于發(fā)瘋。俗話說“貧居鬧市無人問，富在深山有遠親”，然而咸亨酒店酒客們的冷漠和麻木，是另一種靈魂的枯死，是群體的無痛苦。闊人的兇狠，窮人的麻木，正是全社會對孔乙己的步步緊逼，把孔

4、乙己推上了死路，這就是社會的悲哀?！鞍笥谛乃馈?，靈魂的麻木正是魯迅竭盡畢生精力去鞭撻的。胡屠戶和酒客掌柜也是刻畫得入木三分的藝術形象，胡屠戶打耳光的滑稽表演與掌柜在粉板上寫下的孔乙己還欠“十九個錢”，各有何妙處？吳敬梓用胡屠戶前倨后恭的強烈對比來嘲諷整個趨炎附勢的丑惡社會；魯迅則以掌柜對十九個錢的念叨來解剖病態(tài)社會被異化的人們對于不幸者無動于衷、甚至于“在傷口上灑把鹽”的人情淡薄。兩位作家分別給他們筆下的人物以不同的歸宿，各有其用意所在：吳敬梓以范進中舉的丑態(tài)和其它眾人的狂迷，來批判罪惡的封建科舉制度，帶有強烈的喜劇色彩；魯迅之所以讓孔乙己拖著斷腿走向墳墓，而不讓他中舉，不讓他變?yōu)槎∨e人

5、之流的吃人者，為的是無情揭露整個人吃人的封建科舉制度，“ 爬上去的吃人（如丁舉人）， 爬不上去的被人吃（如孔乙己）”，或者說，要么在福祿中生，要么在困頓中死，孔乙己的死是一個必然，是整個社會的悲劇。怒斥整個封建社會人吃人的這一主題，在魯迅的第一篇白話小說狂人日記中已經(jīng)有過深刻的反映。那么， 兩文在寫法上又有何差異呢？吳敬梓如一漫畫家，幾筆粗線條的變形寫意，信手涂抹出人物令人作嘔的臉譜，如寫胡屠戶“橫披了衣服，腆著肚子出去了”，寫范進“頭發(fā)都散了，兩手黃泥，淋淋漓漓一身的水”；魯迅則如一雕刻家，對孔乙己作的是多層次的精細的雕刻，如“他身材高大；青白臉色，皺紋間時常夾些傷痕；一部亂蓬蓬的花白的胡子

6、”“孔乙己便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出”，“他臉上黑而且瘦，已經(jīng)不成樣子；穿一件破夾襖，盤著兩腿，下面墊一個蒲包，用草繩在肩上掛住”， 凸現(xiàn)的是人物可憎可哀的神韻。范進中舉里“十幾層地獄”的笑談， “洗下半盆豬油”的戲謔，無不體現(xiàn)出藝術放大式的夸張；而咸亨酒店掌柜與酒客不緊不慢的問話，也顯示出魯迅自然圓熟的技巧。又如孔乙己給酒錢時的一“排”一“摸”，如兩個令人回味的慢鏡頭，引起的是觀眾對孔乙己悲劇一生的深沉思索；胡屠戶接銀兩時的一“攥”一“舒”一“縮”一“揣”，則如幾個快鏡頭，痛快淋漓，加強了諷刺效果。同時，兩位作家不約而同地寫到了“笑”，即周圍人對主人公的笑。應該說周圍人對兩位讀書人的笑不

7、盡相同，人們對范進的笑集中于一次完成，那就是對范進“發(fā)瘋”時的滑稽相的忍不住的笑。咸亨酒店的酒客和掌柜對孔乙己的笑卻是漫長的，貫穿了他的一生：笑他不能進學笑他偷笑他被打折了腿， 這 “笑” 猶如一柄無形的銳利武器逼得孔乙己步步潰退，狼狽不堪，直至死亡，這是含淚的笑。范進和孔乙己，同為熱衷功名的知識分子，而孔乙己麻木迂腐的性格之中兼有清高傲氣，偷竊懶惰的惡習之外不乏善良正直；而范進顯得猥瑣懦弱兼具圓滑世故。在范進的臉譜上，可貼一“丑”字；孔乙己的靈魂深處，滲透出幾縷“悲”。兩位作家，都奮筆抨擊黑暗腐朽的封建科舉制度。吳敬梓的筆觸鞭撻了科舉制度的弊害和知識分子的精神墮落；作為新文化運動主將的魯迅，

8、則將批判的矛頭直指封建社會末期的整個病態(tài)社會。吳敬梓用夸張變形的筆法， 藝術地再現(xiàn)了生活中的假丑惡，讀來酣暢淋漓；魯迅運用令人嘆服的白描手法，對病態(tài)社會的根源，作了毫不留情的解剖，讀來沉郁含蓄?？滓壹菏桥険糇飷旱姆饨婆e制度的不朽之作。兩文雖出于不同時代的吳敬梓和魯迅兩位文學巨匠之手，卻收到異曲同工的效果?，F(xiàn)將兩文的異同比較如下：一、兩文寫作時代不同，但其主題相同。吳敬梓的范進中舉出現(xiàn)于18 世紀中期，清王朝正由盛轉衰，延續(xù)2000 余年的中國封建社會，已經(jīng)日趨最后崩潰，各種矛盾進一步激化。清統(tǒng)治者為維護其統(tǒng)治，一方面大力推行科舉制度，以“學而優(yōu)則仕”、 “讀書做官”的思想誘惑、毒害讀書人；一

9、方面又施行殘酷的文字獄，迫害讀書人。而魯迅的孔乙己寫于 1919 年 3 月，正值辛亥革命之后，反帝反封建的“五四”運動前夜，中國正處于半封建半殖民地社會。盡管兩文寫作時間相距近兩個世紀，但因兩位巨匠對中國封建科舉制度的危害有深刻認識，并深惡痛絕之，所以他們各自在文中塑造了受科舉制度毒害的讀書人的典型形象，描述他們的不同遭遇，抨擊了封建科舉制度，揭露了封建社會的黑暗和罪惡。二、兩文主人公的遭遇不同，但都是封建科舉制度的必然結果。范進從20 歲就參加了科舉考試，直到54 歲才中舉，才徹底改變了家道貧寒的窘境，才使鄉(xiāng)鄰和丈人胡屠戶刮目相看； 而孔乙己也是很早就參加了科舉考試的，但至死連半個秀才都沒

10、有撈到，反而因為偷竊被丁舉人打斷了腿，以至最后是死是活也沒有人去關心。范進和孔乙己都是受封建意識、科舉制度毒害頗深的下層封建知識分子的典型，他們之中的一個終于爬了上去，躋身于統(tǒng)治者的行列，享受著榮華富貴；一個始終沒能爬上去，窮極潦倒，默默地消失于人間。盡管他們的遭遇不同，卻是科舉制度下讀書人的兩種必然結果。三、主人公周圍人物的態(tài)度不同，卻都是受封建科舉制度毒害的反映。范進中舉前后，鄉(xiāng)鄰的態(tài)度截然不同。中舉前，范進家境貧窮，甚至家里沒有早飯米、母親餓得兩眼昏花，要范進去集市賣了生蛋雞換米度日。范進窮困到如此地步也無人過問；而范進的中舉喜報剛到， 鄉(xiāng)鄰們便拿了雞蛋、白酒， 背了斗米，捉了雞來，連張

11、鄉(xiāng)紳也來拜訪范進，并送銀子、房子與他，還說“你我年誼世好，就如至親骨肉一般”。特別是范進丈人胡屠戶在范進中舉前后由罵到捧的前倨后恭的態(tài)度，充分反映了當時世態(tài)炎涼的社會現(xiàn)實，揭示了科舉制度對人們的毒害。而孔乙己因為始終連秀才都沒有撈到，咸亨酒店的人們，從店主人到伙計，從大人到小孩對孔乙己只是嘲笑：笑他沒有考取功名，笑他窮極潦倒，笑他迂腐。這笑聲飽含了孔乙己多少辛酸，這笑聲揭示了人們多么冷漠麻木的精神狀態(tài)，這笑聲反映了人們所中封建科舉制度多么深刻的毒害！四、兩文的表現(xiàn)方法不同，但都有力地揭露了科舉制度的罪惡。孔乙己以半封建半殖民地社會的縮影咸亨酒店為中心，采用白描手法，敘述了孔乙己后半生的不幸遭遇

12、，刻畫了孔乙己熱衷功名、自命清高的迂腐性格；揭示了辛亥革命前中國封建社會冷酷的社會現(xiàn)實； 范進中舉則是集中寫范進中舉前后的心理、地位、生活的變化，采用夸張與諷刺的手法，著力描寫了范進中舉后歡喜得發(fā)瘋的情狀，刻劃了范進熱衷功名的性格，反映了當時世態(tài)炎涼的社會現(xiàn)實。兩文盡管表現(xiàn)方法不同，但都有力地抨擊了科舉制度，深刻地揭露了封建社會的黑暗與罪惡。同是窮苦讀書人截然不同的命運范進中舉與孔乙己比較閱讀范進中舉與孔乙己，雖然是不同的作家，創(chuàng)作于不同的時代，表現(xiàn)了不同的主題，但是，也有許多共同特點，值得我們仔細品味，深入探討。下面就其相同點及不同點略加分析。首先，說說其共同點。1、相同的身份。范進中與孔乙

13、己同為封建時代的讀書人，都出身于貧苦人家，都是深受封建科舉制度的毒害。通過科舉考試，走讀書做官之路，是他們畢生的追求。他們認定，只有這樣才是他們“脫貧致富”的唯一途徑。2、相同的追求?！叭f般皆下品，唯有讀書高”，是他們至死不渝的人生信條。范進幾乎一輩子都在參加科舉考試，考到胡子發(fā)白，才中了秀才。且看，范進中了秀才，他岳父一個殺豬的一一前來道賀，就教導他：“你如今既中了相公，凡事要立起個體統(tǒng)來若是家門口這些做田的，扒糞的，不過是平頭百姓，你若是同他拱手作揖，平起平坐，這就是壞了學校的規(guī)矩，連我臉上都無光了。 ”這就是那個時代的世態(tài)人情。這種觀念可以說是滲透到當時的每個人的細胞里，血液中。中了秀才

14、，就有了參加鄉(xiāng)試的資格。因此，范進就去找其岳父借錢趕考。他雖然被罵了“一個狗血淋頭”，也不死心， “瞞著丈人，到城里鄉(xiāng)試”?？墒恰凹依镆咽丘I了兩三天。 ”他的老娘“已是餓得兩眼都看不見了”。要是這次沒有中舉，他們一家子的命運會如何，就可想而知了?？墒牵坏┲信e，就時來運轉了。一向盛氣凌人的岳父，馬上拿了銀子和肉來祝賀，而且在他面前立即變得低三下四了，口口聲聲稱 “賢婿老爺”。 鄰居們紛紛前來道賀， “有拿雞蛋來的，有拿白酒來的，也有背了斗米來的，也有捉兩只雞來的”，不僅如此，而且就連素無來往的張鄉(xiāng)紳也來攀親帶故，稱兄道弟，又是送銀子，又是送房子。真是“窮居鬧市無人。世態(tài)就是如此炎涼，現(xiàn)實就是這

15、樣教育人們的。而孔乙己也是考了半輩子，卻連半個秀才也沒有撈著。的架子，不肯脫下那顯示讀書人身份的“又臟又破”的長衫。錢人一樣“踱進店面隔壁的房子里，要酒要菜，慢慢地喝”可是， 他至死也不肯放下讀書人他沒有資格與那些穿長衫的有,也不愿意與做工的、站著喝的短衣幫為伍。他“身材很高大”，卻不愿做一個自食其力的勞動者。社會上的人對他除了取笑之外，沒有絲毫的同情與憐憫。3、對比的手法。兩篇小說都運用了對比的表現(xiàn)手法。吳敬梓通過范進中舉前后處境的對比胡屠戶、 眾鄰居、張鄉(xiāng)紳對范進的態(tài)度前后判若兩人，深刻地揭露了當時社會趨炎附勢的冷酷現(xiàn)實。魯迅通過孔乙己前后兩次來酒店喝酒的情景的描寫，既揭示了孔乙己的迂腐，

16、也揭示了當時社會的冷漠和麻木。他第一次是“站著喝而穿長衫”， “臉色青白”，雖不算很好，也不是很差；第二次倒是“坐”著喝因為被打斷了腿， “臉上黑而且瘦，已經(jīng)不成樣子，穿著一件破夾襖，盤著兩腿，下面墊著一個蒲包，用草繩在肩上掛著”。離死亡也不遠了?？墒?，掌柜除了記得他“還欠十九個錢”之外，就是與其他人一起“笑”他。這是冷漠的笑，無情的笑，殘酷的笑！4、共同的主題。范進中舉與孔乙己的主題是都是抨擊封建科舉制度、封建文化、封建教育毒害知識分子的罪惡，從而揭露封建社會的腐朽和黑暗。通過眾人對范進中舉前后的不同表現(xiàn)，來揭露封建科舉制度對人心靈的荼毒。中舉前中舉后范進貧窮潦倒財源滾滾胡屠戶訓罵恭維鄉(xiāng)鄰不

17、理會送酒肉張鄉(xiāng)紳不識范進送銀送房對比寫法揭露封建科舉制度對人心靈的荼毒。其次，說說其不同點。1、生活的時代不同。范進中生活在封建社會的中后期，科舉制度盛行。因此， 他還有中舉的機會，可以借此改變自己的命運。孔乙己生活在封建社會的末期，民國的初期，科舉制度已經(jīng)不存在了，他失去了安身立命的土壤，又不能適應時代的要求，走上新的人生之路。2、最終的命運不同。一個是一舉成名天下知，享不盡的榮華富貴；一個是窮困潦倒，凍餓而死。 中舉以后的范進就是現(xiàn)實中的張鄉(xiāng)紳、李鄉(xiāng)紳。他以后的生活，通過胡屠戶的話就道明了： “你而今相與了這個張鄉(xiāng)紳，何愁沒有銀子用？他家里的銀子，說起來比皇帝家還多哩！他家就是我賣肉的主顧

18、，一年就是無事，肉也要用四五千斤，銀子何足為奇！ ”孔乙己因為好喝懶做而偷竊，最后被打斷了腿，在初冬的寒風中， “在旁人的笑聲中，坐著用這手慢慢走去了”除了死亡，他還能有活路嗎？最終只能無聲無息地悲慘死去?？滓壹旱乃?，就像樹上一片枯葉，隨風飄搖，沒人注意科舉制度的犧牲品。孔乙己的死，就像田野里一顆草，隨風飄搖，沒人注意科舉制度的犧牲品。其實， 沒有中舉的范進跟孔乙己差不多?？梢哉f， 孔乙己就是沒有中舉的范進。在封建社會，像范進那樣的幸運兒是極少數(shù)，而像孔乙己那樣的苦命人卻是多數(shù)。當然， 像他那樣好喝懶做，以至于偷竊者也是極少數(shù)。3、藝術風格的不同。范進中舉是一幕令人啼笑皆非的悲喜劇，孔乙己是一

19、幕令人心酸的悲劇。范進中舉是一篇諷刺小說，運用了對比、夸張與直接寫實的手法?？滓壹菏窃诓粍勇暽臄⑹鲋刑N涵著深沉的批判力量。范進中舉運用諷刺和夸張的手法，一是對范進這樣醉心功名的讀書人進行了辛辣的嘲諷。范進無數(shù)次參加科舉考試，到 50 多歲才中了秀才，后來竟然中了舉人，這是他夢寐以求的，但又是出乎意料之外的，所以， 他喜極而瘋。作者對他發(fā)瘋后的丑態(tài)進行了淋漓盡致的描寫。文中通過描寫中舉后的范進的種種丑態(tài)和高貴身分的對比，收到了強烈的諷刺效果。丑態(tài)之一是“抱著雞，手里插個草標，一步一踱的，東張西望，在那里尋人買”。丑態(tài)之二是“走出大門不多路，一腳端在塘里，掙起來，頭發(fā)都跌散了，兩手黃泥，淋淋漓漓一身的水”。丑態(tài)之三是“在一個廟門口站著，散著頭發(fā)，滿臉污泥，鞋都跑掉了一只，兀自拍著掌，口里叫道： 中了！中了！ ”在等級森嚴的封建社會里，舉人老爺是天上的文曲星下凡，而眼前這個形象卻是：窮酸、瘋癲、荒唐。對比十分強烈，豈能不教“眾人和鄰居見這模樣，忍不住的笑”，從而收到了理想的藝術效果。二是對世人趨炎附勢，拍馬巴結的丑態(tài)進行了入木三分的刻畫。最突出的是對胡屠戶前倨后恭的的丑態(tài)的刻畫。胡屠戶是作者著意刻畫的一個欺貧愛富、趨炎附勢、庸俗不堪的市儈形象。他