1、合法性的宏觀和微觀合法性的宏觀和微觀合法性過程（合法化）的多層次理論The “macro” and the “micro” of legitimacy: toward a multilevel theory of the legitimacy processYuyuyu1992016.12微觀層次：合法性宏觀層次：合法性評估者視角溝通認(rèn)知判斷判斷合法性理想的穩(wěn)定環(huán)境理想的變革環(huán)境目錄摘要 制度的宏觀和微觀基礎(chǔ)的區(qū)分意味著制度過程可能是個多層次的概念。我們采用評估者的視角，研究其對合法性的判斷從而開發(fā)出在理想條件下制度穩(wěn)定和制度變遷環(huán)境中的一個多層次的合法性過程理論，我們探索制度變遷的動態(tài) -

2、從制度秩序的不穩(wěn)定性回到評價者所表達(dá)的那種穩(wěn)態(tài)。我們認(rèn)為在過制度化的過程，評價者的合法性判斷受到社會控制。并且，我們描述制度穩(wěn)定的循環(huán)機(jī)制 - 一個跨層次的正反饋過程，從而確保持久的合法性判斷和制度秩序的穩(wěn)定性。將制度穩(wěn)定性看作是抑制微觀多樣性的一種狀態(tài)，我們提請研究人員注意“沉默”合法性判斷和抑制判斷的因素，這些因素使得評估者不要公開他們的偏差的判斷。消除這些因素將導(dǎo)致在公共溝通中出現(xiàn)競爭性判決（重新出現(xiàn)），并為制度變革創(chuàng)造了機(jī)會。我們探索了解決合法性的正當(dāng)性或有效性部分的競爭策略，并描述了組織領(lǐng)域恢復(fù)到制度穩(wěn)定狀態(tài)的過程。引言引言為什么會做這樣的研究？為什么會做這樣的研究？l 制度理論家對

3、于制度微觀基礎(chǔ)的關(guān)注暗示著；制度化過程是一個多層次的概念。它需要專門指定不同層次間的變量關(guān)系。透徹理解組織現(xiàn)象必然也必須需要一個多層次的分析。l 盡管現(xiàn)有研究者關(guān)注到制度的微觀心理和社會認(rèn)知方面，最近二十年的組織研究主要集中在組織和場域?qū)用妫篴.建立和保護(hù)制度的努力；b.制度化和傳播新實(shí)踐c.去制度化l 少量關(guān)注層次問題的研究顯得格外引人注目。l 制度理論中關(guān)鍵的問題：制度穩(wěn)定和變革來源的問題，實(shí)質(zhì)上是社會系統(tǒng)內(nèi)多層次交互。因而，探索層次間互動有助于理解宏觀與微觀層次上的制度過程的雙元性。（打開PDF）l 層次和層次間互動是制度理論中基本的問題，必須要回答。引言引言我打算如何做？我打算如何做？

4、l 在本文中，我們發(fā)展了一個有關(guān)組織合法性的多層次理論。我們從評估者視角研究組織合法性，而不是將其視為組織的資產(chǎn)，它是微觀個體和宏觀集體提出的判斷。l 判斷，需要關(guān)注評估者的認(rèn)知（顯示在溝通和行動者的非語言行動中）l 我們將評估者間的認(rèn)知和溝通視為多層次合法化過程的基本要素，因此，將話語和修辭的方法擴(kuò)展到合法性中，以此探索社會影響和制度策略（競爭的行動者用以改變個體評估者的合法性認(rèn)知）引言引言我打算如何做？我打算如何做？l 在本文中，我們討論了兩個問題：（1）多層次的方法如何解釋微觀層次的在制度規(guī)范和集體信念的鐵籠下依然能夠改變制度？（2）穩(wěn)定的制度環(huán)境中的競爭的判斷如何導(dǎo)致判斷制度化、抑制偏

5、離制度的判斷以及最終穩(wěn)定的制度秩序。l 首先，我們提請注意：制度過程的微觀層面和宏觀層面是相當(dāng)不同的l 其次，我們在制度穩(wěn)定和變遷的條件下構(gòu)建了合法化的多層理論，并描述了制度變遷的社會動態(tài)性，從不穩(wěn)定的制度秩序回歸到評估者判斷中的穩(wěn)態(tài)。個體和集體層次的合法性組織合法性組織合法性l 合法性：“一個普遍的感知或假設(shè)，即一個實(shí)體的行為在一些社會構(gòu)建的規(guī)范，價值觀，信念和定義系統(tǒng)中是可取的，適當(dāng)?shù)幕蜻m當(dāng)?shù)摹?。l 合法性的一個重要方面是，它是一個“廣義的”集體感知，雖然由個人的主觀合法性判斷組成，被聚合和客觀化集體層面。 由于它反映了一個組織的集體準(zhǔn)許程度，合法性往往被認(rèn)為是一個客觀的組織資源或?qū)傩裕?/p>

6、合法性評估者合法性評估者l 然而，雖然合法性可以被看作是某個行為者（個人，組織或類別的組織）“擁有”的資產(chǎn)，但它仍然是其他人所做的社會評價。賦予合法性的行動者（以下稱為評價者）可以是個人或集體行動者，即群體，組織或場域一級行動者，如媒體或監(jiān)管者。l 評估者對組織或類別的社會屬性做出判斷，并通過他們的行為產(chǎn)生積極的（或消極的）社會，政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)果。雖然在本體論上是個人評估者，他們感知，分析和作出判斷，但是它通常是集體行動者（組織，協(xié)會，利益集團(tuán)，政府等） “合法性判斷。l 例如，考慮到潛在合作伙伴的合法性，通過與另一個行為者建立交換關(guān)系或通過建立聯(lián)盟或合伙關(guān)系，一個組織（作為集體行動者）就此類關(guān)

7、系的適當(dāng)性做出判斷。l 因此，合法性評價不是完全在微觀層面上進(jìn)行的，即在個體的精神運(yùn)動的范圍內(nèi)，而是包括集體行動者的意義建構(gòu)（集體的宏觀的合法性判斷）恰當(dāng)性和有效性恰當(dāng)性和有效性l 既然個體和集體行動者都提出合法性判斷并且彼此交織，那么認(rèn)識到合法性本質(zhì)上是一個跨層的結(jié)構(gòu)，包含兩個不同層面：個體層次的恰當(dāng)性和集體層次上有效性。l 第一個組成部分是適當(dāng)?shù)?，代表了評估者對組織，其行動或其實(shí)踐的認(rèn)可。 第二個組成部分，即有效性，是指“在一個集體中似乎有一個共識，即該實(shí)體適合其社會環(huán)境”的程度。 因此，適當(dāng)性是個體評價者自身對社會可接受性的判斷 - 微觀層次結(jié)構(gòu) - 而有效性代表了在某些更高層面存在的合

8、法性的集體共識，例如群體，組織，組織領(lǐng)域或社會。l 當(dāng)個體評價者觀察其他行為者并接收來自他們的傳達(dá)有效性判斷的信息時，它們形成有效性信念 - 關(guān)于被驗(yàn)證的“共識”是什么的判斷。因此，合法性在宏觀層面以有效性的形式存在，而在微觀層面，評價者使用兩個感知輸入來形成其合法性判斷：（1）他們基于對組織，其行為和特征的認(rèn)知來評估適當(dāng)性;以及（2）它們形成了有效性信念，這些信念基于他們對宏觀層次有效性的認(rèn)識，即基于對集體層面存在的該組織的共識意見。l 有效性的構(gòu)造描述了社會，領(lǐng)域或組織層面的集體合法性判斷對個人評價者產(chǎn)生影響的主要機(jī)制。正如Weber所指出的，評價者遵守他們認(rèn)為有效的規(guī)則，價值觀和信念，即

9、使他們私下不同意他們。l 有效性因此代表了最強(qiáng)大的合法性判斷啟發(fā)式之一，因?yàn)閭€人在進(jìn)行自己的適當(dāng)性評估時嚴(yán)重依賴于集體“有效性”意見。還有實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，有效性不僅對評估者對適當(dāng)性的評價，而且對于他們抗拒或?qū)で蟾淖儸F(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)的傾向恰當(dāng)性和有效性恰當(dāng)性和有效性l 由于多個評價者表達(dá)相同的正當(dāng)判斷，并觀察其他人表達(dá)的意見，他們獲得更大的保證他們的判斷的有效性，因?yàn)樗砹怂斯餐墓沧R。因此，多數(shù)意見是評價者的有效性提示的基本來源之一。l 然而，有效性不僅受到多數(shù)意見的影響。一些社會機(jī)構(gòu) - 媒體，政府和司法系統(tǒng) - 已演變成關(guān)鍵的有效來源，從根本上影響其他評估者的判斷。l 媒體，政府或司法系統(tǒng)的

10、判斷驗(yàn)證通常是一個具有競爭性的過程。這三個判斷確認(rèn)機(jī)構(gòu)中的每一個都有自己的競爭規(guī)則和比賽決議的做法，以及它自己的判斷確認(rèn)文本的類型，即記錄有效判斷的書面文件。l 在媒體中，聲音的份額決定了評價者對有效性的認(rèn)知;與政府一樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法者的決定賦予獲勝判決的有效性;在法律領(lǐng)域，法官或陪審團(tuán)的判決確立了先例，從而確定了對類似案件的未來判決的有效性。然后，這些判斷被傳達(dá)給構(gòu)成“書面法律”主體的法律意見和其他文本中的其他行為者。有效性來源有效性來源l 應(yīng)該指出的是，參與這些機(jī)構(gòu)中的判決形成過程的也是個人 - 記者，官僚，選舉的官員，陪審團(tuán)成員或法官。 因此，個人評價者對合法性判斷形成的觀察也將適用于

11、這些個人。 然而，這些判斷驗(yàn)證機(jī)構(gòu)中的集體決策增加了它們執(zhí)行的判斷驗(yàn)證過程的額外復(fù)雜性。 權(quán)力，政治和決策過程的研究可以幫助我們理解組織和其他類型的集體行動者的合法性判斷。l 除了媒體，政府和司法系統(tǒng)，貿(mào)易協(xié)會看守組織和具有“發(fā)言權(quán)”的“主體職位”的行為者也承擔(dān)一些驗(yàn)證職能，例如利益集團(tuán)，專家， 意見領(lǐng)袖或股票分析師，但這些行為者通過三個判斷驗(yàn)證機(jī)構(gòu)之一 - 媒體，政府和司法系統(tǒng)來影響他人的判斷。l 下面的部分呈現(xiàn)了合法性過程的多層次模型，并描述了宏觀層面的有效下面的部分呈現(xiàn)了合法性過程的多層次模型，并描述了宏觀層面的有效性如何影響評估者的適當(dāng)性判斷，以及如何通過評估者的判斷共同創(chuàng)造性如何影響

12、評估者的適當(dāng)性判斷，以及如何通過評估者的判斷共同創(chuàng)造宏觀層次的有效性。宏觀層次的有效性。有效性來源有效性來源合法化過程的多層理論制度穩(wěn)定性與變革制度穩(wěn)定性與變革l 制度理論強(qiáng)調(diào)制度的持久性：一旦確立，它們就會持續(xù)下去。然而，他們不會永遠(yuǎn)持續(xù)。通過個人和集體行動者的努力，新制度取代舊制度。有關(guān)制度創(chuàng)業(yè)和制度工作的文獻(xiàn)探討了制度，組織如何獲得或失去其合法性，以及新的做法和組織形式如何合法化和擴(kuò)散。l 合法化、去合法化以及重新合法化的概念與“合法性判斷的高度不穩(wěn)定以及爭論組織的社會價值的時期”有關(guān)。因此，在體制穩(wěn)定條件下的合法性過程與體制變革條件下的合法性過程之間進(jìn)行區(qū)分在分析上是重要的。l 這種區(qū)

13、別不僅影響理論，而且影響方法和措施（可以有意義地用于探索合法性過程中的關(guān)系）。l 根據(jù)過去三十年制度理論發(fā)展的邏輯，在下面的部分，我們從探索合法性判斷的穩(wěn)定性和同構(gòu)性來源到探索在不穩(wěn)定的制度環(huán)境中探索合法性建設(shè)和爭論。然后，我們處理體制變革的動態(tài) 從制度秩序的不穩(wěn)定到它判斷的穩(wěn)定，探討溝通在穩(wěn)定和破壞穩(wěn)定的合法性判斷中的作用。制度穩(wěn)定性下的合法化過程制度穩(wěn)定性下的合法化過程l Berger和Luckmann（1966）觀察到，制度一旦創(chuàng)建，即使在失去其功能時也會持續(xù)存在。 通過使組織和實(shí)踐被廣泛接受，甚至被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，制度化在將社會秩序傳遞給新一代，以及確保個體行為者的判斷和行動中的同構(gòu)

14、和一致 。 “說一個人類活動的一部分已經(jīng)制度化已就是說，人類活動的這一部分已經(jīng)歸入社會控制”。 我們認(rèn)為，評估者提出合法性判斷的活動受制于制度壓力，以及任何其他形式的社會活動。 下面我們通過有效性和適當(dāng)性探討合法性判斷的社會控制機(jī)制。制度對有效性的影響制度對有效性的影響l 雖然評估是由個人評估者進(jìn)行的，但有效性是將個人適當(dāng)判斷合并為某種“集體”判斷的過程的結(jié)果。 正當(dāng)判斷通過評價者的行動和話語“外化”，重復(fù)的判斷被習(xí)慣化，換句話說，它們成為客觀現(xiàn)實(shí)的一部分 - 他們被制度化了。l 由于制度化包含了社會控制下的判斷，在高度制度化的環(huán)境中，存在適于表達(dá)的判斷和社會不可接受的判斷。合法性判斷的制度化

15、意味著社會秩序的穩(wěn)定性受到兩種獨(dú)立機(jī)制的保護(hù)：（1）通過組織，結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`的制度化，（2）對其合法性判斷的制度化。l 也就是說，在制度穩(wěn)定的條件下，被評價的實(shí)體是合法的，不僅因?yàn)樗徽J(rèn)為與社會規(guī)范（即，具有適當(dāng)性）一致，而且因?yàn)橹贫然募w合法性判斷（即有效性）促進(jìn)積極的合法性評價和抑制公眾表達(dá)對其的負(fù)面判斷。l 因此，一個組織可以保持合法，即使它偏離個人評估者的期望。因此，如同其他制度過程一樣，合法性判斷越制度化（即有效性越大），評價者公開表達(dá)的合法性判斷的一致性和同構(gòu)性越大。制度對有效性的影響制度對有效性的影響l 這種對現(xiàn)有社會秩序的雙重保護(hù)表明，關(guān)于一個實(shí)體的積極合法性判斷的制度化賦予了實(shí)

16、質(zhì)性的社會效益。實(shí)際上，有效性，合法性判斷的制度化部分，賦予合法性其“資源”性質(zhì)。l 正是合法性判斷的這一部分，組織“擁有”，保存和使用作為“資產(chǎn)”，以促進(jìn)資源調(diào)動，減少抵抗，并確保其社會和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的穩(wěn)定性。相反，負(fù)面的合法性判斷 - 非法性的制度化可能成為一個組織的重要責(zé)任，如煙草，快餐或軍火公司的情況。制度對適當(dāng)性的影響制度對適當(dāng)性的影響l 個人評估者通過將組織的感知屬性和行為與一系列社會規(guī)范進(jìn)行比較來評估組織的適當(dāng)性（規(guī)范性可接受性）。 因此，評估者為了評估適當(dāng)性而需要執(zhí)行的認(rèn)知操作之一是選擇在組織的評估中應(yīng)用的適當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范集合。 正當(dāng)性判斷結(jié)果在很大程度上取決于評估者選擇用來對組織進(jìn)

17、行基準(zhǔn)的一系列規(guī)范。l 與不穩(wěn)定的制度環(huán)境不同（由其支持者提出的多套規(guī)范競爭），在穩(wěn)定的制度環(huán)境中，規(guī)范的選擇是“顯而易見的”，因?yàn)檎J(rèn)為特定的一組規(guī)范適用于給定類型的組織。因此，在制度穩(wěn)定的條件下，評價者的合法性判斷活動受制于社會控制，通過將某一特定類型的規(guī)范應(yīng)用于特定類型組織的實(shí)踐的制度化過程。這反過來意味著合法性判斷越制度化（即，有效性越大），在選擇用于關(guān)于給定組織的適當(dāng)判斷的規(guī)范時的一致性和同構(gòu)性越大。l 上述效應(yīng)表明，制度是社會構(gòu)建的模板，不僅是行動，而且也是合法性判斷。制度控制評估者應(yīng)該在判斷適當(dāng)性時應(yīng)適用哪些規(guī)范，以及最終表達(dá)的判斷應(yīng)該是什么（有效性）。因此，在穩(wěn)定條件下，DiMa

18、ggio和Powell（1983）的制度約束的“鐵籠”擴(kuò)展到評價者做出的合法性判斷。 穩(wěn)定條件下的制度化過程模型穩(wěn)定條件下的制度化過程模型l 組織場域中已經(jīng)制度化的合法性判斷會給低一級的評估者施加壓力。評估者往往會采用在場域或者組織中被認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊?guī)范做出合法性判斷。能夠脫離桎梏獨(dú)立判斷的人少之又少。并且，這種判斷強(qiáng)化了他人，促進(jìn)了有效性的持續(xù)存在。l 由于合法性是一個潛在的結(jié)構(gòu)，多層次模型反映了社會機(jī)制，通過這個社會機(jī)制，宏觀組織前提的合法性轉(zhuǎn)化為宏觀組織結(jié)果，它突出了低層次的微觀過程與宏觀層面的前因和結(jié)果相互作用的影響。 雖然圖1中提出的模型可以在穩(wěn)定性條件和制度變化條件下應(yīng)用于合法性

19、過程，但是模型中概述的因果效應(yīng)的重要性對于這兩種情況是不同的。 圖1中的粗體箭頭突出了在制度穩(wěn)定條件下合法性過程中最重要的因素。穩(wěn)定條件下的制度化過程模型穩(wěn)定條件下的制度化過程模型l 在某些時期，主要環(huán)境沖擊或一些行為者的成功的制度創(chuàng)業(yè)的特點(diǎn)是，制度環(huán)境可能是由社會規(guī)范的變化引起的動蕩，價值觀和判斷。l 在制度變遷的條件下，不同的因果關(guān)系可能主導(dǎo)合法性過程。在宏觀層面存在沖突的合法性判斷時，有效性（鏈接D）的感知特別弱。當(dāng)對媒體中的問題解釋或媒體，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和/或法律制度驗(yàn)證的判斷之間存在分歧的問題進(jìn)行重大辯論時，就會出現(xiàn)這種情況。在該領(lǐng)域沒有一個被認(rèn)為“共識”的情況下，評價者不太相信他們從環(huán)境

20、中獲得的矛盾的有效性提示（鏈接D），因此更可能依賴于他們自己的獨(dú)立合理性評估。l 由于這些獨(dú)立的正當(dāng)判斷受到有效性的影響較小，它們可能成為制度變革的主要驅(qū)動力，使現(xiàn)狀出現(xiàn)問題，產(chǎn)生舊的有效性判斷的非法感，并提供一個更合理的替代現(xiàn)有的制度秩序。在一個組織在社會中的合法性的爭論或爭論的情況下，評估者暴露于多個并且通常沖突的有效性提示。因此，多層次合法性理論需要考慮多個“有效性”的存在，并描述用于解決來自環(huán)境的沖突有效性信號的社會認(rèn)知機(jī)制。制度變革下的制度化過程模型制度變革下的制度化過程模型制度變遷的動態(tài)性：擾動l 在理想類型的制度穩(wěn)定的條件下，評估者公開表達(dá)的判斷是同構(gòu)的，并傾向于加強(qiáng)制度化的共識

21、判斷，這進(jìn)一步有助于社會秩序的穩(wěn)定。但是，這里隱藏了一個悖論：如果我們的規(guī)范和集體信念在制度上確定，人類機(jī)構(gòu)如何作為制度如果我們的規(guī)范和集體信念在制度上確定，人類機(jī)構(gòu)如何作為制度變革的一個因素？變革的一個因素？l 觀察到的宏觀層面“一致性”并不一定意味著微觀層面上的每個人都同意：雖然一些個人可能會自愿同意制度化的判斷（有效性），而其他人則由于各種原因（見下表1）沒有表達(dá)他們“偏離”的意見。類似地，觀察到行動者可能由于不同的原因而采取制度化的做法，并且可能由于不同的原因持有相同的態(tài)度。l 這意味著關(guān)于宏觀有效性的觀察不能用于推斷評估者實(shí)際上判斷該實(shí)體是正確的：他們的私人判斷可能不同，以及為什么這

22、些判斷不被表達(dá)的原因。下面我們探討在合法性過程中判斷抑制和判斷溝通的作用。嵌入式機(jī)構(gòu)的悖論嵌入式機(jī)構(gòu)的悖論l 防止主動認(rèn)知過程：如前所述，越多的個體保持在被動的判斷形式（通過路徑D-C），制度秩序就越穩(wěn)定。因此，旨在維持被動模式的努力，促使評價者采用制度化的判斷（即有效性），在防止制度變遷方面發(fā)揮著重要作用。l 勸阻偏離判斷的表達(dá)：公開表達(dá)偏離判斷（鏈接F和I）減少了主導(dǎo)的制度化判斷的有效性，這反過來可能導(dǎo)致現(xiàn)有制度秩序的不穩(wěn)定，從而創(chuàng)造機(jī)構(gòu)變革的機(jī)會。大多數(shù)抑制因素給評估者帶來了巨大損失的前景，因?yàn)樗磉_(dá)了一種不同的判斷。這種抑制因素造成了一種情況，即判斷表達(dá)的預(yù)期私人利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于評估者必須

23、維持的私人成本或懲罰。判決抑制不僅可以通過制裁，而且可以通過激勵措施。有影響力的行為者的沉默有時可以與經(jīng)濟(jì)獎勵一樣“買下”。抑制合法性判斷的表達(dá)抑制合法性判斷的表達(dá)l 勸阻偏離判斷的表達(dá)（續(xù)前）：這種安排通過使反對者沉默來提高有效性，并且也使得被選擇的個人受益。因此，制度穩(wěn)定性可以被描述為一種抑制多樣性的狀態(tài)，其中一個或多個抑制因子對評估者的判斷產(chǎn)生選擇性壓力，消除偏離的觀點(diǎn)并鼓勵制度化的觀點(diǎn)的表達(dá)。l 不時地傳播新的信息（例如丑聞，危機(jī)，事故等），文化或政治變化（例如，自由化，向民主的過渡或者取消審查）以及行為者情況的微觀層面的變化經(jīng)濟(jì)利益，社會關(guān)系或權(quán)力依賴性的變化）可以消除一個或多個抑制

24、因素，使這些行為者公開表達(dá)其私人適當(dāng)判斷在公共傳播中出現(xiàn)另一種判斷，這意味著判決之間的競爭開始，從而導(dǎo)致矛盾的出現(xiàn)（Tost，2011）和制度秩序的不穩(wěn)定，這反過來可能導(dǎo)致制度變革。l 因此，在穩(wěn)定條件下，評價者受到確定的有效性的強(qiáng)烈影響，判斷抑制因素足以有效地阻止偏差的判斷表達(dá)，這有助于維持一致性和同構(gòu)的幻覺。相比之下，在制度變革的條件下，有效性被公眾存在的競爭性判斷削弱，抑制因素被削弱或消除，個人和集體行動者的代理和戰(zhàn)略行為在合法性過程中發(fā)揮突出的作用。 抑制合法性判斷的表達(dá)抑制合法性判斷的表達(dá)制度變遷的動態(tài)性：回歸穩(wěn)態(tài)l 然而，應(yīng)當(dāng)指出，并非所有的辯論和動蕩都會導(dǎo)致制度變革。一方面，上述

25、正反饋制度穩(wěn)定性循環(huán)有利于現(xiàn)狀，因?yàn)樗o予最有效（即，最廣泛接受的）判斷的優(yōu)勢。另一方面，隨著時間的流逝或者新的不相關(guān)事件引起他們的注意，評估者可能對所討論的問題失去興趣。在這種情況下，他們很可能自動回到具有最大感知效度的判斷，即對同一舊的制度化判斷。因此，在宏觀層面上，有一些反復(fù)出現(xiàn)的問題，有時會引起爭議，但這不會導(dǎo)致制度化的判斷或做法的任何重大變化。然而，盡管這些宏觀因素促進(jìn)制度的穩(wěn)定性，判斷和制度的變化確實(shí)發(fā)生，個人評價者的微觀行為可以產(chǎn)生新的宏觀層次的有效性。l 如下所述，微觀層次對宏觀效度的影響是通過一個非確定性的競爭過程實(shí)現(xiàn)的，在這個過程中，其中兩個或更多的判斷的問題為了擴(kuò)散和制度

26、化使用各種各樣的制度戰(zhàn)略進(jìn)行競爭。l 對于評估者，他或她接收的每個消息作為暗示其傳達(dá)的判斷的有效性的提示。評估者接收的這種線索的相對數(shù)量和可信性越大，傳達(dá)相同判斷的消息源的多樣性越大，評估者將推斷出該判斷的有效性的概率越大。l 如前所述，并不是每個評價者暴露的整體“抽象”有效性影響評價者自己的正當(dāng)判斷;相反，它是感知的有效性或有效性信念。l 微觀有效性信念自然表現(xiàn)出巨大的多樣性，因?yàn)椴⒉皇撬械脑u價者都同樣暴露于給定來源的信息，而且如同說服研究所提出的研究表明，信息對不同的評價者產(chǎn)生不同的影響。有效性提示的感知性質(zhì)以及有效性對適當(dāng)性的強(qiáng)烈影響為操縱者的判斷提供了戰(zhàn)略操縱的機(jī)會。l 人們可以區(qū)分

27、影響評價者的有效性信念和適當(dāng)判斷的策略（1）通過修辭，（2）增加發(fā)言者的可信度，（3）為目標(biāo)評估者演示共識，以及（4）借助于脅迫和誘導(dǎo)。影響制度判斷的策略影響制度判斷的策略l 修辭策略（Rhetorical strategies.）：促進(jìn)有效性和正當(dāng)性（見表二表三）l 可信度策略：不是所有的消息源都同樣可信和有影響力。（Cameron，2009; HardyClegg，1996）。占據(jù)特定主體位置的個人對其他評價者對判斷有效性的看法的影響不成比例。這些行動者越有影響力，他們的信息傳遞的有效性提示越強(qiáng)烈。因此，制度競爭的一個重要部分是占據(jù)這些有影響力的學(xué)科職位的競爭和創(chuàng)造專門知識和權(quán)威的競爭，允

28、許行為者增加他們的信譽(yù)和影響他人的判斷。l 為有影響力的行動者演示共識（Staging” a consensus for influential actors）：大多數(shù)有影響力的主體職位的行動者預(yù)期形成自己的獨(dú)立的適當(dāng)判斷，因此，他們需要說服。l 強(qiáng)制和誘導(dǎo)：說服不僅通過如上所述的溝通的質(zhì)量和數(shù)量，而且通過強(qiáng)迫和誘導(dǎo)。影響制度判斷的策略影響制度判斷的策略l 合法性過程的不穩(wěn)定性不會永遠(yuǎn)持續(xù)。一旦在多數(shù)或上述策略的支持下推動的一個判斷在有效性上取得了實(shí)質(zhì)性的領(lǐng)先，制度穩(wěn)定性循環(huán)中的積極反饋機(jī)制為這一判斷提供了進(jìn)一步的優(yōu)勢。l 給定組織或組織類別的合法性的爭議隨著時間的推移消退，一個判斷出現(xiàn)為社會

29、大多數(shù)成員的“共識”意見。因此，制度穩(wěn)定循環(huán)的正反饋機(jī)制使合法性過程返回到穩(wěn)定狀態(tài)。 l 有效性不僅可以通過說服大多數(shù)人，而且可以通過獲得有影響力的行為者，特別是與媒體，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律制度相關(guān)的主題職位的驗(yàn)證。部署上述影響力戰(zhàn)略以針對那些有影響力的行動者可能導(dǎo)致這樣一種情況：被認(rèn)為最有效的判斷不是多數(shù)人的判斷，而是由有組織和/或資金充足的少數(shù)組。換句話說，這種少數(shù)人提出的判決可以支配無組織的多數(shù)人的判決。穩(wěn)定化的合法性過程穩(wěn)定化的合法性過程l 關(guān)于集體行動和政治戰(zhàn)略的文獻(xiàn)描述了少數(shù)群體的政策偏好主導(dǎo)無組織大多數(shù)人利益的多種情況。在合法性判斷的領(lǐng)域，這種統(tǒng)治創(chuàng)造了“偏好偽造”或“多元無知” -

30、大多數(shù)評價者壓制他們的適當(dāng)判斷的表達(dá)，假設(shè)它代表少數(shù)意見的情況。l 雖然這個過程導(dǎo)致制度的穩(wěn)定性是少數(shù)人的判斷的制度化，抑制的判斷并不完全消失：像土壤中的種子，他們保持隱形，直到有時候出現(xiàn)抑制因子移除，開始了一個新的制度動亂和競爭時期。因此，制度化的秩序?qū)υu價者的判斷施加了強(qiáng)大的影響，但它本質(zhì)上是脆弱的，評價者有能力重新評估并最終改變這種社會秩序。穩(wěn)定化的合法性過程穩(wěn)定化的合法性過程討論與總結(jié)l 本文提出的理論框架強(qiáng)調(diào)制度過程的多層次性質(zhì)。雖然制度的最新研究已經(jīng)關(guān)注到其微觀層面，但在制度研究中，對層次問題的探討卻寥寥無幾卻令人吃驚。然而，如果不注意個人在微觀層面的交流和認(rèn)知，不探究個人與宏觀機(jī)

31、構(gòu)之間的相互作用，就不能完全理解制度秩序的制度化，維持和消亡的過程。研究起源研究起源l 本文對社會判斷研究進(jìn)展的重要貢獻(xiàn)是合法化過程的多層理論的發(fā)展。圖1和圖2所示的過程模型說明了在合法性判斷和促進(jìn)合法性變革的機(jī)制中保持穩(wěn)定性和同構(gòu)性的交叉層次機(jī)制：制度是社會建構(gòu)的模板，不僅是行動，而且是對于合法性判斷。我們描述了一個跨層次的制度穩(wěn)定性循環(huán)，通過正反饋機(jī)制，確保制度秩序的穩(wěn)定我們描述了一個跨層次的制度穩(wěn)定性循環(huán)，通過正反饋機(jī)制，確保制度秩序的穩(wěn)定性和持續(xù)性。性和持續(xù)性。制度化過程中的多層次屬性制度化過程中的多層次屬性l 在穩(wěn)定的條件下，合法性過程由自上而下的宏觀影響，加強(qiáng)有效性 - 制度化的合

32、法性判斷 - 以及抑制個體評估者的偏差的正當(dāng)性判斷的發(fā)展和公開表達(dá)。相比之下，在制度變革的條件下，有效性被存在的競爭判斷削弱，微觀過程在重塑社會秩序中發(fā)揮突出的作用。l 這兩個條件的區(qū)別不僅影響理論，而且影響可以有意義地用于探索合法性過程中的關(guān)系的方法和措施。因此，在穩(wěn)定條件下存在的自上而下的宏觀到微觀的影響過程是可以量化的，并且可以使用諸如媒體音調(diào)，監(jiān)管者的認(rèn)證或與其他參與者的關(guān)系的許多措施以在宏觀層面捕獲合法性的有效性部分。l 然而，在制度變革的條件下，這些措施可能反映過時的社會規(guī)范和偽造的偏好，這可能不能充分代表社會成員所持有的競爭性判決的多樣性。在制度變遷條件下探索合法性過程中，定性案

33、例研究可以揭示社會建構(gòu)一種新的有效性的過程，實(shí)驗(yàn)研究可以建立一些因素和條件，促使評價者公開表達(dá)他們的不同判斷。穩(wěn)定和變革條件下的制度化過程穩(wěn)定和變革條件下的制度化過程l 本文對制度變遷的動態(tài)性解釋給制度理論帶來了一個挑戰(zhàn)：這個挑戰(zhàn)總結(jié)在嵌入式機(jī)構(gòu)的悖論中：機(jī)構(gòu)影響的行為者如何實(shí)現(xiàn)這些機(jī)構(gòu)的改變？提出的理論框架強(qiáng)調(diào)制度過程的多層次性質(zhì)。l 我們認(rèn)為，從多層理論的角度來看，嵌入式機(jī)構(gòu)的悖論是建立在微觀層面同構(gòu)假設(shè)的基礎(chǔ)上的。然而，關(guān)于制度化規(guī)范的觀察到的宏觀層面共識可能掩蓋大量多樣性然而，關(guān)于制度化規(guī)范的觀察到的宏觀層面共識可能掩蓋大量多樣性的被抑制的判斷，不可觀察的行為和秘密做法。的被抑制的判斷，不可觀察的行為和秘密做法。提出的多層次方法對嵌入式代理的悖論的一個重要含義是，為了避免制度理論研究中的生態(tài)謬誤，對宏觀層次均勻性的觀察不應(yīng)該用于自動推斷個體行為者的判斷和行為的同質(zhì)性。我們對個人評價者的合法性判斷表達(dá)的觀察表明，即使個人符合制度化規(guī)范（例如有效性判斷），其私人持有的適當(dāng)判斷也可能有很大差異，抑制這些判斷表達(dá)的原因也可能有所不同。l 此外，一旦阻礙偏離判斷表達(dá)的因素被充分削弱，評價者將公開表示其不正當(dāng)?shù)呐袛?，從而有助于制度秩序的不穩(wěn)定從而有