1、14720876 李怡勃 一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考案情回顧2004年1月8日2003年9月18日2003年4月15日2002年11月29 日時間線仲裁委員會于2002年11月29 日受理了“閔峰”輪租金糾紛案中國海事仲裁委員會作出的(2003)海仲裁字第002號裁決，判令鴻昌公司與美國連捷海運公司承擔連帶保證責任黑龍江鴻昌國際貨物運輸代理有限公司以未收到仲裁庭通知和作出裁決證據(jù)系偽造為由，向天津海事法院提出撤銷(2003)海仲裁字第002號裁決的申請?zhí)旖蚝Ｊ路ㄔ褐С著櫜镜纳暾?，撤銷了海仲字第002號裁決一、案情回顧二、各方觀點

2、三、爭議焦點四、思考一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考1.仲裁委員會的仲裁完全符合仲裁程序，適用法律得當。2.被申請人還提出其持有鴻昌公司正本的“還款協(xié)議”，能夠證明鴻昌公司與美國連捷公司負有連帶付款責任。1、整個仲裁過程中，申請人沒有收到任何指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，申請人未能陳述意見2、仲裁裁決其與美國連捷海運公司承擔連帶保證責任所依據(jù)的證據(jù)系偽造的申請人（原仲裁被申請人）：鴻昌公司被申請人（原仲裁被申請人）：美國連捷海運有限公司被申請人（原仲裁申請人）：福建省輪船總公司鴻昌公司申請撤銷理由福建輪船公司異議理由案件當事人1.根據(jù)仲裁規(guī)則將仲裁通知等文件以特快專遞方式向被申請

3、人鴻昌公司進行送達，因“遷移新址不明”被郵政部門退回。仲裁委員會秘書處遂致函福建輪船公司請其核查鴻昌公司的地址，但福建輪船公司未提供。2.仲裁委員會委托北京市通商律師事務所宋迪煌律師向鴻昌公司再次送達仲裁通知及附件材料。此后該案所有仲裁文件(包括裁決書)均通過宋迪煌律師以平信方式向鴻昌公司寄送。（仲裁與訴訟的送達方式有不同，無公告）3.由于各當事人未在規(guī)定期間共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員，根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員組成仲裁庭，仲裁庭對該案進行了書面審理并作出裁決，第一、第二被申請人承擔連帶付款責任。一、法院查明的事實：1. 仲裁委員會文書送達情況與其說

4、明一致。2. 2002年10月以前本案申請人鴻昌公司的住所為哈爾濱市香坊區(qū)珠江路31號，2002年10月17日本案申請 人在黑龍江省工商行政管理局將住所變更為哈爾濱市開發(fā)區(qū)嵩山路38號，2003年5月又經(jīng)工商行政管理局將住所變更為哈爾濱市香坊區(qū)民航路5號。3.關于本案申請人提出的裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的問題，不屬于中華人民共和國民事訴訟法和中華人民共和國仲裁法規(guī)定的撤銷涉外仲裁機構仲裁裁決的法定事由，不是海事法院在審理該案中須審查的范圍，申請人的該項撤銷仲裁裁決的理由不能成立。二、法院理由：仲裁委員會先以特快專遞形式向鴻昌公司送達，送達地址是鴻昌公司的原住所哈爾濱市珠江路 31號，而當時其已在

5、工商行政主管機關將住所變更為哈爾濱市開發(fā)區(qū)嵩山路38號，仲裁委員會在送達仲裁文件的特快轉遞被郵政部門以“遷移新址不明”退回的 情況下，仍委托送達人按原地址進行送達，不符合仲裁規(guī)則第八十一條之規(guī)定。三、法院結論：1.仲裁文件的送達不符合仲裁規(guī)則第八十一條的規(guī)定，不能視為已經(jīng)送達。2.撤銷中國海事仲裁委員會于2003年4月15日作出的(2003)海仲裁字第002號仲裁裁決。案件受理費人民幣2,000元由申請人負擔。一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考仲裁文書送達是否符合仲裁規(guī)則？仲裁委員會認為：1.文書被郵局退回后，申請人未提供新地址2.依海事仲

6、裁規(guī)則第八十一條規(guī)定委托律師送達3.仲裁不適用公告和留置送達法院認為：1.仲裁委員會在文書被退回后應當向當?shù)毓ど绦姓鞴軝C關合理查詢被申請人地址2.委托律師按原地址再次送達不合理仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定“向當事人或向當事人或 其代理人發(fā)送的其代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當面遞交收訊人或投遞至收迅人的營業(yè)任何書面通訊，如經(jīng)當面遞交收訊人或投遞至收迅人的營業(yè)地點、慣常住所或通訊地址，或者地點、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢經(jīng)合理查詢不能找到上述不能找到上述任一地點而以掛號信或能提供任一地點而以掛號信或能提供 作過投遞企圖的記錄的其他任作過投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給

7、收訊人最后一個為人所知的營業(yè)地點、慣常住何手段投遞給收訊人最后一個為人所知的營業(yè)地點、慣常住所或通訊地址，應視為已經(jīng)送達。所或通訊地址，應視為已經(jīng)送達。海事法院認為，根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁委員會向當事人或其代理人 發(fā)送任何書面通訊，方式應為兩種，一是當面遞交;二投遞遞交。遞交的地址為收迅人的營業(yè)地點、慣常住所或通訊地址，當收迅人的營業(yè)地點、慣常住所或通訊地 址不明時應經(jīng)過合理查詢，合理查詢還不能找到上述地址時，才可使用掛號信或提供作過投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞遞交。本案仲裁委員會在所投特快轉遞被退回之后，在仲裁申請人未提供新地址的情況下，仲裁庭沒有采取向當?shù)毓ど虣C關查詢這一最通常的合理

8、查詢方法而直接采取委托律師以平信方式向原址送達，省略了合理查詢這一前提條件。一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考一、案情回顧二、各方觀點三、爭議焦點四、思考撤銷仲裁裁決還是重新仲裁？觀點一： 本案申請人沒有得到指定仲裁員和進行仲裁的通知，未能陳述意見表明仲裁庭的送達不符合仲裁規(guī)則，這說明仲裁存在程序瑕疵。法院應給予仲裁庭完善仲裁程序的機會，即重新仲裁。觀點二，本案所涉仲裁是涉外仲裁，仲裁法和民事訴訟法對涉外仲裁的審查問題作了特別規(guī)定，海事法院應按照特別規(guī)定審理。仲裁法第七十條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。個人觀點委托送達符合仲裁規(guī)則，也符合國際慣例，是不可否認的。但在本案當中，仲裁委顯然存在著對仲裁規(guī)則的曲解和濫用。包括委托送達在內的特殊送達方式，在有助于維護仲裁申請人的權利的同時，也都潛含著被送達人未能接受送達，從而失去抗辯維