1、.PAGE ：.；PAGE 9賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的法律問題最高人民法院(以下簡稱)已于2004年5月1日生效，該解釋在維護(hù)公民生命、安康、身體的權(quán)益方面，具有里程碑的意義。這是一個極具現(xiàn)實(shí)指點(diǎn)意義的司法文件，它完善了我國侵權(quán)行為的法律規(guī)范，處理了人民法院審理該類案件缺乏法律根據(jù)及計算規(guī)范不一致的實(shí)踐問題。筆者擬就司法實(shí)際中如何正確適用“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的幾個法律問題作進(jìn)一步的討論，以討教于同行。一、如何了解被撫養(yǎng)人的范圍第28條第2款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法該當(dāng)承當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動才干又無其他生活來源的成年近親屬。正確了解此條款，筆者以為應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一，這里的扶養(yǎng)關(guān)系是

2、廣義的概念，包括了我國婚姻法中的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)三種法律關(guān)系，不能了解為僅指狹義上的夫妻之間的扶養(yǎng)關(guān)系。第二，被扶養(yǎng)人包括以下兩類：1、受害人依法該當(dāng)承當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人。根據(jù)我國第21條、28條及29條的規(guī)定，此類被扶養(yǎng)人應(yīng)該包括：未成年子女;有負(fù)擔(dān)才干的祖父母、外祖父母對于父母曾經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女與未成年外孫子女;父母曾經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年弟、妹。2、受害人依法該當(dāng)承當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的、喪失勞動才干又無其他生活來源的成年近親屬。何謂近親屬，雖未規(guī)定，但及都作了解釋。“近親屬應(yīng)包括：配偶;父母;子女;兄弟姐妹;祖父母;外祖父母;孫子女;外孫子女。因此，喪失勞動才干又無

3、其他生活來源的成年近親屬包括：喪失勞動才干又無其他生活來源的配偶;喪失勞動才干又無其他生活來源的父母;不能獨(dú)立生活的子女;有負(fù)擔(dān)才干的孫子女、外孫子女對于子女曾經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母;有負(fù)擔(dān)才干的弟、妹對于缺乏勞動才干又沒有生活來源的兄、姐。第三，賠償權(quán)益主體限于與受害人有法定扶養(yǎng)關(guān)系的人，不包括有現(xiàn)實(shí)上扶養(yǎng)關(guān)系的人。在人身損害賠償訴訟中，如何界定被扶養(yǎng)人，、和采取了“實(shí)踐撫養(yǎng)人的方式。將被扶養(yǎng)人界定為“以死者生前或者殘者喪失勞動才干前實(shí)踐撫養(yǎng)的，沒有其他生活來源的人，這種方式的缺陷是將導(dǎo)致那些在受害人死亡或者殘疾前享有法定被扶養(yǎng)權(quán)益的人，因受害人沒有實(shí)踐履行該義務(wù)而被排除在被扶養(yǎng)人的范圍之

4、外，顯然不合理。采取了“法定撫養(yǎng)人的方式，重新將被扶養(yǎng)人界定為“是指受害人依法該當(dāng)承當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動才干又無其他生活來源的成年近親屬。這樣，無論受害人在死亡或者殘疾前能否實(shí)踐履行了扶養(yǎng)義務(wù)，都不影響那些依法享有被扶養(yǎng)權(quán)益的人獲得撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)益。這種方式明顯符合公平原那么，有利于維護(hù)被扶養(yǎng)人的權(quán)益。另外，筆者以為，在撫養(yǎng)問題上，未來的有關(guān)解釋應(yīng)對以下問題給予明確：1、根據(jù)世界立法通例，胎兒應(yīng)作為被扶養(yǎng)的權(quán)益人由于我國第119條規(guī)定，被撫養(yǎng)人的范圍是“死者生前撫養(yǎng)的人，作為司法解釋，為了防止修正的嫌疑，此次對胎兒能否為被撫養(yǎng)人采取了逃避的態(tài)度。筆者以為對第119條“死者生前撫養(yǎng)的人，

5、以后的解釋應(yīng)對其作擴(kuò)展解釋，它不僅包括現(xiàn)實(shí)中已存在的法定撫養(yǎng)關(guān)系，還包括損害時髦未成立，但正在構(gòu)成，以后將成為現(xiàn)實(shí)的法定撫養(yǎng)關(guān)系(典型實(shí)例就是胎兒出生成為嬰兒)。從民法實(shí)際上講，人的權(quán)益才干始于出生，胎兒在事故發(fā)生時髦未出生，是不具有民事權(quán)益才干的。但胎兒作為胚胎活體己客觀存在，父母在法律上可以為享有胎兒撫養(yǎng)的等待權(quán)，這種等待權(quán)隨著胎兒出生成為現(xiàn)實(shí)。胎兒出生的法律現(xiàn)實(shí)一旦構(gòu)成，父母的撫養(yǎng)等待權(quán)消滅，成為現(xiàn)實(shí)的法定撫養(yǎng)義務(wù)，嬰兒的撫養(yǎng)懇求權(quán)隨之產(chǎn)生，這時出生的嬰兒就是間接受害人。所以，胎兒以“間接受害人為名，比“死者生前撫養(yǎng)的人提出賠償更符合立法本意，這樣的擴(kuò)展解釋既符合維護(hù)生命權(quán)的立法目的，也

6、符合情理，并能順應(yīng)世界立法之通那么。侵權(quán)人該當(dāng)對尚在母體中的胎兒所受的損害承當(dāng)賠償責(zé)任，以撫養(yǎng)費(fèi)給予賠償。假設(shè)胎兒系死產(chǎn)，那么應(yīng)將所得到的撫養(yǎng)費(fèi)賠償返復(fù)原侵權(quán)人。2、特殊情況的處置在受害人死亡或者因傷致殘喪失勞動才干以前不需求扶養(yǎng)，而在受害人死亡或者因傷致殘喪失勞動才干后至人民法院裁判前，假設(shè)符合了被撫養(yǎng)的條件，成為依法該當(dāng)由受害人扶養(yǎng)的人，要求損害人支付必要生活費(fèi)的如何處置，沒有規(guī)定。筆者以為，在未來的解釋中，對此情況應(yīng)明確予以規(guī)定，只需符合了被撫養(yǎng)的條件，至人民法院裁判前提出懇求的，法院就該當(dāng)支持。二、受害人傷殘到什么程度才應(yīng)思索被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)第17條第2款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因

7、添加生活上需求所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動才干導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)踐發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也該當(dāng)予以賠償;第3款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除該當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還該當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用可見，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分為兩類，即第17條第3款規(guī)定的受害人死亡后被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，第2款規(guī)定的受害人因傷致殘后被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。根據(jù)的規(guī)定，受害人因傷致殘后，賠償義務(wù)人賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的

8、條件是“受害人喪失勞動才干。這就明確排除了只需因受害人傷致殘就賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的錯誤認(rèn)識。但受害人因傷致殘后，應(yīng)根據(jù)什么規(guī)范鑒定傷殘等級，根據(jù)什么規(guī)范鑒定“喪失勞動才干，傷殘等級和“喪失勞動才干程度的關(guān)系如何。對此，沒有明確規(guī)定。目前，我國關(guān)于傷殘等級的鑒定規(guī)范可以說“令出多門，針對不同人員的傷殘，不同的主管機(jī)關(guān)分別制定了不同的鑒定規(guī)范。例如，國家技術(shù)監(jiān)視局發(fā)布的，適用于職工在職業(yè)活動中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定;公安部發(fā)布的適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定;民政部發(fā)布的適用于是因執(zhí)行公務(wù)而受傷的軍人，包括人民警察、武裝警察、民兵以及預(yù)備役軍人;中國殘疾人結(jié)合會發(fā)布的適用于殘疾

9、人抽樣調(diào)查和殘疾人的認(rèn)定;中國保險監(jiān)視管理委員會發(fā)布的適用于為參與相關(guān)人身保險條款的投保人。正是由于這些對規(guī)范不一，因此一些地方法院在適用傷殘等級的規(guī)范時感到無所適從。筆者以為，在目前我國一致的傷殘等級鑒定規(guī)范出臺之前，人民法院在認(rèn)定受害人的傷殘等級時，應(yīng)盡量參照對受害人有利的規(guī)范。另外，根據(jù)2003年9月26日勞動和社會保證部、人事部、衛(wèi)生部、中華全國總工會、中國企業(yè)結(jié)合會結(jié)合公布的的規(guī)定，在勞動才干鑒定規(guī)范公布前，暫按照 (GB/T161801996)執(zhí)行。因此，在審問實(shí)際中，人民法院對受害人喪失勞動才干程度的認(rèn)定可參考 (GB/T161801996)。此外，還可以參考勞動與社會保證部公布

10、的。明確規(guī)定“本規(guī)范分完全喪失勞動才干和大部分喪失勞動才干兩個程度檔次。本規(guī)范將中的1至4級和5至6級傷殘程度分別列為本規(guī)范的完全喪失勞動才干和大部分喪失勞動才干的范圍。假設(shè)傷病職工同時符合不同類別疾病三項(xiàng)以上(含三項(xiàng))大部分喪失勞動才干條件時，可確定為完全喪失勞動才干。因此，在審問實(shí)際中，受害人的傷殘程度必需到達(dá)16級才思索被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)問題，710者無權(quán)要求賠償被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。三、如何計算被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)雖然我國、都對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作了明確的規(guī)定。但這些法律、行政法規(guī)和司法解釋對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，如今看來明顯存在以下幾個問題：1、規(guī)范太低。按的規(guī)定計算規(guī)范是居民生活困難補(bǔ)助規(guī)范，而

11、按的規(guī)定是民政部門的生活救援規(guī)范，按照這些規(guī)范，難以保證受害人根本生活。2、期限太短。按照規(guī)定，對未成年人只計算至16周歲，按如今的社會情況，16周歲及以下的未成年多在上學(xué)，就業(yè)的很少，而且，在特定情況下未成年能夠只得到賠償幾年甚至幾個月的生活費(fèi)，他們的生活將無下落。規(guī)定未滿18周歲的公民是未成年人，前述規(guī)定實(shí)踐是對未成年人都疏于維護(hù)。3、方法殊異。四種有代表性的法律、法規(guī)和司法解釋，就有“實(shí)踐情況、 “民政生活救援4種計算規(guī)范。在期限上，對未成年人有計算到16周歲的，也有計算到18周歲的;對中老年，有計算520年的，也有給付至死亡時止的。這種景象有損法律的權(quán)威，給司法帶來不便，也將損害受害人

12、權(quán)益。針對上述情況在第28條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動才干程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和鄉(xiāng)村居民人均年生活消費(fèi)支出規(guī)范計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動才干又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每添加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。本解釋防止了上述法律、行政法規(guī)和司法解釋的缺乏與缺陷。表達(dá)了以人為本的司法理念，最大限制地思索和維護(hù)了被扶養(yǎng)人的權(quán)益。四、如何區(qū)分城鎮(zhèn)居民和鄉(xiāng)村居民以前人身損害賠償案件計算受害人死亡賠償金、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時，普通以“居民生活困難補(bǔ)助、“居民生活費(fèi)、“城鎮(zhèn)居民平均生

13、活費(fèi)等規(guī)范計算，區(qū)分受害人為城鎮(zhèn)居民、鄉(xiāng)村居民沒有實(shí)踐意義。那么在人身損害賠償案件中將賠償規(guī)范明確區(qū)分為“城鎮(zhèn)居民均可支配收入規(guī)范和“鄉(xiāng)村居民人均純收入規(guī)范。因此，認(rèn)定受害人是城鎮(zhèn)居民亦或是鄉(xiāng)村居民，是人身損害賠償案件中首先必需處理的問題。由于我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋對“城鎮(zhèn)居民和“鄉(xiāng)村居民沒有一致的界定規(guī)范。司法實(shí)際中，各地對城鎮(zhèn)居民與鄉(xiāng)村居民的劃分通常有兩種方法：一是以戶籍為根據(jù)，農(nóng)業(yè)戶口劃為鄉(xiāng)村居民，非農(nóng)戶劃為城鎮(zhèn)居民;二是以居住地為根據(jù)，居住在鎮(zhèn)及縣級以上城市區(qū)域以內(nèi)的劃為城鎮(zhèn)居民，其他的劃為鄉(xiāng)村居民。兩種界定方法中，第一種方法較好把握，具有可操作性，也符合我國公民長期在封鎖的方案經(jīng)濟(jì)體制下構(gòu)成的思想定勢，被普遍采用。第二種方法由于區(qū)域范圍不好界定，居民流動性較大不易把握，被采用的少。筆者以為以戶籍規(guī)范界定，雖然比較簡便，但不公平。根據(jù)我國目前的情況，鄉(xiāng)村戶籍人員在城鎮(zhèn)就業(yè)或者安家、定居的情況極其普遍，這部分鄉(xiāng)村戶籍人員的收入、生活支出與城鎮(zhèn)戶籍的人并沒有什么不同。筆者以為以受害者經(jīng)常居住地作為規(guī)范更公平、更切合實(shí)踐，也更符合立法原意。另外，在普遍采用以戶口劃分城鎮(zhèn)居民與鄉(xiāng)村居民的方法中，對未成年人、農(nóng)民企業(yè)家、鄉(xiāng)村商人及其他高收入者這幾類群體明顯不公平：為了最大程度維護(hù)受害者的