1、簡說四、儒家孔子與早期儒學(xué)孔子與早期儒家經(jīng)典的關(guān)系關(guān)于前者，相傳他弟子三千，“筆則筆，削則削，不僅孔子到了晚年知道之不行，遂潛心于授徒和整理古代文獻?？芍^規(guī)模宏大；關(guān)于后者，相傳儒家經(jīng)典差不多都經(jīng)過他的整理：使孔子贏得了極高的名聲，而且確實有助于中國古典文獻的保存和流傳。既為后世儒家提供了豐富的智慧資源，也為文明中華的文化發(fā)展與繁榮作出了劃時代的貢獻。同時，正是由于這些傳世的儒家經(jīng)典曾經(jīng)過孔子的整理與詮釋，于是有人認(rèn)為：“曾經(jīng)圣人手，議論安敢道于是這些經(jīng)典在后世中國便具有至尊的地位，?？鬃颖愠闪耸ト?，儒家經(jīng)典便成了中國傳統(tǒng)社會的最高法典，儒士便成了中國知識分子的別稱和追求目標(biāo)。學(xué)人以名列儒林為

2、榮，著述以敷贊圣旨為貴，派別繁雜，訓(xùn)解浩翰。既然孔子的學(xué)術(shù)旨趣是“述而不作”，即對古典文獻只是整理而不是創(chuàng)作，那么，在我們研究孔子與儒家經(jīng)典之間的關(guān)系之前，便有必要對這些經(jīng)典的主要來源作一簡要的概述。我們知道，儒家經(jīng)典之所以稱為“經(jīng)在周代銅器銘文中已經(jīng)出現(xiàn)。說文解字說：，那是孔子之后的事。但“經(jīng)“經(jīng)，織從絲也。從系。字并不后出，至遲”這應(yīng)該是經(jīng)的原初本意，引申發(fā)揮便有“經(jīng)維、“經(jīng)營等意思。釋名說：用也?！边@便是后來引申發(fā)揮出來的意思，顯然也與儒經(jīng)的地位早已提升有關(guān)。經(jīng)的起源，本有多種說法。章太炎在國故論衡文學(xué)總論中認(rèn)為：木而起，如浮屠書以貝葉成書，以線連貫，故謂“經(jīng)者，編絲綴屬之稱?？茣诙n

3、基于說文的解釋，以為古人見經(jīng)多文言，“經(jīng)，徑也。如徑路無所不通，可常至于書籍稱“書籍得名，實憑傅竹”劉師培經(jīng)學(xué)教于是假治絲之義而錫以六經(jīng)之名。即群書之文言者，亦稱之為經(jīng)，以與鄙詞示異?！倍ゅa瑞在經(jīng)學(xué)歷史中則認(rèn)為，六藝之所以稱之經(jīng)，全因經(jīng)孔子刪定：“其微言大義實可為萬世之準(zhǔn)則?！钡聦W(xué)誠在文史通義經(jīng)解上則強調(diào)，所謂經(jīng)：“實因傳而有經(jīng)之名，猶之因子而立父之號矣?！憋@而易見，這些解釋或囿于說文本意，或陷入后世儒家的偏見，并無助于說明“經(jīng)”之來源。事實上，以經(jīng)作為儒家經(jīng)典的稱謂；至少在戰(zhàn)國末年就已出現(xiàn)，且并不僅僅限于儒家典籍，如墨經(jīng)。而將儒家經(jīng)典稱之為經(jīng)，始見于莊子天運篇：孔子謂老聃曰：“丘治詩、書

4、、禮、樂、易、春秋六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣；以奸者七十君，論先王之道而明周、召之跡，一君無所鉤用。甚矣夫!人之難說也，道之難明也？”老子曰：“幸矣，子之不遇治世之君也夫跡，履之所出，而跡豈履哉!夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！!如果孔子與老子的這段對話可信的話，那么所謂儒家六經(jīng)，今子之所言，猶跡也。就是先王之陳跡，是先王嘉言懿行之檔案記錄，故而這些記錄使人只知其然，而不知其所以然，換言之，所謂經(jīng)，并不出之于一人之手，孔子所治之六經(jīng)，實際上都是先王們形成的檔案文件。同時，由于這些文件無法道明所以然，于是又有后出的“釋文釋這些文件之所以然，這種解釋之文即稱為“傳或“釋義，以便解。故傳與經(jīng)是

5、相對而成立，此中情形蓋與前引章學(xué)誠的說法相似。這些先王文獻被稱為經(jīng)，本來并沒有什么神秘的意味。然而后世儒者出于派別斗爭的特殊需要，卻把這原本正常的稱謂愈解釋愈糊涂，愈解釋愈神秘。具有東漢政治法典意義的白虎通義釋經(jīng)為常，即“常?quot;,認(rèn)為因儒家經(jīng)典蘊涵有永恒而不可變的真理。皮錫瑞在經(jīng)學(xué)歷史中也猜測，或當(dāng)孔子刪定六經(jīng)之時，以其道可常行，正名為經(jīng)。段玉裁在說文解字注中也說，織之從絲謂之經(jīng)，必先有經(jīng)而后有緯，是故三綱五常六藝謂之天地之常南國浮屠，不能改經(jīng)天之義。經(jīng)?？讖V森戴氏遺書序更說：“北方戎馬，不能屏視月之儒；顯然，此種種說法，都缺少一種真實的根據(jù)，而具有濃厚的神秘色彩，并不足以明了經(jīng)之起源

6、。其實，如果從儒家經(jīng)典的主要來源看，這些著作并不帶有絲毫的神秘意味。我們知道，中國文明的起源相當(dāng)早，文字的發(fā)明與使用也在孔子之前一個相當(dāng)久遠(yuǎn)的年代。據(jù)左傳昭公十二年記載，王曰：“是良史也，子善視之!是能讀三墳、五典、八索、九丘?！睋?jù)歷代學(xué)者的研究，這里的三墳，是伏羲、唐堯、虞舜之書；八索，是有關(guān)八卦的最早的書；九丘為九州土地、風(fēng)氣之書。至于這些書是否具有那么久遠(yuǎn)的歷史，我們不必全信。但由此而得到的啟示是，中國古代典籍的起源確實很早，而且有些確實流傳到孔子的時代。因此從這個意義上說，孔子之時，中國文化雖然四周王室的衰微而面臨著深刻的危機，但各種古典文獻的存在既為一種客觀的事實，也為孔子對古典文獻

7、的整理提供了條件與可能。史記孔子世家說，孔子之時，周室微而禮樂廢，詩、書缺焉。孔子追跡三代之禮，序書傳，上紀(jì)唐堯之際，下至秦纓公，編次其事。由此可見，孔子對書的整理主要憑借當(dāng)時所能征集到的古典政事文獻。從今存尚書看，所謂堯典、舜典大禹漠、皋陶漠等等，我們固然不必將之視為真實的歷史文獻，但其成文則絕對在孔子之前。我們知道，殷因于夏禮。殷人的制度基本上是從夏制演變而來。因此，夏人的情況我們雖然目前尚不清楚，但從已知殷人的狀況大體可以推斷。據(jù)甲骨文的研究成果可以知道，殷王室已有專職的史官，卜辭中的貞人就部分地充當(dāng)著這種角色。他們的職責(zé)就是負(fù)責(zé)記錄王室的各項活動，工作細(xì)則猶如禮記玉藻所說，動則左史書之

8、，言則右史書之?；蛉鐫h書藝文志所說，左史記言，右史記事。但不管怎樣，他們所記錄下來的這些言與行，可能就是我們今天尚能看到的尚書，也是孔子當(dāng)年所憑借的文獻。和書的情況略有相似的是春秋。孔子之前的春秋決不止我們目前所能見到的這么一種。真實的情況可能是，春秋是西周末年以來各諸侯國所形成的檔案文件，在性能上與今存尚書相似，但在分工上可能因孔子的整理而與尚書各有側(cè)重。故而我們看到，尚書以夏商周三代時間為序匯編文件，而春秋以魯國的活動為主線記載各國交爭與來往的情況。當(dāng)然，此春秋業(yè)經(jīng)孔子整理，并非原貌。孔子之前的春秋可能像孟子所說的那樣：“王者之跡息而詩亡，詩亡然后春秋作。晉之乘，楚之禱杌，魯之春秋，一也。

9、其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬浩淞x則丘竊取之矣。”故而當(dāng)時諸國類似于春秋的東西不應(yīng)止今本春秋，而是差不多的諸侯國都有類似的東西，孔子稱曾見過一百二十國春秋，墨子也夸口“吾見百國春秋?！比绱说鹊龋蛟S都是事實。書、春秋之外再看詩。今存詩經(jīng)是中國最早的一部詩歌總集，共三百零五篇，分風(fēng)、雅、頌三類。其中有廟堂之詩、卿大夫之詩，也有民間詩歌。它們所反映的時代從西周初年到春秋中葉。但在孔子之前卻不是這種狀況。司馬遷在孔子世家中說：“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽、厲之缺。始于衽席，故曰關(guān)雌之亂以為風(fēng)始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始清廟為頌始之音。禮樂

10、自此可得而述，以備王道，成六藝。理而成。三百零五篇孔子皆弦歌之，以求合韶”可知今本詩經(jīng)是從先前大量的詩歌中整、武、雅、頌詩經(jīng)、春秋之外，為禮、樂、易。禮、樂的情況我們在談到周公制禮作樂時已作過分析，孔子整理時所憑借的原本或許正是西周初年以來形成的那些東西。至于易，情況則相對復(fù)雜些。前已提及的八索似乎是易八卦之源頭或雛形，起源似應(yīng)很早，主要為占筮的功能。漢書藝文志在談到易的演變時說，DODO：“伏羲氏仰觀象于天，俯觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情?！敝劣谝笾苤H，約在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效。于是重易六爻，

11、作上下篇?？资蠟橹?、象、系辭、文言、序卦之屬十篇。故曰易道深矣。人更三圣，世歷三古。這種說法雖然不必全為歷史事實，但其大要確實反映了易在成書之前的主要演變。換言之，伏羲作八卦或許是古代先民的一種傳說，或許就是遠(yuǎn)古以來相傳的八索，但這種八卦或八索到了殷周之際確乎有了重大變化，其表征便是由文王演為六十四卦，并作卦辭和交辭。文王作周易的說法由來已久。司馬遷報任安書就以為文王拘而演周易”，想必太史公不致于在如此重大的問題上毫無根據(jù)。系辭下也說：“易之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德也?當(dāng)文王與紂之事也？”雖為推測之辭，但基本與太史公的說法相似，以為周易基本成型于殷周之際。當(dāng)然，說周易基本成型于殷周之際，

12、并不意味著否認(rèn)在此后的歲月中沒有增飾和修改。因為從周易本身的性質(zhì)看，由于它主要的功能是占卦，故而當(dāng)殷周之際由八卦演為六十四卦之后便不可能不經(jīng)過更多人的實踐與檢驗，于是我們看到在周易卦爻辭中所記載的那些故事，有的出于文王周公之后，這顯然是后人為驗證周易的功能而增加進去的?？傊诳鬃又?，周易的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)具備，而且可能因?qū)嵺`的發(fā)展，還出現(xiàn)了許多對周易原理的解釋，所有這些都是孔子整理周易時的基本素材。這一點便決定作為六經(jīng)之首的周易實際上和其他五種典籍具有極為相似的地方。當(dāng)我們基本明了儒家經(jīng)典的主要來源之后，我們便有可能進一步探討孔子與六經(jīng)的關(guān)系，并進一步明了孔子在儒學(xué)發(fā)展史上以及中華文明史上何以

13、占據(jù)如此重要的地位?？鬃优c六經(jīng)的關(guān)系至為復(fù)雜。一來因為史闕有問，無足夠的資料填補并重建這段歷史；二是因為儒家學(xué)派內(nèi)部的門戶之爭，使這一原本可以不必討論而默認(rèn)的問題更趨復(fù)雜化。西漢的經(jīng)學(xué)家以及以后的今文學(xué)派差不多都認(rèn)定儒家六經(jīng)皆經(jīng)孔子手定，有孔子然后有六經(jīng)，孔子之前無所謂經(jīng)。皮錫瑞在經(jīng)學(xué)歷史開頭便說：“經(jīng)學(xué)開辟時代，斷自孔子刪定六經(jīng)為TOC o 1-5 h z始?？鬃右郧埃坏糜薪?jīng)；猶之李耳既出，始著五千之言；釋迦未生，不傳七佛之論也。”在他以及那些今文經(jīng)學(xué)家看來，孔子之所以刪定六經(jīng)，并不是要整理所謂古代文獻，而是借助于學(xué)術(shù)的手段寄托高遠(yuǎn)的政治理想。皮氏寫道：“讀孔子所作之經(jīng)，當(dāng)知孔子作六經(jīng)之旨

14、。孔子有帝王之德而無帝王之位，晚年知道之不行，退而刪定六經(jīng)，以教萬世。其微言大義實可為萬世之準(zhǔn)則。后之為人君者，必遵孔子之教，乃足以治一國；所謂循之則治，違之則亂。后之為士大夫者，亦必遵孔子之教，乃足以治一身；所謂君子修之吉，小人悖之兇。此萬世之公言，非一人之私論也?？鬃又毯卧?即在所作六經(jīng)之內(nèi)。故孔子為萬世師表，六經(jīng)也不免立即萬世教科書。”顯而易見，今文學(xué)者的這些說法即便與孔子當(dāng)時的內(nèi)在心情相合，論過于偏激，極易招致反對者的詰難和批評。東漢之后，古文經(jīng)學(xué)者一般依據(jù)孔子的學(xué)術(shù)自述，即“述而不作，信而好古只不過是把前代已有的史料加以系統(tǒng)整理以傳之后人，以保存古代文化而已，因而孔子只不過是一個繼

15、往開來的史學(xué)家，他所整理的那些古代文獻并無什么不可理喻的微言大義和理論建構(gòu)。他們一般認(rèn)為，儒家六經(jīng)皆為周公舊典，如果一定要推定儒學(xué)開創(chuàng)者的話，那也只能是周公而非孔子。，推斷孔子確實，后世的所謂儒家六經(jīng)并不是到了孔子之時才出現(xiàn)，而是先前已有的東西。問題在于，這些先前已有的各種文獻是否經(jīng)過孔子的整理了？如果回答是肯定的，那么孔子在整理時究竟做過怎樣的工作?是否使之蘊涵深奧且難以理喻的微言大義，托古改制，以及為萬世開太平的深意?是否真的寄托著他老人家孔子據(jù)已有舊典整理為六經(jīng)，原本是一個不必爭議的說法。司馬遷在孔子世家中已說得相當(dāng)明白：“孔子之時，周室微而禮樂廢，詩、書缺孔子追跡三代之禮，序書傳，上紀(jì)

16、唐虞之際，下至秦繆，編次其事。故書傳、禮記自孔子。孔子語魯大師：樂其可知也。始作翕如，縱之純?nèi)?，白敫如，繹如也，以成。吾自衛(wèi)返魯，然后樂正，雅、頌各得其所。古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，止幽厲之缺。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅頌之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?？鬃油矶惨住⑿蝈?、系象、說卦、文言。讀易，韋編三絕。曰：假我數(shù)年，若是，我于易則彬彬矣?？鬃右栽姼ズ醺ズ?君子病沒世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見于后世哉？乃因史記作春秋，上至隱公，下迄哀公十四年，十二公。據(jù)魯，親周，故殷，運之三代。約其文辭而指博。、書、禮、樂教，弟

17、子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。子曰：、書如果司馬遷的描述確有根據(jù)的話，那么，孔子與六經(jīng)的關(guān)系便已相當(dāng)明白，即詩禮、樂基本是據(jù)舊典整理而成，易、春秋也是如此，只是更著意下了一番功夫而已。然而到了近代，特別是隨著疑古學(xué)派的倔起，開始有人對司馬遷的記載表示懷疑，極端如錢玄同者甚至從根本上否認(rèn)孔子與六經(jīng)之間的關(guān)系。他于1923年在答顧頡剛先生書中認(rèn)為：1、孔子無刪述或制作六經(jīng)之事；2、詩、書、禮、易、春秋，本是各不相干的五部書（樂經(jīng)本無此書）；3、把各不相干的五部書配成一部而名為六經(jīng)的緣故，有子所雅言，詩、書、執(zhí)禮；和“興于詩、書、禮、樂教”又因孟子有孔子作春秋之說，于是把春秋配上；錢玄同以為是這

18、樣的，因為論語（史記孔子世家）之說，4、六經(jīng)的配成，當(dāng)在戰(zhàn)國之末；5、自從六經(jīng)之名成立，于是荀子儒效篇、商君書農(nóng)戰(zhàn)篇、禮記經(jīng)解、春秋繁露玉杯篇總是六者并舉；而且還要瞎扯些什么五常、史記（甚多）、漢書藝文志五行等等話頭來比附。、白虎通義等，每一道及，對于錢氏的見解，周予同有相當(dāng)中肯的批評。他在六經(jīng)與孔子的關(guān)系問題一文中指出，錢氏從疑古派的懷疑精神出發(fā)，全盤否定了六經(jīng)同孔子有關(guān)系的說法。他的見解，自然不好說全不對，比如關(guān)于詩、荀子、?所以，錢氏的主張，表面上同所謂五經(jīng)書性質(zhì)的判斷，就有道理。但總的看來，他的懷疑的立足點，卻很成問題。就是說，錢氏對這個問題先存否定的意見，然后在古代文獻中去尋找論證來

19、替自己的觀點張目，這就不免陷入主觀主義。何況論語本身也還有學(xué)派和傳本的問題要仔細(xì)解決，并不是字字句句都可信據(jù)。拿現(xiàn)行的論語來作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，從而斷定六經(jīng)與孔子無涉，史記等書的記載都是瞎扯，豈非也有武斷之嫌嗎悉為孔子所作的主張完全相反，其實都各執(zhí)一偏，不足為據(jù)。誠哉斯言。當(dāng)我們沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)孔子與六經(jīng)的關(guān)系時，如果僅僅出于主觀目的的需要，即如錢氏所說“我以為不把六經(jīng)與孔子分家，則孔教總不容易打倒”的話，那么，我們實際上在犯主觀臆斷的錯誤?？鬃诱砹?jīng)是秦漢學(xué)者比較一致的看法，至于他整理的程度如何、方法怎樣，我們當(dāng)然可以討論，但我們不必從根本上懷疑孔子整理過六經(jīng)這一事實。這樣說當(dāng)然并不意味著我們同意今文學(xué)者的說法，以為孔子在整理六經(jīng)之前或之時，即建立一種理論架構(gòu)，即期望以六經(jīng)的分工負(fù)責(zé)為萬世開太平。真實的情況可能是，孔子在生命過程的不同階段，或出于教學(xué)授徒的需要，或