1、第二章 財政的基本職能之二 收入分配在布魯斯阿克曼（1980）看來，自由國度的根本問題是分配問題。雖然分配問題不是一個政治組織必須解決的唯一問題，但卻是它要解決的一個重要問題。似乎再也沒有其他問題會像這個問題一樣徹底激起人們的情緒。在公共財政理論或公共選擇文獻中，配置效率問題與再分配問題不可避免的糾纏在一起，在不同的文獻中，兩者所處的位置是明顯不同的。一些文獻幾乎完全地把精力放在政府的配置效率公共物品活動上，相反另一些文獻幾乎把精力完全放在政府的再分配活動上。 美丹尼斯C繆勒著，楊春學(xué)譯公共選擇理論，中國社會科學(xué)出版社，1999年第一版。1阿蘭森和奧迪肖克（1981）把所有的政府活動視為是受再

2、分配動機驅(qū)策的。一座橋不僅僅使那些想過河的人受益，它的建造會給修建此座橋的承包者、建筑師、工程師和工人提供收入；給為了它的建造而供應(yīng)的鋼鐵、水泥和其他原材料的制造商提供利潤。那些在橋梁兩端入口處擁有餐館和其它店鋪的人的收入會上升其財產(chǎn)的價值也會升值。正是收入和財富的這些轉(zhuǎn)移，使我們可以把政府提供公共物品的活動解釋為是政府進行收入和財富再分配這種主要活動的一種純粹副產(chǎn)品。 2一、功利主義再分配理論遵循差別原則的羅爾斯再分配理論和豪爾紹尼、布坎南及塔洛克所提出的功利主義再分配理論都設(shè)想一致同意規(guī)則下的再分配之情形。他們假定在人們對未來處境（屬于貧困階層還是屬于富裕階層）存在不確定性的情況下，人們就

3、會一致贊同某種再分配公式。在羅爾斯的理論中，他假定人都處在一種所謂的“無知的面紗”（Veil Of Ignorance）之中，即他們對于自己在社會中所處的利益、地位等毫無所知。在不存在消極的激勵效應(yīng)的條件下，使社會中最貧困者福利最大化會導(dǎo)致一種平均主義的收入分配。 3(一)功利主義的觀點福利經(jīng)濟學(xué)通常假設(shè)，一個社會的福利就由該社會的成員的幸福來定義。用代數(shù)方式來表達，如果在社會中有n個人，設(shè)第i個人的效用為Ui，社會福利函數(shù)，記為W，就是個人效用的某個函數(shù)F（）： WF（U1，U2，Un）（21）公式（2l）就稱為功利主義的社會福利函數(shù)，這是由于，它與19世紀的功利主義的社會哲學(xué)家有著密切的聯(lián)

4、系。4這種觀點假定，如果其他因素不變，則任何一個Ui上升，W就會上升。只要一種變化使某些人變好了，而又沒有使任何人變壞，則這種變化就增加了社會福利。 關(guān)于政府是否應(yīng)該進行收人再分配，功利主義者說了些什么呢？其回答是直截了當(dāng)?shù)闹灰@種再分配會增加W，政府就應(yīng)該做。5三點假定（1）個人具有相同的效用函數(shù)，并且每個人的效用函數(shù)都只取決于各自 的收人。 （2）這些效用函數(shù)顯示出：收人的邊際效用是遞減的隨著個人收入上升，他們會變好，但是按一個遞減的速率變好。（3）可用的收人總量是固定不變的。6（二）功利主義再分配理論也會導(dǎo)致收入分配的平均化下面我們通過數(shù)學(xué)證明：假設(shè)所有個人擁有的是相同的效用函數(shù), 功利

5、主義再分配理論也會導(dǎo)致收入分配的平均化。為了弄明白這一點，假設(shè)兩個收人階層，且 Y2Y1。設(shè) r是階層 2中的富人人數(shù)，p為階層1中的窮人人數(shù)。一個對未來處境無把握的個人明智的選擇是最大化下列目標(biāo)函數(shù)：789無偏袒的功利主義者會選擇使個人之間的收入邊際效用相等的收入分配。如果進一步假設(shè)所有個人擁有的是相同的效用函數(shù)，那他會選擇將使所有人的收入均等的稅收和救濟金。10從幾何上看，在每個人的收人的邊際效用表式下的那個面積所測度的正是，由收人變化所導(dǎo)致的效用變化。把ab量的美元分配給保羅，會使他的效用增加 abfe的面積。而從彼得那里拿走ab美元，會使他的效用減少abdc的面積。因而，他們的效用之和

6、會增加cefd這個陰影面積。11對假設(shè)的兩點質(zhì)疑（這個結(jié)論在政策上的含義是強硬的，因此，對其背后的那些假定應(yīng)仔細推敲。）1. 個人都具有相同的效用函數(shù)這個觀點是否正確？關(guān)于這一點，從根本上來說是不可能確定的。我們當(dāng)然無從知道個人從商品的消費中是否能獲得同樣多的滿足，因為對滿足無法進行客觀度量。12但是，對這一假定，存在著兩種可能的辯護。第一，雖然無法證明人們從相同的收入中會獲得相同的效用，但這種說法是一個合理的猜測。畢竟，如果人們一般說來在其可觀察的特征上差別并不大體重、身高等等為什么他們的效用函數(shù)就會不一樣呢？第二，你可以把這個假定理解為一個不是心理學(xué)上的論斷，但是它可以被理解為一個倫理學(xué)上

7、的論斷。特別是，在設(shè)計一種再分配政策時，政府應(yīng)當(dāng)按照似乎所有的人都具有的相同的效用函數(shù)那樣的假定來行動，盡管在實際上，這些效用函數(shù)可能真的一樣，也可能不一樣。 顯然，這兩種辯護中沒有一種可以使疑問者信服，因此，假定1仍是存在麻煩的。13假定2。對于收人的邊際效用遞減的假定，存在著更為技術(shù)的、但同樣重要的反對意見。盡管對于任一給定的商品的邊際效用，說隨著消費增加，其邊際效用會下降，這也許是對的，但是，我們并不清楚，邊際效用下降對于收人來說是否也正確？14二、霍克曼和羅杰斯的帕累托最優(yōu)再分配理論 在霍克曼和羅杰斯看來，富人向窮人轉(zhuǎn)移收入，不是由于人們對未來處境（屬于貧困階層還是屬于富裕階層）存在不

8、確定性，而是出于倫理利他主義的驅(qū)動。假定最高收入組的每個成員都會從較低收入組成員的效用增加中獲得某種滿足。最高收入組就會像某種俱樂部一樣采取行動，一致贊同把它自己的收入轉(zhuǎn)移給較低收人組的成員。15假設(shè)有三個收入組1、2、3，Y1、Y2、Y3分別代表三階層的收入水平 ，且 Y3Y2Y1，由于收入組 3的成員能從低收入組的收入提高中獲得效用，再分配視為是只有富人投票的情形，且富人投票時使用的是一致通過規(guī)則。收入組 3的成員的明智選擇是最大化下列目標(biāo)函數(shù)： 161718下面我們考察、取不同值時的經(jīng)濟意義： 19202122人們會提出這樣的疑問：如果組3的所有成員都贊同再分配，那為什么不依賴私人慈善事

9、業(yè)（俱樂部）去進行再分配呢？事實上，任何社會的再分配問題都不能奢望富人的自愿的慈善事業(yè)來解決，主要還是依靠政府的強制性轉(zhuǎn)移支付。 23政府干預(yù)論的依據(jù)是搭便車者問題。如果收入組3的一個成員希望看到所有組1的人的福利得到提高，而不僅僅是他個人熟悉的幾個人福利得到提高，那么，他不可能單獨實現(xiàn)其目標(biāo)。如果組3的所有成員都有同樣的愿望，他們就可以通過聯(lián)合的集體行動來實現(xiàn)其目標(biāo)。但是，如果采取的是一種自愿聯(lián)合的形式，就會出現(xiàn)搭便車者問題，就會出現(xiàn)捐款小于再分配的怕累托最優(yōu)數(shù)量的情形。24三、對規(guī)范的再分配理論的支持與質(zhì)疑未來處境的“不確定性” “不確定性”是每個人都必須面對的問題。我們都無法抗拒衰老。失

10、業(yè)是在我們多數(shù)人的工作生涯中都會遇到的事件。嚴重的疾病或意外事故可能降臨在我們所有人的頭上。因此，只考慮自身利益的理性人會投票贊成旨在降低這種風(fēng)險的相關(guān)的社會保險方案。社會保障方案是現(xiàn)代福利國家中再分配的最主要的構(gòu)成部分。有趣的是：很多國家社會保障方案出臺背景的特殊性進一步支持了再分配理論對“不確定性”的關(guān)注。 25美國的主要社會保險方案是在大蕭條時期創(chuàng)設(shè)的，當(dāng)時，失業(yè)或陷入貧困的概率劇增。大蕭條的各種經(jīng)濟不確定性會導(dǎo)致許多人贊成政府提供的保險方案。 第二次世界大戰(zhàn)期間也發(fā)生了同樣的情形。德賴扎克和古丁（1986）評論了第二次世界大戰(zhàn)中英國遭到轟炸時所有英國人所經(jīng)歷的共同風(fēng)險。他們認為，這些共

11、同的風(fēng)險使英國人進一步意識到他們與同胞的聯(lián)系。因而，設(shè)身處地的思想試驗就變得更容易了。 26“不公平與公平融合在一起”，英國人投票支持擴大社會保障方案，不僅僅只包括戰(zhàn)爭中的損害，而且覆蓋一個社會所面對的所有共同風(fēng)險。德賴扎克和古?。?986）提供了英國社會保障方案的擴大與第二次世界大戰(zhàn)之間的聯(lián)系的證據(jù)。他們也提供了跨國度的證據(jù)，表明在其他國家中，社會保障方案也是與該國所經(jīng)歷的、與戰(zhàn)爭有關(guān)的諸種不確定性成比例擴大的。27對“不確定性”質(zhì)疑的聲音來自人們對下列事實的思考： 像老年人和殘疾人保障制度、失業(yè)救濟這一類社會保障方案看來是得到廣泛的支持的。這種支持超越了一個計較其退休后的需要或其失業(yè)概率的

12、自私者的理性決策（羅杰斯，1974）。即便經(jīng)濟學(xué)終身教授也會投票支持失業(yè)救濟方案，他們之所以會這樣做，倒不是出于他們自己預(yù)期的救濟收益超過他們預(yù)期的賦稅支付，而是出于這樣一種信念，即應(yīng)該保護他們的同胞公民不受勞動市場不穩(wěn)定性的影響。 28四、實物轉(zhuǎn)移還是現(xiàn)金轉(zhuǎn)移？與純公共品不同，實物轉(zhuǎn)移并非讓每個人都能消費到。盡管如此，也難以估算其對于獲益者的價值。一個方便的假定是，政府每每在實物轉(zhuǎn)移上多投一美元，則相當(dāng)于使獲得實物轉(zhuǎn)移的人的收人也增加一美元。不幸的是，沒有理由讓人相信，受益者會對實物轉(zhuǎn)移按照你給一美元對我就值一美元的方式來進行評價。29為什么？考慮約翰斯（Johns），一個典型的福利項目受益

13、者，她月收人為300美元，會被用于奶酪與“所有其他物品”這兩類開支。奶酪的市場價格為每磅2美元，對“所有其他物品” 的單位是這樣進行測算的，以至于其單價為1美元。在圖22中，約翰斯對奶酪的消費由橫軸來度量，而縱軸則表示其對所有其他物品的消費，約翰斯的預(yù)算約束為AB線。假定約翰斯追求效用極大化，她的消費組合會是E；，這由OG1單位的所有別的物品與OC1單位的奶酪組成。30現(xiàn)在假定，政府不是給予約翰斯60磅奶酪而是給她與這60磅奶酪價值相等的一筆現(xiàn)金，即 120美元收人上的這 120美元增量會引致產(chǎn)生一條新的預(yù)算線，這條新預(yù)算線的每一點都會比AB線高出120個單位，在圖22中，這條新預(yù)算線就是HD

14、。新的均衡點為E3。由于 E3點所在的無差異曲線高于F點所在的無差異曲線，所以，現(xiàn)金轉(zhuǎn)移方案使她更好。31 是否實物轉(zhuǎn)移方案一直不如等價現(xiàn)金轉(zhuǎn)移方案？不一定。 自己畫圖給以說明。32關(guān)于實物方案的幾點思考1，實物轉(zhuǎn)移方案通常會具有相當(dāng)高的管理成本。在剛才討論過的奶酪方案里，為了對奶酪進行貯藏、運輸、與分配，就會有成本。（這些成本是如此之高，以至于某些社區(qū)選擇不加入該方案。）布蘭查德等（Blanchard ，1982年）估算，如讓受益者直接拿到現(xiàn)金支票，而不是用食品兌換券來實行補助，則食品券方案的管理成本將會降低 36。33正如我們會在下一章中所說明的那樣，實物轉(zhuǎn)移方案包括了食品、住宅、醫(yī)療服務(wù)

15、等等形式，它在美國收入維持政策中扮演著一個重要的角色。如果實物轉(zhuǎn)移方案較之現(xiàn)金轉(zhuǎn)移方案，在受益者的角度說是不令人滿意的，如果說它會引起更多的管理成本，那么，如何解釋它的存在呢？對此，可能有若干解釋。有些解釋與我們在前面對規(guī)范問題的討論有關(guān)系。尤其是，有一些證據(jù)說明，在分配政策中，商品平等主義是一個重要的因素。比如，在1949年，美國國會明確地把下列目標(biāo)列為國家目標(biāo)，即“為每個美國人家庭提供寬綽的住宅與合適的生存環(huán)境?！闭堊⒁?，這一目標(biāo)與下列目標(biāo)是不同的：“讓人們具有足夠的收人，從而每個美國人家庭都可以住在寬綽的住宅里，如果他們選擇的話。”34而且，實物轉(zhuǎn)移也許還可以限制福利欺詐。迄今為止的討論

16、都假定，在辯認誰有資格誰無這種資格去獲得一種轉(zhuǎn)移時，是不存在任何問題的。而實際并非如此，那些不具有資格的人有時可以獲得轉(zhuǎn)移支付的好處。尼科爾斯與澤克豪澤（Nichols and Zeckhauser，）指出，實物轉(zhuǎn)移會阻遏那些不具備資格的人去申請，這是因為，有些中等階級的人非常愿意撒謊，以便獲得現(xiàn)金，但是對于他們所不想要的實物，他們就不大愿意撒謊。如果該物品是難以出售的，比如公共住房方案中的公寓，則上述判斷就尤為正確。35同理，對于福利受益者制造種種麻煩（比如排隊，填寫許多表格），這也會阻遏那些并非“真正需要” 的人去申請。因此，這里面有一種得失權(quán)衡。從一方面說，一個窮人會在500美元現(xiàn)金與價值500美元的公共住宅之間偏好于前者。但是，如果實物轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生較少的欺詐的話，則更多的資源就可以通過實物轉(zhuǎn)移這一渠道流人真正需要它們的人的手中。但是，許多人會認為，政府對福利受益者所設(shè)置的管理障礙已經(jīng)超過了其最優(yōu)量。例如，在一些社區(qū)內(nèi)，孩子們?yōu)榱双@得免費的學(xué)校午餐，必須