1、香港基本法解釋制度的漏洞及填補居港權案的再思考與剛果金案的新啟示曹旭東2012-09-07 22:49:11 來源：云南大學學報法學版2012年第1期摘要：基本法第158條規(guī)定了其解釋制度的構造，這種“一元雙重”的解釋體制最重 要的一環(huán)是香港法院釋法與人大常委會釋法的銜接。也正是在此環(huán)節(jié)存在漏洞：對于香港法院應 當提請解釋而未提請的，沒有有效的制約途徑。香港法院居港權案中“不厚道”的解釋，正是利 用了這個漏洞。本文分析了 “主動釋法”模式、“事后責任”模式和“當事人”模式后，建議借 鑒“當事人”模式，設立當事人啟動程序，以約束法院濫用提請判斷權。香港特區(qū)的司法權與基 本法解釋權是分離的，其司法

2、權是完整的，但是其基本法解釋權卻并不完整。因此，“當事人” 模式并不侵犯香港獨立的司法權。當然新法律規(guī)則的確立需要時間和等待，在過渡時期需要政治 方法的補充。關鍵詞：提請解釋判斷權；“主動釋法”模式；“事后責任”模式；“當事人”模式；政治 壓力一、基本法解釋制度的構造香港基本法第158條規(guī)定了基本法解釋制度，其內容如下：“本法的解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本 法關于香港特別行政區(qū)自治范圍內的條款自行解釋。香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋。但如香港特 別行政區(qū)法院在審理案件時需要對本法關于中央人民政府管

3、理的事務或中央和 香港特別行政區(qū)關系的條款進行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在 對該案件作出不可上訴的終局判決前，應由香港特別行政區(qū)終審法院請全國人民 代表大會常務委員會對有關條款作出解釋。如全國人民代表大會常務委員會作出 解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時，應以全國人民代表大會常務委員會 的解釋為準。但在此以前作出的判決不受影響。全國人民代表大會常務委員會在對本法進行解釋前，征詢其所屬的香港特別 行政區(qū)基本法委員會的意見?！睆脑摋l規(guī)定可以解讀出基本法解釋制度的構造：在解釋體制方面1，有以下幾點：（1）人大常委會和香港特區(qū)法院均可 行使基本法解釋權。（2）不同的是，人大常委會的解

4、釋權是原始解釋權和普遍解 釋權；香港法院的解釋權是授權解釋權和有限解釋權。香港法院的解釋權源自人 大常委會的授權，這一點基本法第2條也可以印證，第2條規(guī)定：“全國人民代 表大會授權香港特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實行高度自治，享有行政管理權、立 法權、獨立的司法權和終審權。”這也就是說，基本法解釋權的權源是一元的， 即只有人大常委會是解釋權的所有者，香港法院的解釋權并非固有的，不是解釋 權的所有者而是權力的行使者。（3）既然是授權解釋，香港法院所作解釋的效力 必然低于人大常委會所作解釋的效力。正如法條所說，“如全國人民代表大會常 務委員會作出解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時，應以全國人民代表

5、大 會常務委員會的解釋為準。”（4）另外，香港法院的解釋權相較人大常委會的原 始解釋權是有限的，其關系可以類比于所有權和用益物權的關系。人大常委會的 解釋范圍是全面的，香港法院對基本法的解釋范圍是香港自治范圍的條款、其他 條款。不得解釋關于中央人民政府管理的事務或中央和香港關系的條款。2有 學者將基本法解釋的體制構造概括為“一元雙重解釋制”，筆者贊同。3在解釋機制方面4,有以下幾點：（1）人大常委會既可以主動行使基本 法解釋權，也可以根據其他機關的提請行使基本法解釋權。其法律依據在于立法 法第42、43條。第42條規(guī)定：“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。 法律有以下情況之一的，由全國

6、人民代表大會常務委員會解釋：（一）法律的規(guī) 定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現新的情況，需要明確適用 法律依據的?！钡?3條規(guī)定：“國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最 高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民 代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求?！?當然，按照基本法的規(guī)定，香港終審法院也享有提請解釋權。（2）審理案件時， 香港法院可以對自治范圍內的條款自行解釋；也可以對其他條款進行解釋。筆者 認為，這里的其他條款是指不屬于自治范圍的條款，它應當包含但不限于“中央 人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區(qū)關系的條款

7、”。（3）案件審理中香 港法院釋法與人大常委會釋法的銜接。同時滿足以下兩個條件時，香港終審法院 有義務提請人大常委會釋法：A.關于中央人民政府管理的事務或中央和香港特 別行政區(qū)關系（類別條件）；B.需要進行解釋，該條款的解釋又影響到案件的判 決（有需要條件）。（4）如果人大常委會釋法，香港法院應以其為準。當然，人 大常委會的釋法并無溯及力。（5）人大常委會釋法前需要征求香港基本法委員會 的意見。這五個機制關節(jié)中，最重要的一環(huán)是案件審理中香港法院釋法與人大常委會 釋法的銜接，原因如下：（1）兩個機關釋法的銜接本質上是一種權力分配，而有 權力分配的地方必有紛爭，不論是橫向的還是縱向的權力分配皆是如

8、此，因而銜 接環(huán)節(jié)本身就是容易出問題的環(huán)節(jié)。（2）從微觀看，該環(huán)節(jié)是釋法權在人大常委 會和香港終審法院之間的對接；而從宏觀上看，該環(huán)節(jié)是一國主權和香港自治之 間的連接點。如果不能實現“無縫對接”，很可能會對一國兩制產生危害。（3） 由于是在案件審理過程中，涉及司法權獨立價值和基本法解釋權價值的關系處理 問題。二、漏洞：居港權案的檢驗應該說，基本法中的解釋權制度設計既考慮了中國內地的法律解釋制度，又 考慮到香港普通法體制下的解釋制度，充分貫徹了 “一國兩制”的思想。但是不 可否認的是，該制度中存在漏洞，而漏洞恰恰出現在釋法銜接環(huán)節(jié)，居港權案件 將該漏洞充分的暴露了出來。（一）香港終審法院的論點5

9、按照基本法158條規(guī)定，香港法院在滿足了 “類別條件”和“有需要條件” 兩個條件時，需要提請人大常委會釋法。其中的“類別條件”的含義為是否關于 中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區(qū)關系。這個條件是否滿足，一 般來講是不容易產生分歧的。然而香港終審法院認為，當案件涉及兩個條款需要 解釋時，X條款為自治范圍內的條款，而Y條款為自治范圍外的條款（符合類別 條件），X條款與Y條款之間有關聯(lián)，并不一定要提請人大常委會釋法。首先要 判斷X條款與Y條款誰為主要條款，如果X條款為主要條款，則不需要提請，自 行解釋即可；如果Y條款為主要條款，則需要提請解釋。在我看來，首先，香港法院是否能夠對158條進行

10、解釋是存在疑問的，因為 第158條也涉及到中央與香港特別行政區(qū)的關系。其次，就香港法院的理由來看， 是站不住腳的。因為從法條的規(guī)定絲毫看不出是否提請解釋有主要與次要條款之 區(qū)分。應該說，香港法院的解釋是一種曲解。接下來問題的關鍵是，香港法院為 何有機會作出這個“曲解” ？香港法院的回答是，在審理案件時，唯獨終審法院 才可決定某條款是否已符合上述兩項條件（類別條件和有需要條件）；也只有終 審法院，而非全國人民代表大會，才可決定該條款是否已符合“類別條件”，即 是否屬于“自治范圍之外的條款”。（二）漏洞及其被利用的原因1.容易迷惑人的漏洞：香港終審法院的提請解釋判斷權從終審法院的理由來看，唯有香港

11、終審法院有權決定是否應當提請解釋，筆 者將這個權力概括為“提請解釋判斷權”（簡稱“判斷權”）。而按照基本法的 規(guī)定，如果符合提請解釋條件的，香港終審法院應該將有關條款提請人大常委會 解釋。這里似乎沒有講判斷權，所以有人認為漏洞在于終審法院“偷得”一個判 斷權。這種觀點混淆了判斷權本身和判斷權的濫用，提請解釋程序確實需要一個 判斷過程，判斷是否符合需要提請解釋的條件，如果沒有這個判斷過程也就無法 得知哪些需要提請?？梢?，終審法院享有判斷權是一種必要，雖然行使判斷權可 能出現錯誤判斷、不恰當判斷的情況，但這僅是一些“副作用”，絲毫不影響判 斷權本身的存在。2.真正的漏洞：無法約束提請解釋判斷權真正

12、的漏洞是當終審法院沒有正確的行使判斷權（如居留權案件）、應該提 請人大常委會釋法而未提請時，當事人沒有有效的救濟途徑，香港終審法院也不 用為自己的錯誤承擔任何法律責任。158條的用語“應由香港特別行政區(qū)終審 法院請全國人民代表大會常務委員會對有關條款作出解釋”已經清晰的告訴我 們，提請解釋權形式上是權力，實質上是義務，但是如果特區(qū)終審法院不履行該 項義務，我們無法從基本法中獲得可能的救濟渠道和制約途徑。是否提請解釋完 全取決于香港終審法院的態(tài)度，中央是十分被動的。漏洞被利用的原因雖然法律上有漏洞，但這并不意味著漏洞一定會被利用。就拿居留權案件來 說，如果終審法院沒有大費周章的論證所謂的主要條款

13、標準，而是以一種坦率的 心態(tài)、公正的法律態(tài)度對待該解釋權問題，作出提請人大常委會解釋的決定，可 能會為香港法院釋法和人大常委會釋法的銜接作出一個較好的司法先例。然而終 審法院并未如此，反而以一種“爭權奪利”的心態(tài)、走在法律解釋的最邊沿，作 出了一個十分牽強、甚至是錯誤的判斷。素以公平、正義著稱的香港終審法院為 何鋌而走險、不對人大常委會采取尊重的態(tài)度和協(xié)商的手段，而只是為了“一己 私利”在狡辯？按照香港終審法院的觀點，他們是遵從立法目的的，人大常委會 授權特區(qū)法院“在審理案件時對本法關于香港特別行政區(qū)自治范圍內的條款自行 解釋”。“自行”二字強調了特區(qū)的高度自治及其法院的獨立性。6顯然，香 港

14、法院是為了獲得更多的自治空間，保證香港司法獲得足夠的獨立性。香港法院 在判詞中認為自己有權審查人大立法是否符合基本法的想法也印證了其態(tài)度。香 港法院為何要去爭取更大的自治空間，是什么能夠影響其自治空間，這顯然是一 個更深層次的問題。筆者認為，此問題的答案應該是“一國”與“兩制”之間的 差異與張力。一國要求國家主權的統(tǒng)一，而兩制則是要給予特區(qū)自治權，中央和 特區(qū)分別站在不同的角度，當然會作出傾向于自己的選擇。既然香港法院有利用 漏洞的動機，如果置之不理必然會打破一國兩制之間的平衡，這就要求我們填補 法律的漏洞。三、漏洞的填補7首先需要強調的是，這里的漏洞是案件審理過程中終審法院釋法與人大常委 會

15、釋法銜接上的漏洞。從目前經驗看，中央采取的措施是事后補救，即事后根據 行政長官的提請對涉案的有關條款進行解釋，而該解釋不影響既有判決的效力。 如果面對一些并不重要的問題，事后補救或許有效，但是如果面對的問題相對重 大、而事后補救可能錯過時機的時候，該模式就顯得無力了。所以，對提請判斷 權最有效的約束應當是事前的。（一）方式一：“主動釋法”模式？有觀點認為，人大常委會可以通過主動釋法的方式填補這個漏洞，人大常委 會在香港終審法院應該提請釋法但未提請的時候，人大常委會通過主動釋法可以 阻止香港法院的自行解釋，為法院審判案件提供合法且正當的依據。筆者認為“主動釋法”模式存在以下兩個困難：第一，雖然第

16、158條規(guī)定人大常委會可以解釋基本法，但是并未規(guī)定人大常 委會在案件審理過程中可以主動釋法。誠然，人大常委會享有原始解釋權，但是 從第158條規(guī)定來看，案件審理過程中，人大常委會需要在終審法院提請的情況 下進行解釋，也就是說基本法要求中央應該遵循的程序是“提請”一 “解釋”， 這顯然是一種“被動模式”，要求中央采取“不告不理”的態(tài)度。該要求主要考 慮到中央對香港司法權的尊重，防止中央隨意通過主動解釋的方式妨礙香港司法 獨立。實踐中，即便是在事后進行的“居港權”案解釋也是在香港特區(qū)行政長官 提請下才進行的。所以，如果中央由“被動”變“主動”，應該是對基本法精神 的違背。第二，除了上述理論上的困難

17、，“主動釋法”模式在技術上也不完美。首先， 人大常委會如何知道哪些案件需要釋法、哪些不需要釋法。如果人大常委會要獲 得這個信息，則需要在香港法院設立派出觀察機構，對每一個案件加以觀察。這 顯然是一種荒誕的做法。既嚴重侵犯司法自治，又是極其不效率的。其次，人大 常委會與香港法院及當事人掌握的案件信息是極其不對稱的。人大常委會要對相 關條款進行解釋，需要掌握案件全部的、官方的詳細材料，而這些材料的掌控者 為香港法院。香港法院并無義務向人大常委會提供這些材料，而且在終審判決前 也無義務對社會公開這些材料。那么，如果人大常委會想進行主動釋法，只能是 選擇性的、猜測性的，只能根據媒體的報道進行判斷，而這

18、種報道顯然不是嚴肅 的法律依據；同時，選擇性解釋對于未獲得解釋的案件當事人來講是一種不平等。(二)方式之二：歐盟初裁制度的“事后責任”模式？“初裁制度”(preliminary rulings)是指凡是涉及到共同體法律案件，成 員國法院可以或者應當提請歐洲最高法院對共同體法律問題進行解釋，以獲得初 步的“裁決”(preliminary ruling)。初裁制度中區(qū)分兩種情況，如果是初審， 是否提請歐盟法院解釋屬于各成員國法院的權利。如果是終局判決，則是成員國 法院的義務，必須提請，是強制性，法院無選擇權。8不論在初裁制度中，還是在基本法解釋制度中，終審法院的提請都是義務性 的。同樣是義務，在擁

19、有27個成員國的歐盟卻鮮有不履行該項義務的，原因就 在于歐盟法律中對不履行義務的國家有比較完善的制裁措施。成員國法院的不作 為必然構成該成員國對歐盟條約的背離9，建立歐共體條約和歐盟運作條約都 授權歐盟執(zhí)行委員會(Commission)有權向該違約國提出建議并且有權向歐洲法 院起訴，法院有權對違約國判處罰金(penalty payment)10。這種事后的懲罰 是一種實體性責任，它迫使成員國法院按照歐盟法律的要求辦事，“法院義務+ 成員國責任”構成了一個完整的制度鏈，制約成員國的不作為，保證歐盟法律解 釋的統(tǒng)一性，但是這種“事后責任”模式能否借用來填補香港基本法的漏洞卻是 值得懷疑的。畢竟歐盟

20、與其成員國之間的關系與中央和特區(qū)之間的關系有質的區(qū) 別，前者是國際組織與主權國家之間的關系，后者是主權國家內部的關系。如果 中央對特區(qū)判處罰金，其實是自家人罰了自家人的錢，沒有意義；而且，歐盟法 院判決成員國敗訴將會給其造成潛在影響，這將增加責任制度的有效性，而在主 權國家之內不具備這種效果。另外，“事后責任”模式是通過事后的責任迫使其在事前履行義務，這便還 是存在那種可能性：不能在案件終審前解決問題，仍然存在事后補救錯過時機的 問題。而且該模式需要推翻已經生效的終審判決，在程序上是比較復雜的，還容 易損害司法權威、降低司法效率、浪費司法資源。方式之三：美國聯(lián)邦與州法院關系中的“當事人”模式？

21、美國司法體制中，涉及到聯(lián)邦憲法的案件時，州法院有權對聯(lián)邦憲法進行解 釋，不需要提請聯(lián)邦最高法院作出解釋，如果當事人認為州法院的解釋有問題， 在窮盡州內救濟手段后，可以向聯(lián)邦最高法院上訴，聯(lián)邦最高法院作出的解釋具 有最高效力，與之抵觸的解釋自然無效。在涉及到聯(lián)邦與州法院這個“上下”關 系的時候，美國沒有采用類似歐盟和中國的“法院主義”模式，要求州法院履行 提請解釋的義務，而是賦予州法院聯(lián)邦憲法解釋權，如果州法院不當的行使了解 釋權，當事人可以上訴至聯(lián)邦最高法院。美國制約州法院解釋權的模式可以概括 為“當事人”模式。與歐盟相比，美國對州法院（終審法院）不當行使解釋權的 制約是事前的、程序性制約，這

22、樣更能夠保證司法效率提高和司法目的實現，畢 竟司法的首要目的是盡快為當事人解決爭議，而非事后對某個法院追究責任。筆者認為，事前的、程序性的制約模式更勝于事后的、實體性的制約模式， 而且相較歐盟與成員國之間的關系，中央與特區(qū)的關系和聯(lián)邦與州的關系更具有 可類比性。雖然在現行體制之下，無法通過當事人上訴的方式11彌補這個漏洞， 但是“當事人”模式也給了我們啟發(fā)：只有當事人才是最合適的制約者。首先， 當事人掌握正式的、全面的案件信息，這些信息除了法院外，其他主體都無法正 式的、全面的掌握的。單從技術可能性的角度看，法院不行使提請權時的有效監(jiān) 控主體就是當事人。其次，法院應當提請審查的條款必然是有爭議

23、的、且能影響 到案件判決的條款，如果法院未提請審查而自作解釋，一般來講，至少有一方的 當事人利益受到影響。所以，當事人作為香港法院錯誤的糾正者是再合適不過的。接下來的問題是，當事人應該如何啟動提請程序？筆者認為：首先，應該給 予當事人申請終審法院復核不提請釋法決定的機會，這一方面是給當事人爭辯的 機會，另一方面也是給終審法院再次考慮的余地。其次，如果終審法院仍然認為 不應提請解釋，應該給當事人一定的爭辯期限，當事人可以向行政長官提交啟動 釋法的申請，由行政長官轉交人大常委會（或行政長官通過國務院轉交），行政 長官只做形式審查、不做實質審查。訴訟應當中止。再次，人大常委會接到啟動 釋法的申請后，

24、在法定期限內作出解釋或者不予解釋的決定。必要時可以聽取香港終審法院不提請釋法的理由。自人大常委會作出決定后，案件恢復訴訟程序。需要注意的是，人大常委會并無義務必須做出解釋?？赡軙羞@樣的疑問：第一問：當事人作為被審判者，應當尊重司法權威，沒有理由不遵從法院的 決定，特別是終審法院的決定，即使法院的決定存在錯誤的可能性。筆者認為：（1）司法權威當然是值得尊重的，司法的權威應該是在其權限范 圍之內的權威。如果香港法院對自治范圍的條款進行解釋，并作出裁判，即使這 個解釋和裁判并不恰當，當事人也應該承受。但是，如果香港法院對自己無解釋 權的條款進行了解釋，這實際上是一種越權行為，超越了獨立司法權的范圍

25、，這 種越權行為當然不應當再受到尊重。（2） “誰也不能從自己的錯誤中獲益”，終 審法院也不例外。如果不能糾正終審法院的錯誤，既會侵害“一國”之主權，又 會損害司法的權威。12（3）前面已經分析，人大常委會主動釋法具有技術上的 不可能性，既然需要有人來“指出”終審法院可能的錯誤，最合適的主體應該是 案件的當事人，當事人既有“指出錯誤”的條件，也有“指出錯誤”的動機。第二問：上述提請程序會影響訴訟效率，耽誤訴訟進程。誠然，上述程序阻斷了司法程序的進程，似乎妨害了司法效率，實則不然。 試想如果是香港法院作出正確的判斷，認為應該提請人大常委會釋法，那么其訴 訟程序必然中斷。而上述程序中的中斷是為了糾

26、正錯誤而中斷，其實與正確判斷 下的中斷是一樣的。盡管當事人提請程序延長了訴訟時間，但是為了獲得更為正 義的結果，這個時間代價是可以被接受的。第三問：當事人申請釋法是否侵犯了香港獨立的司法權。這是個重大的價值判斷問題，如果此舉侵犯了香港法院的獨立司法權，當事 人模式的命運也將與基本法法院模式（參見前頁注釋）的命運無異。筆者認為， 通過分析基本法文本，能夠找到化解二者張力的辦法。具體分析如下：按照普通 法的邏輯，法律解釋權當然屬于司法權的一部分，獨立的司法權也意味著獨立的 法律解釋權，但是在基本法之下卻不同，基本法將解釋權剝離出來，單獨對待。 基本法對待香港特區(qū)司法權與基本法解釋權的態(tài)度并不相同。

27、基本法第19條和 第85條13規(guī)定香港特別行政區(qū)享有獨立的司法權和終審權14，但是第158 條卻單獨對基本法解釋權做了規(guī)定，第19、85條與第158條之間是一種原則與 例外的關系，香港法院雖然享有獨立司法權，但其所享有的基本法解釋權并非完 整的、獨立的，而是次生的，是“使用權”而非“所有權”15，因此對香港法 院提請判斷權的約束并非侵犯其司法獨立，而是在對基本法解釋權一這個相對獨 立的部分采取措施，防止其行使基本法解釋權的不正當擴張，而這種約束顯然符 合基本法的精神。四、過渡時期：政治途徑的補充雖然經過嚴密的推理可以證成“當事人”模式的正當性，但是從正當存在到 合法存在還需要一個過程，而且這個

28、過程對香港民眾和司法界而言，是一種情感 上的挑戰(zhàn)。他們必然從情感上而非理性上認為，這是對香港獨立司法權乃至對香 港高度自治權的侵害。情感上的不解需要政治過程的融化，而“當事人”模式確 立之前的過渡期如何約束提請判斷權則是現在需要考慮的事情。近期的剛果（金） 案給了我們另一種啟示。（一）剛果（金）案簡單回顧2008年5月，一家美國公司以剛果民主共和國（“剛果（金）”）、中國 中鐵股份有限公司等公司為被告，向香港特區(qū)高等法院原訟法庭提起訴訟，要求 執(zhí)行兩項國際仲裁裁決，申請截留中鐵公司應向剛果（金）支付的礦權費1.75 億美元。該案經歷了一審、二審、最終打到了終審法院。2011年6月8日，香 港特

29、區(qū)終審法院以3:2多數，就“剛果（金）案”做出判決，決定就香港特區(qū)基 本法第十三條第一款和第十九條第三款涉及的與“外交事務”有關的4個問題提 請全國人大常委會做出解釋。這是香港回歸近14年來，特區(qū)終審法院第一次啟 用基本法第一百五十八條第三款規(guī)定的程序，主動向全國人大常委會提請釋法。 16（二）事前政治壓力對法律漏洞的彌補該案爭議的核心問題是：香港特區(qū)采取的國家豁免制度是否必須與中央政府 立場一致。國家豁免制度屬于典型的外交事務，歸中央政府管轄，香港法院提請 解釋是理所當然的事情?？墒?，本應理所當然的事情卻并非是一帆風順的。在案 件審理過程中，外交部駐香港特區(qū)特派員公署三度致函特區(qū)政府，說明中

30、國的立 場，應當給予剛果民主共和國豁免權，并指出香港特區(qū)應該與中央立場保持一致。 然而在這種情況下，香港高等法院上訴庭仍然認為特區(qū)適用與中央政府立場不一 致的國家豁免制度，不會損害國家主權，香港應繼續(xù)延用回歸前港英時期的普通 法。幸好香港特區(qū)政府律政司作為案件介入人（intervener）在終審法院據理力 爭，才最終獲得終審法院的支持，進而“險勝”。從這個過程可以看出，“兩制”之間的張力依然存在，一些在我們看來理所 當然、無可爭議的事情，在香港法院系統(tǒng)卻是磕磕絆絆、很不情愿，香港仍然存 在一種“掙脫”情緒和傾向。最后的“險勝”從側面反映出“失敗”的可能性仍 然存在，進而說明仍有必要通過法律機制

31、彌補基本法解釋制度的漏洞。當然在這個案件中，更值得我們回味的是香港終審法院為什么最終依照基本 法做出了正確抉擇，除了終審法院依法辦事的意識這個內因外，還有沒有什么外 因？筆者認為，中央的政治壓力在本案中發(fā)揮了重要作用。在本案審理過程中， 中央并未坐以待斃，而是以積極的態(tài)度應對：一方面，中央主動公開立場，條陳 利害，在情理上占得上風；另一方面，通過香港特區(qū)政府律政司在庭審中的據理 力爭，讓法院感受到了政治壓力和法律壓力。終審法院最終也承認外交部在這個 問題上的陳述具有權威性，試想，如果中央聽任香港法院自由裁判，其結果如何 恐怕無法預測。在這里，中央的應對措施并非是法律途徑的，而是政治途徑的， 通過施加政治壓力迫使香港法院遵守基本法的精神和要求。施加政治壓力或許并 非次次有效，但是必將提高香港法院正確行使提請判斷權的幾率，所以該策略將 是現階段彌補法律漏洞的較優(yōu)選擇。結語中央與特別行政區(qū)的關系問題并非是純粹的法律問題，雙方應該秉承相互尊 重、相互理解、相互寬容、相互支持的態(tài)度處理問題，建立長效的溝通、協(xié)商機 制，對于政治問題，香港司法機構應該采取審慎的態(tài)度17，而不能動輒將問題 訴諸于剛性的法律。多一些協(xié)商、尊重和理解，定能少一