1、仲裁員責(zé)任論摘要:本文首先評(píng)析了關(guān)于仲裁員的責(zé)任的三種理論，并分析了仲裁員、當(dāng) 事人及仲裁機(jī)構(gòu)三者之間的關(guān)系，認(rèn)為仲裁員有限豁免論是符合我們國(guó)家的實(shí)際 情況的，我國(guó)應(yīng)確立仲裁員對(duì)其故意的不良行為或嚴(yán)重疏忽造成的后果負(fù)責(zé)的 責(zé)任制度。關(guān)鍵詞1:仲裁員責(zé)任豁免一、引言“徒法不足以自行”，人在法律的施行中歷來(lái)占有非常重要的地位，仲裁法 也不例外。誠(chéng)如Arbitration is worth no more than the arbitrator ，and An arbitration is only as good as the arbitrator ”這一格言所說(shuō)的，仲裁員是仲裁制度 的生命力之所

2、在。無(wú)論是臨時(shí)仲裁抑或機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁員的立場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和道 德素養(yǎng)對(duì)爭(zhēng)議的合理解決無(wú)疑有著決定性的影響。正如一位學(xué)者所說(shuō)的“沒(méi)有當(dāng) 事人滿(mǎn)意的仲裁員制度，決不會(huì)有令人滿(mǎn)意的仲裁制度?！倍獦?gòu)建一個(gè)完善的 仲裁員制度，對(duì)仲裁員責(zé)任的探討就難以避免（一般而言，仲裁員的責(zé)任包括民 事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，后二者自有公權(quán)力的介入，不在本文探討之列）。 由于仲裁特有的民間性，即便已經(jīng)發(fā)展到今天比較發(fā)達(dá)的程度，仲裁權(quán)仍然特別 需要制衡。如能建立有效的仲裁員責(zé)任機(jī)制，必然會(huì)使仲裁員更加勤勉敬業(yè)，當(dāng) 事人也會(huì)對(duì)仲裁這種方式更加認(rèn)同。否則如僅僅滿(mǎn)足于道德的約束力量而忽視法 律的規(guī)范作用將不利于我國(guó)仲裁業(yè)的

3、發(fā)展。因?yàn)闆](méi)有責(zé)任相伴或作為后盾的義 務(wù)，將難以得到切實(shí)的履行。二、三種責(zé)任理論評(píng)析1、仲裁員責(zé)任豁免理論英美法系國(guó)家基于仲裁的“準(zhǔn)司法”性質(zhì)及鼓勵(lì)以仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議的政策， 而賦予仲裁員以類(lèi)似法官的豁免權(quán)。法官享有豁免權(quán)是基于公共利益的考慮，就 是希望法官在辦理案件時(shí)沒(méi)有后顧之憂(yōu)，不必?fù)?dān)憂(yōu)其中“利害”一方當(dāng)事人的事 后報(bào)復(fù)。仲裁員責(zé)任豁免理論的主要內(nèi)容是:仲裁員的仲裁行為豁免于民事責(zé)任, 仲裁員對(duì)仲裁過(guò)程中因其過(guò)失或其他情況而導(dǎo)致的不公正裁決及給一方當(dāng)事人 帶來(lái)的損失不承擔(dān)任何個(gè)人責(zé)任。這種理論的依據(jù)是:(1)仲裁是替代法院解決爭(zhēng) 議的一種方式，仲裁員履行的是一種準(zhǔn)司法的職能，既然法官享有豁

4、免權(quán)，那么，仲 裁員也應(yīng)有豁免權(quán)，否則，仲裁員責(zé)任太重,反而縮手縮腳,不能保證仲裁的獨(dú)立性。 (2)實(shí)行仲裁員責(zé)任豁免，可以保證仲裁程序的完整性。因?yàn)槿绻屩俨脝T承擔(dān)個(gè) 人責(zé)任，敗訴一方當(dāng)事人可能會(huì)濫用申訴權(quán)隨意指控仲裁員缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而對(duì) 裁決提出異議，要求重新審理,仲裁作為一種省時(shí)省錢(qián)的解決爭(zhēng)議的方式，必然因 此而失去其應(yīng)有的價(jià)值。(3)如果仲裁員面臨著承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),可能會(huì)使一些有 經(jīng)驗(yàn)且出色的仲裁員因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而拒絕接受任命,從而引起仲裁質(zhì)量的下 降,阻礙仲裁事業(yè)的發(fā)展，這顯然是不明智的。(4)國(guó)家政策鼓勵(lì)仲裁,因?yàn)樗鳛榻?決爭(zhēng)議的有效手段,能夠減輕法院的負(fù)擔(dān)。仲裁員責(zé)任豁免理論

5、旨在保證仲裁員 行使職能時(shí)不受當(dāng)事人的不當(dāng)影響和司法干擾，保持仲裁員的獨(dú)立性。但該理論 在保護(hù)仲裁的公正性方面是有缺陷的。如英美法系的國(guó)家大多對(duì)仲裁員的資格沒(méi) 有嚴(yán)格限定,卻又賦予仲裁員以豁免權(quán),在這種情況下，如何對(duì)仲裁員的行為進(jìn)行 有效監(jiān)管，就顯得特別重要。2、仲裁員責(zé)任理論大陸法系的一些國(guó)家奉行仲裁員責(zé)任理論，如法國(guó)、西班牙、瑞典等，其理 論基礎(chǔ)是契約行為說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任的形式是專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎責(zé)任和公正行為責(zé)任。這種觀(guān) 點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人直接或間接地指定仲裁員，讓仲裁員為解決其爭(zhēng)議服務(wù)，同時(shí)為仲 裁服務(wù)行為支付費(fèi)用，實(shí)際上是一種默示的契約關(guān)系。仲裁員的仲裁行為是一種 專(zhuān)業(yè)服務(wù)行為，同醫(yī)生、律師、建筑師的

6、工作一樣，在從事其專(zhuān)業(yè)時(shí)，要小心謹(jǐn)慎地 履行其職責(zé);否則給當(dāng)事人造成了損害，就要承擔(dān)民事責(zé)任，這就是專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎責(zé)任。 仲裁員應(yīng)該公正履行職責(zé),平等對(duì)待雙方當(dāng)事人,不得接受賄賂,不得欺詐和濫用 職權(quán)，否則可以撤銷(xiāo)裁決或?qū)Σ脹Q提出異議，并且可以要求仲裁員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任, 這就是公正行為責(zé)任。契約行為說(shuō)能夠解釋仲裁員要承擔(dān)所謂專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎責(zé)任，但 不能令人信服地解釋仲裁員要承擔(dān)所謂公平責(zé)任。仲裁是一種專(zhuān)業(yè)行為，但不同 于一般的專(zhuān)業(yè)，它是法律控制下的民間裁判行為，仲裁員一旦被選定后,就不能只 為一方當(dāng)事人服務(wù),而必須依法進(jìn)行審理和裁決。仲裁員應(yīng)該公正,這是法律的要 求，而不僅僅是當(dāng)事人與仲裁員之間的約定?！胺?/p>

7、律規(guī)定的無(wú)需再約定”，仲裁員依 法承擔(dān)法律責(zé)任，其理論基礎(chǔ)并不是契約。法官在審理過(guò)程中,有索賄受賄,枉法裁 判的,要依法承擔(dān)法律責(zé)任，同樣，仲裁員索賄受賄、枉法裁判的，也要負(fù)法律責(zé)任。3、仲裁員有限豁免論在揚(yáng)棄上述兩理論的基礎(chǔ)上，許多國(guó)家傾向于仲裁員有限豁免論。該理論的 基點(diǎn)在于，仲裁員在一定范圍內(nèi)享有責(zé)任豁免，但如果仲裁員的故意或重大過(guò)失 導(dǎo)致其未能履行其接受當(dāng)事人指定時(shí)所負(fù)的職責(zé)，那么仲裁員對(duì)其不當(dāng)行為所導(dǎo) 致的損失承擔(dān)法律責(zé)任。如英國(guó)1996年仲裁法和香港仲裁法（1996年12月18 日通過(guò)）雖賦予仲裁員豁免權(quán)，但“惡意”或者“不誠(chéng)實(shí)”除外。又如奧地利民 事訴訟法典規(guī)定，仲裁員未能履行其

8、在接受指定時(shí)所承擔(dān)的職責(zé)或未在適當(dāng)?shù)?時(shí)間里履行職責(zé)，則要對(duì)因此而給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)在一些國(guó)家 的立法中，責(zé)任豁免和民事責(zé)任相互滲透，從而形成了有限豁免的情況。此外， 一些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)也對(duì)仲裁員的有限責(zé)任作了規(guī)定。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁 規(guī)則第三十六條“排除責(zé)任”規(guī)定“仲裁庭的成員和協(xié)會(huì)行政管理人不應(yīng)對(duì)任 何當(dāng)事人就與按照本規(guī)定所進(jìn)行的仲裁有關(guān)的任何作為或不作為負(fù)責(zé)，但因其有 意或故意的不法行為對(duì)一方當(dāng)事人造成后果的應(yīng)負(fù)責(zé)任”。三、仲裁活動(dòng)主要參加者之間的關(guān)系要考量仲裁員的民事責(zé)任，就必須理清仲裁員、當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)三者之間 的關(guān)系，明確仲裁員這一角色在仲裁活動(dòng)中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和義

9、務(wù)。因此正確認(rèn)識(shí) 仲裁員、當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)三者之間的關(guān)系是確立仲裁責(zé)任的前提。1、仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系在仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)該承認(rèn)，仲裁庭人數(shù)的多或少并無(wú)多 大的實(shí)際影響，在法律上，無(wú)論是獨(dú)任仲裁員、合伙仲裁員、還是首席仲裁員， 都受益于雙方當(dāng)事人的同樣信任，獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人。對(duì)于仲裁員與當(dāng)事人 的關(guān)系理論界莫衷一是，有準(zhǔn)契約關(guān)系說(shuō)、契約關(guān)系說(shuō)、特殊身份關(guān)系說(shuō)等。在 英美法系國(guó)家，當(dāng)事人與仲裁員的關(guān)系通常被視為一種服務(wù)合同關(guān)系。但此服務(wù) 合同有別于當(dāng)事人與醫(yī)生、律師等專(zhuān)業(yè)人士所訂立的服務(wù)合同。因?yàn)楫?dāng)事人作出 選定仲裁員的行為時(shí)，并未意識(shí)到自己是與仲裁員簽定一份合同。因而該關(guān)系

10、具 有“準(zhǔn)契約”關(guān)系的性質(zhì)。大陸法系國(guó)家對(duì)當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系并無(wú)統(tǒng)一 的觀(guān)點(diǎn)，有契約關(guān)系說(shuō)、特殊身份關(guān)系說(shuō)、司法關(guān)系說(shuō)等。比較兩大法系國(guó)家的 主要觀(guān)點(diǎn)，契約關(guān)系說(shuō)占主導(dǎo)地位。仲裁員與當(dāng)事人本為平等的民事主體，當(dāng)事 人選擇仲裁員后，若仲裁員接受了當(dāng)事人的選擇，兩者之間就建立了契約關(guān)系： 仲裁員運(yùn)用智慧并付出勞動(dòng)為當(dāng)事人解決爭(zhēng)端，當(dāng)事人為此付出酬金。既屬于契 約關(guān)系，仲裁員就不存在必須接受當(dāng)事人選擇的義務(wù)；相反，即使仲裁員接受了 當(dāng)事人的選擇后，若有合理的理由仍可辭掉。將仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系定性 為契約性關(guān)系，有強(qiáng)調(diào)仲裁員對(duì)當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)、有利于加強(qiáng)仲裁員的責(zé)任心、 增進(jìn)其責(zé)任感、使仲裁

11、能順利進(jìn)行之功效，但仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系并非完全是 契約關(guān)系，還帶有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。因?yàn)?，仲裁員與當(dāng)事人之間形成的這種“契約 關(guān)系”不能歸入已知民事合同中的任何一種。這種契約包含了仲裁的綜合特征 起源于當(dāng)事人之間的契約、最終目的是達(dá)到司法性質(zhì)的作用。它的司法性質(zhì) 的作用不能與其起源的純契約效果相混淆。因?yàn)橐坏┖贤_(dá)成后，仲裁員就只服 從合同與法律而不必受任何一方當(dāng)事人的不當(dāng)影響，不為任何特定一方的利益服 務(wù)，而是為雙方當(dāng)事人的特定的共同利益服務(wù)，即爭(zhēng)端的迅速解決和權(quán)益歸屬的 有效確定。否則很難解釋當(dāng)事人會(huì)接受仲裁員的一裁終局的裁決，而自愿限制上 訴權(quán)，并且該裁決還具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。所以，從該契

12、約的結(jié)果這一角度來(lái)說(shuō)， 以準(zhǔn)司法性來(lái)界定是有道理的。2、仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的關(guān)系要界定仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的關(guān)系較難。首先，仲裁機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)仲裁員并將其納 入名冊(cè)只是為了方便當(dāng)事人與仲裁員訂立合同，并不為仲裁員名冊(cè)上的人創(chuàng)設(shè)任 何權(quán)利，而且仲裁機(jī)構(gòu)也沒(méi)有義務(wù)將名冊(cè)上的人指定為仲裁員，假若名冊(cè)上的人 受到當(dāng)事人的指定，并不表明其必須接受指定。只有在名冊(cè)上的人接受指定時(shí)， 仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系才算真正建立起來(lái)，才存在著彼此之間的某些權(quán)利 和義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)貫穿著整個(gè)仲裁程序。仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系表面上 看似乎是以契約為基礎(chǔ)的，但它是一種未被清楚定義的契約，即其“契約”性不明 顯。因?yàn)?，契約要來(lái)自

13、于雙方當(dāng)事人的同意，仲裁機(jī)構(gòu)同意指定和確認(rèn)仲裁員， 告知仲裁員應(yīng)遵守仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則并認(rèn)真在仲裁程序中履行職責(zé)，而仲裁員則承 諾理解了該仲裁規(guī)則，并將依據(jù)該仲裁規(guī)則和在仲裁機(jī)構(gòu)的支持下完成自己的任 務(wù)。可以說(shuō)，這是一種無(wú)名合同，“合同”的各方分別承擔(dān)向?qū)Ψ教峁┲橇Ψ?wù)的 工作，各方相互合作以保證當(dāng)事人所托付的爭(zhēng)議得到完滿(mǎn)的結(jié)局?；旧希?維護(hù)當(dāng)事人利益的目的促使了仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)行使自己的職能并相互配合。在 任何情況下，評(píng)估仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)是否令人滿(mǎn)意地履行了各自的義務(wù)的最好方 法就是看其是否遵守了仲裁規(guī)則的要求，因?yàn)橹俨靡?guī)則規(guī)定了各自的職責(zé)和義 務(wù)。一般而言，仲裁員裁決案件的權(quán)力來(lái)源于仲裁

14、協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)并未獲得當(dāng)事 人給予的任何授權(quán)以解決爭(zhēng)端。（中國(guó)的仲裁員仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的關(guān)系比較特 殊，容后再稟）。因此仲裁機(jī)構(gòu)只應(yīng)對(duì)仲裁庭組成之前的相關(guān)程序問(wèn)題進(jìn)行安排。 一旦仲裁庭組成之后，仲裁機(jī)構(gòu)就只應(yīng)行使宏觀(guān)管理職能，對(duì)個(gè)別程序問(wèn)題的介 入也只能限制在根據(jù)仲裁庭的要求進(jìn)行協(xié)助的范疇之內(nèi)，如將當(dāng)事人提交的有關(guān) 案件實(shí)體問(wèn)題的書(shū)面文件及時(shí)轉(zhuǎn)遞給仲裁庭；將當(dāng)事人提交的有關(guān)程序問(wèn)題的書(shū) 面申請(qǐng)轉(zhuǎn)遞給仲裁庭并促請(qǐng)仲裁庭及時(shí)作出決定；根據(jù)仲裁庭的要求聘請(qǐng)包括注 冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師或其他專(zhuān)業(yè)人士在內(nèi)的專(zhuān)家或鑒定人，并協(xié)助仲裁庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng) 調(diào)查取證和鑒定評(píng)估等工作；協(xié)助仲裁庭進(jìn)行開(kāi)庭與合議；協(xié)助仲裁庭進(jìn)行

15、庭審 筆錄和錄音及對(duì)仲裁員加強(qiáng)業(yè)務(wù)以及道德素質(zhì)方面的培訓(xùn)和教育等。基于當(dāng)事人 之間的仲裁協(xié)議，仲裁庭或獨(dú)任仲裁員有權(quán)自行安排仲裁程序的具體事項(xiàng)和具體 進(jìn)程，如決定書(shū)面審理或開(kāi)庭審理、決定缺席審理、決定審理地點(diǎn)、決定仲裁 語(yǔ)言、決定仲裁時(shí)限等等；仲裁庭或獨(dú)任仲裁員有權(quán)自行決定是否對(duì)案件享有管 轄權(quán)；如果當(dāng)事人之間沒(méi)有約定，仲裁庭或獨(dú)任仲裁員有權(quán)適用依其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適 用的沖突規(guī)范確定的實(shí)體法律；仲裁庭或獨(dú)任仲裁員有權(quán)采取其認(rèn)為必要的臨 時(shí)性保全措施；有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家、鑒定人提出報(bào)告或在開(kāi)庭時(shí)作為證人；有權(quán)認(rèn)定 證據(jù)的合法性、客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性等等。因此仲裁員在履行仲裁職責(zé)的過(guò)程中違法 或違反與當(dāng)事人之間的約

16、定，應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。此外，仲裁機(jī)構(gòu)也與當(dāng)事人有契 約關(guān)系，當(dāng)然也有因違法或違約的可能而承擔(dān)責(zé)任的可能。我國(guó)仲裁法不接受臨時(shí)仲裁，只確認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，但仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系 卻仍尚待解決。仲裁權(quán)本質(zhì)上無(wú)疑應(yīng)歸屬于仲裁員，但就現(xiàn)行仲裁法律和實(shí)踐看， 卻不盡然。首當(dāng)其沖者，是仲裁委員會(huì)有權(quán)決定案件管轄權(quán)。中國(guó)仲裁法第 20條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定 或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法 院作出裁定的，由人民法院裁定”。中國(guó)的這種作法，和當(dāng)今國(guó)際上廣泛接受的 管轄權(quán)/管轄(competence-competence)原則是背道而馳

17、的。其次，在強(qiáng)制名冊(cè) 制及現(xiàn)有仲裁管理體制下，仲裁員的獨(dú)立性如何保證，尚有疑問(wèn)。中國(guó)目前的仲 裁員名冊(cè)制度存在諸多問(wèn)題：仲裁法本身并未使用強(qiáng)制名冊(cè)制的概念，但也 沒(méi)有明文賦予當(dāng)事人選擇仲裁員的自由。歷來(lái)的仲裁實(shí)踐既然只允許當(dāng)事人從仲 裁機(jī)構(gòu)提供的名單中挑選仲裁員，名冊(cè)制事實(shí)上就是強(qiáng)制名冊(cè)制。這種作法存在 以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：1、仲裁員名冊(cè)內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，有些仲裁員名冊(cè)缺乏專(zhuān)業(yè) 背景，給當(dāng)事人選擇合適的仲裁員帶來(lái)很大的不便。2、強(qiáng)制名冊(cè)制限制了當(dāng)事 人選擇仲裁員的自由，不利于廣泛吸收各行各業(yè)的人才特別是后起之秀。3、仲 裁員的選聘均由各仲裁委員會(huì)自行掌握，而部分地方仲裁委員會(huì)的仲裁員又過(guò)于 地方化

18、和行政化，因此難以保證列入名冊(cè)者符合法定條件。所以將強(qiáng)制名冊(cè)制 改為推薦名冊(cè)制將是一個(gè)較為合理的選擇。另一方面中國(guó)大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)都有一 定數(shù)量的內(nèi)部仲裁員，這與國(guó)際慣例背道而馳，很久以來(lái)一直受到國(guó)外人士的 批評(píng)。內(nèi)部仲裁員制度存在著兩種可能的不利影響：1、導(dǎo)致仲裁程序朝訴訟化 方向傾斜從而有悖于仲裁的民間性。2、仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員所從事的本職工 作與仲裁員的職能客觀(guān)上存在著關(guān)聯(lián)性和潛在沖突，可能影響程序公正、妨礙宏 觀(guān)仲裁效益。再次，裁決書(shū)是仲裁庭作出，還是仲裁機(jī)構(gòu)作出，似乎難以肯定： 中國(guó)仲裁法第54條規(guī)定：裁決書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。也 就是說(shuō)，裁決書(shū)僅有仲裁員簽署是不夠的。

19、另一方面，中國(guó)仲裁法沒(méi)有賦予仲裁庭適當(dāng)進(jìn)行仲裁程序的權(quán)力，諸多 環(huán)節(jié)反受制于仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁程序開(kāi)始后，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)各應(yīng)如何行事，特 別是誰(shuí)來(lái)推動(dòng)仲裁程序，是不明確的。實(shí)際情況是，仲裁庭總是被動(dòng)的，常常一 個(gè)案子結(jié)束了，很少有仲裁員能說(shuō)清本案程序是如何進(jìn)行的，重要的程序問(wèn)題是 怎么處理的；在實(shí)體問(wèn)題上，經(jīng)辦案件的秘書(shū)人員根據(jù)仲裁庭或首席仲裁員的事 實(shí)認(rèn)定結(jié)論和法律適用意見(jiàn)，肩負(fù)起了起草裁決書(shū)的重?fù)?dān)，事實(shí)上等于是秘書(shū)人 員取代了仲裁員的地位和職能。對(duì)裁決的結(jié)果，一些仲裁員常常知其然而不知其 所以然。這是極不正常的，裁決結(jié)果是經(jīng)不住當(dāng)事人的仔細(xì)推敲的。以上種種不正常的現(xiàn)象背后潛伏的危害正在逐漸地

20、顯現(xiàn)出來(lái)，必須加以注 意并從立法上進(jìn)行重新建構(gòu)，明確界定仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員之間的職能劃分，而建立一個(gè)完善的仲裁員責(zé)任制度將是其中一個(gè)重中之重的部分。四、仲裁員責(zé)任的歸責(zé)事由如前所述，本文主要探討的是仲裁員的民事責(zé)任，因?yàn)榇素?zé)任不但與當(dāng)事人 聯(lián)系緊密，而且對(duì)仲裁事業(yè)的發(fā)展有著深刻的影響。仲裁員如涉嫌應(yīng)負(fù)行政責(zé)任 或刑事責(zé)任，國(guó)家公權(quán)力自會(huì)介入，任何人也不享有豁免權(quán)，仲裁員自不例外。 根據(jù)民事責(zé)任的構(gòu)成要件理論，在探討仲裁員責(zé)任時(shí)，研究仲裁員的主觀(guān)狀態(tài)尤 為重要。基于仲裁活動(dòng)的特殊性與重要性，在考慮仲裁責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，不僅 要力圖維護(hù)個(gè)案正義，還要關(guān)注仲裁的獨(dú)立性、快速性、經(jīng)濟(jì)性以及“準(zhǔn)司法性”

21、這些維系整個(gè)仲裁體系的基本價(jià)值。因此有必要謹(jǐn)慎地確定責(zé)任歸責(zé)事由，而不 應(yīng)使仲裁員動(dòng)輒得咎。有學(xué)者就曾為此大為感慨：“仲裁員是一個(gè)危險(xiǎn)的行業(yè)?！?為了盡可能令仲裁員履行職責(zé)而不受不當(dāng)干擾，避免過(guò)多的司法介入，就不應(yīng)使 仲裁員因一般過(guò)失行為而承擔(dān)責(zé)任。但如前文所述，由于仲裁特有的民間性和準(zhǔn) 司法性，不對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹坪?，不但有損當(dāng)事人的利益，而且也有害于仲 裁業(yè)自身的發(fā)展。歸根到底，仲裁員責(zé)任豁免制度是為了保護(hù)善意的專(zhuān)業(yè)知識(shí)強(qiáng) 的仲裁員，品行不端、心懷惡意且能力低下的人本身就應(yīng)被仲裁體系所排斥。經(jīng) 上文分析，采納有限豁免論是合理、可行和有效的。有限豁免論意味著，仲裁員 認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律

22、不當(dāng)以及裁決被撤銷(xiāo)或被拒絕執(zhí)行并不必然導(dǎo)致承擔(dān)仲 裁責(zé)任，仲裁員只對(duì)其故意的不良行為或嚴(yán)重疏忽造成的后果負(fù)責(zé)。這種主張， 適當(dāng)?shù)仄胶饬酥俨脝T、仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人之間的利益，前者不得肆意武斷彎曲， 后者不能隨意發(fā)難，既吸收了豁免論支持仲裁員履行職責(zé)的司法性?xún)?yōu)點(diǎn)，也與普 通商事合同的契約性相區(qū)別。然而何謂故意的不良行為或嚴(yán)重疏忽，有待具體化。 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁員私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人 的請(qǐng)客送禮，情節(jié)嚴(yán)重的或仲裁員有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的，應(yīng) 當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。前一種情況同時(shí)是構(gòu)成仲裁員 回避的一般法定情形；而后一種情況自不待言：如果仲裁員被確認(rèn)為符合責(zé)任構(gòu) 成條件，則已經(jīng)上升到刑事責(zé)任。我國(guó)仲裁法要求仲裁員承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)又 將仲裁員承擔(dān)的法律責(zé)任限定在嚴(yán)重的不良行為中，對(duì)此，大多數(shù)學(xué)者表示贊成。 其理由為二方面：一是從權(quán)力制約的角度看，仲裁員直接決定著案件的處理進(jìn)程 和裁決結(jié)果，享有很大的權(quán)力，如果僅僅靠?jī)?nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督，是不足以對(duì)仲裁 員的權(quán)力進(jìn)行有效的制約。二是在權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一看，既然法律對(duì)仲裁員的仲 裁權(quán)、對(duì)仲裁裁決的終局性和強(qiáng)制執(zhí)行的效力予以認(rèn)可和保證，仲裁