1、言詞原則推動庭審實質(zhì)化在深化司法體制改革過程中， 直接言詞原則作為司法親歷性的基礎(chǔ)，與以審判為中心的訴訟制度改革及落實司法責任制相聯(lián)系，一躍成為刑事訴訟的重要原則。但是，從比較研究的視角來看，直接原則與言詞原則的聯(lián)結(jié)只是一種階段性現(xiàn)象，二者雖有聯(lián)系， 但其實各有所指。對兩個原則應予以嚴格區(qū)分，使每個原則確立各自獨特內(nèi)涵，并分別構(gòu)建除外情形，以發(fā)揮各自的應有作用。與言詞原則相對的是文書原則，即書面卷宗審理， 其任務(wù)主要是依托偵查卷宗對偵查結(jié)果作出判斷。言詞原則對于刑事訴訟的意義在于，使庭審過程由形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，而書面審理導致只能從訊問筆錄中第二手或第三手地獲取對犯罪行為的認知，舉證質(zhì)證圍繞卷宗

2、筆錄展開，無法實時詰問回應， 體現(xiàn)的是一種間接審理特征。 與之相反，言詞原則就與直接原則掛起鉤來，所以，在特定階段二者并舉，簡稱“直接言詞原則”。德國學者費爾巴哈極力主張言詞原則，擔當了鼓與呼的旗手角色。費爾巴哈之后，德國另一位學者米特邁爾，更加強調(diào)具體發(fā)揮言詞原則作用。 在費爾巴哈那里， 言詞原則主要涉及司法公開，到了米特邁爾，已經(jīng)將它視為法官形成內(nèi)心確信的審理原則。他認為法官要想準確確定刑事責任等級，僅僅依據(jù)卷宗是不夠的， 還必須親眼看到、親耳聽到被告人和證人的陳述，并對他們及時追問。包括法官在內(nèi)的所有訴訟參與人親身感受到所有證據(jù)，實際觀察證據(jù)的調(diào)取及運用，又怎樣影響判決，這一過程不是形式

3、的，而是發(fā)現(xiàn)真實的實質(zhì)方法?；诖?，米特邁爾賦予了言詞原則絕對意義，認為在庭審程序中所有宣讀審前程序的筆錄的行為，均有違言詞審理的直接要求。這種弱化書面筆錄作用的做法，強調(diào)庭審的詰問、追問，憑借第一手鮮活的證據(jù)還原犯罪現(xiàn)場，導致庭審構(gòu)造發(fā)生一系列連鎖反應。同時，訴訟平衡要向前延伸，不能等到在庭審中再以言詞原則來保證。在審前程序中，雖然有不公開、書面處理等特征，但也應貫徹平等武裝原則、保留一定的抗辯色彩。當然，盡管言詞原則具有重大實質(zhì)意義， 但對它也不應過分推崇，使其凌駕于其他訴訟原則之上， 否則，必然會“一葉障目，不見泰山”。刑事訴訟基本原則依訴訟階段之不同而有其不同適用，比如啟動刑事追訴時，

4、要遵循國家追訴原則、控訴原則和強制起訴原則；在程序推進中，應遵循偵查原則（查清實體真實）、法官聽審原則、集中快速審理原則、正當程序（公平審判）原則等；在證據(jù)采集與運用方面，要遵循自由證據(jù)評價原則、罪疑時有利于被告人原則。言詞原則，以及與之相關(guān)聯(lián)的直接原則、 公開原則，只是法庭審理階段的形式要求，并且有相當多的限定。因此，有必要形式地理解它，將其界定為訴訟參與人之間、訴訟參與人與法官之間在庭審當中的互動形式。即證據(jù)只能口頭提交、并予以辯論，書證必須通過宣讀提出。德國學者貝林認為：言詞原則與文書原則均為溝通形式。刑訴法學家皮特斯進一步澄清：言詞原則并不對誰應當被訊（詢）問提供解決方案，只是解決被訊（詢）問的人如何向法院傳遞他的認知。事實上，自二十世紀七十年代起，過度的言詞原則已經(jīng)受到了限制，比如，如果控辯雙方以及法官均已知悉相關(guān)證據(jù)，再宣讀的話無異于浪費時間，徒具形式。任何超出庭審程序， 將言詞原則、直接原則推演至所有訴訟階段和環(huán)節(jié)的做法，都屬于過度使用這些原則的行為；任何試圖以貫徹直接言詞原則的司法親歷性替代或掏空其他基本訴