1、疑心之批判論波蘭尼和維特根斯坦的思想會聚引言波蘭尼認(rèn)為，近代以來，西方哲學(xué)的一個根本傾向是頌揚批判理性而貶抑我們認(rèn)識中的非批判因素。波蘭尼用“批判哲學(xué)一詞來概括西方近代哲學(xué)的根本精神，把笛卡爾、休謨、康德、密爾、羅素等人看做是批判哲學(xué)的代表人物。波蘭尼充分肯定了批判哲學(xué)的歷史功績，但他認(rèn)為，批判哲學(xué)一味地強調(diào)批判理性，而看不到非批判因素對于形成和持有知識的積極作用，在理論上未免失之偏頗。為了克制批判哲學(xué)的缺乏，波蘭尼提出了“后批判哲學(xué)的課題，作為自己的理論目的之一。疑心是一種重要的認(rèn)知機能。近代批判哲學(xué)竭力推崇疑心，鼓吹普遍疑心原那么。波蘭尼在反思批判哲學(xué)的過程中，洞察到了普遍疑心原那么的悖謬

2、之處，進而對疑心這種認(rèn)知機能作了深化的認(rèn)識論分析，試圖說明其本性。與此相關(guān)，有一個重要的思想史事實似乎還沒有引起人們的足夠關(guān)注，那就是，在疑心這個論題上，波蘭尼和維特根斯坦之間存在著某種思想的會聚(nvergene)。有意思的是，這種會聚不僅表現(xiàn)為兩人的思想頗多可互相創(chuàng)造之處，而且表現(xiàn)為兩人的相關(guān)思想提出的時間也相當(dāng)接近。維特根斯坦在其生命的最后一年半時間中(1949-1951年)，通過對摩爾在?為常識辯護?及?外部世界的證明?中提出的一些命題的討論，闡發(fā)他對知識和確定性的看法，其中包含了他對疑心問題的深化洞見。后來出版的?論確定性?一書(1969年)，集中反映了維特根斯坦思想的這一側(cè)面。(f

3、.ittgenstein)與維特根斯坦相比，波蘭尼對這個問題的考慮開場得要早一些，持續(xù)的時間也更長，但比擬集中的是在他1947年承受了阿伯丁大學(xué)的吉福德講座(giffrdleture)之后。1951年，波蘭尼作了第一個系列的吉福德講演，該系列10個講演的核心就是疑心和信念的關(guān)系問題。(f.sttandleski，p.218)次年(1952年)他作了第二個系列的吉福德講座。?個人知識?一書(1958年)就是在這兩個系列講座的根底上寫成的。本文試圖說明波蘭尼的“疑心之批判(theritiquefdubt)的主旨，彰顯其洞見，提醒其盲點，并輔之以對維特根斯坦相關(guān)思想的討論。筆者希望這將有助于我們對疑

4、心問題的進一步考慮。一、普遍疑心原那么的悖謬本性最能表達批判哲學(xué)之精神的是普遍疑心原那么。自從笛卡爾提出普遍疑心的口號以來，休謨、康德、密爾、羅素等都主張，要防止錯誤、確立真理，必須訴諸疑心。(planyi，1958，p.269)問題是，普遍疑心原那么能否成立？后批判哲學(xué)把批判的鋒芒指向了普遍疑心原那么。波蘭尼認(rèn)為，只要把普遍疑心原那么的邏輯貫徹到底，就能看清其悖謬本性。在?個人知識?中，波蘭尼考察了人類意識中的兩種頗具典范意義的情形，即知覺和語言。波蘭尼認(rèn)為，在我們對事物的知覺中，包含著關(guān)于事物本性的信念。為使我們的根本知覺(比方視知覺)可以正常地發(fā)揮功能，我們必須遵照“一個過程，該過程表達

5、了整個意蘊體系，該體系是我必須無涉批判地(a-ritially)加以承諾的。(planyi，1958，p.296)關(guān)于語言，波蘭尼說，“言語只能無涉批判地獲得，在某種特定語言中的言語理論，總是承受了該語言所設(shè)定的關(guān)于宇宙的某種特定理論。(ibid，p.295)因此，假如我們把普遍疑心原那么貫徹到底，拒斥一切未經(jīng)證明的信念，就意味著要放棄迄今所承受的所有言述體系和所有起作用的知覺，結(jié)果必然是一種虛構(gòu)的“純潔心靈(virginind)，其根本特征是麻木(stupr)、低能(ibeility)。在此，我們看到了普遍疑心原那么的吊詭之處：人們倡導(dǎo)普遍疑心原那么的本意是追求真理，但是按照該原那么自身的邏

6、輯，又會導(dǎo)致麻木和低能。顯然，這不是普遍疑心原那么的倡導(dǎo)者所期待的，但它卻是該原那么所必然蘊涵的。簡言之，普遍疑心原那么由于其自身的邏輯會導(dǎo)致荒唐的結(jié)論。波蘭尼總結(jié)道：“我們可以不斷減少我們有意識承受的東西，以致于零，使我們處于麻木的狀態(tài)。任何給定范圍的意識看來都包含了同樣范圍的無涉批判地承受的信念。所以，全盤疑心的綱領(lǐng)崩潰了，它的失敗昭示了所有合理性的信托根源。(ibid,pp.296-297)這段話明晰地提醒了這一論證的兩方面的理論意蘊：否認(rèn)地說，它瓦解了普遍(全盤)疑心原那么；肯定地說，它提醒了任何意識的信念內(nèi)容和所有合理性的信托根源(詳下文)。對疑心的考察也是?論確定性?的一個重要主題

7、。維特根斯坦批判的鋒芒所向是“錯誤的疑心圖景(ittgenstein，249)。維特根斯坦所謂“錯誤的疑心圖景是指“無盡的疑心(ibid，625)，或者“疑心一切的疑心(ibid，450)。不難看出，這就是波蘭尼所批判的普遍疑心(或全盤疑心)原那么；兩人質(zhì)疑的是同一個對象。眾所周知，后期維特根斯坦哲學(xué)的一個突出風(fēng)格是注重實例導(dǎo)向的分析(ase-rientedanalysis)。如上所述，波蘭尼認(rèn)為，普遍疑心原那么按其自身的邏輯會導(dǎo)致麻木、低能這樣一種荒唐的結(jié)局。在提醒錯誤的疑心圖景的荒唐性上，維特根斯坦和波蘭尼頗有類似之處，但是，由于他對實例的敏感，他比波蘭尼更細致入微地刻畫了錯誤的疑心圖景的

8、各種缺陷。這些缺陷的程度各不一樣。以下，筆者將按嚴(yán)重程度(由輕到重)將各種缺陷作一番排列，旨在說明：在?論確定性?中存在著一個對錯誤的疑心圖景的細致的逐級主義的批判(gradualistiritique)。這一批判可以強有力地支持波蘭尼對普遍疑心原那么的批判。維特根斯坦指出，在有些情況下，毫無限制的疑心是空洞的、毫無價值的。試想一個學(xué)生疑心歷史的真實性，甚至疑心地球在一百年前是否存在。對此，維特根斯坦的評論是：“在我看來，這種疑心似乎是空洞的。(ibid，312)再看另一個例子：“為什么我不可能疑心我沒有登上過月球。我怎么可以疑心這一點？首先，我上過月球的假設(shè)是毫無價值的。從它不能推導(dǎo)出什么東

9、西來，也沒有什么東西可以用它來加以說明。它和我的生活毫無聯(lián)絡(luò)。(ibid，117)在有些情況下，疑心是沒有意義的?！耙尚臅饾u喪失意義(ibid，56)。試想如下教和學(xué)的情景：“學(xué)生不聽任何解釋，他不停地用疑心來打斷，比方說，疑心事物的存在，疑心語詞的意義，等等。老師說：不要打斷我，按我告訴你的去做。至此，你的疑心沒有任何意義。(ibid，310)更嚴(yán)重的是，毫無限制的疑心會導(dǎo)致一片混亂，會瓦解我們理智生活的基矗維特根斯坦說，“什么東西可以使我疑心疑心看來會裹脅一切并使之陷于混亂之中。(ittgenstein，613)“也就是說：假如我在所有方面都遭到否認(rèn)，并且被告知這個人的名字不像我一直所知

10、的那樣(在此我有意用知道這個詞)，那么，在這種情況下，我就喪失了作判斷的基矗(ibid，614)維特根斯坦認(rèn)為，在這種情況下，疑心會導(dǎo)致愚蠢(half-ittedness)?！凹偃缬腥藢ξ艺f他疑心他是否有一個身體，我會把他當(dāng)作一個傻子(ahalfit)。(ibid，257)“在我剛吃過中飯這一事實上，我不可能犯錯誤。因為，假如我對某人說我剛吃過，他會覺得我在扯謊，或者我暫時犯傻了，但他不會覺得我犯了一個錯誤。在此，我可能犯了一個錯誤的假設(shè)根本沒有意義。(ibid，659)不難看出，維特根斯坦的這一看法，即毫無限制的疑心有時意味著愚蠢，接近于波蘭尼對所謂“純潔心靈的描繪：對我們在知覺和語言中無涉

11、批判地承受的東西加以疑心，將導(dǎo)致麻木和低能。但是，維特根斯坦對普遍疑心原那么的批判并不止于此，他認(rèn)為錯誤的疑心圖景還有更為嚴(yán)重的缺陷。在他看來，在有些情況下，疑心不僅意味著愚蠢，還意味著非理性，甚至更糟，是一個精神問題。維特根斯坦說，“理性的人不會有某些疑心。(ibid，220)“當(dāng)我們說，我們知道如此這般的事情的時候，我們的意思是，任何理性的人處在我們的位置上也會知道它，而疑心它是非理性的。因此，摩爾也不會僅僅說，他知道他如何如何，任何有理性的人處在他的位置上也同樣會知道這個事情。(ibid，325)疑心摩爾在?外部世界的證明?和?為常識辯護?中所聲稱知道的那些自明之理，被看做是非理性的，因

12、為只有精神有缺點的人才會疑心這類事情?！凹偃缬幸惶煳业呐笥严胂笏谀衬车胤揭呀?jīng)生活了很久，等等，我不會把這稱作是一個錯誤，而會稱作是一個精神困擾，也許只是暫時的。(ibid，71)“假如有人認(rèn)為，我們所有的計算都是不確定的，我們不能依賴于其中的任何一個(他的理由是錯誤總是可能的)，那么我們也答應(yīng)以說他瘋了。(ibid，217)按照維特根斯坦的看法，我們可以說，假如某人試圖貫徹普遍疑心原那么，那么，他不僅會陷入愚蠢，而且會瀕于瘋狂。顯然，后者越出了認(rèn)識論的范疇，已成為病理學(xué)家感興趣的問題了。錯誤的疑心圖景的悖謬性質(zhì)最明顯地表達為如下事實，即它會取消疑心本身。維特根斯坦對普遍疑心原那么的自毀特征(

13、self-destrutiveharater)作了十清楚確的表述：“假如你試圖疑心一切，那么你將不能疑心任何東西。(ibid，115)“疑心一切的疑心將不成其為疑心。(ibid，450)“無盡的疑心甚至不是一個疑心。(ibid，625)以上，筆者試圖將維特根斯坦對錯誤的疑心圖景的批判，詮釋為一個逐級主義的批判?？梢钥闯?，維特根斯坦的這一批判不僅可以照應(yīng)波蘭尼對普遍疑心原那么的批判，而且可以強化、深化、細化這種批判。二、疑心的信托品格波蘭尼和維特根斯坦都區(qū)分了合理的疑心和不合理的疑心。普遍(全盤)疑心作為一種錯誤的疑心圖景，屬于不合理的疑心的范疇。那么，什么是合理的疑心？作為一種認(rèn)知機能，疑心終

14、究是如何運作的？疑心作為一種認(rèn)知機能，和信念相對峙。近代批判哲學(xué)對于疑心和信念這兩種認(rèn)知機能的抑揚取舍，態(tài)度鮮明：“在哲學(xué)的整個批判時期，一直被視假設(shè)當(dāng)然的是：對未經(jīng)證明的信念之承受是通向暗蔽的大道，而真理是經(jīng)由疑心的羊腸小道而被逼近的。(planyi，1958，p.269)“這里存在著一種斷裂，由此，批判的心靈否認(rèn)了它的兩種機能之一而完全依賴于剩下的那一種機能。信念的名聲被徹底敗壞，除了某些特許的時機(比方人們還是被允許持有和申明各種宗教信仰)，現(xiàn)代人喪失了把任何明確陳述作為他自己的信念來加以承受的才能。(ibid，p.266)一味地推崇疑心，和一味地貶抑信念，是同一個硬幣的兩個方面?？梢哉f

15、，普遍疑心原那么是批判哲學(xué)一味地貶抑信念的理智傾向的必然結(jié)果。貫徹普遍疑心原那么的思想過程，實際上就是一個不斷刨去我們思想意識中的信念內(nèi)容的過程。然而，普遍疑心原那么的悖謬本性提示我們，近代批判哲學(xué)對疑心的本性、對于疑心和信念的關(guān)系的認(rèn)識，遠未達至正見，與事實本身還相距甚遠。在此，值得追問的是：在與信念隔絕的情況下，疑心是否可能？如上所述，波蘭尼認(rèn)為，普遍疑心原那么的崩潰昭示了所有合理性的信托根源，把我們的思想引向了信托綱領(lǐng)。所謂信托綱領(lǐng)，簡單地說就是以信念為根底來理解人類經(jīng)歷。按照信托綱領(lǐng)，任何意識都有信念內(nèi)容，所有合理性都有信托根源，疑心作為人類的一種認(rèn)知機能當(dāng)然也不能例外。波蘭尼的后批判

16、哲學(xué)深化地提醒疑心的信托內(nèi)容，說明了疑心的信托品格(thefiduiaryharaterfdubt)。在波蘭尼那里，信托綱領(lǐng)貫徹于認(rèn)識論、科學(xué)哲學(xué)、語言哲學(xué)乃至社會政治哲學(xué)等多個領(lǐng)域，具有多方面的理論意蘊。但是，考慮到近代批判哲學(xué)一味地推崇疑心、貶抑信念的思想背景，從認(rèn)識論的角度來提醒疑心的信念內(nèi)容，說明疑心的信托品格，對于后批判哲學(xué)來說是一項最關(guān)鍵、最核心的工作。波蘭尼在不同層次上論證了疑心的信托品格。他的一個根本觀點是：“對任何明確陳述的疑心，只是意味著要否認(rèn)該陳述所表達的信念，而贊成暫時未被疑心的其他陳述。(planyi，1958，p.272)為了說明這一主張，他分析了兩種形式的明確疑心

17、(expliitdubt)，即矛盾式疑心(ntraditrydubt)和不可知論式疑心(agnstidubt)。以“我相信p為例，這里p可以代表“行星按橢圓形軌道運行，或者“人都是有死的等等。對此，我可以說：“我疑心p。這句話可以理解成“我相信非p，這就是所謂的“矛盾式疑心；也可以理解為我否認(rèn)有充分的理由在p和非p之間作出選擇。后者又可分為兩種情況：這句話既可以理解為“我相信p是尚未證明了的，又可理解為“我相信p是不可證明的，這就是所謂的“不可知論式疑心：前者是一種暫時性的不可知論式疑心，后者那么是一種永久性的不可知論式疑心。矛盾式疑心的信托內(nèi)容是明顯的，它否認(rèn)了原初陳述所表達的信念p，而肯定

18、了與之相矛盾的信念非p。原初陳述和矛盾式疑心處于同一信托層次上。不可知論式疑心的情況要復(fù)雜一些，因為無論是暫時性的還是永久性的不可知論式疑心，都沒有對p之可信性(redibility)、即可信或不可信作出明確的斷言。然而，不可知論式疑心也有其信托內(nèi)容?！八馕吨惺苣承╆P(guān)于證明的可能性的信念。(ibid，p.273)“我相信p未被證明或者“我相信p是不可證明的，預(yù)設(shè)了對某個框架的承受：在此框架中，p可以說被證明了或未被證明，是可證明的或者不可證明的。在不可知論式疑心中，原初陳述和不可知論式疑心處在不同的信托層次上，后者所承受的信念在邏輯層次上深于前者所承受的信念。除了分析矛盾式疑心、不可知論式

19、疑心的信托內(nèi)容，波蘭尼還在更深的層次上說明了疑心的信托品格。他說：“通過討論比方表達在我們語言中的以概念框架的形式出現(xiàn)的信念，我們可以進一步闡發(fā)作為一個原那么的疑心的限度。我們最根深蒂固的信念是由我們慣用的語言所決定的，我們用該語言來詮釋我們的經(jīng)歷，來建立我們的言述體系。我們正式聲稱的信念能被認(rèn)為是真的，歸根到底只是因為，我們先在邏輯上承受了一套特定的語匯，我們與實在的所有關(guān)聯(lián)都是由此建構(gòu)的。(ibid,pp.286-287)這里，波蘭尼觸及了我們最根深蒂固的信念，它們浸透在我們的語言中，表現(xiàn)為我們的概念框架，反映了我們對世界的根本看法。這類信念構(gòu)成了我們一切智能活動的終極根底：“默會的同意、

20、理智的激情、共享一種慣用的語言和文化遺產(chǎn)、參加一個志趣相投的共同體：這些因素影響了我們對事物本性的看法，我們依賴這種看法來把握事物。任何智能，不管多么具有批判性和原創(chuàng)性，都不能在這種信托框架之外起作用。(ibid，p.266)(著重號為筆者所加)最后這句話堪稱信托綱領(lǐng)的典范表述。波蘭尼在此強調(diào)，通過社會化的過程，我們習(xí)得了語言，成了共同體的成員，獲得了關(guān)于實在、事物本性的根本信念。只有在這類終極信念的根底上，我們才能承受或者疑心某個特定的信念。這種表達在我們的語言中的概念框架，作為我們最深層次的信念體系，構(gòu)成了疑心的最后的信托根基。通過漸次深化地挖掘疑心的信托內(nèi)容，波蘭尼說明了疑心的信托品格。

21、疑心不能在信托綱領(lǐng)之外起作用，這正是合理的疑心的本性所在。波蘭尼說：“限于合理的疑心這是法律和疑心哲學(xué)的特點提醒了疑心的信托品格。要求疑心必須是合理的，就意味著得依賴于某些不能合理地加以疑心的東西用法律的術(shù)語來說，這是一種道德確實定性。(planyi，1958，p.274)合理的疑心的要求不僅適用于法律和疑心哲學(xué)，而且適用于包括科學(xué)在內(nèi)的其他領(lǐng)域，是一個普遍的認(rèn)識論要求。假如說，普遍(全盤)疑心因試圖剔除所有的信念內(nèi)容而陷于悖謬的境地，那么，合理的、安康的疑心就是一種具有信托品格的疑心，是在信托框架之內(nèi)展開的疑心。波蘭尼對合理的疑心的本性的上述認(rèn)識，和維特根斯坦的看法甚為相契。?論確定性?中有

22、一個著名的論斷：“疑心來自信念之后。(ittgenstein，160)筆者認(rèn)為，維特根斯坦的這個命題可以看作是對波蘭尼的“疑心的信托品格這個術(shù)語下了一個精彩的注腳。試述如下。維特根斯坦對錯誤的疑心圖景的批判，蘊涵了他對疑心的正面看法。他在不同場合提到，錯誤的疑心圖景不是我們的疑心游戲。(ibid，154、255、317)那么，肯定地說，我們的疑心游戲是什么樣的呢？它就是維特根斯坦所說的合理的疑心(reasnabledubt)。在維特根斯坦看來，這種合理的疑心有什么特征呢？合理的疑心需要理由?！拔覀兊囊尚挠刑囟ǖ睦碛伞?ibid，458)“假如有學(xué)生不相信：在人類有記憶之前，這座山就已經(jīng)存在，我

23、們該怎么辦？我們會說，他的這種疑心沒有理由。(ibid，322)“這么說，合理的疑心必須有理由。我們也可以說：理性的人相信這一點。(ibid，323)合理的疑心是我們的疑心游戲，這樣的疑心需要理由。在合理的疑心中，當(dāng)我們質(zhì)疑其他東西的時候，理由是我們所依賴的東西，所依賴的東西通常是不受疑心的?！耙尚牡男袨楹筒灰尚牡男袨椤Ｖ挥杏辛说诙N行為，才會有第一種行為。(ibid，354)“當(dāng)我們要檢驗什么東西的時候，我們就已預(yù)設(shè)了某種東西是不受檢驗的。(ibid，163)維特根斯坦舉例說，在歷史學(xué)中，我們也許會檢驗關(guān)于拿破侖的故事，但我們不會去檢驗，是否所有關(guān)于他的報道都基于錯覺、偽造等等；在科學(xué)當(dāng)中，

24、為了用實驗來檢驗?zāi)硞€命題的真理性，我們預(yù)設(shè)了如下命題的真理性，即我所看到的那種儀器確實是在那里，如此等等。(f.ibid，345、346)疑心不僅以未被疑心的東西為前提，而且以不能疑心的東西為前提。此處的“不能是在邏輯的意義上說的，這一層意思是維特根斯坦著重強調(diào)的。如上所述，合理的疑心需要理由，但是，提供理由的活動會有個終點。(ibid，110)這一點同樣適用于檢驗、講解、辯護、證明等。(ibid，164、189、192、204、212、563)在此，我們觸及了疑心的極限。提供理由的活動有一個終點，這一事實說明，在我們的語言游戲中，我們會“在某一點上完全沒有疑心(ibid，375)，或者說，“

25、在某個地方，我必須從不疑心出發(fā)(ibid，150)。在維特根斯坦看來，“疑心的缺席是我們的語言游戲的本質(zhì)。(ibid，370)在此，我們看到了我們的疑心游戲的終極根底：“疑心本身只能以超越疑心(beynddubt)的東西為基幢。(ibid，519)在我們的疑心游戲中，不能疑心的東西像樞紐和軸一樣發(fā)揮作用?！耙簿褪钦f，我們的質(zhì)問和我們的疑心依賴于如下事實，即有些命題是免于疑心的(exeptfrdubt)，可以說，它們正如其他東西圍繞著旋轉(zhuǎn)的樞紐。(ibid，341)“我并不是明確地認(rèn)識到那些固定的命題的。我后來發(fā)現(xiàn)它們正如一個軸，物體圍繞著它旋轉(zhuǎn)。說這個軸是固定的，不是說有東西把它固定住了，而是

26、圍繞著它展開的運動決定了它的固定性。(ittgenstein，152)樞紐的隱喻和軸的隱喻說明，有些東西是疑心的根據(jù)，但本身卻免于疑心；這些東西構(gòu)成了維特根斯坦所說的世界圖景(eltbild/rld-piture)。構(gòu)成世界圖景的東西非常復(fù)雜，難以一言以蔽之，但我們大致可以把它看作是一個概念框架，它是我們關(guān)于世界的根本信念，我們用它來理解世界。筆者認(rèn)為，維特根斯坦所說的世界圖景，其作用與波蘭尼所說的浸透在我們的語言中的概念框架相類似，都是指我們關(guān)于世界的根本信念。世界圖景在我們的語言游戲中有其獨特的地位：它是“我所有探究和斷言的基幢(ibid，162)，它是“一種繼承而來的背景，在這背景上我區(qū)

27、分真和假。(ibid，94)它是“我們思想的腳手架，它“賦予我們對待事物的方式以及我們的研究以形式。(ibid，211)疑心作為一種重要的認(rèn)識活動，就是在根本性的信念的根底上展開的。這一點清楚地表達在我們的學(xué)習(xí)經(jīng)歷之中：“在孩提時代，我們學(xué)到了各種事實，比方，每個人都有一個腦袋，我們信任并承受了這些事實。我相信我有祖輩，我相信那些表現(xiàn)得像我父母的人確實是我的父母，等等。這一信念也許從未被表達過；甚至它確實如此這種思想本身也未被思及過。(ibid，159)“孩子是通過相信成人來學(xué)習(xí)的。疑心來自信念之后。(著重號為筆者所加)(ibid，160)“我學(xué)到了大量的東西，并且在人類權(quán)威的根底上承受了這些

28、東西。然后，我發(fā)現(xiàn)，有些東西被我自己的經(jīng)歷確證了，而有些東西那么被否證了。(ibid，161)和波蘭尼一樣，維特根斯坦強調(diào)，人是通過一個社會化的過程而獲得關(guān)于世界的根本信念的。通過學(xué)習(xí)，兒童掌握了人類的語言游戲。在擁有了世界圖景之后，他們開場了自己的探究，包括疑心。在這樣的脈絡(luò)中，維特根斯坦引出了“疑心來自信念之后的結(jié)論。這個結(jié)論與波蘭尼的“疑心不能在信托框架之外起作用的主張，何其相似乃爾！如前所述，波蘭尼通過漸次深化地挖掘疑心的信念內(nèi)容，說明了疑心的信托品格。筆者認(rèn)為，在維特根斯坦的上述思想中，本質(zhì)上也蘊涵了這樣一種思路。假如我們按照維特根斯坦的理路做一個思想實驗，就可以說明這一點。如上所述

29、，維特根斯坦認(rèn)為，合理的疑心依賴于理由；假如我們對這個理由作合理的疑心，就需要第二層次的理由；假如我們再對第二層次的理由做合理的疑心，就需要第三層次的理由，如此等等。但是，在維特根斯坦看來，這樣的思想實驗不能無限地做下去，因為提供理由的活動有個終點。假如我們用波蘭尼的術(shù)語，把各個層次的理由看做是同一層次上的合理的疑心的信托內(nèi)容，那么我們可以說，沒有理由也不需要理由的世界圖景，就是我們的疑心活動的終極的信托根基?？梢?，從維特根斯坦的理路出發(fā)，我們也能像波蘭尼那樣，漸次深化地提醒疑心的信托品格?？傊?，在合理的疑心的本性問題上，我們又一次看到了波蘭尼和維特根斯坦的思想會聚?！耙尚膩碜孕拍钪蟮拿}和

30、“疑心的信托品格，可謂異曲同工，在義理上假設(shè)合符節(jié)。三、“無涉批判的和默會疑心至此，我們對疑心的討論還只限于明確疑心，即對明確陳述的疑心。隨著默會維度(taitdiensin)被引入認(rèn)識論，疑心的圖景就變得復(fù)雜化了。正是在這樣的背景下，波蘭尼發(fā)現(xiàn)了另一種形態(tài)的疑心，即默會疑心。默會疑心的發(fā)現(xiàn)和“無涉批判的(a-ritial)這個術(shù)語的創(chuàng)造親密相關(guān)。為了說明默會疑心，讓我們先從“無涉批判的說起。在波蘭尼哲學(xué)中，有四個相關(guān)的術(shù)語：批判的(ritial)、非批判的(unritial)、無涉批判的(a-ritial)和后批判的(pst-ritial)。前兩個術(shù)語是在哲學(xué)中被廣泛使用的，后兩者是波蘭尼的

31、獨創(chuàng)。對某種東西持“批判的態(tài)度，用康德的話來說，就是對它進展“自由和公開的考察；相反，“非批判的是指信念、信任、對傳統(tǒng)和權(quán)威的承受等認(rèn)知態(tài)度。“后批判的一詞，正如本文開頭所說明那樣，反映了波蘭尼對其哲學(xué)目的的一個重要方面的自我理解。那么，“無涉批判的又是指什么呢？在?個人知識?中，在區(qū)分了明確的、言述的知識(expliit/artiulateknledge)和默會知識/認(rèn)識(taitkning/kning)的根底上，波蘭尼說：系統(tǒng)的批判只適用于言述的形式，我們能一次又一次地重新進展這種批判。因此，我們不應(yīng)該把“批判的或“非批判的這樣的術(shù)語應(yīng)用于默會思想過程本身，正如我們不會議論批判的或非批判的

32、跳高或跳舞的活動。默會行動是用其他標(biāo)準(zhǔn)來判斷的，因此被認(rèn)為是無涉批判的。(planyi，1958，p.264)波蘭尼主張，我們把“批判的和“非批判的這兩個術(shù)語留給明確的、言述的知識。為了說明默會知識和明確知識有種類的差異，他創(chuàng)造了“無涉批判的這個術(shù)語來描繪它?！芭械?、“非批判的與“無涉批判的之間的對峙，在?人的研究?(1959年)中得到了進一步的討論。在那里，波蘭尼是這樣來區(qū)清楚確知識和默會知識的：兩類知識之間的本質(zhì)的邏輯差異在于如下事實，即我們可以批判地反思某種被明確地陳述的東西，但我們不能以同樣的方式反思我們關(guān)于某種經(jīng)歷的默會意識。(ibid，1959，p.14)在波蘭尼看來，我們之所以

33、可以對一種明確知識(如一張地圖)作一番批判的檢驗，是因為它是某種外在的東西，同時它又對我們有所言說，告訴我們某種信息，令我們傾聽。(ibid，p.16)波蘭尼認(rèn)為，對明確知識的這種批判的檢討可以重復(fù)進展無數(shù)次?！斑@種類型的批判過程，可以數(shù)小時乃至數(shù)月、數(shù)年地進展下去。我可以任意次地通讀整個書稿，逐句考察同一個文本。(ibid)然而，對于默會知識來說，情況就有很大的不同。作為一種構(gòu)成行動的知識或者內(nèi)在于行動的知識，默會知識對于行動者來說不是某種外在的東西，它與行動者是一體的。而且，對默會知識的檢驗不能重復(fù)進展，每一次檢驗只能用一種方式來進展?？偲饋碚f，在波蘭尼看來，假如我們把對明確知識的考察稱作

34、是“批判的，那么，我們獲得和持有默會知識的方式是“無涉批判的。(ibid，p.17)如何理解波蘭尼刻意創(chuàng)造的“無涉批判的這個術(shù)語？在我們的概念地圖上，它處于什么位置？從字面上看，“無涉批判的似乎超越于“批判的與“非批判的之間的二分。但事情真的是這樣嗎？作為對這些問題的答復(fù)，筆者對“無涉批判的這個術(shù)語提出以下兩點看法。首先，“無涉批判的這個術(shù)語背后的根本直覺，是對我們認(rèn)識活動的非批判的、信托維度的成認(rèn)。所以，在很多場合，波蘭尼所謂“無涉批判的，其含義就是“非批判的。波蘭尼創(chuàng)造這個詞的動機，是要批判客觀主義、實證主義的知識觀、科學(xué)觀?？陀^主義、實證主義作為批判哲學(xué)的一種形態(tài)，其根本特征是無視人類知

35、識的非批判的、信托的品格。但是，在波蘭尼批判客觀主義和實證主義的早期階段，這個詞并沒有出現(xiàn)。這個詞最早出如今?個人知識?第三部分第八章第264頁。在他的早期著作如?科學(xué)、信仰和社會?(1946年)和?科學(xué)信念?(1950年)(ibid，1950，pp.27-37)等中，波蘭尼討論了科學(xué)的信托成分，那時他用的術(shù)語是“非批判的。對我來說，一個更能說明問題的證據(jù)來自?個人知識?一書本身。在第四章第三節(jié)中，波蘭尼討論了傳統(tǒng)的傳遞：在那里，他用“非批判的來描繪學(xué)徒對師傅的態(tài)度。(f.ibid，1958，p.53)然而，當(dāng)他在第264頁引入了“無涉批判的這個術(shù)語之后，在該頁的注釋2中，他就主張用“無涉批判

36、的來替代“非批判的。(ibid，p.264)作出這個調(diào)整的原因是，在該書的第二部分中，默會維度已被引入了討論。顯然，在這一語境中，“無涉批判的(“a-ritial)的涵義，就是“非批判的(“unritial)?？梢?，盡管波蘭尼明確聲稱，“批判的和“非批判的只適用于明確知識，默會知識那么超越于“批判的和“非批判的，因此是“無涉批判的，但在很多場合下，當(dāng)他用“無涉批判的這個術(shù)語時，他的實際所指正是我們認(rèn)識活動的非批判方面。上文在討論波蘭尼對普遍疑心原那么的批判時，筆者引用了波蘭尼幾段話，其中他就用“無涉批判的來描繪我們意識中的非批判的、信托的維度。所以可以有把握地說，假如在這些語境中用“非批判的來

37、取代“無涉批判的，我們不會喪失什么東西。其次，“無涉批判的這個術(shù)語是誤導(dǎo)的，因為它模糊了如下事實，即默會認(rèn)識也是可加以考察、檢驗和反思的，或者更直接地說，可加以批判的。波蘭尼說：我只能在行動中來檢驗我對某個熟悉的地方所擁有的一種心靈地圖，這就是，我實在地把它作為我的向?qū)?。假如我迷路了，我就能相?yīng)地改正我的思想。沒有其他的方式來改良非言述的知識。我一次只能以一種方式來對待某物，假如我對自己的所見有疑惑，我所能做的就是再看一次，這樣也許就會看到不同的東西了。非言述的智能只能通過一次次地采取不同的對待事物的方式，來探究自己的道路。(planyi，1959，pp.16-17)(著重號為筆者所加)在此，

38、一幅心靈地圖被看做是默會知識的一個實例。從這段引文中可以清楚地看到，默會知識是可以檢驗的，它可以是正確的或錯誤的，它是可以加以糾正和改良的。波蘭尼在此強調(diào)的是，考察默會知識的方式不同于考察明確知識：我們只能用行動來考察默會知識，而且每次只能以一種方式來檢驗。從這里所說的內(nèi)容來看，很難得出結(jié)論說：默會知識是超越于批判的。我們所能說的只是，默會知識與明確知識是以不同的方式來加以批判的。因此，當(dāng)波蘭尼說默會知識是“無涉批判的(超越于“批判的和“非批判的)之時，他在客觀上制造了概念混亂?！盁o涉批判的這個術(shù)語遮蔽了默會知識的批判維度。和波蘭尼相比，維特根斯坦學(xué)者似乎更為直截了當(dāng)?shù)爻烧J(rèn)了默會知識的批判方面

39、。維特根斯坦對斯堪的納維亞的哲學(xué)有深化的影響。在時下關(guān)于默會知識的討論中，斯堪的納維亞的一批維特根斯坦學(xué)者是一支非?；顫姷牧α?。挪威的維特根斯坦學(xué)者格里門(haraldgrien)認(rèn)為，默會知識之所以為知識，而不是別的什么東西，一個重要的理由就是它也可以承受批判。當(dāng)然，默會知識承受批判的方式不同于用語言來表達的知識，它必須依賴于活動或理論的質(zhì)量來加以批判。(格里門，第72-73頁)公平地說，波蘭尼也有這個意思，但是，他那含混、無用甚至誤導(dǎo)的術(shù)語“無涉批判的，模糊、遮蔽了他的洞見。簡單地說，筆者的看法是，波蘭尼的真實意圖不是要否認(rèn)默會認(rèn)識的批判方面，而是要提醒人們關(guān)注一種不同形態(tài)的批判。這一點為

40、以下事實所證明，那就是，他進一步討論了默會疑心，這是他所發(fā)現(xiàn)的一種新的類型的疑心，不同于明確疑心。假如說，默會認(rèn)識真的是“無涉批判的(即超越于批判或非批判的)，那么，“默會疑心這個術(shù)語將是一個語詞矛盾。如上所述，明確疑心是對明確陳述的質(zhì)疑，那么，在波蘭尼看來，默會疑心是指什么呢？為了說明兩類疑心的差異，波蘭尼區(qū)分了以下兩個陳述：“雪是白的和“雪是白的是真的。前者是一個描繪性陳述，后者被波蘭尼稱作是一個信心陳述(areditivestateent)。波蘭尼說：因為“雪是白的是真的是指言說者作出的無涉批判的斷言行動，它不是一個描繪性句子，不能成為明確疑心的對象。人們只能以不同程度的自信說出該陳述。

41、假如這種斷言可能缺少完全的自信，那么，這種情況可以被看作是言說者對他自己的斷言的疑心。這將是一種默會的疑心，一種非言述的猶豫，正如一個射手猶豫地扣動扳機。(planyi，1958，p.280)默會疑心是指所有啟發(fā)性努力中內(nèi)在的疑慮、非言述的猶豫?！耙粋€啟發(fā)性沖動，總是對其可能的不恰當(dāng)性有一種感覺。它之缺乏絕對確實定性可被描繪為其內(nèi)在的疑心。(planyi，1958，p.280)波蘭尼認(rèn)為，默會疑心和明確疑心有種類的差異。關(guān)于默會疑心，波蘭尼說，“我們用來證明或否證一個明確的陳述性句子的檢驗方法，不能應(yīng)用于我們的行動。因此，不可能在疑心明確陳述的意義上，來疑心我們所做的事情(或者我們聲稱所做的事

42、情)。(ibid，p.285)兩種疑心之間有種類差異這一事實，完全契合我們上面得到的結(jié)論：默會知識和明確知識承受批判考察的方式不同?？梢?，默會知識和明確知識都可以被疑心和批判，但是它們被疑心和批判的方式不同。盡管有種類差異，默會疑心和明確疑心還是以某種方式互相作用。在議論宗教的疑心(religiusdubt)時，波蘭尼指出，“對我們賴以展開信仰的言述框架作明確的批判性檢驗，可以加強我們對基督教信仰的內(nèi)在疑心，以致于完全摧毀我們的信仰。(ibid)在此，我們看到默會疑心為明確疑心所強化的一個實例。它典范性地發(fā)生在宗教中，但并不限于宗教領(lǐng)域。波蘭尼指出：“這一框架的引發(fā)理解(即按照服從上帝來理解自

43、身)的力量，在很大程度上依賴于作為它的構(gòu)成因素的各種陳述的說服力。同樣地，一組細節(jié)引發(fā)(以這些線索為根底的)啟發(fā)性洞見的力量，將依賴于作為線索的這些事實的可靠性。因此，對作為事實的線索的疑心，可以動搖建立在它們之上的體系的內(nèi)在證據(jù)。明確疑心會強化對我們的承受的內(nèi)在疑心，以致于使它成為一種完全的回絕。(ibid，pp.285-286)在所有啟發(fā)性活動中，默會疑心能為明確疑心所加強。綜上所述，筆者認(rèn)為，我們可以考慮放棄“無涉批判的這個術(shù)語，因為一方面，假如我們不用這個術(shù)語，我們不會喪失什么；另一方面，假如我們使用這個術(shù)語，我們也許會遮蔽某種重要的東西。在我看來，有了“批判的和“非批判的這一對概念，

44、波蘭尼就足以完成其后批判哲學(xué)的理論目的。波蘭尼無意于否認(rèn)默會知識是可以批判的，但是“無涉批判的這個術(shù)語在字面上卻有此意味。他的真正意圖是想說明，默會知識承受批判的方式不同于明確知識。按照這樣的思路，波蘭尼發(fā)現(xiàn)了默會疑心。和明確疑心相比，默會疑心是一種更為深化的疑心(deeperdubt)。(ibid，p.272)波蘭尼對默會疑心的闡發(fā)，他對默會疑心和明確疑心的關(guān)系的討論，拓展并深化了我們對疑心的理解，雖然簡單卻極有啟發(fā)性。我的直覺是，“默會疑心這個概念很有生發(fā)性，對這個論題的深化討論在認(rèn)識論上將是富有成果的。簡短的結(jié)論總結(jié)本文的討論，我們可以看到，波蘭尼的“疑心之批判是在劃清楚確知識和默會知識

45、的認(rèn)識論架構(gòu)中展開的。相應(yīng)于兩種知識的劃分，波蘭尼分別檢討了明確疑心和默會疑心。在明確疑心的層面上，波蘭尼提醒了普遍疑心原那么的悖謬本性，說明了疑心的信托品格。在?論確定性?中，維特根斯坦那么從不同的進路出發(fā)，得到了類似的結(jié)論。默會疑心的發(fā)現(xiàn)是波蘭尼的一個奉獻。假如說，“疑心的信托品格這一表述很好地說明了明確知識層面上疑心和信念、“批判的和“非批判的之間的關(guān)系，那么對于默會疑心，我們那么會提出相關(guān)的問題。如上所述，筆者認(rèn)為，波蘭尼的“無涉疑心的這個術(shù)語是誤導(dǎo)的，應(yīng)該放棄。在去除了這個障礙之后，讓我們來直面這樣一個問題：如何理解默會知識層面上的“疑心的和“信托的、“批判的和“非批判的的關(guān)系？如上所述，波蘭尼對默會疑心的討論非常簡單，因此，在他那里沒有關(guān)于這個問題的現(xiàn)成答案。以下，利用波蘭尼、維特根斯坦和斯堪的納維亞的維特根斯坦學(xué)者的思想材料，筆者擬對這個問題做一番試探性的討論，提出一個方案，就教于方家。正如馮賴特(vnright)指出的那樣，維特根斯坦的世界圖景具有一種非命題的、理論的品格。(right，pp.178-179)維特根斯坦后期哲學(xué)中的“理論概念，是斯堪的納維亞的維特根斯坦學(xué)者闡發(fā)“默會知識概念的最重要的靈感來源。(f.jhannessen，1988，1990