1、關(guān)于形式邏輯的認(rèn)識(shí)作用問題關(guān)于形式邏輯的認(rèn)識(shí)作用問題1956年，我國著名學(xué)術(shù)雜志?新建立?第2期發(fā)表了著名學(xué)者周谷城先生的論文?形式邏輯與辯證法?，自此引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年之久的邏輯學(xué)問題大討論。這場(chǎng)討論參加學(xué)者之眾，討論問題之廣，都是空前的。這一討論還引起了毛澤東同志的干預(yù)，在毛澤東同志的照顧下，這一討論的文章被分別編入由?哲學(xué)研究?編輯部編，上海人民出版社相繼出版的?邏輯問題討論集?包括1956年周谷城發(fā)表的第1篇文章，到1957年的有關(guān)文章，1958年11月出版、?邏輯問題討論續(xù)集?包括1959年的相關(guān)文章，1960年2月出版和?邏輯問題討論三集?包括19601961年的有關(guān)文章，1962

2、年11月出版。?邏輯問題討論集?中的文章，由編輯部根據(jù)內(nèi)容分為四編。第一編：關(guān)于形式邏輯的認(rèn)識(shí)作用問題，共18篇文章，包括周谷城的第l篇文章?形式邏輯與辯證法?以及該文受批評(píng)之后他的反批評(píng)的6篇文章和對(duì)周谷城的文章進(jìn)展批評(píng)的12篇文章其中有我的兩篇文章。第二編：關(guān)于形式邏輯的對(duì)象與客觀根底問題，包括務(wù)實(shí)等5人的7篇文章其中有我的1篇文章。第三編：關(guān)于辯證邏輯的對(duì)象問題，包括爰務(wù)實(shí)等5人的5篇文章。第四編：關(guān)于形式邏輯與辯證邏輯在認(rèn)識(shí)中的互相關(guān)系問題，包括李志才等7人的8篇文章。?邏輯問題討論續(xù)集?和?邏輯問題討論三集?包括的文章以及討論的問題，這里從略。這一討論大大促進(jìn)了新中國邏輯學(xué)的研究和開

3、展。光陰荏苒，半個(gè)多世紀(jì)已經(jīng)過去，我作為這一討論的參與者，對(duì)此進(jìn)展回憶和評(píng)價(jià)，以供我國新一代邏輯學(xué)工作者和廣闊邏輯學(xué)愛好者作為學(xué)習(xí)和研究的參考。本文是這一寫作方案的首篇，是要對(duì)?邏輯問題討論集?中第一編?關(guān)于形式邏輯的認(rèn)識(shí)作用問題?的7篇文章的主要內(nèi)容加以介紹并予以評(píng)析。一、周谷城的?形式邏輯與辯證法?周谷城的?形式邏輯與辯證法?以下簡(jiǎn)稱周文就以下兩個(gè)重要問題闡述了自己的意見：一形式邏輯的認(rèn)識(shí)作用問題。周文認(rèn)為：形式邏輯與形而上學(xué)不同。形而上學(xué)對(duì)事物有所主張，形式邏輯那么不然，對(duì)任何事物都沒有主張。主張有對(duì)的，有不對(duì)的，依主張所演出的論式，其自身卻可以都正確。主張的對(duì)與不對(duì)，要看它與事實(shí)符合不

4、符合才能定論式的正確與否，卻只須看它自身前后矛盾不矛盾就可以定。形式邏輯可以為形而上學(xué)效勞，但落到我們手里，也可以為我們效勞。形式邏輯的規(guī)那么只是規(guī)定推論過程的，對(duì)于事物自身并沒有增加什么認(rèn)識(shí)或解釋。我們都知道，形式邏輯是有關(guān)思維的科學(xué)，思維都具有思維內(nèi)容與思維形式兩個(gè)方面，思維內(nèi)容又有真、假兩方面，思維形式那么有對(duì)、錯(cuò)兩方面。形式邏輯只研究思維形式的對(duì)、錯(cuò)問題，不研究思維內(nèi)容的真、假問題后者由其他詳細(xì)科學(xué)研究。由于思維內(nèi)容的真、假與思維形式的對(duì)、錯(cuò)之間的關(guān)系是相對(duì)獨(dú)立的，即不管思維內(nèi)容的真或假，思維形式都可以是正確的，也可以說，形式邏輯既可以為真的認(rèn)識(shí)效勞，也可以為假的認(rèn)識(shí)效勞。由于形式邏輯

5、只能斷定思維形式的正、誤問題，不能解決思維詳細(xì)內(nèi)容的真、假問題，而思維詳細(xì)內(nèi)容真、假問題的解決，實(shí)際上也就是要對(duì)客觀事物有所斷定、主張的問題，因此，從總的方面來說，周文所說的形式邏輯對(duì)任何事物都沒有主張，形式邏輯既可以為正確的認(rèn)識(shí)效勞，又可以為錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)效勞的說法，乃是正確的。但是，也必須指出，周文當(dāng)時(shí)之所以遭到眾多學(xué)者的批判，也是有緣故的，那就是周文只反復(fù)強(qiáng)調(diào)形式邏輯對(duì)任何事物都沒有主張，同一律雖然存在，卻不是事物自身存在、開展、變化的法那么，卻完全不談為什么人們必須遵守形式邏輯的各種思維規(guī)律、規(guī)那么，否那么，就不能正確認(rèn)識(shí)世界，完全不談形式邏輯的各種規(guī)律絕非是邏輯學(xué)者的主觀規(guī)定，而是客觀事

6、物規(guī)律的反映。也就是說，周文忽略了形式邏輯有關(guān)思維形式正確性的客觀根底問題。人們完全可以認(rèn)為，肯定各種思維正確形式乃是客觀事物規(guī)律的反映，其實(shí)也是對(duì)一定事物的主張，因此，說形式邏輯對(duì)任何事物都沒有主張，也就是否認(rèn)形式邏輯的客觀基矗特別是在當(dāng)時(shí)新中國上世紀(jì)50年代邏輯學(xué)界正在強(qiáng)調(diào)用唯物主義辯證法改造所謂舊的形式邏輯的時(shí)候，周文一出就遭到大量邏輯學(xué)者的圍攻，也就是可以理解的了。二形式邏輯的科學(xué)性質(zhì)。周文中說：形式邏輯既不可與形而上學(xué)混淆，又不可與辯證法并列，然那么是哪一類的東西呢？這里我可以一言蔽之日是幫助思維的東西。它與文法學(xué)修辭學(xué)相近說形式邏輯不可與形而上學(xué)混淆，也不可與辯證法混淆，這是正確的

7、。形而上學(xué)和辯證法都是世界觀的科學(xué)，形而上學(xué)是一種錯(cuò)誤的世界觀，辯證法指馬克思主義辯證法乃是正確的世界觀，形式邏輯不是世界觀，它只是一門有關(guān)思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。說形式邏輯與文法學(xué)修辭學(xué)相近，也有其道理，因?yàn)樾问竭壿嬇c文法學(xué)、本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理修辭學(xué)都不研究、解決思維詳細(xì)內(nèi)容的真、假問題，形式邏輯研究思維形式的對(duì)、錯(cuò)問題，文法學(xué)、修辭學(xué)研究、解決語言形式的對(duì)、錯(cuò)、好、壞問題。但是，遺憾的是，周文這里并未詳細(xì)指出形式邏輯與文法學(xué)、修辭學(xué)的根本差異。思維正確形式是客觀事物規(guī)律的反映，思維形式的正誤亦即邏輯的正誤歸根結(jié)底是根據(jù)客觀事物規(guī)律斷定的。而語言形式的對(duì)、錯(cuò)乃是由民族的語言習(xí)慣決

8、定的，文法學(xué)、修辭學(xué)的正、誤歸根結(jié)底也是由民族的習(xí)慣決定的，亦即不是由客觀事物規(guī)律決定的。周文只講到形式邏輯與文法學(xué)、修辭學(xué)的相類，卻只字未提它們之間的根本差異，更顯見其無視形式邏輯思維形式客觀根底的缺陷了。周文所說形式邏輯只管思維形式的正確性，不管管不了思維詳細(xì)內(nèi)容的真實(shí)性的觀點(diǎn)根本上是正確的。它們的缺點(diǎn)或錯(cuò)誤在于沒有明確指出形式邏輯思維形式規(guī)律的客觀根底，沒有強(qiáng)調(diào)形式邏輯作為認(rèn)識(shí)世界的方法論作用，反而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)形式邏輯對(duì)任何事物都沒有主張，因此，遭到人們的批評(píng)，也是有一定道理的。請(qǐng)讀者注意，當(dāng)時(shí)對(duì)周文批評(píng)的眾多文章包括我個(gè)人的文章，都一致認(rèn)為周文根本上是錯(cuò)誤的，而我如今那么認(rèn)為周文根本上是

9、正確的。事隔半個(gè)多世紀(jì)之后，我在這里為周谷城先生平反了。二、逸之的?批判關(guān)于邏輯問題的混亂觀點(diǎn)?逸文對(duì)周文從多方面進(jìn)展了猛烈的批判，以下僅對(duì)該文的一個(gè)主要觀點(diǎn)進(jìn)展概要介紹并予以評(píng)析。逸文說：這篇文章馬按：指周文的主要論點(diǎn)是：不能把形式邏輯與辯證法并列起來，它們不是同一系列的學(xué)問，因?yàn)樾问竭壿嫴皇钦J(rèn)識(shí)事物的方法，辯證法不是邏輯。從形式邏輯與辯證法的這種區(qū)別，作者就得出它們之間的關(guān)系是主從關(guān)系，時(shí)刻不能別離的結(jié)論。這種看法是與馬克思主義背道而馳的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，形式邏輯是一門關(guān)于思維形式及其規(guī)律的科學(xué)，它不是世界觀，也沒有階級(jí)性，而辯證法指馬克思主義辯證法那么是關(guān)于自然、社會(huì)、思維一般規(guī)律的科學(xué)，

10、是世界觀，具有階級(jí)性是無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)。從這個(gè)意義上說，周文所謂的不能把形式邏輯與辯證法并列起來，它們不是同一系列的科學(xué)是有道理的。正因?yàn)檗q證法是關(guān)于自然、社會(huì)、思維一般規(guī)律的科學(xué)，形式邏輯就必須在辯證法的指導(dǎo)下進(jìn)展，周文所謂的辯證法是主，形式邏輯是從；主從雖有區(qū)別，卻時(shí)刻不能別離大體上可按這樣的意思予以解釋，因此，也不能說它就是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，周文所用的什么主、從、別離這樣的語詞，語意模糊不清，受到人們的批評(píng)，也不是沒有緣故的。逸文提出，恩格斯和列寧都曾經(jīng)把形式邏輯和辯證法并列起來，并以此為根據(jù)根本否認(rèn)周文形式邏輯與辯證法不能并列的說法。那么，讓我們來看一看逸文所提到的恩格斯和列寧把形式邏輯和辯

11、證法并列的話又是怎樣講的吧。恩格斯說：每一時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有非常不同的形式，并因此具有非常不同的內(nèi)容。因?yàn)榈谝?，思維規(guī)律的理論決不像庸人的頭腦關(guān)于邏輯一詞所想象的那樣，是一成不變的永久真理。形式邏輯本身從亞里士多德直到今天都是一個(gè)劇烈爭(zhēng)論的場(chǎng)所。而辯證法直到如今還只被亞里士多德和黑格爾這兩個(gè)思想家比擬精細(xì)地研究過。然而恰好辯證法對(duì)今天的自然科學(xué)來說是最重的思維形式。因?yàn)橹挥兴拍転樽匀唤缰兴l(fā)生的開展過程，為自然界中的普遍聯(lián)絡(luò)，為從一個(gè)研究領(lǐng)域到另一個(gè)研究領(lǐng)域的過渡提供類比，并從而提供說明方法。顯然，恩格斯這里把形式邏輯和辯證法的所謂并

12、列，實(shí)際上是把兩者放在一起加以比照，而這種比照所強(qiáng)調(diào)的又恰恰不是它們的共同點(diǎn)，而是它們之間的根本差異。并且，它們之間一個(gè)是作為邏輯學(xué)，另一個(gè)是作為世界觀因?yàn)橹挥惺澜缬^才能為自然界中所發(fā)生的開展過程，為自然中的普遍聯(lián)絡(luò)，為從一個(gè)研究領(lǐng)域到另一個(gè)研究領(lǐng)域的過渡提供類比來進(jìn)展比照的。讓我們?cè)賮砜匆豢戳袑幍脑挘盒问竭壿嫞宰钇胀ǖ?、眼睛最常見的東西為指導(dǎo)，采用形式的定義，并且以此為限辯證邏輯要求我們更進(jìn)一步。要真正地認(rèn)識(shí)對(duì)象很顯然，這段話明明講的是形式邏輯和辯證邏輯的關(guān)系問題，而不是形式邏輯和辯證法的關(guān)系問題這里講的只是如何下定義的問題，而不是有關(guān)自然、社會(huì)、思維的一般規(guī)律的世界觀的問題，并且這里強(qiáng)調(diào)

13、的也恰恰是形式邏輯與辯證邏輯之間的根本差異而不是它們之間的并列關(guān)系。因此，逸文用恩格斯、列寧的話作為反駁周谷城關(guān)于形式邏輯和辯證法二者不應(yīng)并列的理由，是沒有說服力的。三、周谷城的?再論形式邏輯與辯證法?周文2是對(duì)上述逸文的反駁，其主要觀點(diǎn)有一：一堅(jiān)持周文關(guān)于形式邏輯與辯證法不能并列的觀點(diǎn)。周文2說：不把形式邏輯與辯證法并列起來，認(rèn)為它們不是同一系列的學(xué)問，是真的，我今天還是這樣。說形式邏輯與辯證法之間的關(guān)系是主從關(guān)系，時(shí)刻不能別離，也是真的，我今天還是這樣。這一觀點(diǎn)根本上是正確的，我們?cè)谏衔囊延性u(píng)述，這里就不再重復(fù)。二堅(jiān)持周文否認(rèn)形式邏輯客觀根底的觀點(diǎn)。周文2說：我說形式邏輯的規(guī)那么等只是規(guī)定

14、思維過程的，只是推論式中構(gòu)成判斷之根據(jù)，換句話說，只是防止或防止前后矛盾的，對(duì)于事物自身沒有什么說明或解釋。我且不惜紙墨，把拙著中已錄過的推論式的規(guī)那么再錄給逸之先生看看：每一論式中，只能有三個(gè)判斷和三個(gè)名詞，不能多也不能少；每一論式中的中名詞在兩個(gè)前提中，至少必須周延一次；名詞在結(jié)論中的外延，不得大于前提中的外延，請(qǐng)問逸之先生：這些規(guī)那么中，哪一條是說明客觀事物自身的性質(zhì)的？那一條不是防止思維前后矛盾的？那一條對(duì)客觀事物解釋了些什么？這些話似乎振振有詞，但是，為什么人們必須遵守這樣的三段論規(guī)那么才可能正確認(rèn)識(shí)客觀事物呢？不正是因?yàn)檫@些規(guī)那么正確地反了事物三個(gè)類之間相容或不相容的關(guān)系嗎？明確指

15、出形式邏輯所提醒的有關(guān)思維形式的規(guī)那么、規(guī)律實(shí)際上都是客觀事物一定規(guī)律的反映，這也就是說，形式邏輯有關(guān)思維形式的各項(xiàng)規(guī)那么、規(guī)律，并非是形式邏輯學(xué)者主觀制造的，它們都是有客觀根底的，這種說法難道不正是以辯證唯物主義為指導(dǎo)的形式邏輯的重要內(nèi)容嗎？肯定形式邏輯的有關(guān)思維形式的規(guī)律、規(guī)那么是客觀事物一定規(guī)律的反映，如肯定三段論的規(guī)那么是事物三個(gè)類之間相容或不相容之間關(guān)系的反映，難道不屬于對(duì)事物有所主張？周文全然不講形式邏輯思維形式規(guī)律的客觀根底，卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)形式邏輯對(duì)事物沒有主張，被人們疑心為唯心主義觀點(diǎn)，難道是毫無道理的嗎？四、沈秉元的?關(guān)于形式邏輯與辯證法一文的商榷?沈文對(duì)周文進(jìn)展了多方面的批評(píng)，

16、其中最主要的是指出周文未能指出形式邏輯思維規(guī)律的客觀根底和形式邏輯作為科學(xué)認(rèn)識(shí)方法的作用。沈文還詳細(xì)論證了形式邏輯同一律是客觀事物運(yùn)動(dòng)變化中的相對(duì)穩(wěn)定性規(guī)律的反映。這些觀點(diǎn)是正確的，應(yīng)該說這些觀點(diǎn)乃是沈文的主要方面，因此，也應(yīng)該說沈文從根本上是正確的。但是，沈文中也包含有不正確或者說不準(zhǔn)確之處，那就是把思維形式正確性和思維內(nèi)容的真實(shí)性的統(tǒng)一性思維形式的正確性是思維真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的必要條件遵守形式邏輯的各種規(guī)律是保證思維真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的必要條件，歪曲為思維形式正確性與真實(shí)性的同一性。沈文說：形式邏輯的對(duì)象固然是思維，從思維中抽象出思維的規(guī)律和形式，但是思維是客觀事物的反映，因此從思維中抽象出來的思維

17、規(guī)律和形式，是與客觀世界有親密聯(lián)絡(luò)的，正因?yàn)檫@樣，所以我們認(rèn)為形式邏輯不僅要求論式?jīng)]有錯(cuò)誤，而且還要求論斷的真實(shí)和真理性。正確的看法，必然推出真實(shí)的論斷，荒唐的前提，必然推出荒唐的結(jié)論，形式邏輯只管論式的正確不管論斷的真實(shí)性這一論點(diǎn)，與作為一門真正科學(xué)的形式邏輯的品質(zhì)是毫無共同之處的。我們認(rèn)為沈文的這些話嚴(yán)格來講都是不正確的。沈文說任何科學(xué)都是認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)的特殊形式，這句話倒是對(duì)的。正因?yàn)槿绱?，形式邏輯和其他各種詳細(xì)科學(xué)之間就既具有共同性，又具有特殊性。其共同性在于它與其他詳細(xì)科學(xué)都是認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)的科學(xué)形式，其特殊性在于它是從提醒思維形式正確性的規(guī)律不是從提醒思維詳細(xì)內(nèi)容真實(shí)性的規(guī)律方面來為認(rèn)

18、識(shí)現(xiàn)實(shí)效勞的，其他各種詳細(xì)科學(xué)那么是從保證思維詳細(xì)內(nèi)容的真實(shí)性方面來為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)效勞的。形式邏輯提醒思維形式正確規(guī)律為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)效勞表如今：任何正確的推理形式指演繹推理形式只要給予它真的前提，就能保證推出真實(shí)的結(jié)論；反之，一個(gè)推理，即使前提都是真實(shí)的，假如沒有正確的推理形式，也不能保證它可以必然推出真實(shí)結(jié)論。如：共產(chǎn)黨員是唯物主義者，魯迅是唯物主義者，所以，魯迅是共產(chǎn)黨員。這個(gè)三段論的兩個(gè)前提都是真的，而結(jié)論卻是假的，因?yàn)樗`背了三段論前提中的兩個(gè)中詞必須周延一次的規(guī)那么。進(jìn)一步說，即使前提和結(jié)論都是真實(shí)的，假如推理形式錯(cuò)了，整個(gè)推理仍然是錯(cuò)誤的。例如：假如一個(gè)人是馬克思主義者，那么，它就是一個(gè)唯

19、物主義者；恩格斯是一個(gè)唯物主義者，所以，恩格斯是一個(gè)馬克思主義者。這個(gè)充分條件推理前提和結(jié)論都是真實(shí)的，但它違背了肯定后件不能必然肯定前件的規(guī)那么，整個(gè)推理仍然是錯(cuò)誤的。從這里可以看出，形式邏輯思維形式的正確性與思維真實(shí)性的統(tǒng)一性；但是，決不可把思維形式正確性與思維真實(shí)性的統(tǒng)一性理解為形式邏輯不僅要管思維形式正確性的問題，同時(shí)也要管思維詳細(xì)內(nèi)容真實(shí)性的問題。假如這樣認(rèn)為，就完全無視了形式邏輯與其他詳細(xì)科學(xué)之間具有的特殊性，并且，要求形式邏輯也管思維內(nèi)容的真實(shí)性問題，乃是根本做不到的。因?yàn)椋@種要求無異于要用形式邏輯包辦代替一切詳細(xì)科學(xué)，這豈不是癡人說夢(mèng)嗎？五、馬佩的?與周谷城先生商榷形式邏輯與

20、辯證法問題?拙作從以下幾個(gè)方面對(duì)周谷城?形式邏輯與辯證法?一文進(jìn)展了批評(píng)：一拙作說：周先生認(rèn)為，形式邏輯對(duì)事物沒有主張，而所謂形式邏輯對(duì)事物沒有主張，那就是形式邏輯既替正確的主張即與客觀現(xiàn)實(shí)相一致的思想效勞，又替不正確的主張即與客觀現(xiàn)實(shí)相背謬的思想效勞，這就是說，形式邏輯只管思維之間的正確聯(lián)絡(luò)，思維是否真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)，這是與形式邏輯這門科學(xué)無關(guān)的；也就是說，形式邏輯這門科學(xué)被創(chuàng)造出來，是既效勞于真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)，也效勞于歪曲現(xiàn)實(shí)的。如今看來，這一段話對(duì)周文實(shí)際上是有所歪曲的。因?yàn)?，并不能把形式邏輯既能替正確的主張效勞，又能替不正確的主張效勞，解釋成為思維是否真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)，這是與形式邏輯無關(guān)的。

21、不錯(cuò)，形式邏輯只能解決思維形式的正確性問題，不能解決思維詳細(xì)內(nèi)容的真實(shí)性問題，但它和思維是否真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)卻有親密聯(lián)絡(luò)。正如在上文已經(jīng)指出過的，形式邏輯提醒正確的思維形式，對(duì)于思維真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)能起到如下兩方面的作用，一是就演繹推理來說它能保證從真實(shí)的前提這由各門詳細(xì)科學(xué)提供必然地推出真實(shí)的結(jié)論；二是僅僅推理形式正確雖然不能保證推理詳細(xì)內(nèi)容的真實(shí)性，但它卻是思維真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的必要條件。因?yàn)?，即使推理的前提和結(jié)論都是真實(shí)的，推理形式錯(cuò)了，整個(gè)推理也是不真實(shí)的結(jié)論根本不是從前提必然推出的。進(jìn)一步說，也不能把形式邏輯既能替正確的主張效勞，又能替不正確的主張效勞，解釋成為形式邏輯被創(chuàng)造出來，是既效勞于真

22、實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)，又效勞于歪曲現(xiàn)實(shí)的。人類創(chuàng)造各門科學(xué)都在于發(fā)現(xiàn)真理，為人類造福，但卻無法阻止它們的研究成果為有些人所利用，成為坑害人類的東西。黃色炸藥的創(chuàng)造是為了建立礦山，效勞人類的，但卻被有些人利用來作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)殘害人類的利器。難道能因此就說黃色炸藥的創(chuàng)造是既為人類造福，又坑害人類的嗎？二拙作說：形式邏輯的根本內(nèi)容本質(zhì)上在于說明人們應(yīng)該怎樣進(jìn)展思維，思維之間的聯(lián)絡(luò)才是正確的。不過思維僅僅具有正確聯(lián)絡(luò)并不就是真實(shí)思維，因此形式邏輯這門科學(xué)僅僅只能幫助人們使思維之間具有正確的聯(lián)絡(luò)，并不能保證思維的真實(shí)。應(yīng)該說這種說法是正確的這樣的話和周谷城的形式邏輯既可以為正確主張效勞，又可以替不正確的主張效勞的

23、說法是一致的。但是，拙作卻又說：形式邏輯的研究對(duì)象是人類的真實(shí)思維，接著，在講到形式邏輯是怎樣被創(chuàng)造出來的時(shí)候，又說人們?cè)谘芯苛嗽S許多多詳細(xì)的真實(shí)的思維之后，發(fā)現(xiàn)它們都具有這樣一些共同點(diǎn)我認(rèn)為，形式邏輯的對(duì)象仍應(yīng)該說是正確的思維形式或思維的正確形式，這些思維形式當(dāng)然是真實(shí)思維的形式但也同樣可以是虛假思維的思維形式。因?yàn)?，正如上文所說，虛假思維也同樣可以有正確的思維形式它與真實(shí)思維的正確思維形式完全一樣，不然又怎么可以說形式邏輯又可以為虛假思維效勞呢？正因?yàn)槿绱?，也不能說形式邏輯僅僅是在研究真實(shí)思維之后總結(jié)出來的。因?yàn)椋偃缤耆谎芯刻摷偎季S，又怎么可以知道形式邏輯還可以為虛假思維效勞呢？三拙作

24、中強(qiáng)調(diào)了形式邏輯規(guī)律的客觀根底問題，指出：形式邏輯思維規(guī)律也是現(xiàn)實(shí)規(guī)律的反映。辯證唯物主義不認(rèn)為思維規(guī)律與客觀現(xiàn)實(shí)規(guī)律是完全相等的，因?yàn)榉从痴呓^不能和被反映者完全等同，但辯證唯物主義也反對(duì)把思維規(guī)律和客觀事物規(guī)律完全隔離起來，說什么思維規(guī)律是純粹思維規(guī)律等等。應(yīng)該說，這些講法是正確的。四拙作又認(rèn)為，辯證法是世界觀，但同時(shí)也是邏輯，即所謂辯證邏輯。因此，辯證法和形式邏輯的關(guān)系乃是高等邏輯和初等邏輯的關(guān)系?？梢钥闯?，這里我把辯證法和辯證邏輯完全混淆了。在上世紀(jì)50年代，我國學(xué)術(shù)界普遍把辯證法和辯證邏輯完全混淆的情況下，我的這種說法是可以理解的。但是，我如今的看法已經(jīng)完全不同了。我如今認(rèn)為，辯證法是

25、世界觀，是關(guān)于自然、社會(huì)、思維的最一般規(guī)律的科學(xué)，有階級(jí)性；辯證邏輯是邏輯，是關(guān)于辯證思維正確思維形式及其規(guī)律的科學(xué)，它不研究自然界和社會(huì)的一般規(guī)律，可以為各個(gè)階級(jí)效勞。辯證法和辯證邏輯之間有統(tǒng)一性，因?yàn)檗q證法規(guī)律是自然、社會(huì)、思維一般規(guī)律的科學(xué)總結(jié)，辯證邏輯規(guī)律那么是辯證思維正確形式規(guī)律的科學(xué)總結(jié)，二者自然是相通的，辯證邏輯必須由辯證法指導(dǎo)。但是，兩者畢竟不是一門科學(xué)。六、周谷城的?三論形式邏輯與辯證法?周文3的根本特點(diǎn)在于，它在明確肯定形式邏輯規(guī)律是客觀事物規(guī)律的反映的同時(shí)，又在與此相關(guān)的一系列問題中分布了錯(cuò)誤的、糊涂的說法。周文3說：思維規(guī)律之有物質(zhì)根底，并沒有人疑心，更不須任何唯物主義

26、者的宣傳和介紹。又說：沈先生或者搬出老話說：思維規(guī)律是反映事物規(guī)律的，再問：事物規(guī)律是什么？沈先生或者仍將搬出老話說：事物規(guī)律反映為思維規(guī)律。于是思維規(guī)律就是事物規(guī)律，事物規(guī)律就是思維規(guī)律。這道理千真萬確，無可疑心。我們認(rèn)為，思維規(guī)律是反映事物規(guī)律的，事物規(guī)律反映為思維規(guī)律，這確實(shí)是千真萬確的。但思維規(guī)律就是事物規(guī)律，事物規(guī)律就是思維規(guī)律，卻是根本錯(cuò)誤的。辯證唯物主義關(guān)于客觀事物規(guī)律和思維規(guī)律之間的關(guān)系簡(jiǎn)單說來那么是：客觀事物規(guī)律是第一性的，思維規(guī)律是第二性的，思維規(guī)律是客觀事物規(guī)律的反映。辯證唯物主義從來不把思維規(guī)律和客觀事物規(guī)律完全等同起來，因?yàn)榉从痴吲c被反映者，相片與本人怎么可以等同呢？

27、假如思維規(guī)律就是客觀事物規(guī)律，二者之間又哪里會(huì)有什么第二性和第一性之分呢？認(rèn)為思維規(guī)律就是客觀事物規(guī)律和認(rèn)為思維就是物質(zhì)一樣并非是辯證唯物主義的看法而是庸俗唯物主義的看法。辯證唯物主義更不會(huì)把客觀事物規(guī)律和思維規(guī)律等同起來。把客觀事物規(guī)律當(dāng)作思維規(guī)律這是最典型的唯心主義。除了上述怪論外，周谷城在文章中又提出了辯證法的同一律和形式邏輯的同一律的說法。周文3說：沈先生對(duì)辯證法的同一律與形式邏輯的同一律分不清楚。辯證法的同一包含著差異和變化。形式邏輯的同一那么不然，不是指的事物和自然，不是指的事物自身的開展變化，只是指的推論中任何概念判斷不能任意變更而已。形式邏輯的同一律與辯證法的同一律截然不同。形

28、式邏輯的同一律要求事物同一于其自身，因?yàn)椴蝗绱瞬荒苷撨竹R按：原文如此。辯證法的同一律那么包含著一事物的差異變化，即在每一瞬間，既和自己同一，又和自己相區(qū)別。這一段話中也包含有如下的糊涂觀念：第一，說什么辯證法的同一律和形式邏輯的同一律不同，其實(shí)只有形式邏輯有同一律，辯證法根本沒有什么同一律，辯證法只有對(duì)立統(tǒng)一律、質(zhì)量互變律和否認(rèn)之否認(rèn)律；第二，既說形式邏輯的同一不是指事物和自然，不是指事物自身的開展變化，只是指推論中概念判斷不能任意變更而已，又說形式邏輯的同一律要求一事物同一于其自身，因?yàn)椴蝗绱瞬荒苓M(jìn)展推論，乃是自相矛盾的。實(shí)際上，前一種說法是對(duì)的。因?yàn)?，形式邏輯是有關(guān)思維形式的科學(xué)，對(duì)客觀事

29、物并無要求。周文3還對(duì)沈文所說事物的質(zhì)規(guī)定著事物自身的同一，這就形成了思維的同一律表示反對(duì)，說其實(shí)這樣的同一，恩格斯老早就說過，在現(xiàn)實(shí)中是沒有的，所有的只是包括差異變化的同一體。又說我自始就反對(duì)把形式邏輯局限于相對(duì)穩(wěn)定的場(chǎng)合。應(yīng)該說，周文3對(duì)沈文的反駁是錯(cuò)誤的。形式邏輯同一律的客觀根底乃是客觀事物變化開展中的質(zhì)的規(guī)定性和相對(duì)穩(wěn)定性規(guī)律。雖然事物無時(shí)無刻不在變化開展中，但事物在變化開展的量變階段，總具有它之所以為它，它之所以異于其他事物的一定的質(zhì)，也就是說，事物雖然無時(shí)無刻都處在變化開展中，但在一定時(shí)期內(nèi)，它的本質(zhì)那么是相對(duì)穩(wěn)定的，不如此，事物與事物之間的差異也就無以存在，人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和識(shí)別也無以進(jìn)展，也正是這一客觀事物規(guī)律在人類億萬次理論的根底上為人們所認(rèn)識(shí)，反映于人們的思維中，才形成了形式邏輯的同一律。周谷城屢次引用恩格斯的話作為反對(duì)事物質(zhì)的規(guī)定性