1、刑事證據(jù)據(jù)法的制制度轉型型與研究究轉向三三(三三)我國國刑事證證據(jù)法學學研究的的理論進進路存在在誤區(qū)在理理論話語語層面，我國證證據(jù)法學學研究長長期以來來一直受受到證據(jù)據(jù)學的統(tǒng)統(tǒng)攝，未未能為刑刑事證據(jù)據(jù)制度的的改革與與完善提提供推進進動力。這主要要體現(xiàn)在在以下兩兩個方面面：第一一，我國國近現(xiàn)代代證據(jù)理理論研究究主要是是西方的的舶來品品，長期期的思想想引介顯顯示出較較強的階階段性和和功利性性，卻對對西方證證據(jù)法的的發(fā)展趨趨勢未能能有所回回應。我我國證據(jù)據(jù)研究濫濫觴于220世紀紀30年年代，至至新中國國成立前前，證據(jù)據(jù)研究主主要是借借鑒英美美證據(jù)法法的成果果，其代代表作有有19448年東東吳大學學法

2、學院院編著的的證據(jù)據(jù)法學論論和周周榮的證據(jù)法法要論。新中中國成立立后，該該理論脈脈絡被切切斷了。在廢除除“六法法全書”的號召召下，證證據(jù)理論論界也擯擯棄了民民國時期期積累的的證據(jù)法法學資源源。隨之之，蘇聯(lián)聯(lián)的證據(jù)據(jù)理論資資源受到到重視，諸如維維辛斯基基的蘇蘇維埃法法律上的的訴訟證證據(jù)理論論、庫庫雷遼夫夫的訴訴訟當事事人的辯辯解、拉洪諾諾夫的蘇維埃埃刑事訴訴訟中證證人的證證言等等證據(jù)法法學著作作相繼被被翻譯、解讀，并被奉奉為經典典。19957年年前后，證據(jù)法法學開始始政治化化，諸如如證據(jù)的的階級性性等乃是是時興命命題，該該理論取取向一直直持續(xù)到到文革結結束220。由于長長期以來來的理論論反復，使

3、得證證據(jù)理論論缺乏必必要的知知識累積積，即使使是單純純從理論論引介的的角度講講，也根根本沒能能把握住住西方證證據(jù)法發(fā)發(fā)展的核核心趨勢勢。第二二，盡管管在學界界的積極極努力下下，我國國當代證證據(jù)理論論研究開開始關注注本土現(xiàn)現(xiàn)實問題題，并取取得了很很大發(fā)展展，但由由于長期期受到打打擊犯罪罪的主流流思想影影響，證證據(jù)理論論研究并并沒有在在研究對對象上有有所突破破，相反反卻在很很大程度度上依附附于實體體法目標標。因此此，盡管管自200世紀990年代代以來主主流證據(jù)據(jù)理論教教材在名名稱上呈呈現(xiàn)出從從“證據(jù)據(jù)學”到到“證據(jù)據(jù)法學”的發(fā)展展趨勢，但在具具體的研研究對象象上卻仍仍存在很很大問題題，不僅僅可采性

4、性規(guī)則的的意義與與功能沒沒有被充充分關注注，而且且如何實實現(xiàn)證據(jù)據(jù)規(guī)則的的獨立性性價值等等命題也也沒有引引起重視視。當前前證據(jù)法法學研究究尤其表表現(xiàn)為“研究對對象異化化”的現(xiàn)現(xiàn)象。在在過去十十年中，我國證證據(jù)法學學研究的的主要領領域集中中于諸如如證據(jù)的的收集、運用與與審查判判斷，證證明對象象、證明明責任與與證明標標準，以以及證明明力、證證據(jù)價值值和證據(jù)據(jù)效力等等，而且且，其中中就證據(jù)據(jù)的收集集方面，“絕大大多數(shù)論論文都并并非從立立法上對對證據(jù)收收集的規(guī)規(guī)則進行行理解性性研究，也不是是從批判判和改進進的角度度進行分分析性研研究，而而是就特特定案件件中的證證據(jù)如何何收集、保全，或者就就某一特特定種

5、類類的案件件應當如如何收集集證據(jù)，或者就就某一特特定種類類證據(jù)的的收集與與固定等等進行論論述。”211很明明顯，研研究對象象的異化化已經使使得證據(jù)據(jù)法學正正淪為一一門自然然科學的的危險，至少顯顯現(xiàn)出過過去的證證據(jù)法學學研究在在立場和和方法上上存在缺缺陷。四、中國刑刑事證據(jù)據(jù)法的制制度轉型型與研究究轉向通過過對刑事事證據(jù)法法的世界界趨勢與與中國問問題之檢檢討，不不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，我國國刑事證證據(jù)法與與刑事證證據(jù)法學學已經到到了亟需需(不得得不!)轉型的的“十字字路口”。第一一，中國國的刑事事證據(jù)制制度亟需需現(xiàn)代性性轉型;第二，中國的的刑事證證據(jù)法學學也亟需需獨立性性轉向。就目前前而言，盡管建建構以可可

6、采性為為中心的的證據(jù)規(guī)規(guī)則體系系已經成成為當前前刑事證證據(jù)制度度改革的的焦點與與共識， 111但但學界對對證據(jù)法法學的學學科屬性性，以及及如何實實現(xiàn)證據(jù)據(jù)法之制制度轉型型與證據(jù)據(jù)法學之之研究轉轉向的內內在邏輯輯關系似似乎并不不清晰。為此，僅僅從從制度上上提供具具體改革革建議似似乎并不不能轉變變中國當當前刑事事證據(jù)法法(學)的整體體性危機機。當務務之急毋毋寧是在在理論上上厘清刑刑事證據(jù)據(jù)法的內內在屬性性，厘定定刑事證證據(jù)法學學的學科科建制。值得得注意的的是，近近年來，我國刑刑事證據(jù)據(jù)理論界界在話語語層面已已開始覺覺醒，不不僅非法法證據(jù)排排除規(guī)則則等可采采性規(guī)則則逐漸成成為研究究熱點，而且關關于刑

7、事事證據(jù)法法的理論論基礎到到底是認認識論還還是價值值論的探探討也悄悄然展開開，更為為可喜的的是，學學界對刑刑事證據(jù)據(jù)法的研研究已經經開始上上升到學學科建制制的高度度。目前前，針對對證據(jù)法法學的學學科定位位或證據(jù)據(jù)學如何何轉型，我國刑刑事證據(jù)據(jù)理論界界主要存存在兩種種觀點：第一，以大證證據(jù)學為為理想旨旨趣。即即“證據(jù)據(jù)學作為為對事實實進行證證明的學學科，其其基本原原理屬于于哲學以以及科學學哲學的的認識論論和方法法論范疇疇，而這這些學理理具有廣廣泛的適適用領域域”，證證據(jù)法學學或者說說法證據(jù)據(jù)學則只只是證據(jù)據(jù)學的一一個分支支，“所所謂法證證據(jù)學，是在一一般證據(jù)據(jù)學的基基礎上，在法的的空間中中通過法

8、法律規(guī)制制來運行行的，實實現(xiàn)特定定的法的的任務的的證據(jù)學學”222;第二，主張我我國的“證據(jù)學學”應當當邁向“證據(jù)法法學”，即在“傳統(tǒng)上上，我國國主流的的訴訟法法學理論論將有關關證據(jù)資資格、證證據(jù)收集集、審查查、判斷斷等方面面的事項項一律納納入所謂謂證據(jù)據(jù)學的的研究范范圍，而而不承認認有證證據(jù)法學學學科科的獨立立存在”，然而而，“事事實上，我們既既不可能能也無必必要在一一門綜合合的證證據(jù)學學科中中研究所所有涉及及收集證證據(jù)、發(fā)發(fā)現(xiàn)事實實真相的的問題。未來以以認識論論為基礎礎的證證據(jù)學即使得得到保留留，也不不可能像像目前這這樣成為為一門單單一的學學科，而而注定要要變成多多門交叉叉學科的的混合或或

9、者成為為一種由由若干學學科所組組成的學科群群”23。這種種以學科科建制為為視野的的探討非非常必要要，也只只有在學學科建制制的大視視野中，才能同同時并舉舉地促進進中國刑刑事證據(jù)據(jù)法的制制度轉型型與研究究轉向，并合理理地順應應刑事證證據(jù)法的的世界性性發(fā)展趨趨勢。對對此，筆筆者認為為，刑事事證據(jù)理理論界應應當以學學科建制制的探討討(邁向向統(tǒng)一的的大證據(jù)據(jù)學，還還是走向向分野的的證據(jù)學學與證據(jù)據(jù)法學)為契機機，實現(xiàn)現(xiàn)中國證證據(jù)法的的制度轉轉型(構構建以可可采性規(guī)規(guī)則為中中心的證證據(jù)規(guī)則則體系，旨在防防止誤判判與價值值權衡)與證據(jù)據(jù)法學的的研究轉轉向(實實現(xiàn)中國國的證據(jù)據(jù)學之法法學轉型型、人權權法轉型型

10、及相對對于實體體法的獨獨立性轉轉型)。具體體而言，中國刑刑事證據(jù)據(jù)法(學學)要實實現(xiàn)獨立立性轉型型就必須須認真對對待、處處理“證證據(jù)法學學與自然然科學的的證據(jù)學學之間的的關系”、“證證據(jù)法學學與權力力運作邏邏輯之間間的關系系”，以以及“證證據(jù)法學學與實體體法之間間的關系系”等范范疇;相相應的，從學科科建制的的角度講講，中國國刑事證證據(jù)法學學要確立立自身的的獨立性性地位，也必須須與證據(jù)據(jù)學、權權力操作作手續(xù)、以及實實體法學學脫離干干系，確確立自身身應當具具備的法法學品格格、人權權法品格格以及獨獨立于實實體法的的程序法法品格，實現(xiàn)法法學轉型型、人權權法轉型型以及獨獨立于實實體法的的程序法法轉型。在

11、邏輯輯的遞進進關系上上，如果果說證據(jù)據(jù)法學擺擺脫證據(jù)據(jù)學的桎桎梏，并并從一元元認識論論轉向以以防止誤誤判與價價值權衡衡為理論論基礎，乃是致致力于加加入法學學、確立立法學品品性的歷歷程;那那么，從從關注如如何構建建一套“賦予公公權力取取證權限限和取證證便利的的取證規(guī)規(guī)則”到到強調如如何構建建一套“保護民民權，限限制取證證行為、規(guī)范證證據(jù)資格格”的可可采性規(guī)規(guī)則，則則是旨在在加人人人權法、確立自自身人權權法學品品格的歷歷程;最最后，從從單純地地重視實實體性裁裁判和實實體性目目的，到到實體性性和程序序性裁判判并重，就是確確立證據(jù)據(jù)法學獨獨立于實實體法學學之獨立立性品格格的歷程程。(一一)實現(xiàn)現(xiàn)證據(jù)學

12、學和證據(jù)據(jù)法學的的兩分，以“防防止誤判判”與“價值權權衡”為為理論基基礎建構構證據(jù)制制度、發(fā)發(fā)展證據(jù)據(jù)法學，從而確確立證據(jù)據(jù)法學獨獨立于科科學系統(tǒng)統(tǒng)與社會會系統(tǒng)的的法學品品格。在我我國，認認識論是是傳統(tǒng)證證據(jù)法學學的重要要理論基基礎，按按照一般般的理解解，證據(jù)據(jù)制度乃乃是訴訟訟中如何何收集證證據(jù)，如如何審查查、判斷斷證據(jù)，如何運運用證據(jù)據(jù)認定案案情的規(guī)規(guī)則體系系，證據(jù)據(jù)制度所所要關注注的核心心問題就就是如何何保證司司法人員員能夠正正確認識識案件事事實，即即“如何何保證其其主觀符符合客觀觀”224。由于過過分重視視證據(jù)法法學的認認識論取取向，過過分追求求“積極極的實體體真實發(fā)發(fā)現(xiàn)主義義”，導導致

13、我國國刑事證證據(jù)法在在限制證證據(jù)資格格、規(guī)范范司法求求真活動動方面顯顯得極為為欠缺。證據(jù)規(guī)規(guī)則不僅僅沒能起起到防止止誤判的的工具理理性功能能，更沒沒有起到到價值權權衡的價價值理性性功能。司法實實務界在在極端的的認識論論和“主主觀符合合客觀”的思想想引導下下，為發(fā)發(fā)現(xiàn)客觀觀真實不不惜通過過非法手手段獲取取證據(jù)的的現(xiàn)象大大量發(fā)生生。在一一定意義義上，諸諸如杜培培武、余余祥林等等冤案的的出現(xiàn)均均與忽視視證據(jù)價價值論有有著不可可分離的的關系。由于證證據(jù)理論論在一定定程度上上依賴于于立法，進而導導致我國國證據(jù)法法學因還還不具備備法學學學科的兩兩個現(xiàn)代代性維度度而喪失失法學品品性。其實實，根本本無須對對認

14、識論論一元論論做出更更多評析析，僅以以非法證證據(jù)排除除規(guī)則為為例，按按照認識識論一元元論的觀觀點，盡盡管證據(jù)據(jù)是通過過侵害公公民基本本人權的的方式獲獲取的，但如果果它是真真實的、可靠的的，仍應應當認定定其具有有證據(jù)能能力。這這不僅不不符合我我國當前前日益高高漲的程程序正義義理念，也不符符合各國國刑事證證據(jù)法制制現(xiàn)狀，更不符符合聯(lián)合合國國際際刑事司司法準則則的規(guī)定定。而且且，當前前我國刑刑事司法法實踐中中還存在在太多非非人道的的程序性性違法行行為需要要規(guī)制。因此，刑事證證據(jù)規(guī)則則的建構構具有很很強的時時代性與與實用性性，這很很像當年年豪爾以以權利救救濟為基基點力挺挺非法證證據(jù)排除除規(guī)則的的情況，

15、所以，我國當當前的證證據(jù)法研研究現(xiàn)狀狀和理論論指引顯顯然是不不合時官官的。因此此，當務務之急，首先應應當將證證據(jù)學和和證據(jù)法法學區(qū)分分開來，使得證證據(jù)法學學擺脫證證據(jù)學的的藩籬。不僅不不宜再以以建構“大證據(jù)據(jù)學”之之完備理理論體系系為由，使具有有法學特特征的證證據(jù)法學學與具有有濃厚自自然科學學色彩的的證據(jù)學學糾纏不不清，更更不應將將犯罪控控制作為為證據(jù)立立法與證證據(jù)法學學研究之之基礎為為積極真真實發(fā)現(xiàn)現(xiàn)主義申申辯。 122這種種剝離法法學意蘊蘊與價值值意義的的積極真真實發(fā)現(xiàn)現(xiàn)主義所所導致的的后果必必然是阻阻礙正當當性程序序原理在在刑事證證據(jù)法學學領域的的發(fā)展。對此，季衛(wèi)東東先生曾曾指出，如果“

16、以事實實為根據(jù)據(jù)”的裁裁量和情情境思維維脫離了了實質性性正當程程序的限限制，刑刑罰權的的行使就就有可能能漸行漸漸遠，甚甚至走極極端促成成所謂“命案必必破”的的刑偵政政策和“從重從從快”刑刑罰政策策255。同同樣地，將積極極的事實實發(fā)現(xiàn)(過度求求真)和和控制犯犯罪(追追求治理理)作為為證據(jù)法法學之理理論基礎礎，也必必然會促促成所謂謂的“追追訴必要要決定可可信”和和“真實實一定可可采”的的采證模模式。這這里并不不是說以以追求求求真技術術和過程程為取向向的證據(jù)據(jù)學不重重要，相相反，一一種新的的事實發(fā)發(fā)現(xiàn)技術術的出現(xiàn)現(xiàn)必然會會帶動刑刑事偵查查領域的的革新。關鍵是是要將各各自的“產權”界定清清楚。為為此

17、，筆筆者同意意陳瑞華華教授的的觀點，一方面面，創(chuàng)建建一門以以發(fā)現(xiàn)案案件事實實真相為為宗旨的的“證據(jù)據(jù)學”;另一方方面，建建立一門門具有法法學品性性的“證證據(jù)法學學”，它它所要研研究的是是各種證證據(jù)的資資格、效效力以及及司法證證明的規(guī)規(guī)則223。其實實，之所所以倡導導證據(jù)學學與證據(jù)據(jù)法學的的學科分分野，最最本質的的原因乃乃是，盡盡管刑事事證據(jù)法法學也旨旨在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)真實，但是，作為法法學的一一個分支支，刑事事證據(jù)法法學是與與完全依依賴科學學的證據(jù)據(jù)學截然然不同的的，它具具有法學學所獨有有的意義義和功能能，并區(qū)區(qū)別于包包括社會會系統(tǒng)與與政策系系統(tǒng)在內內的其他他功能系系統(tǒng)。即即它致力力于防止止誤判與與價

18、值權權衡，并并接受由由此所帶帶來的有有限度地地放縱犯犯罪。因因此，無無論是傳傳統(tǒng)意義義上的言言詞證據(jù)據(jù)，還是是現(xiàn)代意意義上的的科技證證據(jù)，均均必須經經受法學學意義與與法學功功能的檢檢驗，不不符合法法學特性性的證據(jù)據(jù)均應被被排除。確立證證據(jù)法學學的法學學品格之之后，筆筆者認為為，證據(jù)據(jù)法學的的理論基基礎應當當遵循證證據(jù)法領領域的兩兩個現(xiàn)代代性維度度，并以以此為模模型塑造造新型的的證據(jù)法法學理論論基礎：消極實實體真實實發(fā)現(xiàn)主主義和程程序正義義理論。前者旨旨在防止止誤判，以提請請刑事司司法主體體注意司司法實踐踐中的證證據(jù)材料料并不一一定均具具有真實實性和可可靠性，同時，司法主主體自身身也可能能岡為人

19、人類的有有限理性性而產生生偏見與與誤識。例如，傳聞證證據(jù)，經經南刑訊訊逼供、超期羈羈押等取取證方式式獲取的的口供可可能不具具有可靠靠性;又又如，列列隊辨認認中執(zhí)法法人員對對辨認者者的暗示示所獲取取的辨認認結論也也可能不不具有可可靠性。后者旨旨在實現(xiàn)現(xiàn)價值權權衡，以以達到實實體真實實與程序序獨立性性、程序序效率性性、社會會公平性性等價值值的有機機平衡。如確立立旨在保保障正常常社會關關系和家家庭關系系的特免免權規(guī)則則、旨在在嚇阻違違法偵查查行為和和確保司司法廉潔潔的非法法證據(jù)排排除規(guī)則則等。(二二)由取取證規(guī)則則為中心心的研究究取向邁邁向以可可采性規(guī)規(guī)則為中中心的立立法趨向向與研究究取向，使證據(jù)據(jù)

20、法(學學)擺脫脫權力運運作的附附庸，確確立證據(jù)據(jù)法學獨獨立于權權力場域域的人權權法學品品格。如前前所述，我國刑事訴訴訟法的規(guī)定定本身關關于證據(jù)據(jù)法規(guī)則則的寥寥寥無幾，其他大大部分條條文也基基本是以以公權力力的有效效行使為為目的的的，限制制證據(jù)資資格的規(guī)規(guī)定幾乎乎沒有。即使在在某些條條文中設設定有關關于保障障程序權權利的訓訓示性規(guī)規(guī)定，但但對侵犯犯權利所所獲取的的證據(jù)之之可采性性問題也也付諸緘緘默。在在立法的的指導下下，司法法實務部部門更表表現(xiàn)出強強烈的辦辦案中心心主義傾傾向，對對證據(jù)法法規(guī)范的的認知基基本上停停留在很很功利的的層面，即如何何確保擬擬作為法法庭審理理依據(jù)的的證據(jù)被被保全或或固定，

21、如何確確保擬作作為法院院定案依依據(jù)的證證據(jù)被審審查和運運用。不僅僅如此，我國刑刑事證據(jù)據(jù)法學也也沒能超超脫于證證據(jù)法及及其規(guī)定定的范疇疇之外，沒能彰彰顯刑事事證據(jù)法法學作為為人權法法學的價價值意蘊蘊，沒能能起到證證據(jù)法學學應有的的學術功功能對未來來證據(jù)法法制度的的建構功功能和對對當前證證據(jù)法實實踐的批批判功能能。在某某種意義義上，偏偏頗的研研究立場場已經使使其成為為司法實實務部門門重視取取證規(guī)則則、忽視視可采性性規(guī)則的的理論“共謀”，助長長了司法法實務部部門對刑刑事證據(jù)據(jù)法進行行法條中中心主義義解讀的的思路。在筆筆者看來來，如果果說我國國刑事證證據(jù)法學學與旨在在發(fā)現(xiàn)真真實的證證據(jù)學實實現(xiàn)分野野

22、，并順順利完成成法學轉轉型，那那么，具具備法學學品性的的刑事證證據(jù)法學學不僅不不應喪失失自身的的批判立立場和建建構功能能，而且且還應當當成為一一門以維維護正當當程序、保障程程序正義義為最終終價值目目標的“人權法法學”。具體表表現(xiàn)為：通過學學術努力力所要建建構的證證據(jù)法規(guī)規(guī)范并非非旨在賦賦予司法法公權力力權限，致力于于明確司司法機關關如何收收集證據(jù)據(jù)、如何何審查判判斷證據(jù)據(jù)以及如如何發(fā)現(xiàn)現(xiàn)案件事事實真相相的取證證規(guī)則，而毋寧寧是一套套旨在限限制司法法公權力力濫用，致力于于如何限限制取證證程序、如何限限制證據(jù)據(jù)的資格格的一套套可采性性規(guī)則;針對刑刑事證據(jù)據(jù)法實踐踐中的不不規(guī)范或或不合法法運作行行為

23、所秉秉持的立立場不應應是機械械的迎合合或證成成，而應應當是反反思性的的批判或或證偽。(三三)由依依附性的的程序性性裁判邁邁向有限限獨立的的程序性性裁判，使證據(jù)據(jù)法(學學)擺脫脫實體法法任務的的窠臼，確立證證據(jù)法學學獨立于于實體法法學的程程序法學學品格。我國國傳統(tǒng)的的證據(jù)法法學研究究還忽略略了一個個非常重重要的議議題，即即關于證證據(jù)可采采性的程程序性裁裁判問題題。在我我國當前前的證據(jù)據(jù)法實踐踐中，法法院在處處理證據(jù)據(jù)是否具具有可采采性的爭爭議時，主要考考察兩個個因素：一是該該證據(jù)在在證明案案件事實實方面的的重要性性程度，即考察察該證據(jù)據(jù)是否屬屬于關鍵鍵性證據(jù)據(jù)：二是是該案件件在特定定社區(qū)環(huán)環(huán)境中

24、的的影響程程度，即即該案件件是否屬屬于重大大案件，所涉及及的罪名名是否為為重罪等等。這些些問題顯顯然都是是實體性性問題，而非程程序性問問題。其其實，從從應然的的角度講講，法院院在判斷斷證據(jù)是是否具有有可采性性的時候候，所應應當考量量的乃是是：該證證據(jù)是否否具有可可采性，該證據(jù)據(jù)是否具具有不符符合證據(jù)據(jù)規(guī)則規(guī)規(guī)定的證證據(jù)資格格條件，以及當當事人是是否提出出了該證證據(jù)不具具有證據(jù)據(jù)資格的的申請和和動議。應當當承認，將證據(jù)據(jù)可采性性的程序序性裁判判問題與與致力于于實體目目標的實實體性裁裁判混同同起來并并不具有有理論上上的自足足性。為為此，我我們必須須對程序序性爭議議與實體體性爭議議的本質質內涵有有一

25、個清清醒的理理解與認認知。實實體性爭爭議的目目標顯然然是致力力于國家家刑罰權權的實現(xiàn)現(xiàn)，而程程序性爭爭議的目目標是要要解決證證據(jù)資料料的資格格問題，或者說說是實現(xiàn)現(xiàn)刑罰權權過程的的正當性性問題。實體性性目標與與程序性性目標不不分，必必然會導導致以追追求案件件真實和和實現(xiàn)刑刑罰權為為宗旨的的實體價價值侵損損以限制制司法求求真活動動和致力力于刑罰罰權實現(xiàn)現(xiàn)過程正正當化的的程序價價值。事事實上，如果我我國刑事事證據(jù)法法學能夠夠認識并并認真發(fā)發(fā)掘這一一論題，很可能能會突破破一條確確立刑事事證據(jù)法法學相對對獨立性性的新路路徑。具體體而言，刑事證證據(jù)法學學應當如如何處理理與實體體法學和和程序法法學之間間的

26、關系系呢?首首先，就就如何處處理證據(jù)據(jù)法學與與實體法法學的關關系問題題，筆者者認為，刑事證證據(jù)法學學應脫離離實體法法價值，不應再再以實體體性裁判判的實現(xiàn)現(xiàn)為重心心，并可可以以此此為契機機獨立于于實體法法學。程程序性裁裁判不僅僅應當成成為刑事事證據(jù)規(guī)規(guī)則得以以實現(xiàn)的的重要環(huán)環(huán)節(jié)，更更應當成成為刑事事證據(jù)法法學張揚揚程序正正義、基基本人權權理念的的重要途途徑，而而且，對對刑事證證據(jù)規(guī)則則實現(xiàn)機機制的關關注還可可以在長長時間內內有利于于中國證證據(jù)法規(guī)規(guī)則(尤尤其是可可采性規(guī)規(guī)則)的的衍生和和發(fā)展。當然，這種將將程序性性裁判獨獨立于實實體性裁裁判的努努力也必必須是有有限度的的，否則則，它還還是會在在實

27、際運運行中沖沖淡實體體性裁判判的及時時解決(正如威威格莫爾爾在與豪豪爾的論論戰(zhàn)中所所擔心的的)。以以非法證證據(jù)排除除規(guī)則為為例，一一般情形形下，就就證據(jù)是是否具有有可采性性，是否否應當予予以排除除的程序序性動議議應當在在庭審之之前的預預審聽證證程序中中提出，如果在在該程序序中曾予予以解決決但申請請者仍不不服，或或申請者者直接越越過審前前程序而而直接在在審判中中提出該該程序性性動議，法院可可以考慮慮將其與與實體性性爭議一一道在最最終判決決時做出出裁斷。其次次，就證證據(jù)法學學是否應應當獨立立于程序序法學的的問題，學界秉秉持的立立場似乎乎都并不不明確。一種觀觀點顯示示出證據(jù)據(jù)法學不不應當全全然獨立立于程序序法學。其論據(jù)據(jù)主要有有二：一一是證據(jù)據(jù)法學與與程序法法學具有有類似的的法學品品性。“與訴訟訟法學一一