1、左乙拉西坦治療青春期起始的IGEs: 兩項隨機(jī)、雙盲、安慰劑對照研究的分析研究背景IGE：約占所有癲癇患者的15-20%。被認(rèn)為與遺傳有關(guān)，常于兒童或青少年期起病，持續(xù)至成年。三種類型的發(fā)作：失神發(fā)作、肌陣攣發(fā)作與GTCS，可單獨或與以不同的組合出現(xiàn)，輕重不一。常于青春期起病的IGE綜合征主要有三種：青少年失神癲癇（JAE）、青少年肌陣攣性癲癇（JME）、覺醒期全身性強(qiáng)直陣攣發(fā)作（GTCSA）。 JAE的發(fā)病高峰為10-12歲，JME為12-14歲；GTCSA比其它兩種IGE綜合征起病年齡范圍廣，但明顯高峰期出現(xiàn)在青春期前后。研究背景 IGE治療的用藥選擇IGE對充分治療反應(yīng)良好，首選藥物為丙

2、戊酸，但丙戊酸可引起外表的不良反應(yīng)（如體重增加、脫發(fā)），這對青春期患者尤其不能接受，并導(dǎo)致患者的依從性較差。與其它常用AEDs相比，VPA可導(dǎo)致較高的出生缺陷發(fā)生率，育齡女性慎用。一些AEDs（卡馬西平、奧卡西平、苯妥英鈉、加巴噴丁、普瑞巴林、噻加賓、氨己烯酸、拉莫三嗪）可能會加重失神和/或肌陣攣發(fā)作。新型抗癲癇藥臨床試驗需注意的事項研究結(jié)果表明新型AEDs（拉莫三嗪與托吡酯）可有效用于成人和兒童原發(fā)性GTCS的添加治療。新型AEDs治療不同類型IGE的研究很少有設(shè)計嚴(yán)謹(jǐn)者，尤其是AEDs對相對罕見類型（如JAE與GTCSA）的療效需進(jìn)行評價。大部分IGE綜合征可同時發(fā)生不同類型的發(fā)作，而臨床

3、試驗通常集中于研究藥物對某一類型的有效性。 因此，有必要評價AEDs對IGE所有類型發(fā)作的療效新型抗癲癇藥臨床試驗需注意的事項研究目的兩項多中心、雙盲、安慰劑對照的隨機(jī)臨床試驗結(jié)果顯示LEV添加治療可有效控制IGE患者的肌陣攣發(fā)作與GTCS。對這兩項雙盲試驗進(jìn)行的補(bǔ)充性分析旨在評價LEV添加治療某些類型IGE綜合征（如JAE、JME與GTCSA）的療效和耐受性。研究設(shè)計患者 兩項研究招募的患者為臨床和EEG診斷確診為IGE、并且采用一種或兩種AEDs難以控制發(fā)作的患者。研究N166 8周前瞻基線期至少有8日發(fā)生肌陣攣發(fā)作，而研究N01057 8周基線期（4周回顧4周前瞻）至少發(fā)生3次GTCS。

4、 療效評價 基于每周任何一種類型的發(fā)作天數(shù)進(jìn)行。療效終點包括治療期每周發(fā)作天數(shù)相對于基線水平的變化量、治療期應(yīng)答率50%的患者比例以及評價期無發(fā)作率。統(tǒng)計學(xué)分析療效: 將相對于基線每周發(fā)作天數(shù)減少的百分比進(jìn)行比較時采用分層Mann-Whitney Wilcoxon檢驗對于每種綜合征，LEV組與安慰劑組的平均差異以及雙側(cè)95% CI采用Hodges-Lehmann方法進(jìn)行計算對于50%應(yīng)答率以及無發(fā)作率，應(yīng)用logistic回歸模型對各治療組間差異的LEV/安慰劑比值比與95% CI進(jìn)行分析耐受性: 描述性統(tǒng)計基線患者人口學(xué)和臨床特點JAEJMEGTCSALEV(N=15)安慰劑(N=12)LE

5、V(N=78)安慰劑(N=89)LEV(N=22)安慰劑(N=27)基線發(fā)作頻率，天/周均值2.4 (2.1) 1.5 (1.9)2.4 (1.8)2.4 (1.9)1.0 (1.4)1.0 (0.9)中位數(shù)(Q1-Q3)2.2 (0.6-3.7) 0.6 (0.5-1.8)1.7 (1.1-3.1)1.7 (1.0-3.6)0.5 (0.3-1.0)0.8 (0.3-1.8)發(fā)作類型(n,%)失神發(fā)作15 (100) 12 (100)28 (35.9)37 (41.6)5 (22.7)6 (22.2)肌陣攣發(fā)作7 (46.7) 2 (16.7)75 (96.2)85 (95.5)2 (9.1

6、)2 (7.4)強(qiáng)直-陣攣發(fā)作11 (73.3) 10 (83.3)62 (79.5)70 (78.7)22 (100)27 (100)合用AEDs(n,%)丙戊酸8 (53.3) 8 (66.7)39 (50.6)46 (51.7)11 (52.4)12 (44.4)拉莫三嗪4 (26.7) 4 (33.3)22 (28.6)27 (30.3)3 (14.3)4 (14.8)卡馬西平1 (6.7) 07 (9.1)5 (5.6)6 (28.6)8 (29.6)托吡酯1 (6.7) 07 (9.1)7 (7.9)4 (19.0)3 (11.1)研究結(jié)果LEV組所有發(fā)作類型每周發(fā)作天數(shù)降低：平均

7、降低的百分比顯著高于安慰劑組LEV組所有發(fā)作類型每周發(fā)作天數(shù)降低：應(yīng)答率50%的患者比例顯著高于安慰劑組LEV組患者所有發(fā)作類型無發(fā)作率顯著高于安慰劑組 良好的安全性和耐受性LEV組所有發(fā)作類型每周發(fā)作天數(shù)降低：平均降低的百分比顯著高于安慰劑組和基線相比，治療期所有發(fā)作類型每周發(fā)作天數(shù)平均降低的百分比 102030405060708090100n77 8815 1221 26P=0.034P0.001P=0.048JAEJMEGTCSA66.1%24.8%14.4%66.6%60.1%29.4%每周發(fā)作天數(shù)平均減少(%)左乙拉西坦組安慰劑組LEV 組 患者所有發(fā)作類型無發(fā)作率顯著高于安慰劑組

8、整個評價期內(nèi)患者所有發(fā)作類型的無發(fā)作率 102030405060708090100n77 8915 1221 27OR=6.27P=0.15OR=7.86P=0.002OR=1.91P=0.45JAEJMEGTCSA33.3%8.3%3.4%20.8%23.8%11.1%患者(%)OR 左乙拉西坦/安慰劑左乙拉西坦組安慰劑組安全性和耐受性LEV組中113名例患者中的81例（71.7%）與安慰劑組中128名例患者中的83例（64.8%）至少發(fā)生一種治療相關(guān)急性不良事件。LEV組最常報道的治療相關(guān)急性不良事件為頭痛與嗜睡。大多數(shù)不良事件為輕中度。討論采用任一發(fā)作類型的每周發(fā)作天數(shù)作為評價指標(biāo)研究者

9、認(rèn)為比較合理，因為對肌陣攣發(fā)作與失神發(fā)作反復(fù)發(fā)作的次數(shù)進(jìn)行計數(shù)本身存在困難。局限性為未體現(xiàn)對失神發(fā)作的療效，原因在于失神發(fā)作通常很短暫，無EEG監(jiān)測時很難進(jìn)行準(zhǔn)確的評價。 兩項研究中安慰劑組的應(yīng)答率通常較高 一項拉莫三嗪添加治療IGE和原發(fā)性GTCS患者的雙盲、安慰劑對照試驗結(jié)果中，安慰劑組應(yīng)答率也非常接近。討論IGE的治療選擇很多成年IGE患者的特征并不符合特定類型的綜合征，可將其視為IGE的變異形式在尚未確定新診斷患者GTCS是屬于成年期起病的IGE還是部分性癲癇時，廣譜抗癲癇藥可作為這類患者的首選用藥LEV用于治療不同類型的癲癇發(fā)作和癲癇綜合癥時具有廣譜的療效，并提示LEV對于類型不明確

10、的癲癇患者可能是一種較好的治療選擇結(jié)論LEV添加治療（治療時間16-24周）以往難以控制的JAE、JME或GTCSA時，能有效控制發(fā)作，并具有良好的耐受性。不管何種發(fā)作類型，LEV組每周發(fā)作天數(shù)顯著降低，對LEV的應(yīng)答率和無發(fā)作率均明顯著高于安慰劑組。左乙拉西坦治療伴肌陣攣發(fā)作的特發(fā)性全面性癲癇研究背景迄今為止，尚未見到隨機(jī)對照研究評價伴肌陣攣發(fā)作的IGE添加AED治療有效性和安全性的報道。左乙拉西坦治療肌陣攣發(fā)作有效性推斷左乙拉西坦和吡拉西坦在化學(xué)結(jié)構(gòu)上相關(guān)，而吡拉西坦在較高劑量（高達(dá)24 g/天）時對患有進(jìn)展型肌陣攣癲癇和JME患者的肌陣攣發(fā)作有效，這就提示左乙拉西坦對肌陣攣發(fā)作可能有效。

11、開放標(biāo)簽研究已經(jīng)表明進(jìn)展型肌陣攣癲癇、缺氧后肌陣攣和其它類型肌陣攣患者應(yīng)用左乙拉西坦時有抗肌陣攣作用本項隨機(jī)、雙盲、安慰劑對照研究即評價LEV 3,000mg/天添加治療一種AED無法充分控制肌陣攣發(fā)作的IGE患者的有效性、安全性和耐受性。試驗?zāi)康脑u價左乙拉西坦3000mg/天添加治療單藥治療無法充分控制的伴肌陣攣發(fā)作的IGE患者的有效性、安全性和耐受性。研究設(shè)計研究人群：年齡12-65歲診斷為ILAE癲癇發(fā)作分類中肌陣攣發(fā)作IGE研究基線期內(nèi)肌陣攣發(fā)作天數(shù)8天且入組前按穩(wěn)定劑量服用一種AED時間4周評價指標(biāo)主要有效性指標(biāo)肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周應(yīng)答者比率，即治療期間（劑量增加和評估期）肌陣攣發(fā)作天

12、數(shù)/周比基線期減少50%的患者比例?；颊叻植?一例患者被篩選了兩次，開始因不合格而未進(jìn)入隨機(jī)分組，后來又篩選了一次并且合格而進(jìn)入隨機(jī)分組；一例患者失訪而沒有提供有效性和安全性數(shù)據(jù)。ITT=意向治療?；€患者人口學(xué)和癲癇臨床特征左乙拉西坦（61）安慰劑（60） 年齡，歲均值（SD）25.0（7.4）26.8（9.5）范圍13.850.7 14.252.4 性別，（%）男性22（36.1）22（36.7）女性39（63.9）38（63.3）種族，（%）白種人46（75.4）47（78.3）西班牙人15（24.6）10（16.7）其他/未知（5.0）平均（SD）體重, kg 69.2（15.0）69

13、.4（14.7）平均（SD）身高, cm 167.9（9.6）168.3（10.6）平均（SD）體重指數(shù), kg/m2 24.5（4.8）24.4（4.2）癲癇綜合癥，n (%)青少年肌陣攣性癲癇54（88.5）59（98.3）青少年失神性癲癇（11.5）（1.7）癲癇病程均值（ SD），年11.8（8.5）14.1（11.3）首次發(fā)病的平均（ SD）年齡，歲13.1（4.3）12.7（5.4）左乙拉西坦（61）安慰劑（60） 發(fā)作的分型，n（%）失神發(fā)作28（45.9）21（35.0）不典型失神發(fā)作（1.6）肌陣攣發(fā)作61（100）60（100）強(qiáng)直陣攣發(fā)作41（67.2）40（66.7）失

14、張力發(fā)作（1.6）叢集發(fā)作（3.3）（10.0）伴隨AED，n（%）丙戊酸 37（60.7）33（55.0）拉莫三嗪15（24.6）17（28.3）苯巴比妥（6.6）（6.7）托吡酯（4.9）（5.0）卡馬西平（3.3）（3.3）苯妥英（3.3）（1.7）氯硝西泮（1.6）（3.3）奧卡西平（1.6）（3.3）加巴噴?。?.6）（0）乙琥胺（0）（1.7）基線發(fā)作頻率，中位數(shù)；均值（SD）肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周1.8; 2.3（1.6）1.6; 2.6（2.0）肌陣攣發(fā)作頻率/周2.7; 6.3（9.3）3.7; 8.6（15.3）所有發(fā)作天數(shù)/周2.5; 2.8（1.8）2.0; 2.8（2.0

15、）研究結(jié)果左乙拉西坦顯著改善肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周減少50%應(yīng)答者比率左乙拉西坦顯著持續(xù)改善肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作應(yīng)答者比率， 治療前2周即具有顯著性左乙拉西坦治療顯著提高肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作無發(fā)作率左乙拉西坦顯著改善患者健康相關(guān)生活質(zhì)量左乙拉西坦顯著改善肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作天數(shù)/周減少50%應(yīng)答者比率劑量增加期及為期12周的評估期（3000mg/日）內(nèi)肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周減少50%的應(yīng)答者比率102030405060708090100N=60 n=60OR=4.77P0.001OR=5.90P0.001肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周減少50%58.3%23.3%21.7%56

16、.7%患者(%)N=60 n=60所有類型發(fā)作天數(shù)/周減少50%左乙拉西坦組安慰劑組左乙拉西坦組持續(xù)改善應(yīng)答者比例 在治療各時間段，左乙拉西坦組應(yīng)答者比例都顯著高于安慰劑組，治療前2周即具有顯著性102030405060708090100N=60 n=60P=0.01P=0.02治療周數(shù) 0-2 2-4 4-評價期末56.7%31.7%25.0%48.3%患者(%)N=58 n=60左乙拉西坦 1000mg/日 2000mg/日 3000mg/日P0.001N=56 n=5871.4%36.2%左乙拉西坦組安慰劑組左乙拉西坦治療顯著提高肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作無發(fā)作率肌陣攣發(fā)作和所有類型發(fā)作無

17、發(fā)作治療期評估期102030405060708090100N=60 n=60P=0.03P=0.006肌陣攣發(fā)作無發(fā)作16.73.3患者(%)左乙拉西坦組安慰劑組P=0.004P0.001N=60 n=6013.30.0N=60 n=6025.05.0N=60 n=6021.71.7所有類型發(fā)作無發(fā)作肌陣攣發(fā)作無發(fā)作所有類型發(fā)作無發(fā)作左乙拉西坦顯著改善患者健康相關(guān)生活質(zhì)量 左乙拉西坦或安慰劑治療后QoLIE-31-P子量表評分、整體評分和健康狀況項目評分較基線的變化1084620-2-4-6惡化改善自基線改變發(fā)作焦慮 整體生活質(zhì)量 情緒健康 活力/疲勞 認(rèn)知功能 藥物影響 社會功能 整體評分

18、健康狀況左乙拉西坦組(n=61)安慰劑組(n=60)正向改變代表健康相關(guān)生活質(zhì)量的改善安全性左乙拉西坦組具有良好的安全性，最常見的不良反應(yīng)包括頭痛、嗜睡、頸部疼痛和咽炎等。左乙拉西坦組在劑量增加和轉(zhuǎn)換階段（1/52；1.9%）出現(xiàn)嗜睡，但在評價階段沒有出現(xiàn)；安慰劑組有5例患者（10.6%）在從安慰劑換為左乙拉西坦時也出現(xiàn)嗜睡。頸部疼痛也最常發(fā)生于劑量調(diào)整階段。討論這是第一項證明了添加AED治療IGE相關(guān)的肌陣攣發(fā)作和各種類型發(fā)作有效性的雙盲安慰劑對照臨床試驗。證明了廣譜抗癲癇活性。對于肌陣攣發(fā)作控制不佳的IGE患者而言，左乙拉西坦添加治療IGE肌陣攣發(fā)作有效 1）（治療階段）肌陣攣發(fā)作天數(shù)/周

19、和各種類型發(fā)作天數(shù)/周應(yīng)答者比率顯著高于安慰劑組 2）（在治療和評價階段）肌陣攣發(fā)作和各種類型發(fā)作的無發(fā)作比例顯著高于安慰劑組。 3)肌陣攣發(fā)作減少效果在以左乙拉西坦1000mg/天的起始劑量治療的前兩周內(nèi)出現(xiàn)，并在整個治療階段維持不變。討論肌陣攣發(fā)作IGE治療藥物選藥的主要影響因素是廣譜抗癲癇活性、臨床有效性、安全性和耐受性、藥代動力學(xué)藥物間相互作用可能性小和使用方便肌陣攣發(fā)作的有效控制藥物有限30年前批準(zhǔn)氯硝西泮以后沒有批準(zhǔn)過用于治療肌陣攣發(fā)作的新藥指導(dǎo)肌陣攣發(fā)作IGE患者選擇AED的循證數(shù)據(jù)有限。以前的研究不是安慰劑對照研究，或是針對原發(fā)性全身性強(qiáng)直陣攣發(fā)作而非肌陣攣發(fā)作的有效性的研究。

20、討論左乙拉西坦對IGE相關(guān)的肌陣攣發(fā)作和各種類型發(fā)作有效，并具有良好的安全性和耐受性添加用藥對成人和兒童患者部分性發(fā)作、IGE患者全身性強(qiáng)直陣攣發(fā)作、肌陣攣發(fā)作有效安全性良好，無臨床意義明顯的藥代動力學(xué)藥物間相互作用，并且使用方便左乙拉西坦組肌陣攣發(fā)作IGE患者HRQoL的QoLIE-31-P整體評分、健康狀況項目評分和除社會功能之外的全部子量表評分的數(shù)值大于安慰劑組相應(yīng)評分。結(jié)論左乙拉西坦添加用藥對控制IGE患者的肌陣攣發(fā)作和各種類型發(fā)作非常有效且耐受性良好，證明其廣譜抗癲癇活性左乙拉西坦治療伴GTCS特發(fā)性全面性癲癇的安慰劑對照研究研究背景IGE的成功治療：AED選擇的困境IGE治療的循證

21、基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，尚無治療成人或兒童患者GTCS單藥療法的I類或II類研究。丙戊酸為一線用藥根據(jù)低級別證據(jù)推薦。其它標(biāo)準(zhǔn)AEDs如卡馬西平和苯妥英可能可以控制某些IGE患者的GTCS，但對IGE的其它發(fā)作類型如肌陣攣發(fā)作和失神發(fā)作無效，還可能加重其發(fā)作。已有一些I類證據(jù)支持使用一些新型AEDs中的拉莫三嗪和托吡酯添加治療IGE。研究背景左乙拉西坦：GTCS發(fā)作有效性和安全性推斷3左乙拉西坦添加治療伴或不伴繼發(fā)性全身發(fā)作的部分性發(fā)作的成年和兒童患者的研究已經(jīng)證明了其有效性和耐受性。一項針對120例12到65歲的IGE患者的雙盲、安慰劑對照研究證明，左乙拉西坦添加用藥對控制不佳的肌陣攣發(fā)作極為有效，5

22、8.3%的患者每周肌陣攣發(fā)作天數(shù)減少50%。病例報告和開放標(biāo)簽研究也提示左乙拉西坦對IGE患者的GTCS有效。研究目的評價IGE相關(guān)全身性強(qiáng)直陣攣發(fā)作（GTCS）控制不佳的患者應(yīng)用左乙拉西坦添加治療的有效性和耐受性。研究設(shè)計研究設(shè)計患者：年齡4-65歲（體重20 Kg），腦電臨床診斷為IGE，盡管服用者一種或兩種AED仍出現(xiàn)GTCS。患者8周基線階段出現(xiàn)過3次GTCS發(fā)作，其中回顧性基線階段（4周）和前瞻性基線階段（4周）都出現(xiàn)過 1次發(fā)作，并且五年內(nèi)所做CT或MRI沒有顯示有進(jìn)展性大腦病變。評價指標(biāo)有效性指標(biāo)GTCS發(fā)作：每周發(fā)作頻率，和GTCS比基線（基線階段，包括回顧性和前瞻性）階段減少

23、值。所有類型發(fā)作：每周發(fā)作天數(shù)，和所有類型發(fā)作比前瞻性階段減少值。安全性和耐受性探索性變量: 癲癇患者加權(quán)生活質(zhì)量問卷（QoLIE-31-P）評價指標(biāo)主要有效性指標(biāo)： 24周治療期間（4周劑量增加期加20周評價期）GTCS發(fā)作頻率比基線期間減少比例。次要有效性指標(biāo)： 終點包括每周（所有類型）發(fā)作天數(shù)比前瞻性基線期減少比例；每周GTCS發(fā)作頻率和每周（所有類型）發(fā)作天數(shù)應(yīng)答者比率評價指標(biāo)主要有效性指標(biāo)： 24周治療期間（4周劑量增加期加20周評價期）GTCS發(fā)作頻率比基線期間減少比例。次要有效性指標(biāo)： 終點包括每周（所有類型）發(fā)作天數(shù)比前瞻性基線期減少比例；每周GTCS發(fā)作頻率和每周（所有類型）

24、發(fā)作天數(shù)應(yīng)答者比率患者分布*一例患者失訪而沒有提供有效性和安全性數(shù)據(jù)隨機(jī)進(jìn)入左乙拉西坦添加治療組或安慰劑組的患者的基線特征（ITT 人群）左乙拉西坦（80）安慰劑（84）發(fā)作類型，n（%）部分性發(fā)作（IA）（3.8）（2.4）全身性發(fā)作（II）80（100.0）84（100.0）失神發(fā)作（II A1）31（38.8）47（56.0）不典型失神發(fā)作（II A2）（1.3）（1.2）肌陣攣發(fā)作（II B）27（33.8）35（41.7）陣攣發(fā)作（II C）（0）（1.2）強(qiáng)直發(fā)作（II D）（1.3）（6.0）強(qiáng)直性陣攣發(fā)作（II E）80（100.0）84（100.0）10%的病人在治療期間所用

25、伴隨AED，n （%）丙戊酸42（53.2）44（52.4）拉莫三嗪22（27.8）23（27.4）卡馬西平17（21.5）14（16.7）托吡酯11（13.9）8（9.5）苯妥英6（7.6）11（13.1）左乙拉西坦（80）安慰劑（84）未知的癲癇綜合癥（6.3）（2.4）發(fā)作類型，n（%）部分性發(fā)作（IA）（3.8）（2.4）全身性發(fā)作（II）80（100.0）84（100.0）失神發(fā)作（II A1）31（38.8）47（56.0）不典型失神發(fā)作（II A2）（1.3）（1.2）肌陣攣發(fā)作（II B）27（33.8）35（41.7）陣攣發(fā)作（II C）（0）（1.2）強(qiáng)直發(fā)作（II D）（

26、1.3）（6.0）強(qiáng)直性陣攣發(fā)作（II E）80（100.0）84（100.0）10%的病人在治療期間所用伴隨AED，n （%）丙戊酸42（53.2）44（52.4）拉莫三嗪22（27.8）23（27.4）卡馬西平17（21.5）14（16.7）托吡酯11（13.9）8（9.5）苯妥英6（7.6）11（13.1）研究結(jié)果LEV治療期間GTCS發(fā)作頻率顯著減少LEV治療期間每周GTCS發(fā)作頻率減少50%以上的應(yīng)答者比例（ITT人群）顯著增加 LEV治療期間GTCS發(fā)作頻率顯著減少治療期間每周GTCS發(fā)作頻率比基線期間減少比例的中位數(shù)（ITT人群） 102030405060708090100P0.

27、001P0.001劑量增加期 評估期 治療期81.732.847.777.8自基線減少比例中位數(shù)(%)P0.00177.644.6左乙拉西坦(n=78)安慰劑(n=84)LEV治療期間每周GTCS發(fā)作頻率減少50%以上的應(yīng)答者比例（ITT人群）顯著增加 102030405060708090100P=0.018P0.001劑量增加期5-6周1000mg/日（20mg/kg/日）*左乙拉西坦64.645.2患者(%)左乙拉西坦組(n=79)安慰劑組(n=84)P=0.004P0.00170.944.068.444.072.245.2 評估期3000mg/日（60mg/kg/日）*左乙拉西坦劑量增加

28、期7-8周2000mg/天（40mg/kg/日）*左乙拉西坦 治療期1000-3000mg/天（20-60mg/kg/日）*左乙拉西坦*體重50kg的兒童和青少年所用劑量。左乙拉西坦組和安慰劑組評價期間比治療期間的應(yīng)當(dāng)者比率稍低是因為向上滴定期間某些應(yīng)答者失訪。他們在評價階段是無應(yīng)答者，但是在治療期間是應(yīng)答者。 左乙拉西坦組GTCS和所有類型發(fā)作無發(fā)作率顯著高于安慰劑組在評價和治療期間無GTCS和所有類型發(fā)作無發(fā)作率（ITT人群）治療期評估期102030405060708090100P0.001P=0.009GTCS無發(fā)作34.210.7患者(%)左乙拉西坦組(n=79)安慰劑組(n=84)P=0.004P=0.07224.18.324.17.115.26.0所有類型