1、法院、檢察院及警察系統(tǒng)（宋英輝。外國(guó)刑事訴訟法377頁(yè)）（根據(jù)時(shí)間關(guān)系，先講下面的程序，時(shí)間多了在講這個(gè)）二、德國(guó)訴訟程序的三個(gè)階段：準(zhǔn)備程序（偵查階段）中間程序（庭審預(yù)備階段）主要程序（法庭正式審理階段）1、審前羈押（414頁(yè)）理由程序救濟(jì)2、德國(guó)的起訴不是獨(dú)立的訴訟程序，而是以偵查終結(jié)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。因此，在德國(guó)， 偵查與起訴合起來(lái)統(tǒng)稱為前程序。案件偵查終結(jié)后通常有三種結(jié)局：提起公訴、終止訴訟或 者發(fā)布刑罰命令程序。1 .提起公訴。提起公訴中有兩種公訴程序：提起強(qiáng)行起訴程序和提起公訴程序。（1）提起強(qiáng)行起訴程序。強(qiáng)行起訴程序是指，在檢察官?zèng)Q定終止訴訟的情形下，賦予被害人 將檢察官的決定提

2、交中立法庭審查的權(quán)利，以此限制檢察官的自由決定權(quán)。設(shè)立該程序主要 是為了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)。適用該程序的條件是：第一，提起該程序的主體同時(shí)是被害人的刑事追究請(qǐng)求人。這里的“被害人”應(yīng)作 廣義的解釋，即利益受到犯罪侵害，其追究犯罪的愿望被認(rèn)為是合理的人員，而不僅限于直 接受到侵害的個(gè)人。第二，以檢舉人接到檢察官終止訴訟的決定為前提條件。第三，檢舉人 （同時(shí)又是被害人）應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)（在2周之內(nèi)）先向該檢察官的上級(jí)檢察官（通常是州檢 察官）提出申訴。第四，上級(jí)檢察官審查后作出了維持終止訴訟的決定。第五，檢舉人可以 在法定期限內(nèi)（一個(gè)月之內(nèi)）向州高級(jí)法院申請(qǐng)作出強(qiáng)行起訴申請(qǐng)。提起強(qiáng)行起訴申請(qǐng)

3、的程序 是：申請(qǐng)人應(yīng)說(shuō)明理由，附上有關(guān)證據(jù)，并要求律師簽名。州高級(jí)法院接到申請(qǐng)后，有權(quán)調(diào) 閱卷宗，自行調(diào)查或委托調(diào)查。必要時(shí)，應(yīng)將該程序的提起和進(jìn)行情況通知被告人。州高級(jí) 法院以決定的形式就申請(qǐng)作出裁決，可以駁回申請(qǐng)，也可以決定提起公訴。當(dāng)作出提起公訴 的決定時(shí)，檢察官必須執(zhí)行該決定，正式提起公訴。但在進(jìn)一步的訴訟中，檢察官仍然可以 堅(jiān)持自己的主張，甚至可以建議法庭作出無(wú)罪的判決。依照法律的規(guī)定，要求進(jìn)行強(qiáng)制起訴 的檢舉人，申請(qǐng)可以作為附訴人參與訴訟，支持所提出的公訴。實(shí)行強(qiáng)制起訴制度，是對(duì)檢 察官行使起訴權(quán)的制約，同時(shí)也是對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。（2）提起公訴程序。作為偵查終結(jié)的另一種結(jié)果是決定

4、提起公訴。其方式為：明確管轄的法 院；奠定法院審判活動(dòng)的法律基礎(chǔ)；將訴訟的主導(dǎo)權(quán)移交給法院；明確訴訟的客體，終止訴訟根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第170條的規(guī)定：根據(jù)偵查的結(jié)果，檢察官還可以作出終止訴訟的決定。 終止訴訟的原因可以包括如下方面：在程序方面，如訴訟已過(guò)追訴時(shí)效；根據(jù)刑法規(guī)定其行為不構(gòu)成犯罪或情節(jié)顯 著輕微；在事實(shí)方面，已查明被告人無(wú)罪；或出于其它便宜原則的考慮。終止訴訟的決定可 變更，檢察官可隨時(shí)再次開(kāi)始訴訟程序。但終止訴訟程序的決定應(yīng)通知被告人和追究犯罪的 檢舉人，并且必須說(shuō)明理由。發(fā)布刑罰命令程序（這個(gè)就是我們說(shuō)的程序分流，程序分流（diversion），又稱“非刑事 程序化”，是指對(duì)

5、特定的構(gòu)成犯罪的案件，在偵查或起訴環(huán)節(jié)中即作終止訴訟的處理，并施 以非刑罰性的處罰，而不再提交法庭審判的制度和作法。偵查環(huán)節(jié)中的程序分流在德國(guó)，雖然檢察院是法定的領(lǐng)導(dǎo)和指揮偵查的機(jī)關(guān)，但實(shí)際情況卻是警察往往自主偵查， 待案情基本確定之后，才移交檢察官。因此在法理上，警察是無(wú)權(quán)分流案件的。但是由于案 件數(shù)量的積壓和司法資源的嚴(yán)重不足，促使德國(guó)不得不默認(rèn)警察對(duì)一些案件進(jìn)行分流的做 法。例如，在1998年，詩(shī)萊斯維格一霍斯坦州以及下薩克森州先后頒布法令，指出警方在 處理未成年人犯罪案件并不必然要求刑事司法和教育手段的介入，而是可以將案件從刑事司 法體系和正規(guī)的法庭審理中分流出去，通過(guò)不起訴的途徑解決

6、。按照新法令，對(duì)于未成年罪 犯或年輕的罪犯，可以由警察給他們一個(gè)具有警戒或教育作用的警告，同時(shí)并采取其他教育 手段。通常警察會(huì)與犯罪嫌疑人共同探討行為規(guī)范及遵守行為規(guī)范的重要性（旨在防患于未 然），建議他們向遭到犯罪侵害的被害人正式道歉，或者彌補(bǔ)被害人的一切損失。在與檢察 機(jī)關(guān)溝通并征得公訴機(jī)關(guān)允許后，警察還可進(jìn)一步建議犯罪嫌疑人參加被害人與罪犯的調(diào) 解，提供社區(qū)服務(wù)，支付小額罰金，等等。在警方實(shí)施警告或采取其他教育手段的基礎(chǔ)上， 由檢察官就是否撤銷案件作出最終的決定。到1999年前6個(gè)月，在警方處理的495起案件 中，未予任何處罰的81件，警告的257件，警告并處于其他處罰的144件。起訴環(huán)

7、節(jié)中的程序分流德國(guó)檢察官的分流主要基于起訴裁量原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。1964年的德國(guó)刑事訴訟法典第153 條明確規(guī)定，對(duì)輕微的犯罪，追究刑事責(zé)任對(duì)公共利益沒(méi)有意義時(shí)，檢察院可以通過(guò)向法院 申請(qǐng)?zhí)幜P令而對(duì)犯罪人進(jìn)行分流。1975年的德國(guó)刑事訴訟法典第153條a款確立了暫 緩起訴制度.規(guī)定：經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不 予提起公訴，同時(shí)要求被告人：作出一定給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；向某公益設(shè)施或者國(guó) 庫(kù)交付一筆款額；作出其他公益給付；承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)，擴(kuò)大了分流案件的范圍。 屬于程序分流范疇的主要有：因行為輕微不受懲罰而不起訴、因行為輕微受到懲罰而不起訴 等。德國(guó)刑

8、事訴訟法第153條第1款規(guī)定，程序處理輕罪時(shí)，如果行為人責(zé)任輕微，而且不 存在追究責(zé)任的公共利益時(shí)，經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院同意，檢察院可以不予追究。對(duì)于 不會(huì)受到最低刑處罰且行為所造成的后果顯著輕微的犯罪決定不予追究時(shí)，無(wú)需得到法院的 同意。此外，根據(jù)青少年法庭法，對(duì)于青少年輕微犯罪案件、缺乏起訴的公共利益的案件以 及已經(jīng)采取了某種教育措施或青少年已經(jīng)進(jìn)行了被害人與犯罪人的和解的案件，檢察官可作 不起訴處理。德國(guó)刑法還規(guī)定，在輕微毒品犯罪中如果被告人的罪行輕微并且缺少起訴的公 共利益，檢察官也可以作不起訴處理，需要指出的是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定，被 害人可以依據(jù)“強(qiáng)制起訴程序”向檢察

9、長(zhǎng)申訴直至向法院提起自訴。我們這里主要講處刑 命令程序和少年犯罪案件訴訟程序，（442頁(yè)）處刑命令程序原則上適用所有的輕罪，檢察 官對(duì)某些輕微犯罪，可以直接向地方法院要求發(fā)布執(zhí)行刑罰的命令。中間程序如果不存在中止訴訟程序的情況，偵查程序結(jié)束后，即進(jìn)入中間程序：有一個(gè)獨(dú)立的法官 或有法官組成的委員會(huì)，以不公開(kāi)審理的方式，對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行的合法性和必要性作出決 定，并盡量避免使當(dāng)事人收到不平等的審判。另一個(gè)功能是使被告人街道起訴書(shū)后能再有 機(jī)會(huì)通過(guò)對(duì)證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)和反對(duì)來(lái)影響是否開(kāi)庭審判的決定。（428頁(yè)）救濟(jì)程序：抗告、第二審上訴和第三審上訴以及再審。（431）頁(yè)三、特色制度一、保安處分（441頁(yè)

10、），我們可將六種保安處分措施分為兩大類：三種非剝奪自 由的，分別為：行為監(jiān)視措施（德國(guó)刑法典68條）、吊銷駕駛證措施（德國(guó)刑法 典69條）和職業(yè)禁止措施（德國(guó)刑法典70條）；三種剝奪自由的，分別為：收容于 精神病院措施、收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)措施和保安監(jiān)管措施二、偵查中實(shí)行警檢一體化，預(yù)審法官專司裁決權(quán)從法律規(guī)定看，德國(guó)警察與檢察官在偵查活動(dòng)中實(shí)行警檢一體化，但實(shí)踐中警察仍有獨(dú) 立的偵查權(quán)，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在偵查過(guò)程中，檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察的偵查行 為，警察只實(shí)施具體的偵查工作，不能作出任何決定，在偵查中扮演檢察官助手的角色。怛 司法實(shí)踐中的做法與法律上的規(guī)定有一定的距離。在偵查實(shí)踐中

11、，警察表現(xiàn)為主動(dòng)偵查的一 面。中等嚴(yán)重程度以下的刑事案件，均由警察獨(dú)立進(jìn)行偵查，待案情基本確定之后，才移交 給檢察官。第二，德國(guó)的檢察官雖然在法律上享有偵查權(quán)，但在訴訟實(shí)踐中，檢察官很少直 接實(shí)施具體的偵查行為，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況是沒(méi)有足夠的人員，通常只有在下述情況下，檢察官 才直接參與偵查：需要特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的案件。如商業(yè)欺詐案件，需要特殊的會(huì)計(jì)及查帳經(jīng)驗(yàn)。而警察被認(rèn)為缺乏這方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)由檢察官指導(dǎo)稅務(wù)官進(jìn) 行；恐怖活動(dòng)案件。這類案件通常要由聯(lián)邦檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)偵查：對(duì)于謀殺、持槍搶劫銀行、 縱火等案件，檢察官和警察共同負(fù)責(zé)偵查。在這些案件中，由于警察需要逮捕被告人，而逮 捕證是由法官簽發(fā)的，為

12、了得到逮捕證，警察就會(huì)要求檢察官參與偵查，這更便于申請(qǐng)得到 逮捕證。第三，在偵查過(guò)程中，警察與檢察官是合作關(guān)系，在其他的日常工作中，各自分屬 不同機(jī)構(gòu)，獨(dú)立行使職權(quán)，沒(méi)有合作關(guān)系。在偵查工作中的合作關(guān)系具體表現(xiàn)為，一方面檢 察官可以把自己接收的案件直接交給警察進(jìn)行具體的偵查活動(dòng)，警察發(fā)現(xiàn)案件后，也應(yīng)先將 案件報(bào)送檢察官，在接到檢察官的命令后再進(jìn)行偵查。另一方面是偵查活動(dòng)終結(jié)時(shí)，當(dāng)警察 將案件移交給檢察官之后，檢察官認(rèn)為某些證據(jù)不夠確鑿，檢察官可以要求警察補(bǔ)充調(diào)查某 一證據(jù)，對(duì)于偵查終結(jié)的案件檢察官有權(quán)作出法律決定。預(yù)審（偵查）法官行使裁決權(quán)德國(guó)在偵查階段也有預(yù)審法官，又稱偵查法官。預(yù)審法官隸屬

13、于地方法院，其辦公室一般都 設(shè)在警察局或拘留所，以便能夠及時(shí)在偵查程序中作出決定。在德國(guó)的刑事偵查程序中，許 多偵查措施或決定都必須由預(yù)審法官來(lái)決定。預(yù)審法官的職權(quán)包括：根據(jù)檢察官的請(qǐng)求接受 證人和鑒定人的宣誓；發(fā)布逮捕、拘留令；暫時(shí)扣押駕駛執(zhí)照；決定進(jìn)行扣押、搜查、沒(méi)收、 身體檢查等偵查行為。預(yù)審法官也可以在情況緊急時(shí)，不經(jīng)檢察官請(qǐng)求依照職權(quán)直接采取強(qiáng) 制措施，但應(yīng)隨后將案件移交檢察官。（問(wèn)題：同法國(guó)預(yù)審法官相比較 法國(guó)預(yù)審法官權(quán) 限很大，不僅可以對(duì)受理案件進(jìn)行深入偵查，還對(duì)搜集的證據(jù)通過(guò)司法裁判進(jìn)行評(píng)判） 二、對(duì)逮捕、拘留等強(qiáng)制措施，實(shí)行人身保護(hù)令制度其中包括自動(dòng)保護(hù)措施、主動(dòng)保護(hù)措施和特殊保護(hù)措施三種形式。第一，自動(dòng)保護(hù)措施，即 根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行強(qiáng)制措施時(shí)必須自覺(jué)履行的法定保護(hù)性義務(wù)。例如，犯罪嫌 疑人或被告人在被拘留或逮捕后，應(yīng)毫不遲延地被帶到法官面前，最遲不能超過(guò)拘留或逮捕 之次日，由法官審查逮捕、拘留是否正確，是否維持已經(jīng)簽發(fā)的拘留證的效力。又如，如果 被告人或嫌疑人在被拘留、逮捕后沒(méi)有律師或未向法官提出保護(hù)性申請(qǐng)，法官必須每隔三個(gè) 月重新審查一次。如果羈押期超過(guò)六個(gè)月，法官則需將案卷提交上訴法院進(jìn)行審查，由其作 出羈押是否應(yīng)當(dāng)超出六個(gè)月。如果決定是否定的，被告人應(yīng)當(dāng)被釋放。這就是德國(guó)強(qiáng)制措施 中的自動(dòng)人身保護(hù)令