1、交通事故責(zé)任認(rèn)定在實(shí)踐中存在研究論文 隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,我國機(jī)動(dòng)車保有量及駕駛員人數(shù)急劇增長，轎車家庭化的時(shí)代已經(jīng)來臨。于是，交通事故的處理也就成了全社會(huì)十分關(guān)注、敏感和熱門的話題。如處理不公，極易引起群眾的上訪，甚至是群體性事件，這會(huì)嚴(yán)重影響我國社會(huì)治安穩(wěn)定的大局，也損害了公安機(jī)關(guān)在群眾中的形象。如何公正、文明、規(guī)范地處理交通事故就成了我們目前急需解決的問題。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通事故處理過程中最重要、最核心的一個(gè)環(huán)節(jié)，它是對交通事故現(xiàn)場處置及事故調(diào)查的綜合性分析，是對各方當(dāng)事人的行為在事故中所起的作用大小作出的鑒定結(jié)論，又是對當(dāng)事人民事賠償、行政處罰及刑事處罰的依據(jù)。特別是在刑事

2、處罰中，將交通事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的一個(gè)重要構(gòu)成條件及量刑輕重的依據(jù)，這一點(diǎn)在刑法所規(guī)定的重大事故類犯罪及其他過失犯罪中是獨(dú)一無二的。 自1991年道路交通事故處理辦法實(shí)施以來，責(zé)任認(rèn)定書作為一種特殊形式的法律文書，一直受到社會(huì)各界的關(guān)注和爭議，2004年5月1日實(shí)施的中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱安全法）第七十三條雖沒有提到交通事故責(zé)任責(zé)任認(rèn)定書，但從本質(zhì)上并無取消責(zé)任認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，而是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書改說成交通事故認(rèn)定書，其認(rèn)定主體、程序、內(nèi)容、原則、作用等并無發(fā)生根本性的變化，從而在法律上進(jìn)一步明確了交通事故責(zé)任。 一、交通事故責(zé)任認(rèn)定在實(shí)踐中存在的問題盡管安全法第七十

3、三條、安全法實(shí)施條例第九十二條對責(zé)任認(rèn)定作了兩點(diǎn)規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，過于抽象，對責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)、監(jiān)督、責(zé)任推定與“疑罪從無”原則如何銜接等問題都沒作出任何規(guī)定，也沒相關(guān)解釋，致使責(zé)任認(rèn)定在實(shí)際操作中存在很多的問題和困惑，其主要體現(xiàn)在以下四方面：1.責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。無論是1991年的道路交通事故處理辦法，還是新出臺(tái)的安全法，都僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但在實(shí)踐中，如何理解和確定當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，仁者見仁，智者見智。不同地域、上下級公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者同一單位的不

4、同民警，對同一案件都可能有不同的認(rèn)識(shí)和見解，對同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機(jī)關(guān)交通管理部門可能做出不同的認(rèn)定結(jié)果，甚至是截然不同的認(rèn)定結(jié)果。這是因?yàn)椴煌娜藭?huì)從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰也說服不了誰，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導(dǎo)致了目前事故責(zé)任認(rèn)定隨意性大，定責(zé)失衡等有礙執(zhí)法公正的問題，這也是社會(huì)普遍反映強(qiáng)烈的問題。2.責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督失控。從理論上說對交通事故責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督方式有兩種： 一是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等來自人民警察以外的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人的監(jiān)督和制約。在實(shí)踐中，人民法院、人民

5、檢察院對交通事故責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督的主要表現(xiàn)方式為不予采信，但不能從根本上對責(zé)任認(rèn)定作出重新認(rèn)定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認(rèn)定書是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說民事案件法院可以以公平原則進(jìn)行判決而對責(zé)任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負(fù)事故全部或者主要責(zé)任為前提條件，拋開交通事故認(rèn)定書這個(gè)最重要的證據(jù)，人民法院則無法對行為人進(jìn)行定罪處罰，人民檢察院無法對行為人進(jìn)行批捕、起訴。所以，在責(zé)任認(rèn)定中，外部監(jiān)督就顯得力不從心。 二是內(nèi)部監(jiān)督。主要表現(xiàn)在

6、人民警察隊(duì)伍內(nèi)部，包括人民警察的上下級機(jī)關(guān)之間、同一人民警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警之間，以及各業(yè)務(wù)部門之間建立的監(jiān)督檢查制度。如人民警察法第四十三條規(guī)定“人民警察的上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤消或者變更”。但在實(shí)踐中，這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在接警出警、現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等執(zhí)法活動(dòng)有否嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國家法律、法規(guī)和政策；執(zhí)法民警在辦案過程中有無徇私舞弊、濫用職權(quán)等違法違紀(jì)行為，至于責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果是否公正、合理則無法得到有效監(jiān)督。3.責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)缺失 。根據(jù)現(xiàn)行事故處理法律的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的綜合鑒定行為，主

7、要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析的作用，出具的認(rèn)定書本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對這種行為不能申請行政復(fù)議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級公安交通管理部門提起重新鑒定。當(dāng)事人如不服，只能以信訪的形式向有關(guān)部門進(jìn)行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過程中，要求人民法院對交通事故責(zé)任的合理性進(jìn)行審查。也就是說，交通事故認(rèn)定書中載明的當(dāng)事人責(zé)任，僅具有證據(jù)的效力，對人民法院的民事、刑事、行政審判活動(dòng)都沒有當(dāng)然的拘束力。從法律上講，讓責(zé)任認(rèn)定接受法院的司法審查，這無疑是正確的?？蓡栴}的關(guān)鍵在于，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實(shí)際上我國目前并沒有獨(dú)立、系統(tǒng)的進(jìn)行事故責(zé)任鑒定的機(jī)關(guān)，完全

8、是由公安機(jī)關(guān)決定，其處于絕對壟斷的地位。在法院審判活動(dòng)中，人民法院認(rèn)為事故責(zé)任不妥的，其不能主動(dòng)改變事故責(zé)任，也無法委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行再認(rèn)定，更不能在沒有責(zé)任認(rèn)定的情況下對案件作出處理。因此，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認(rèn)定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實(shí)際造成了事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果基本由事故處理機(jī)關(guān)最終決定的局面，人民法院對交通肇事案件的審理成了走過場的程序性活動(dòng)。如陳興良教授在交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護(hù)律師提供了司法鑒定意見，但兩級法院還是直接采信交通管理部門的顯然有瑕疵的責(zé)任認(rèn)定意見

9、，以此作為定案的根據(jù)。法院就認(rèn)為，交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定書是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門所做出的交通事故認(rèn)定書形式上仿佛具備了一審終審的效力”。4.責(zé)任推定適用錯(cuò)位。根據(jù)安全法實(shí)施條例和交通事故處理程序規(guī)定的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定有兩種情況：一是在查清事故事實(shí)后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，一般稱之為認(rèn)定責(zé)任。二是由于事故后發(fā)生了當(dāng)事人逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等特定的情形，導(dǎo)致事故事實(shí)無法查清，當(dāng)事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關(guān)系均無

10、法確定的情況下，而依據(jù)安全法實(shí)施條例第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，所作出的責(zé)任認(rèn)定，一般稱之為推定責(zé)任。根據(jù)刑法或解釋中對交通肇事罪的犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定來看，只是指出以當(dāng)事人在事故中負(fù)主責(zé)或全責(zé)為前提，但并沒明確推定責(zé)任能否作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。所以在司法實(shí)踐中，普遍的做法就是事故責(zé)任不論是認(rèn)定的還是推定的，只要當(dāng)事人負(fù)全部或主要責(zé)任，都作為定罪的依據(jù)。筆者認(rèn)為，把推定責(zé)任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,顯然不妥。因?yàn)椋海?）不符合交通肇事罪的犯

11、罪構(gòu)成。在交通肇事罪犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件中，客觀方面中的一個(gè)重要因素就是交通違法行為與嚴(yán)重的事故后果之間必須存在因果關(guān)系。如果二者之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系不能查明，就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)解釋的規(guī)定，我國交通肇事罪的構(gòu)成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關(guān)系，還要確定因果關(guān)系的大小。而推定責(zé)任，就是因?yàn)楫?dāng)事人在事故發(fā)生后沒有履行保護(hù)現(xiàn)場等義務(wù)并由此導(dǎo)致事故事實(shí)無法查清，當(dāng)事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關(guān)系以及所起的作用大小均無法確定的情況下所作出的責(zé)任認(rèn)定，并不是交通肇事罪構(gòu)成要件中因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。（2）不符合罪刑法定的

12、原則。罪行法定是我國一項(xiàng)重要的刑事原則。我國現(xiàn)行的刑法中并未將事故發(fā)生后逃逸、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)應(yīng)該是指事故發(fā)生時(shí)的交通違法行為，如超速、違反交通信號(hào)等。雖然事故發(fā)生后當(dāng)事人的逃逸等行為對交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當(dāng)推定事故責(zé)任時(shí)，導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上就是根據(jù)行為人在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來對其定罪，因此，是不符合犯罪構(gòu)成的一般理論。 （3）推定責(zé)任在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法的理論，客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。所謂客觀性，是指證據(jù)必

13、須是客觀上確實(shí)存在的事實(shí)，是與客觀實(shí)際的真實(shí)情況相符合的事實(shí)。而推定責(zé)任是事故事實(shí)無法查清、違法行為有無及違法行為在事故中的因果關(guān)系無法確定的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實(shí)的真實(shí)情況，很可能使主要責(zé)任變成了次要責(zé)任，無責(zé)任變成了全部責(zé)任，很難與客觀的事實(shí)相符，不符合證據(jù)的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來的事實(shí)作為定罪的重要依據(jù)來使用，其結(jié)果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責(zé)原則。推定過錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任歸責(zé)原則之一，可以根據(jù)推定出來的過錯(cuò)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，因此，推定的事故責(zé)任可以作為交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)

14、任的依據(jù)。但是刑事責(zé)任的承擔(dān)必須要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不能存在推定、類推等情況。疑罪從無是我國刑事訴訟法的一個(gè)基本原則，推定事故責(zé)任實(shí)質(zhì)就是對交通事故的事故責(zé)任仍存在著疑問的情況下所作出的一種責(zé)任認(rèn)定，將此帶有疑問的責(zé)任作為定罪依據(jù)是和罪疑從無的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實(shí)無法查清時(shí)的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上違背了禁止重復(fù)評價(jià)的原則。因?yàn)?，定罪時(shí)雖以推定責(zé)任作為依據(jù)，但適用推定責(zé)任的主要依據(jù)是逃逸行為，這樣實(shí)際上逃逸行為在定罪時(shí)發(fā)揮了重要作用，而刑法第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節(jié)來適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實(shí)既在定罪時(shí)予以法律評價(jià)，在量刑時(shí)又予以使用，這與禁止重復(fù)評價(jià)

15、原則所規(guī)定的在定罪量刑時(shí)，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評價(jià)，定罪情節(jié)不得在量刑時(shí)再次使用的要求相背離。二、 完善措施1.統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。道路交通系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)合系統(tǒng)，在其內(nèi)部，只要道路交通參與者、車輛、道路以及交通環(huán)境任何要素發(fā)生變化，均會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)本身發(fā)生變化，進(jìn)而使得相同結(jié)果的交通事故有其不同的誘發(fā)原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬象地法定事故責(zé)任是不可能的。但是根據(jù)道路交通活動(dòng)的特性，在一定范圍內(nèi)是能夠?qū)崿F(xiàn)責(zé)任法定的。如：2005年5月1日，北京市試行責(zé)任認(rèn)定AB制。即對在交通事故中，車輛駕駛員、非機(jī)動(dòng)車、行人較常見的違章行為羅列出來，并根據(jù)其違章行為的嚴(yán)重程

16、度，歸納為A、B兩大類。當(dāng)事人各方違章行為系同一類型，則均負(fù)事故的同等責(zé)任。如不同類的，則違反A類的負(fù)主責(zé)，違反B類的負(fù)次責(zé)。又如：2003年6月份，大連市交警部門用電腦來認(rèn)定交通事故責(zé)任。所以筆者認(rèn)為：作為國家法定的道路交通安全主管部門的公安部應(yīng)充分結(jié)合信賴原則、路權(quán)原則、安全原則、優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等原則，在全國范圍內(nèi)推行以“判例法”為主導(dǎo)的責(zé)任認(rèn)定新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定法定。在實(shí)際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報(bào)若干典型案例，對行人、非機(jī)動(dòng)車橫穿道路；無證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車；車輛違停等若干常見情形下發(fā)生的事故，明確當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一般判定原則。在沒有具體判例的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的

17、具體行為在事故中所起的作用及過錯(cuò)程度來分析當(dāng)事人的責(zé)任。這有利于實(shí)際操作和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認(rèn)定交通事故責(zé)任，使同種情形的交通事故責(zé)任認(rèn)定最大限度地趨于同一。2.加強(qiáng)責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督。責(zé)任認(rèn)定作為一種意見證據(jù)，是具有專業(yè)知識(shí)的專門人員就案件某方面的特殊事實(shí)進(jìn)行的專業(yè)判斷，其不可避免的會(huì)附著鑒定人的主觀因素或受社會(huì)其他因素的干擾。所以強(qiáng)化責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督機(jī)制顯得尤為緊迫和重要。為此，公安部 HYPERLINK /all-2-1.html t _blank 工作規(guī)范第六十二條第二款規(guī)定：上級公安機(jī)關(guān)交通 HYPERLINK /all-9-1.html t _blank 管理部

18、門對承辦單位的交通事故認(rèn)定書進(jìn)行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷該交通事故認(rèn)定書的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行作出交通事故認(rèn)定書。但筆者認(rèn)為：這種監(jiān)督制度并不合法。責(zé)任認(rèn)定作為一種鑒定性質(zhì)的證據(jù)，只要鑒定人具有法定的資格，且認(rèn)定書也符合證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，則該認(rèn)定書就應(yīng)具有證據(jù)的法律特性。上一級公安機(jī)關(guān)無權(quán)對一個(gè)具有法律意義的的證據(jù)作出撤銷的決定，而只能對該案的認(rèn)定作出自己的意見或看法。而且，工作規(guī)范中對該條所帶來的相關(guān)后續(xù)工作則沒作任何規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。如：甲駕車與乙所駕的車發(fā)生事故。經(jīng)大隊(duì)認(rèn)定：甲乙均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且雙方也同

19、意責(zé)任認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解并到保險(xiǎn)公司領(lǐng)到理賠金。后支隊(duì)如果認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)并作出撤銷決定。由此先行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續(xù)工作在規(guī)范中均無作出明確的規(guī)定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對事故處理人員執(zhí)法活動(dòng)是否合法、公正實(shí)施審查和監(jiān)督的同時(shí)；應(yīng)通過扎實(shí)推行“六公開六見面”、“鑒定結(jié)論告知”、“事故公開認(rèn)定”等一系列制度，增加事故責(zé)任認(rèn)定的透明度，加大社會(huì)和公民的外部監(jiān)督力度；通過實(shí)行對口檢查，定期與不定期檢查相結(jié)合等方式來提高內(nèi)部監(jiān)督力度；同時(shí)進(jìn)一步建立、健全責(zé)任認(rèn)定人的法律責(zé)任制度、實(shí)行疑難案件集體討論制度、強(qiáng)化鑒定人親自出庭作

20、證、接受質(zhì)證的義務(wù)、推行鑒定人崗位責(zé)任制度和錯(cuò)案追究制，提高鑒定人自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，以提高責(zé)任認(rèn)定的公正性。3.開辟責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)。為了改變目前責(zé)任認(rèn)定“一捶子”買賣的不正?，F(xiàn)象，筆者認(rèn)為：在公安機(jī)關(guān)交通管理部門內(nèi)部應(yīng)成立相應(yīng)的交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)，以交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)的意見作為事故處理機(jī)關(guān)的意見，不應(yīng)簡單地以事故處理民警的意見作為事故處理機(jī)關(guān)的意見，同時(shí)省、市級也相應(yīng)成立交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)，作為省、市級區(qū)域內(nèi)認(rèn)定爭議的法定仲裁機(jī)構(gòu)。認(rèn)定委員會(huì)成員參照當(dāng)前各級司法鑒定機(jī)構(gòu)組建，認(rèn)定人員必須具備相應(yīng)的事故處理的資格和職稱，最好的模式是先由省、市級公安機(jī)關(guān)交通管理部門組建，聘請內(nèi)、

21、外部專家和專業(yè)人員共同組成，依托各級事故處理部門，待資質(zhì)、人員條件成熟時(shí)逐步過渡到由道路交通安全協(xié)會(huì)或相應(yīng)事業(yè)單位聘用專門具備資質(zhì)人員組成。當(dāng)事人如果不服責(zé)任認(rèn)定或人民法院在審理交通事故案件過程中，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書不予采信時(shí)，可以委托交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)進(jìn)行重新認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)重新認(rèn)定的結(jié)論由具體負(fù)責(zé)重新認(rèn)定的人員簽字，并由認(rèn)定委員會(huì)蓋章確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)出具的認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)具備法定的效力和更高權(quán)威性，未有更大效力的證據(jù)排除因素，法院原則上應(yīng)當(dāng)予以采納，作為案件定性處理的重要證據(jù)。值得強(qiáng)調(diào)的是，無論專門的責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)怎樣，都應(yīng)對其從業(yè)人員實(shí)行錯(cuò)誤追究制度，一旦其所犯錯(cuò)誤達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)取消他們的事故責(zé)任認(rèn)資格，以促使所有從業(yè)人員努力提高自身素質(zhì)，把好責(zé)任認(rèn)定關(guān)。4.完善責(zé)任推定制度。依據(jù)安全法實(shí)施條例第九十二條之規(guī)定，當(dāng)事人在發(fā)生事故后具有逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等情形時(shí)，交警部門可對該案的責(zé)任作出推定。而在實(shí)際工作中，交通肇事作為典型的過失案件，當(dāng)事人在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的同時(shí)一般都伴隨著交通肇事的逃逸行為。交通肇事逃逸是事故當(dāng)